Koska se maksaa eikä ole pakollinen. Sama juttu kaikissa yökerhopaloissa. Yökerhon omistajan näkökulmasta sammuttimet ovat kulu, joka on todennäköisesti turha koska paha palo on harvinainen vaikka sitten kohdalle osuessa se tarkoittaakin valtavaa uhrimäärää ja vankilaa. Yökerhobisnes houkuttaa epämääräisiä tyyppejä, koska siinä on mahdollista lisätä voittoa suhmuroimalla ja venyttämällä sääntöjä kaikessa missä voi (tälläkin kertaa baarilla oli maine paikkana jonne alaikäiset pääsevät helposti).Siehän_Sherlokki_oot kirjoitti: To Tammi 08, 2026 3:54 pm Koitin kahlata ketjun läpi, mutten huomannut jälkiviisastelua miksi #¤%&ssa tuommosessa paikassa ei ole automaattista sammutusjärjestelmää?Katto muutenkin täynnä vesijohtoputkia. Kuitenkin oli kymmenen vuoden aikana tarkasteltu paloturvallisuutta muutaman kerran.
Tässä on The Station -klubin palo toistettu rekonstruktiona ilman suihkusammuttimia ja sammuttimilla:
https://www.youtube.com/watch?v=IxiOXZ55hbc
https://www.youtube.com/watch?v=gT1EWVR1iP8
Ilman sammuttimia koko sali on paksun mustan savun täyttämä minuutissa. Sammuttimilla palo oli hoidettu minuutissa ja sali on kyllä täynnä vesihöyryä mutta siitähän selviää. Tuolla klubilla oli vain päätetty että sammuttimet ovat liian kalliita ja oli tilattu halvempia vähemmän tulta kestäviä muoveja. Tämän palon jälkeen vuonna 2003 Amerikassa laadittiin laki, joka antaisi omistajien vähentää sammutinjärjestelmien hinnan veroista...
https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_Spri ... entive_Act
...mutta 23 vuoden jälkeenkään lakia ei ole saatu voimaan, koska se maksaisi valtiolle paljon rahaa.
Klubin omistajat eivät halua maksaa turvallisuudesta, valtio ei halua maksaa turvallisuudesta ja asiakkaat eivät halua maksaa turvallisuudesta. Jos asiakkaat olisivat valmiita maksamaan ekstraa turvallisuudesta niin jokin klubi voisi hankkia sammuttimet ja mainostaa turvallisuuttaan verkkosivuillaan. Se että kukaan ei tätä tee kertoo siitä, että asiakkaatkin ovat liikkeellä "ei se juuri minun kohdalleni osu" -asenteella.