Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Njord]

En ole jaksanut seurata tilastoväännön linkkejä, mutta oletko psavo huomioinut, että henkirikostilastojen tulkintaan vaikuttaa esim. se että uhrina voi olla vain kerran ja tekijänä monta kertaa. Lisäksi naisten tekemät henkirikokset on sen verran harvinaisia, että niitä tilastoja ei välttämättä kannata edes tarkastella. Aivan satavarmaa kyllä on, että poliisi ei aloita murhatutkimusta tilastoista. Se ei ole tilaston käyttötarkoitus.

Maailmalla on runsaasti esimerkkejä ja tietoa naisten rikollisuudesta ja myös murhista, aina vaikka kuukautiskiertoon saakka tutkittuna ja tilastoituna. Ei ole lainkaan harvinaista, että perheenäitinä rehkivän naisen empatia loppuu ja kääntyy vihaksi ja silmittömäksi raivoksi mitättömästä syystä. Kun napsahtaa niin napsahtaa ja tällöin heikompikin kykenee tekemään hurjaa jälkeä. Silloin toinen tapetaan sillä mikä käteen sattuu osumaan.

Suunniteltu teko toteutetaan sitten toisella tapaa. Myös hullut huppumiehet tappavat pikaistuksissaan, mutta eivät peitä tai ehkäise jälkien muodostumista, koska ovat, no hulluja.

Niin ja tekovälineen vaihtaminenkin puukosta astaloon homman lopulliseen päätökseen viemiseksikin erikoista, jos pikasituksissaan ja kiireellä sitä oli hulluuspuuskassaan tekemässä. Yleensä, ainakin mitä uutisoinneista on saanut lukea "sekopäiden" tuntemattomiin kohdistamasta väkivallasta, niin ne on yleensä niitä liikkuessa kohdalle sattuneita, tai jossakin pihanmaalla yllätettyjä, joita ollaan sitten raivonvallassa hakattu kädessä olevalla työvälineellä. Tuollainen ovenikkunasta sisääntulo ja eri työvälineiden käyttö on ainakin normaalista poikkeavaa toimintaa. Kovassa humalatilassakaan tuskin tekijä ollut, olisi varmaan enemmän jättänyt kännissä toikkaroija itsestään merkkejä tapahtumapaikalle ja siihen oveen/lasiin ja taitaa muutenkin ne humalassa tehdyt olla enemmän osastoa nakkikioski tai ryyppäämisen ohessa impulsiivisesti lyöty joko nyrkillä, tai kättä pitemmällä ja sen seurauksena sitten kaverilta henki lähtenyt. Ulvilan tapauksessa se ikkunan hajottaminen olisi ollut se impulsiivinen teko, loput vaikuttaakin jo sitten paljon harkitummalta toiminnalta.

Tai sitten on ollut tarkoitus mennä uhkailemaan vetämällä lasi paskaksi. On kuitenkn iskenyt vallan tunne ja ”voittajafiilis”. Sisältä huudettu jotain provosoivaa tyyliin ”kuka vitun pelle siellä kolistelee, painu kotiis siitä kakara”. Tai jokin muu on mennyt tunteisiin jotka jo valmiiksi niin korkealla ylärekisterissä ettei sinne tavanomaisesti koostuneella persoonalla ole asiaa. Ja sitten on vaan lähtenyt niin ettei paluuta ole ollut. Käskyt eivät ole enää tulleet oman otsalohkoon alueelta. Sellainen ns dissosiatiivinen tilassa jota toimija kuvaa niin, että ”oli kuin olifi leffaa katsonut” tai että ”jokin vaan päässä naksahti”. Hyvin tyypillinen kuvaus ääritilanteista, myös henkirikoksista. Putkijuomimen ja nukkumattomuus altistaa tällaiseen. Mitä tekovälneisiin tulee, niin esim juuri AV näytti kantaneen (fileeraus..) veistä muutenkin mukanaan. Häkkäsen profiloinnissahan oli ominaisuudet ”kantaa veistä mukana” ja ”päihdeongelma”. Mistä tällaiset olivatkaan sitten mieleen tulleet? Tuskin yhtään mistään muusta kuin siitä miltä teknisestä tutkinnasta ilmeni ja siitä miten kriminaalipsykologinen tutkimus havaintoja selitti. Mitä kännissä murhaamiseen tulee, niin promilleilla mitattuna kovan tason putkjuopom känni saattaa olla lukemissa joita ei tavis pystyis edes saavuttamaan ja silti toimintakyky on lähes timanttia. Kerran olen ollut ammatillisessa mielessä paikalla tilanteessa jossa oli ollut edellisenä iltana helvetillinen känninujakka. Pahemmin osumaa ottanut oli viety päivystykseen missä ei ainakaan ollut tiedossa kuinka kännissä tämä henkilö oli tapahtumahetkellä ollut. Muutama tunti tapahtumasta kuitenkin vasta oli joten promillet katsottiin sitten siinä. Tietystä syystä ne oli hyvä tietää, ainakin varmuuden vuoksi. Tänä ihminen puhalsi 3,6 promillea. Ja voin handu pumpulla vakuuttaa että silmämääräisesti en olisi pystynyt kertomaan että kännissä on. Ihan oli pakko uusia puhallus, sitten oli vain uskottava mittaria.


Kannattaisiko jo ihan ylipäänsä hyväksyä se tosiseikka, ettei tästä henkirikoksesta saa millään keinoin tyypillistä henkirikosta.? On sitten tekijänä Annukka tai Hupppis, ihan kumpi tahansa, niin tilastollisesti tämä ei ole tavallinen tapaus. Toki se ei sitä tarkoita etteikö tässä myös tavanomaisia piirteitä voisi olla. Tietysti niitäkin on. Vain elokuvissa asiat ovat JOKO täysin normaaleja TAI täysin epämormaaleja. Suunniteltuja TAI suunnittelemattomia.. Klassinen FBI:n rikospaikkanalyysi jakaa rikospaikalla toimimisen luokkiin organised, disorganised ja mixed. Tapaukset jakaantuvat aika tasan kaikkiiin luokkiin. Toiminta rikospaikalla voi muuttua kesken kaiken järjestäytyneestä/organisoidusta täysin kaoottiseksi. Jopa toiseen suuntaan liikkumista tapahtuu. Todellisuudella tuppaa olemaan sellainen luonne aika monen muunkin asian kuin murhaamisen suhteen ja harmaan sävyjä näkyy enemmän kuln mustaa tai valkoista.

[psavo]

Maailmalla on runsaasti esimerkkejä ja tietoa naisten rikollisuudesta ja myös murhista, aina vaikka kuukautiskiertoon saakka tutkittuna ja tilastoituna. Ei ole lainkaan harvinaista, että perheenäitinä rehkivän naisen empatia loppuu ja kääntyy vihaksi ja silmittömäksi raivoksi mitättömästä syystä. Kun napsahtaa niin napsahtaa ja tällöin heikompikin kykenee tekemään hurjaa jälkeä. Silloin toinen tapetaan sillä mikä käteen sattuu osumaan.

Suunniteltu teko toteutetaan sitten toisella tapaa. Myös hullut huppumiehet tappavat pikaistuksissaan, mutta eivät peitä tai ehkäise jälkien muodostumista, koska ovat, no hulluja.

Niin ja tekovälineen vaihtaminenkin puukosta astaloon homman lopulliseen päätökseen viemiseksikin erikoista, jos pikasituksissaan ja kiireellä sitä oli hulluuspuuskassaan tekemässä. Yleensä, ainakin mitä uutisoinneista on saanut lukea "sekopäiden" tuntemattomiin kohdistamasta väkivallasta, niin ne on yleensä niitä liikkuessa kohdalle sattuneita, tai jossakin pihanmaalla yllätettyjä, joita ollaan sitten raivonvallassa hakattu kädessä olevalla työvälineellä. Tuollainen ovenikkunasta sisääntulo ja eri työvälineiden käyttö on ainakin normaalista poikkeavaa toimintaa. Kovassa humalatilassakaan tuskin tekijä ollut, olisi varmaan enemmän jättänyt kännissä toikkaroija itsestään merkkejä tapahtumapaikalle ja siihen oveen/lasiin ja taitaa muutenkin ne humalassa tehdyt olla enemmän osastoa nakkikioski tai ryyppäämisen ohessa impulsiivisesti lyöty joko nyrkillä, tai kättä pitemmällä ja sen seurauksena sitten kaverilta henki lähtenyt. Ulvilan tapauksessa se ikkunan hajottaminen olisi ollut se impulsiivinen teko, loput vaikuttaakin jo sitten paljon harkitummalta toiminnalta.

Tai sitten on ollut tarkoitus mennä uhkailemaan vetämällä lasi paskaksi. On kuitenkn iskenyt vallan tunne ja ”voittajafiilis”. Sisältä huudettu jotain provosoivaa tyyliin ”kuka vitun pelle siellä kolistelee, painu kotiis siitä kakara”. Tai jokin muu on mennyt tunteisiin jotka jo valmiiksi niin korkealla ylärekisterissä ettei sinne tavanomaisesti koostuneella persoonalla ole asiaa. Ja sitten on vaan lähtenyt niin ettei paluuta ole ollut. Käskyt eivät ole enää tulleet oman otsalohkoon alueelta. Sellainen ns dissosiatiivinen tilassa jota toimija kuvaa niin, että ”oli kuin olifi leffaa katsonut” tai että ”jokin vaan päässä naksahti”. Hyvin tyypillinen kuvaus ääritilanteista, myös henkirikoksista. Putkijuomimen ja nukkumattomuus altistaa tällaiseen. Mitä tekovälneisiin tulee, niin esim juuri AV näytti kantaneen (fileeraus..) veistä muutenkin mukanaan. Häkkäsen profiloinnissahan oli ominaisuudet ”kantaa veistä mukana” ja ”päihdeongelma”. Mistä tällaiset olivatkaan sitten mieleen tulleet? Tuskin yhtään mistään muusta kuin siitä miltä teknisestä tutkinnasta ilmeni ja siitä miten kriminaalipsykologinen tutkimus havaintoja selitti. Mitä kännissä murhaamiseen tulee, niin promilleilla mitattuna kovan tason putkjuopom känni saattaa olla lukemissa joita ei tavis pystyis edes saavuttamaan ja silti toimintakyky on lähes timanttia. Kerran olen ollut ammatillisessa mielessä paikalla tilanteessa jossa oli ollut edellisenä iltana helvetillinen känninujakka. Pahemmin osumaa ottanut oli viety päivystykseen missä ei ainakaan ollut tiedossa kuinka kännissä tämä henkilö oli tapahtumahetkellä ollut. Muutama tunti tapahtumasta kuitenkin vasta oli joten promillet katsottiin sitten siinä. Tietystä syystä ne oli hyvä tietää, ainakin varmuuden vuoksi. Tänä ihminen puhalsi 3,6 promillea. Ja voin handu pumpulla vakuuttaa että silmämääräisesti en olisi pystynyt kertomaan että kännissä on. Ihan oli pakko uusia puhallus, sitten oli vain uskottava mittaria.


Kannattaisiko jo ihan ylipäänsä hyväksyä se tosiseikka, ettei tästä henkirikoksesta saa millään keinoin tyypillistä henkirikosta.? On sitten tekijänä Annukka tai Hupppis, ihan kumpi tahansa, niin tilastollisesti tämä ei ole tavallinen tapaus. Toki se ei sitä tarkoita etteikö tässä myös tavanomaisia piirteitä voisi olla. Tietysti niitäkin on. Vain elokuvissa asiat ovat JOKO täysin normaaleja TAI täysin epämormaaleja. Suunniteltuja TAI suunnittelemattomia.. Klassinen FBI:n rikospaikkanalyysi jakaa rikospaikalla toimimisen luokkiin organised, disorganised ja mixed. Tapaukset jakaantuvat aika tasan kaikkiiin luokkiin. Toiminta rikospaikalla voi muuttua kesken kaiken järjestäytyneestä/organisoidusta täysin kaoottiseksi. Jopa toiseen suuntaan liikkumista tapahtuu. Todellisuudella tuppaa olemaan sellainen luonne aika monen muunkin asian kuin murhaamisen suhteen ja harmaan sävyjä näkyy enemmän kuln mustaa tai valkoista.

Kyllä tavallisuudesta poikkeavaa on lähes kaikki Ulvilaan liittyvät julkistetut seikat. Mutta kuten TutkivaEiTieltäEksy, tuossa muutama viesti taaksepäin kirjoittikin, niin jokin kytkös murhaajalla Jukkaan on ollut, sen sijaan, että aivan ennalta tuntematon ilman mitään motiivia olisi tuonne mennyt Jukan ja Annukan talolle tuohon aikaan yöstä ja provosoitunut Jukan huudoista niin, että vielä sen ikkunan rikkomisen jälkeen kömpinyt siitä sisään ja päästänyt Jukan päiviltään kahta eri työvälinettä käyttäen. Mikä se motiivi sitten onkaan ollut ja kuka ikinä sen teon sitten suorittikaan, niin loppuun saattamisen tarve teolle on ollut suuri, vaikka tekijä tuli "Annukan kertoman mukaan, hänen huomaamakseen ja samalla itse Annukka sai sanomansa mukaan puukosta" , jatkoi tekijä teon loppuun viimistellen sen astalolla, vaikka siis oli tullut jo huomatuksi ja varmasti tietoiseksi että apua hälytettäisiin.

[Njord]

Niin ja tekovälineen vaihtaminenkin puukosta astaloon homman lopulliseen päätökseen viemiseksikin erikoista, jos pikasituksissaan ja kiireellä sitä oli hulluuspuuskassaan tekemässä. Yleensä, ainakin mitä uutisoinneista on saanut lukea "sekopäiden" tuntemattomiin kohdistamasta väkivallasta, niin ne on yleensä niitä liikkuessa kohdalle sattuneita, tai jossakin pihanmaalla yllätettyjä, joita ollaan sitten raivonvallassa hakattu kädessä olevalla työvälineellä. Tuollainen ovenikkunasta sisääntulo ja eri työvälineiden käyttö on ainakin normaalista poikkeavaa toimintaa. Kovassa humalatilassakaan tuskin tekijä ollut, olisi varmaan enemmän jättänyt kännissä toikkaroija itsestään merkkejä tapahtumapaikalle ja siihen oveen/lasiin ja taitaa muutenkin ne humalassa tehdyt olla enemmän osastoa nakkikioski tai ryyppäämisen ohessa impulsiivisesti lyöty joko nyrkillä, tai kättä pitemmällä ja sen seurauksena sitten kaverilta henki lähtenyt. Ulvilan tapauksessa se ikkunan hajottaminen olisi ollut se impulsiivinen teko, loput vaikuttaakin jo sitten paljon harkitummalta toiminnalta.

Tai sitten on ollut tarkoitus mennä uhkailemaan vetämällä lasi paskaksi. On kuitenkn iskenyt vallan tunne ja ”voittajafiilis”. Sisältä huudettu jotain provosoivaa tyyliin ”kuka vitun pelle siellä kolistelee, painu kotiis siitä kakara”. Tai jokin muu on mennyt tunteisiin jotka jo valmiiksi niin korkealla ylärekisterissä ettei sinne tavanomaisesti koostuneella persoonalla ole asiaa. Ja sitten on vaan lähtenyt niin ettei paluuta ole ollut. Käskyt eivät ole enää tulleet oman otsalohkoon alueelta. Sellainen ns dissosiatiivinen tilassa jota toimija kuvaa niin, että ”oli kuin olifi leffaa katsonut” tai että ”jokin vaan päässä naksahti”. Hyvin tyypillinen kuvaus ääritilanteista, myös henkirikoksista. Putkijuomimen ja nukkumattomuus altistaa tällaiseen. Mitä tekovälneisiin tulee, niin esim juuri AV näytti kantaneen (fileeraus..) veistä muutenkin mukanaan. Häkkäsen profiloinnissahan oli ominaisuudet ”kantaa veistä mukana” ja ”päihdeongelma”. Mistä tällaiset olivatkaan sitten mieleen tulleet? Tuskin yhtään mistään muusta kuin siitä miltä teknisestä tutkinnasta ilmeni ja siitä miten kriminaalipsykologinen tutkimus havaintoja selitti. Mitä kännissä murhaamiseen tulee, niin promilleilla mitattuna kovan tason putkjuopom känni saattaa olla lukemissa joita ei tavis pystyis edes saavuttamaan ja silti toimintakyky on lähes timanttia. Kerran olen ollut ammatillisessa mielessä paikalla tilanteessa jossa oli ollut edellisenä iltana helvetillinen känninujakka. Pahemmin osumaa ottanut oli viety päivystykseen missä ei ainakaan ollut tiedossa kuinka kännissä tämä henkilö oli tapahtumahetkellä ollut. Muutama tunti tapahtumasta kuitenkin vasta oli joten promillet katsottiin sitten siinä. Tietystä syystä ne oli hyvä tietää, ainakin varmuuden vuoksi. Tänä ihminen puhalsi 3,6 promillea. Ja voin handu pumpulla vakuuttaa että silmämääräisesti en olisi pystynyt kertomaan että kännissä on. Ihan oli pakko uusia puhallus, sitten oli vain uskottava mittaria.


Kannattaisiko jo ihan ylipäänsä hyväksyä se tosiseikka, ettei tästä henkirikoksesta saa millään keinoin tyypillistä henkirikosta.? On sitten tekijänä Annukka tai Hupppis, ihan kumpi tahansa, niin tilastollisesti tämä ei ole tavallinen tapaus. Toki se ei sitä tarkoita etteikö tässä myös tavanomaisia piirteitä voisi olla. Tietysti niitäkin on. Vain elokuvissa asiat ovat JOKO täysin normaaleja TAI täysin epämormaaleja. Suunniteltuja TAI suunnittelemattomia.. Klassinen FBI:n rikospaikkanalyysi jakaa rikospaikalla toimimisen luokkiin organised, disorganised ja mixed. Tapaukset jakaantuvat aika tasan kaikkiiin luokkiin. Toiminta rikospaikalla voi muuttua kesken kaiken järjestäytyneestä/organisoidusta täysin kaoottiseksi. Jopa toiseen suuntaan liikkumista tapahtuu. Todellisuudella tuppaa olemaan sellainen luonne aika monen muunkin asian kuin murhaamisen suhteen ja harmaan sävyjä näkyy enemmän kuln mustaa tai valkoista.

Kyllä tavallisuudesta poikkeavaa on lähes kaikki Ulvilaan liittyvät julkistetut seikat. Mutta kuten TutkivaEiTieltäEksy, tuossa muutama viesti taaksepäin kirjoittikin, niin jokin kytkös murhaajalla Jukkaan on ollut, sen sijaan, että aivan ennalta tuntematon ilman mitään motiivia olisi tuonne mennyt Jukan ja Annukan talolle tuohon aikaan yöstä ja provosoitunut Jukan huudoista niin, että vielä sen ikkunan rikkomisen jälkeen kömpinyt siitä sisään ja päästänyt Jukan päiviltään kahta eri työvälinettä käyttäen. Mikä se motiivi sitten onkaan ollut ja kuka ikinä sen teon sitten suorittikaan, niin loppuun saattamisen tarve teolle on ollut suuri, vaikka tekijä tuli "Annukan kertoman mukaan, hänen huomaamakseen ja samalla itse Annukka sai sanomansa mukaan puukosta" , jatkoi tekijä teon loppuun viimistellen sen astalolla, vaikka siis oli tullut jo huomatuksi ja varmasti tietoiseksi että apua hälytettäisiin.

Pidän itsekin kytköstä todennäköisempänä. Kytkös voi olla myös irtisanotuksi tuleminen ja siitä Jukan syyttäminen ilman että olisi Jukkaa edes henkkoht tavannut. Sellainen kytkös esim AV:lla Jukkaan oli. Silloin olisi kytkös mutta tekijän ja uhrin ei voi sanoa varsinaisesti tunteneen. Pidän myös mahdollisena ettei mitään kytköstä ole ollut. En pidä tätä todennäköisenä kuitenkaan. Silti ei ole näyttää mitään sellaista miksi random-miehen voisi poissulkea. Tässä ollaan jo valmiiksi jouduttu niin pienten todenmäköisyyksien maailmaan, että randominkin todennäköisyys on siinä kasvanut mitättömästä pieneksi tai ainakin hyvin pieneksi.

[sinitarra]

Teet aivan turhia laskelmia, jos alkuperäisesti käsiteltiin ulkopuolisen satunnaisen ”sekotappajan” tilastollista todennäköisyyttä Jukan murhan tekemiseen, verrattuna johonkin hänet tuntevaan, mutta jatka vaan itsesi naurunalaiseksi tekemistä vaikka maailman tappiin, asti. Minä kyllä jaksan vastailla. Siltikin se Annukka vaan pysyy tutkinnassa mukana ja se sinua näyttää suurestin henkilökohtaisesti ahdistavan.

Rakas psavo. Tässä laskelmassa oli huomioitu yleisyydet välillä tuttu ja tuntematon tekijä. Jos ei olisi huomioitu, niin Huppis olisi siinä tapauksessa noin 10 800 kertaa todennäköisempi tekijä. Onko sinulle yleisyyksien ja todennäköisyyksien laskeminen tuttua edes yhdellä muuttujalla?

Alkuperäinen vättämäsi oli satunnainen ”psykotappaja” vastaan uhrin tunteva ja siihen tilastot antaa yksinkertaisen totuuden. Suomessa tulee todennäköisesti useammin tutun/läheisen murhaamaksi, kuin tuntemattoman. Voit sen tarkistaa kaikista siitä tehdyistä tilastoista.

Käytät tilastoja jotenkin hassusti. Sinun logiikallasi jos Suomen harvinaisin auto olisi pinkki Citroen yleistät että Suomen harvinaisin auto on Citroen.
Jukka Lahden surma olisi perheenjäsenen toteuttamana vaatinut lavastamista, joten et voi jättää lavastamisen todennäköisyyttä huomioimatta. Murha kuuluisi silloin ryhmään ”perheenjäsenen tekemä ja sisältää lavastamista”, samoin kuin pinkki Citroen on sekä väriltään pinkki että merkiltään Citroen.

[psavo]

Käytät tilastoja jotenkin hassusti. Sinun logiikallasi jos Suomen harvinaisin auto olisi pinkki Citroen yleistät että Suomen harvinaisin auto on Citroen.
Jukka Lahden surma olisi perheenjäsenen toteuttamana vaatinut lavastamista, joten et voi jättää lavastamisen todennäköisyyttä huomioimatta. Murha kuuluisi silloin ryhmään ”perheenjäsenen tekemä ja sisältää lavastamista”, samoin kuin pinkki Citroen on sekä väriltään pinkki että merkiltään Citroen.

Minkäs sille mahtaa, että tilastollisesti todennäköisin tekijä kotioloissa tapahtuneelle henkirikokselle on uhrille läheinen henkilö. Mistäs sinä tiedät, ettei lavastamista olisi tapahtunut? Ja mitä sillä on merkitystä, kun haetaan ylipäätään tietyissä paikoissa tapahtuvien henkirikosten tekijöiden yleisyyttä?

[peltirumpu]

Mistäs sinä tiedät, ettei lavastamista olisi tapahtunut?

Mistä sinä tiedät, että olisi?

[mikkihirmu]

*************************
Kieltämättä hyvin osuvasti osaat kuvata AV;n ulottuvuuksia mahdolliseksi tekijäksi, mutta edelleen olen sitä mieltä ,että jokin tuossa kuvaamassasi riitelee näkökulmaani vastaan.'
Ensiksikin kun hänet pidätettiin hänellä oli tämä samankaltainen veitsi ,mikä löytyi murhapaikalta, jolla oli kuuleman mukaan viillellyt käsivarsiinsa haavoja .
Tämä nyt ei vaan jotenkin sovi kuvioon ,koska nämä viiltelyt tutkittiin varmasti hyvinkin tarkkaan ja jos niissä olisi havaittu jotain siihen viittaavaa ,että osa viilloista olisi tullut oviaukon rikkinäisen ikkunan aiheuttamana ,niin tuo olisi varmasti tutkittu tarkoin ja havaittu rikotun ikkunan särmissä jälkiä mahdollisesta Av;n jälkeensä jättämästä verestä tai vaatteesta jääneestä kuidusta.
Myös hänen vaatetuksestaan mahdollisesti jääneitä kuituja olisi luultavasti löytynyt myös hänen asunnostaan vaikka päällään olleet olisivat olleet hukassa, samoin kengistä olisi ollut jotain tietoa jos ne joiden jälkiä löytyi murhapaikalta olisivat olleet joskus hänen jalassaan.
Oletan kyllä että AV. on saattanut olla jollain tavalla avustamassa tekijää ,mihin viittaa juurikin ed. m. samanlainen veitsi . Luultavasti oli kuitenkin tarkoitus tuolla murhaa seuraavan aamun tekemisellään hämätä tutkintaa ja antaa poliisille kuva ,että hän on se joka teon oli tehnyt ja tällä tavoin oli vain tarkoitus antaa varsinaiselle tekijälle aikaa.
AV. luultavimmin tunsi ennestään olessaan työssä Luvatalla tämän varsinaisen.
Tekijälle jäi näinollen hyvin aikaa kerätä itsensä tietyssä paikassa ,josta aiemmin olen kertonut.
Poliisilla oli muutama päivä AV;n pidätyksen jälkeen näkemys ,että tekijä on tavoitettu ja vain hänen antamansa vahvistus teon motiivista puuttuu.
AV. oli kuitenkin varma ,että häntä ei voida pitää syyllisenä ,koska hänen kertomansa selittyi vain mustasukkaisesta toiminnasta ja mitään yhteyttä sen paremmin veitseen ,astaloon kuin likaisiin veren tahrimiin vaatteisiinkaan ei löytynyt.
Myös vaimon antama todistus puolsi AV;n syyttömyyttä . Näin ollen poliisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin vapauttaa hänet näytön puutteessa.

Toisekseen mikäli hänen törkeä käyttäytymisensä juovuspäissään entisen työharjoittelupaikan johtoa kohtaan olisi totta, se olisi varmasti otettu esille kuulusteluissa. Myös "vanhan"pubin tapauksesta oli tuolloin pidätettäessä tietoa ja hänet olisi luultavasti käyty tunnistuttamassa pubin henkilökunnalle ,jos olisi ollut siellä silloin pari viikkoa ennen murhaa.
Toden-näköisesti ei kuitenkaan sopinut siellä riehuneen miehen kuvaan.

Kolmanneksi hän asui niin lähellä tähtisentien Lahtea ,että hän olisi luultavasti tietänyt tasan tarkkaan Lahden asunnon ,eikä olisi tarvinnut ennakkoon käydä urkkimassa "punaisella volvolla" ja kyselemässä Lahden naapurustiosta,että "asuuko täällä Luvatan työntekijöitä". Sen sijaan hän saattoi olla opastamassa varsinaista tekijää ,koska jossain kohdassa ennen murhaa tähtisen tien varrella asuva vanhempi pariskunta oli ollut yöllä hereillä ja kuullut liesituulettimensa vieressä kovaäänistä keslkustelua ja kolahtelua terassiltaan.

Myös se herättää kysmyksen ,miksi AV;n olisi täytynyt mennä rikkomaan takapihan puolelle aukeava ovi ,koska hän luultavasti olisi voinut ihan vaan odottaa Jukan kotiintuloa ja kävellä jossain kohden etupihalla hänen juttusilleen ja jos kerran niin paljon häntä vihasi ,niin olisi hänet ihan hyvin pystynyt siinä ulkona pimeässä tai katuvalojen loisteessa hyvinkin eliminoimaan.

Tässä nyt vaan on niin paljon aukkoja AV;n syyllistämiseksi ,että edelleenkin olen vakuuttunut , hän se ei ole voinut olla.

Joo. Siis ylipäänsäkin hänen osuutensa selvittäminen olisi vaatinut enemmän tutkintaa. Ei ole mitään mikä aukottomasti sitoisi hänet tapahtumiin. Kuten ei myöskään mitään mikä poissulkisi hänen osallisuutensa riittävällä varmuudella. Ainakaan julkisesti sellaista ei ole annettu tietoon. Kuten niin monta kertaa on harmiteltu, niin on todellakin harmi että huippulaboratorion klapitutkimus meni vituralleen. Olisi ollut AV:nkin etujen mukaista tutkia hänen osuutensa perusteellisemmin, olettaen siis että hän oli syytön. Ja on myös niin, että tuollainen käytös jota hän toi esiin murhasta seuraavana päivänä, on tyypillistä hänenlaiselleen”tunneihmiselle”, siis siten ettei sen tarvitsee sitoa häntä murhaan. Illalla aletaan juomaan viskiä oikein urakalla ja kenties ajetaan muija hankeen tai vähintään sukulaisille, sitten aamulla onkin jo mielessä vaikea isäsuhde ja tekee mieli vähän viillellä. Siitä sitten muijan sukulaisen oven taakse sääliä hakemaan tai uhkailemaan…tai ehkä molempia …”Päästäkää ny juttelemaan, mää haluisin vaan anteeks pyytää…ja vittu jos ei se ovi kohta aukee!”. Grandiositeettinen maanvaiva ja tuhansien tarinoiden erikoismies. Näitä löytyy.

Se vaan tuntuu niin käsittämätttömältä sattumalta, että mies joka on murhayötä edeltäneenä päivänä ollut Turussa hammaslääkärireissulla, samassa korttelissa kuin Jukkakin on ollut, korjataan vielä seuraavan vuorokauden aikana poliisin haltuun. Toisen ihmisen kotiovelta (sentään ei sisältä..). Viilleltynä. Veitsi mukana. Ratioinalisoiden en oikein hänen osuuttaan lähtisi poissulkemaan. Esim siis ajatellen niin, että miettisin miksi hänen olisi täytynyt niin vaikealla tavalla Jukka tappaa kun kerran asui hyvissä tarkkailuasemissa lähes naapurissa. Kyllä tämä mies toimii siloin kun tunteet osuu sopivaan tuulirakoon. Siinä ei silloin odotella että mäkimontussa heilahtaa lippu. Silloin mennään kun siltä tuntuu. Mut kuten sanottua, kyse saattaa olla vain putkijuopottelevasta häiriköstä, äärilaitojen miehestä jolle sattuu ja tapahtuu silloinkin kun naapurustossa ei tapahdu yhtään mitään. Poliisina olisin hänen ovellaan aina ensimmäisenä jos edes. samassa kaupunginosassa jotain selvittämistä vaativaa hämärää olisi sattunut. Ehkä jopa etukäteen ennen kuin mitään sattuu… Onkohan muuten koskaan hankittu todisteet sille että rouva on ihan oikeasti ollut Turussa hammaslääkärissä? Luulisi että on, mutta eihän näistä koskaan tiedä. Jos ajattelisi että AV onkin vain ollut seuraamassa Julkkaa, niin siinä tapauksessa selitys ”minäkin olin hammaslääkärissä…tai siis muija oli…” olisi sekin tavallaan liian epätodellinen ja korni. Miten sellainen edes syntyisi? Ehkä sen tuloksena ettei Turku ole niin kovin tuttu ja tullut hätäpäissään heitettyä hammaslääkäri kun sellainen siellä oli ja muutakaan ei ole osattu selitykseksi keksiä. Telepaikannus kun kuitenkin näyttäisi että Turussa ollaan oltu ja ihan Jukan peesissä vielä. Hätävalheiden hätävalhe jolla kyllä luulisi olevan niin lyhyet jäljet että niillle on ollut pakko päästä. Mitenköhän muuten Av:n osuuden selvittäminen on osunut yhteen tutkinnanjohtajan vaihdon suhteen? Onko ollut kenties jotain minkä selvittäminen on ollut vielä Joutsenlahden työlistalla, mutta jäänyt sitten selvittämättä kun kuusirantalaiset alkoivat ajaa käärmettä pyssyyn? Mitä vielä alibiin tulee, niin siihenkään en voi luottaa, johtuen juuri AV:n henkkoht ominaisuuksista. Nämä tällaiset tuhansien tunteiden miehet tulevat jätetyiksi useamman kerran saman parisuhteen aikana, mutta aina kampeavat itsensä takaisin rattaille. Jos ajattelee että hänen perheessä on ollut 2 v lapsi ja parisuhde kriisissä, niin eikö nyt jumalauta luulisi olleen viimeinen naula arkkuun kun sankari ilmestyy viilleltynä ja veitsen kansaa sukulainen oven taakse hakemaan muijaa takas kotiin? No eihän se ollut. Näiden eksentrikoiden puolisothan ovat tunnetusti valmiita kestämään ja sietämään mitä käsittämättömimpiä asioita jännämiehiltään, joten miksei myös valmiutta antaa feikkialibi löytyisi. Parisuhteessa jossa epänormaalista on tullut normaalia ei ole sellaista samanlaista logiikkaa kuin harmaan arkisissa parisuhteissa. Sitä ”puhtaan ja likaisen pöydän dynamkkkaa” on perustason parisuhdeopinnoilla paha mennä ymmärtämään. Vähintään erillistutkinnon vaatisi. Nojioo, nojoo, tiedä näistä. Toivotaan että krp pystyy tuomaan lisävaloa hämäryyteen.

******************************
Kerrot ,että olisi vaatinut enemmän tutkintaa. Uskoakseni hänet kyllä tutkittiin ihan niillä perustein mitä oletus tuolla hetkellä häntä
pidätettäessä oli. Mitään siihen viittaavaa ei kuitenkaan tullut esille ,ei siis kertakaikkiaan mitään ,että hän olisi ollut Lahden asunnossa murhan tapahtuessa.
Hänen vangitsemisensa olisi ollut täysin varmaa mikäli hiukankin olisi jokin viitannut siihen ,että hän olisi ollut tuolloin 1.12 -06 asialla.
Jos oletetaan ,että hän olisi siellä tuolloin 1.12-06 vasten yöllä ollut ja murhannut jukka Lahden, niin kyllä niitä paikalle jääneitä kuituja joita löydettiin ilmeisesti hyvinkin runsaasti ,olisi varmasti löydetty silloin hänen hiuksistaan ja tod.näk. muualtakin karvoituksellisesta ihoalueestaan. En yhtään epäile etteikö häntä olisi alastikin tutkittu. Samoin niitä olisi löytynyt tämän avovaimon vaatetuksesta koska hän kuitenkin oli asunut tiettävästi hänen kanssaan.

Edelleen uskallan väittää ,että hän tietää murhaajan nimen ja paikankin missä tämä tekijä asuu ja on ollut häneen yhteydessä sekä ennen murhaa ,että sen jälkeen.

Uskon kuten aiemminkin olen sanonut ,että KRP;sta asian tiimoilta saatetaan kuulla hyvinkin pian jotain ratkaisevaa, ja yllätytte kaikki.

[Carelin]

En jaksanut kahlata keskusteluja, mutta ei kai nyt kukaan mene ilman kasvojensa peittämistä tappamaan ketään niin, että jättäisi toisen silminnäkijän henkiin. Jos niin helveton moisen duunin tekee, että ahtautuu jostain ikkunasta sisään ja tappaakin ainoastaan toisen, niin hyvin on erikoista.

[Arkipäiväinen]

En jaksanut kahlata keskusteluja, mutta ei kai nyt kukaan mene ilman kasvojensa peittämistä tappamaan ketään niin, että jättäisi toisen silminnäkijän henkiin. Jos niin helveton moisen duunin tekee, että ahtautuu jostain ikkunasta sisään ja tappaakin ainoastaan toisen, niin hyvin on erikoista.

Mainitaan nyt se, että peitti osin kasvonsa. Silmät ja ilmeisesti myös nenä näkyi, mutta muuten kasvot olivat peitetty. Tuolta voi katsoa Annelin visiontia siitä, miltä huppis oli näyttänyt: https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... murha.html

Onneksi tappoi vain Jukan - olisi muuten tullut melkoinen sotku. Eikä koko eeppistä Auer-saagaa olisi koskaan syntynytkään.

[VittoriaVetra]

Mitäpä jos kukaan ei olisi tappanut ketään. Kaikista paras vaihtoehto.

[Rego]

En jaksanut kahlata keskusteluja, mutta ei kai nyt kukaan mene ilman kasvojensa peittämistä tappamaan ketään niin, että jättäisi toisen silminnäkijän henkiin. Jos niin helveton moisen duunin tekee, että ahtautuu jostain ikkunasta sisään ja tappaakin ainoastaan toisen, niin hyvin on erikoista.

Oli siis peittänyt kasvonsa. Mutta silti, murhaaja on voinut vihata uhria ja pitänyt oikeutenaan kostaa jokin koettu vääryys mutta on ehkä samalla pitänyt vaimoa ja lapsia viattomina. Tosin Annelikin sai yhden hengenvaarallisen puukoniskun, mutta se saattoi tulla jotenkin kamppailun yhteydessä.

Mitäpä jos kukaan ei olisi tappanut ketään. Kaikista paras vaihtoehto.

Kannatetaan. Jos nyt mennään sillä että murha oli kosto jostain, niin se aiheutti samalla uskomattoman paljon vahinkoa viattomille ihmisille. Etenkin lapsille.

[PelderH]

Tilastotiedot ovat mielenkiintoisia, mutta niiden kanssa päästään vain tiettyyn pisteeseen asti. On varmasti täysin totta, että tällaisissa tilanteissa tilastollisesti todennäköisin murhaaja löytyy sieltä omasta kotoa ja kumppanista (= Anneli), mutta tämä ei vielä varsinaisesti todista mitään. Nykyään yhteiskunnassa muissakin asioissa tunnutaan antavan tilastollisille todennäköisyyksille (esimerkiksi eri urheilulajien maaliodottamat) aivan suhteettoman suuri painoarvo, vaikka tuon avulla ei yksittäistapauksesta voi sanoa oikein juuta eikä jaata. Varsinkin murha on taiteenlajina sellainen, että kyse on tietyllä tapaa lähes aina yksittäistapauksesta (verrattuna vaikkapa urheilulajien viikoittain toistuviin ottelutapahtumiin, pitkiin sarjakausiin ja tuhansiin tai miljooniin toistoihin).

Ei ole tarkoituksena vetää yhtäläisyysmerkkejä, mutta monesti omat ajatukset karkaavat tuohon Turun Mannerheiminpuiston murhaan, kun se sattuu omasta ikkunasta näkymään. Nuori mies murhasi siis sattumanvaraisesti puistossa istuneen vanhemman miehen riideltyään puolisonsa kanssa ja päätettyään tappaa ensimmäisen vastaan tulevan ihmisen. Kiinnikin jäi vasta vuosia myöhemmin tunnustettuaan tapon poliisille. Kuinka häviävän pieni prosentin kymmenys olisi juuri tällaisen tapon todennäköisyys tilastoissa? Vaikka FBI:n profiloijat esitetään aina TV-sarjoissa Jumalasta seuraavina, en usko, että kukaan ihminen maailmassa olisi pystynyt selvittämään tällaista yksittäistapausta tilastojen tai profiilin avulla.

[psavo]

Tilastotiedot ovat mielenkiintoisia, mutta niiden kanssa päästään vain tiettyyn pisteeseen asti. On varmasti täysin totta, että tällaisissa tilanteissa tilastollisesti todennäköisin murhaaja löytyy sieltä omasta kotoa ja kumppanista (= Anneli), mutta tämä ei vielä varsinaisesti todista mitään. Nykyään yhteiskunnassa muissakin asioissa tunnutaan antavan tilastollisille todennäköisyyksille (esimerkiksi eri urheilulajien maaliodottamat) aivan suhteettoman suuri painoarvo, vaikka tuon avulla ei yksittäistapauksesta voi sanoa oikein juuta eikä jaata. Varsinkin murha on taiteenlajina sellainen, että kyse on tietyllä tapaa lähes aina yksittäistapauksesta (verrattuna vaikkapa urheilulajien viikoittain toistuviin ottelutapahtumiin, pitkiin sarjakausiin ja tuhansiin tai miljooniin toistoihin).

Ei ole tarkoituksena vetää yhtäläisyysmerkkejä, mutta monesti omat ajatukset karkaavat tuohon Turun Mannerheiminpuiston murhaan, kun se sattuu omasta ikkunasta näkymään. Nuori mies murhasi siis sattumanvaraisesti puistossa istuneen vanhemman miehen riideltyään puolisonsa kanssa ja päätettyään tappaa ensimmäisen vastaan tulevan ihmisen. Kiinnikin jäi vasta vuosia myöhemmin tunnustettuaan tapon poliisille. Kuinka häviävän pieni prosentin kymmenys olisi juuri tällaisen tapon todennäköisyys tilastoissa? Vaikka FBI:n profiloijat esitetään aina TV-sarjoissa Jumalasta seuraavina, en usko, että kukaan ihminen maailmassa olisi pystynyt selvittämään tällaista yksittäistapausta tilastojen tai profiilin avulla.

Tuossa ei tuo asunnon sijainti vaan oikein tue sellaista sekopään tekoa. Tuo asutusalue kun on tuollainen ei aivan keskustassa sijaitseva rauhallinen alue, josta ei ole läpikulkua minnekään, niin ei siinä mielessä ole sellainen sijainti missä kulkiessaan jokin hullu sen tekonsa tekisi.

[Njord]

Niin ja tekovälineen vaihtaminenkin puukosta astaloon homman lopulliseen päätökseen viemiseksikin erikoista, jos pikasituksissaan ja kiireellä sitä oli hulluuspuuskassaan tekemässä. Yleensä, ainakin mitä uutisoinneista on saanut lukea "sekopäiden" tuntemattomiin kohdistamasta väkivallasta, niin ne on yleensä niitä liikkuessa kohdalle sattuneita, tai jossakin pihanmaalla yllätettyjä, joita ollaan sitten raivonvallassa hakattu kädessä olevalla työvälineellä. Tuollainen ovenikkunasta sisääntulo ja eri työvälineiden käyttö on ainakin normaalista poikkeavaa toimintaa. Kovassa humalatilassakaan tuskin tekijä ollut, olisi varmaan enemmän jättänyt kännissä toikkaroija itsestään merkkejä tapahtumapaikalle ja siihen oveen/lasiin ja taitaa muutenkin ne humalassa tehdyt olla enemmän osastoa nakkikioski tai ryyppäämisen ohessa impulsiivisesti lyöty joko nyrkillä, tai kättä pitemmällä ja sen seurauksena sitten kaverilta henki lähtenyt. Ulvilan tapauksessa se ikkunan hajottaminen olisi ollut se impulsiivinen teko, loput vaikuttaakin jo sitten paljon harkitummalta toiminnalta.

Tai sitten on ollut tarkoitus mennä uhkailemaan vetämällä lasi paskaksi. On kuitenkn iskenyt vallan tunne ja ”voittajafiilis”. Sisältä huudettu jotain provosoivaa tyyliin ”kuka vitun pelle siellä kolistelee, painu kotiis siitä kakara”. Tai jokin muu on mennyt tunteisiin jotka jo valmiiksi niin korkealla ylärekisterissä ettei sinne tavanomaisesti koostuneella persoonalla ole asiaa. Ja sitten on vaan lähtenyt niin ettei paluuta ole ollut. Käskyt eivät ole enää tulleet oman otsalohkoon alueelta. Sellainen ns dissosiatiivinen tilassa jota toimija kuvaa niin, että ”oli kuin olifi leffaa katsonut” tai että ”jokin vaan päässä naksahti”. Hyvin tyypillinen kuvaus ääritilanteista, myös henkirikoksista. Putkijuomimen ja nukkumattomuus altistaa tällaiseen. Mitä tekovälneisiin tulee, niin esim juuri AV näytti kantaneen (fileeraus..) veistä muutenkin mukanaan. Häkkäsen profiloinnissahan oli ominaisuudet ”kantaa veistä mukana” ja ”päihdeongelma”. Mistä tällaiset olivatkaan sitten mieleen tulleet? Tuskin yhtään mistään muusta kuin siitä miltä teknisestä tutkinnasta ilmeni ja siitä miten kriminaalipsykologinen tutkimus havaintoja selitti. Mitä kännissä murhaamiseen tulee, niin promilleilla mitattuna kovan tason putkjuopom känni saattaa olla lukemissa joita ei tavis pystyis edes saavuttamaan ja silti toimintakyky on lähes timanttia. Kerran olen ollut ammatillisessa mielessä paikalla tilanteessa jossa oli ollut edellisenä iltana helvetillinen känninujakka. Pahemmin osumaa ottanut oli viety päivystykseen missä ei ainakaan ollut tiedossa kuinka kännissä tämä henkilö oli tapahtumahetkellä ollut. Muutama tunti tapahtumasta kuitenkin vasta oli joten promillet katsottiin sitten siinä. Tietystä syystä ne oli hyvä tietää, ainakin varmuuden vuoksi. Tänä ihminen puhalsi 3,6 promillea. Ja voin handu pumpulla vakuuttaa että silmämääräisesti en olisi pystynyt kertomaan että kännissä on. Ihan oli pakko uusia puhallus, sitten oli vain uskottava mittaria.


Kannattaisiko jo ihan ylipäänsä hyväksyä se tosiseikka, ettei tästä henkirikoksesta saa millään keinoin tyypillistä henkirikosta.? On sitten tekijänä Annukka tai Hupppis, ihan kumpi tahansa, niin tilastollisesti tämä ei ole tavallinen tapaus. Toki se ei sitä tarkoita etteikö tässä myös tavanomaisia piirteitä voisi olla. Tietysti niitäkin on. Vain elokuvissa asiat ovat JOKO täysin normaaleja TAI täysin epämormaaleja. Suunniteltuja TAI suunnittelemattomia.. Klassinen FBI:n rikospaikkanalyysi jakaa rikospaikalla toimimisen luokkiin organised, disorganised ja mixed. Tapaukset jakaantuvat aika tasan kaikkiiin luokkiin. Toiminta rikospaikalla voi muuttua kesken kaiken järjestäytyneestä/organisoidusta täysin kaoottiseksi. Jopa toiseen suuntaan liikkumista tapahtuu. Todellisuudella tuppaa olemaan sellainen luonne aika monen muunkin asian kuin murhaamisen suhteen ja harmaan sävyjä näkyy enemmän kuln mustaa tai valkoista.

Kyllä tavallisuudesta poikkeavaa on lähes kaikki Ulvilaan liittyvät julkistetut seikat. Mutta kuten TutkivaEiTieltäEksy, tuossa muutama viesti taaksepäin kirjoittikin, niin jokin kytkös murhaajalla Jukkaan on ollut, sen sijaan, että aivan ennalta tuntematon ilman mitään motiivia olisi tuonne mennyt Jukan ja Annukan talolle tuohon aikaan yöstä ja provosoitunut Jukan huudoista niin, että vielä sen ikkunan rikkomisen jälkeen kömpinyt siitä sisään ja päästänyt Jukan päiviltään kahta eri työvälinettä käyttäen. Mikä se motiivi sitten onkaan ollut ja kuka ikinä sen teon sitten suorittikaan, niin loppuun saattamisen tarve teolle on ollut suuri, vaikka tekijä tuli "Annukan kertoman mukaan, hänen huomaamakseen ja samalla itse Annukka sai sanomansa mukaan puukosta" , jatkoi tekijä teon loppuun viimistellen sen astalolla, vaikka siis oli tullut jo huomatuksi ja varmasti tietoiseksi että apua hälytettäisiin.

Tässä on lainaus Ulvilan murhan profiloinnista. Tämä löytyi Annelin blogista (Bergin kirjassa tästä oli muistaakseni vielä kattavampi sitaatti):

”Data-analyysin mukaan tekijällä on todennäköisesti antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ja päihderiippuvuus, ja teon on voinut laukaista suhteellisen pienikin asia koetusta nöyryytyksestä, jonka ei tarvitse olla edes todellinen. Tämän kaltaiselle ihmiselle riittää kuviteltukin nöyryytys.”

Antisosiaaliben persoonallisuushäiriö on empatiakyvyn suhteen läheistä sukua psykopatialle. Psykopaatti (joka ei ole virallinen diagnoosi) on keskimäärin laskelmoivampi ja manipulatiivisempi. Tylysti kärjistäen voisi sanoa että antisosiaalimen persoona on ”tyhmä psykopaatti”. Antisosiaaliset saavat poikkeuksetta korkeat psykopatiapisteet mielentilatutkimuksessa ja vaarallisuusarviossa. Näitä erikoismiehiä on väestötasolla noin prosentti mutta vankipopulaatiosta jopa kolmannes kuuluu joukkoon. Yllättäen henkirikoksen tekijöissä osuus ei mitenkään tolkuttomasti kasva. Johtunee ilmeisesti siitä että suomalainen henkirikos on tyypillisimmillään kännitappo, joka jo aamulla kaduttaa. Joka tapauksessa kytkös Jukan ja tekijän välillä on voinut olla ylitsepääsemättömän merkityksellinen, siis jos tekijältä kysyttäisiin. Tavallisella persoonallisuuspaketilla operoivalle lähes merkityksetön, ei ainakaan väkivaltarikoksen arvoinen. Olettaen siis että tekijä on tämän profiilin edustaja. Ei toki tarvitse olla, eivät nämä profiloinnit läheskään aina osu oikeaan. Tutkittuun tietoon ne kuitenkn perustuvat.

[PelderH]

Tilastotiedot ovat mielenkiintoisia, mutta niiden kanssa päästään vain tiettyyn pisteeseen asti. On varmasti täysin totta, että tällaisissa tilanteissa tilastollisesti todennäköisin murhaaja löytyy sieltä omasta kotoa ja kumppanista (= Anneli), mutta tämä ei vielä varsinaisesti todista mitään. Nykyään yhteiskunnassa muissakin asioissa tunnutaan antavan tilastollisille todennäköisyyksille (esimerkiksi eri urheilulajien maaliodottamat) aivan suhteettoman suuri painoarvo, vaikka tuon avulla ei yksittäistapauksesta voi sanoa oikein juuta eikä jaata. Varsinkin murha on taiteenlajina sellainen, että kyse on tietyllä tapaa lähes aina yksittäistapauksesta (verrattuna vaikkapa urheilulajien viikoittain toistuviin ottelutapahtumiin, pitkiin sarjakausiin ja tuhansiin tai miljooniin toistoihin).

Ei ole tarkoituksena vetää yhtäläisyysmerkkejä, mutta monesti omat ajatukset karkaavat tuohon Turun Mannerheiminpuiston murhaan, kun se sattuu omasta ikkunasta näkymään. Nuori mies murhasi siis sattumanvaraisesti puistossa istuneen vanhemman miehen riideltyään puolisonsa kanssa ja päätettyään tappaa ensimmäisen vastaan tulevan ihmisen. Kiinnikin jäi vasta vuosia myöhemmin tunnustettuaan tapon poliisille. Kuinka häviävän pieni prosentin kymmenys olisi juuri tällaisen tapon todennäköisyys tilastoissa? Vaikka FBI:n profiloijat esitetään aina TV-sarjoissa Jumalasta seuraavina, en usko, että kukaan ihminen maailmassa olisi pystynyt selvittämään tällaista yksittäistapausta tilastojen tai profiilin avulla.

Tuossa ei tuo asunnon sijainti vaan oikein tue sellaista sekopään tekoa. Tuo asutusalue kun on tuollainen ei aivan keskustassa sijaitseva rauhallinen alue, josta ei ole läpikulkua minnekään, niin ei siinä mielessä ole sellainen sijainti missä kulkiessaan jokin hullu sen tekonsa tekisi.

Jep. Senpä takia sanoinkin, ettei ole tarkoitus vetää yhtäläisyysmerkkejä näiden tapausten välille. Nostin tuon puistosurman esille vain sen takia, että vaikka joku asia tuntuisi tilastollisesti ja intuitiivisesti (perstuntumalta) kuinka epätodennäköiseltä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö yksittäistapauksessa näin olisi voinut käydä.

Huomaan kyllä esimerkiksi jutellessani tuttujen kanssa Ulvilan tapauksesta, että moni asiaan perehtymätön pitää Annelia syyllisenä juuri tämän tilastollisen todennäköisyyden takia. Enkä voi heitä oikein syyttääkään, kun tiedän itsekin varsin hyvin, että tuota tilastoa ja sen luomaa perstuntumaa vastaan täytyy omassa mielessä oikein taistelemalla taistella.