Maahanmuuttoviraston agentti ampui autolla kiihdyttävän aktivistinaisen Minneapolisissa

[Lauha]

Jatketaan nyt tätä osittaista OT:tä.
Onhan se meillä ollut aivan perseestä, että kolmet viimeiset pressanvaalit ovat olleet sitä että on joutunut äänestämään homoa vastaan. Toisella kierroksella ei ole ollut kuin huonoja vaihtoehtoja. Ja puolueet sen ovat tienneet, käytännössä jo ennen vaaleja on tiedetty kuka voittaa.

Mutta kansa äänestää. Tämä on se pointti. Kukaan ei huijaa tai väärennä vaaleja.

Siksi voikin kysyä, että jos tämä meininki ei napostele, onko demokratia se paras keino johtaa yhteiskuntaa?

Pressan vaaleissa ei taideta pahemmin ääniä manipuloida edellä mainituista syistä. Ek- ja kuntavaalit ovatkin sitten jo toinen asia. Mutta meidän "luotettavat gallupit", eli tiedetään noin tuhannen ihmisen otannalla ohjaavat lampaiden äänestyskäyttäytymistä. Suomalainen äänestää sitä mitä muutkin, että voi kahvipöydässä istua samaa mieltä olevien kanssa. Sitten ei enää tarvikaan kuin säätää se muutama prosentti ääniä oikeaan kohteeseen, ettei väärät naamat pääse läpi ja että gallupit jälleen kerran olivat oikeassa.

Kukaan ei siellä kahvipöydässä tiedä ketä sinä äänestit. Voit sanoa Nesteellä, että äänestit Niinistöä ja taidenäyttelyssä, että Haavistoa. Tai olla sanomatta yhtään mitään. Kukaan ei voi sitä tarkistaa.

Oikea vastaus on se, että äänestäjät lähtökohtaisesti eivät tiedä yhtään mistä äänestävät.

[MaOL]

Osa porukasta on ollut sitä mieltä, että oli oikein ampua nainen itsepuolustukseksi. Eli oli oikein puolustautua autoa aseena käyttävää hyökkääjää vastaan.

Mielestäni nainen ei yrittänyt ajaa agentin yli, mutta ei puututa nyt siihen. Sovitaan keskustelun vuoksi nyt niin, että ensimmäinen laukaus oli oikeutettu ja se pelasti agentin hengen.

Mutta entä kaksi seuraavaa? Oletetaanpa, että ensimmäinen laukaus ei osunut tappavasti, vaan toimi varoituksena ja sai tilanteen ratkeamaan agentille edullisesti siten, että hän ei kuollut auton alle.

Laukaukset numero 2. ja 3. agentti ampui auton sivulta. Enää ei auton edessä ollut alle jäämässä olevaa agenttia. Laukaus numero 2. saattoi hyvinkin olla se tappava. Tai numero 3.

[Koljattii]

^ Ketjussa on jo aiemmin ollut juttua, että rapakon takana jos käytetään asetta niin se viedään loppuun asti. Meillä voisi olla samalla tavalla, saataisiin nämä rikolliset kerralla lautoihin. Säästettäisiin satoja tuhansia rahaa vuosittain

[Jannes]

Osa porukasta on ollut sitä mieltä, että oli oikein ampua nainen itsepuolustukseksi. Eli oli oikein puolustautua autoa aseena käyttävää hyökkääjää vastaan.

Mielestäni nainen ei yrittänyt ajaa agentin yli, mutta ei puututa nyt siihen. Sovitaan keskustelun vuoksi nyt niin, että ensimmäinen laukaus oli oikeutettu ja se pelasti agentin hengen.

Mutta entä kaksi seuraavaa? Oletetaanpa, että ensimmäinen laukaus ei osunut tappavasti, vaan toimi varoituksena ja sai tilanteen ratkeamaan agentille edullisesti siten, että hän ei kuollut auton alle.

Laukaukset numero 2. ja 3. agentti ampui auton sivulta. Enää ei auton edessä ollut alle jäämässä olevaa agenttia. Laukaus numero 2. saattoi hyvinkin olla se tappava. Tai numero 3.

"Osa porukasta" käsittää esimerkiksi monta Yhdysvalloissa toimivaa lakimiestä ja viranomaista...

Tämä on ollut hyvin selvä keissi ihan alusta lähtien Ihan normaalisti ammutaan myös monta laakia kohteeseen, ihan silläkin perusteella ettei ole aina varmaa putooko ekalla.

[K9Wifey]

^
Enpä tiedä, kun en ole ollut tuollaisessa tilanteessa, mutta eiköhän se pum-pum-pum lähde ihan selkäytimestä, miettimättä osumista tai osumattomuutta. Eikös pikkupojatkin ammu samalla sarjalla sormipistooleillaan...

I stand with ICE. Ei varmaan yllätyksenä

[Orge Gerwell]

Tämä on ollut hyvin selvä keissi ihan alusta lähtien

Joo. 100% Trumpin politiikan kannattajista pitää ampumista täysin oikeutettuna, 100% kyseisen politiikan vastustajista pitää tapahtunutta kylmäverisenä murhana.

Eli keissistä en tiedä, mutta ainakaan prosentit ei tuosta selvemmäksi muutu.

[MaOL]

^
Enpä tiedä, kun en ole ollut tuollaisessa tilanteessa, mutta eiköhän se pum-pum-pum lähde ihan selkäytimestä, miettimättä osumista tai osumattomuutta. Eikös pikkupojatkin ammu samalla sarjalla sormipistooleillaan...

I stand with ICE. Ei varmaan yllätyksenä

Niin kai sitten, mutta samalla se paljastaa sen, että agentti ampui rangaistukseksi. Uhkaa ei enää ollut. Eli vaikka ensimmäinen laukaus olisi ollut oikeutettu, otti hän lain omiin käsiinsä viimeistään kahden viimeisen laukauksen kohdalla.

Mistä tulikin mieleen.. pitäisikö palstalaisten mielestä Suomessakin poliisin voida ampua omalla päätöksellä porukkaa?

[Koljattii]

^
Enpä tiedä, kun en ole ollut tuollaisessa tilanteessa, mutta eiköhän se pum-pum-pum lähde ihan selkäytimestä, miettimättä osumista tai osumattomuutta. Eikös pikkupojatkin ammu samalla sarjalla sormipistooleillaan...

I stand with ICE. Ei varmaan yllätyksenä

Niin kai sitten, mutta samalla se paljastaa sen, että agentti ampui rangaistukseksi. Uhkaa ei enää ollut. Eli vaikka ensimmäinen laukaus olisi ollut oikeutettu, otti hän lain omiin käsiinsä viimeistään kahden viimeisen laukauksen kohdalla.

Höpö höpö. Siellä koulutuksessa opetetaan että jos asetta käytetään varmistetaan että uhka on ohi. Tuulilasin läpi ammuttu luoti on voinut muuttaa suuntaa ja vain hipaista kohdetta. Kahdella jälkimmäisellä varmisti että kohteena oleva rikollinen ei pakene.

[MaOL]

Höpö höpö. Siellä koulutuksessa opetetaan että jos asetta käytetään varmistetaan että uhka on ohi. Tuulilasin läpi ammuttu luoti on voinut muuttaa suuntaa ja vain hipaista kohdetta. Kahdella jälkimmäisellä varmisti että kohteena oleva rikollinen ei pakene.

Niin.. eli jos ihminen on jotain rikollista tehnyt, niin poliisi saa oman harkintansa mukaan hänet ampua? Uhka oli ohi viimeistään ensimmäisen laukauksen jälkeen, agentti oli silloin auton sivulla jo.

Kannatatko Suomeenkin poliisille oikeutta teloittaa oman harkintansa mukaan?

[rikkalapio]

Juuri näin uhka aina neutralisoidaan ei aleta miettimään mitään jalkoihin ampumisia ja aina varmistetaan ettei vastustaja pääse jatkamaan. Maassa maan tavalla. Täysin kaikkien oppien mukaan suoritettu ampuminen ei mitään epäselvää. En tiedä mitä kamaa täällä muutamat oikein vetävät kun eivät onnistu hahmottamaan tapahtunutta.

[Koljattii]

Höpö höpö. Siellä koulutuksessa opetetaan että jos asetta käytetään varmistetaan että uhka on ohi. Tuulilasin läpi ammuttu luoti on voinut muuttaa suuntaa ja vain hipaista kohdetta. Kahdella jälkimmäisellä varmisti että kohteena oleva rikollinen ei pakene.

Niin.. eli jos ihminen on jotain rikollista tehnyt, niin poliisi saa oman harkintansa mukaan hänet ampua? Uhka oli ohi viimeistään ensimmäisen laukauksen jälkeen, agentti oli silloin auton sivulla jo.

Kannatatko Suomeenkin poliisille oikeutta teloittaa oman harkintansa mukaan?

Ei meidänkään poliisi ketään teloita. Jollei rikollinen usko käskytystä, niin silloin saa käyttää ampuma-asetta. Myös meillä jos yrität ajaa poliisin yli kyse on murhan yrityksestä. Mutta en jaksa enää vängätä, toivottavasti kokeilette poliisin käskyjen vastustamista loppuun asti. Pääsee eroon idiooteista jotka eivät ymmärrä että lakeja on olemassa siksi että niitä noudatetaan.

[MaOL]

Juuri näin uhka aina neutralisoidaan ei aleta miettimään mitään jalkoihin ampumisia ja aina varmistetaan ettei vastustaja pääse jatkamaan. Maassa maan tavalla. Täysin kaikkien oppien mukaan suoritettu ampuminen ei mitään epäselvää. En tiedä mitä kamaa täällä muutamat oikein vetävät kun eivät onnistu hahmottamaan tapahtunutta.

Kyllä minä sen tapahtuneen hahmotan. En vain voi käsittää, että sinäkin ilmeisesti olet sitä mieltä, että viranomaisilla pitäisi olla oikeus tappaa kansalaisia noin vain.

Jotenkin vielä, kun Suomessa (en nyt tietenkään tunne sinua) yleensä ollaan oltu aika lailla poliisin oikeuksien laajentamista ym. vastaan. Yhtäkkiä maa onkin täynnä porukkaa, joista on vain hyvä jos poliisi oikein kurmottaa.

[MaOL]

Mutta en jaksa enää vängätä, toivottavasti kokeilette poliisin käskyjen vastustamista loppuun asti. Pääsee eroon idiooteista jotka eivät ymmärrä että lakeja on olemassa siksi että niitä noudatetaan.

Lakeja nimenomaan pitää noudattaa. Viranomaisten erityisesti.

[Rescuer]

Eikös sinunkin mielestäsi ICE:n agenteilla ole poliisin valtuudet, joten eikös heitä silloin koske poliisin toimintaohjeetkin?

Jokaisella virastolla on omat, toisistaan poikkeavat ohjeet. Jopa saman osavaltion sisällä voi eri poliisilaitoksilla olla toisistaan poikkeavat ohjeet.
Yhtä hyvin tuohon olisi voitu ottaa DoD:n alaisten lainvalvojien ohjeistus, joka on huomattavasti väljempi tai DoI:n ohjeistus, joka sekin eroaa monelta osin Oikeusministeriön ohjeesta.

[Rescuer]

Lakeja nimenomaan pitää noudattaa. Viranomaisten erityisesti.

Niinhän ne ovat noudattaneetkin.