Anneli Auer medioissa

[Sisarvalkoinen]

Oletteko pystyneet katsomaan oheisessa linkissä olevan videon?



Itselläni video pysähtyy jostain syystä tuntemattomaan virheeseen.

Minulla aukesi ihan normaalisti. Eipä siinä mitään uutta ollut, aika neutraalisti jutusta puhuivat. Vähän turhan neutraalisti mielestäni.

Minulla aukeni kanssa ihan normaalisti. Ihan ok pätkä. Samaa mieltä tuosta, että turhankin neutraalisti puhuivat. Ensin puhui Thl:n Uv-valo lausunnosta ja siitä, että arpilöydökset on kiistetty ja sit kuitenkin hetken päästä puhui siitä, että oikeudessa kiistellään lasten vammojen syntytavasta, mistä jäi mielikuva että vammalöydöksiä on ollut. Ja sanoiko, että KKO purki tuomiot suurimmaksi osaksi. Mitäs sillä tarkoitetaan?

Käsittääkseni siellä oli jokin lievä pahoinpitely, minkä Anneli oli itsekin myöntänyt, mistä tuomio pysyi. Tämä ei ole 100% fakta, mutta muistelisin jotakin sellaista.

Videosta paistoi läpi edelleen median pelko ottaa puolia Annelin hyväksi. Ihmettelin myös sitä, että toimittajat toistelivat kuinka kaikkea materiaalia ei tietenkään julkaista, vaikka siihen mahdollisuus on, koska koskettavat lapsia. Miksi ei? Lapsethan ovat nimenomaan toivoneet julkisuutta. Ainoastaan joiltakin pieniltä osin ovat pyytäneet salausta. Myös Jens Kukka kehotti haastattelussaan mediaa seuraamaan oikeudenkäyntiä hyvin tarkasti.
Toimittajat toistelivat myös sitä, kuinka poikkeuksellista on, että tällaisissa rikoksissa oikeudenkäyntiä pyydetään julkiseksi. Sitä eivät kuitenkaan sanoneet, että miksi lapset haluavat sen olevan julkinen. No siksi, koska oikeusmurha pääsi tapahtumaan siksi, että koko homma oli salattu.

[Pieni liekki]

Oletteko pystyneet katsomaan oheisessa linkissä olevan videon?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mik ... at/9248852

Miksi media julkaisee Anneli Auerin lasten intiimitietoja? – MTV:n rikostoimittajat vastaavat

Itselläni video pysähtyy jostain syystä tuntemattomaan virheeseen.

Pikku liekillä, jos toistat läppärillä olis putsaamisen paikka ennen kuin prossu ylikuumenee tai videosuorittimes on jotain, voi olla käyttömuistissaki jotai, joku ohjelma poistunut vääri tai jättäny jotai hajatiedostoi, ett voi olla monta syytä.

Kiitos analyysistä. Laitteeni on ikäloppu ja pitäisi korvata uudella.

[Mikisu]

Minun kirjassani sivu 110 alkaa sanalla perheet ja sivun vasemmassa alalaidassa on 110. Alimmaisena on viitetietona Ari Auerin poliisikuulustelun pöytäkirja 6.9.2011.
Minun kirjassani ei puhuta 110 sivulla painajaisista tai salakielestä.
Sieltä löytyy esimerkiksi Arin kommentti Amandasta, jossa hän kertoo tytön olevan tyypillinen narsisti joka on kusettanut pienen ikänsä myös sisaruksiaan. "Jos Amanda itki, hänen kyyneleensä eivät olleet aitoja vaan sympatian saamiseksi laskelmoitu reaktio". Sijaisvanhemmat näkivät tytössä jopa sadistisia piirteitä.

Mielestäni ei oikein sovi sijaisvanhemman asemassa olevan aikuisen sanomaksi kolmetoistavuotiaasta tytöstä.
Lähdeviitteenä Ari Auerin kuulustelu ja Arin ja Minnan yhteishaastattelu Tyks.

"Hän on myös ruiskuttanut muurahaismyrkkyä joka paikkaa, myös ruokiin."
Eli aikuinen ihminen toistaa totena nuorempien kertomusta. Kirja ei mainitse liittyikö Arin kertomukseen omakohtaista tietoa.

En tarkalleen muista paikkaa kirjassa, mutta kirja sisältää maininnan, että ainoat asiat joista sijaisvanhemmilla oli henkilökohtainen kokemus, olivat rikkoutunut suihkuseinä ja imurin kolhiminen.
Löytyi maininta sivulta 124. Lähdeviite Hus oikeuspsykiatrian osaamiskeskus. Eli kaikki muut vanhempien väitteet pohjautuivat nuorempien kertomaan.

Sivulla 115 mainitaan sijaisvanhempien käytöksestä isovanhempien luona. Ei saa pinnoja meikäläiseltä. Lapsen haukkuminen koko katraan ja isovanhempien aikana ei ole kovin aikuismaista. Tässä mainittakoon sellainen asia, että kyseisen tapahtuman lähde on vaarin kuulustelupöytäkirja.

Oliko tämä kuitenkin lopullinen syy, miksi lapset eivät saaneet käydä suihkussa?

Ei kuulu ihan tähän ketjuun, mutta koska satuin bongaamaan yksityiskohdan täältä, nostan sen tässä esiin. Arin ja Minnan säännöissä näyttää olevan johtavana ajatuksena, että jos tekee yhdenkin virheen tai rikkeen, menettää ikuisiksi ajoiksi oikeutensa asiaan, jossa tuon virheen tai rikkeen teki. Onpa se suihkussa käynti, uima-altaassa uiminen tai lelut. Kyseessä on oikeasti kosto, ei rangaistus. Kostonhimo on narsistille tyypillistä. Hän on leppymätön, ja kosto ikuinen.

[Mikisu]

Varsinaisesti tulin ketjuun tarkistamaan, onko tänne linkattu Mannerin haastattelua. Ei ollut, joten tässä linkki podcastiin 24.4.2024:

https://areena.yle.fi/1-68720028

Tuossakin Manner mainitsee ensimmäistä kuulustelua koskevan väärinkäsityksen. Kirjassaan hän antaa ymmärtää, että kyse ei ehkä ollut aivan väärinkäsityksestäkään. Santaoja on saattanut tarkoituksella olla epäselvä ja ajattaa Mannerin Raumalle, jotta tämä ei tulisi Annelin ensimmäiseen kuulusteluun paikalle. Kuten ei sitten tullutkaan. Kyse voi olla myös inhimillisestä virheestä. Siinä tapauksessa se kertoo Santaojan huolimattomuudesta. Hyvä työtapa sovittaessa tapaamisesta olisi vahvistaa kirjallisesti joko teksti- tai muulla viestillä paikka ja aika eksplisiittisesti niin, ettei paikkakunnasta erehtymismahdollisuutta ole. Santaojalla ei pyrkimystä tällaiseen eksaktiuteen ole ollut. Missään vaiheessa minkään suhteen.

[Bullit]

Alkaa haiskahtaa hysteeriseltä noitavainolta. Naurattaisi, jollei asia olisi muuten vakava. Saatananpalvonta ei käsittääkseni ole mikään järjestäytynyt uskonnollinen ryhmittymä, johon kotirouva tutustuu pyykinpesun ja muiden askareittensa lomassa. (SK 12.5.2012)
------
Pojan uusi kertomus vuodelta 2011 muistuttaa hätkähdyttävästi sitä versiota, jota poliisi yritti tarjota hänelle jo kaksi vuotta aiemmin. Käräjäoikeuden pitää myös arvioida, mikä on Auerin veljen ja tämän vaimon osuus kertomusten synnyssä. Lapset olivat sijoitettuina veljen luokse, kun puhe alkoi pulputa. Kertomukset syntyivät
sijaisperheessä veneretkellä. (SK 14.11.2013)
------
Haastattelussa selvisi, että kuva oli otettu pari vuotta aikaisemmin oikeuden istunnon alkaessa tilanteessa, jossa osa kuvaajista oli jo tullut tutuiksi Auerille. Kuva osoittaa, että Auerista oli ollut mahdollista saada monipuolisempia kuvia kuin mitä yleensä julkaistiin. Vaikka Aueria kuvailtiin useissa jutuissa ilmeettömäksi ja
kylmäksi, valokuvaajan haastattelusta käy ilmi, että moniin muihin oikeussalikuvattaviin verrattuna hän oli poikkeuksellisen ilmeikäs. Hän saattoi kohdata edessään parveilleita kuvaajia ja toimittajia hymyillen ja suoraan silmiin katsoen. Hymyilevät tai valoisat Auerin kuvat ovat kuitenkin lehtiaineistossamme hyvin harvinaisia.

- Yleensä jos on joku syytettynä murhasta, sillä on huppu päässä ja selkä kyyryssä. Eikä pelkästään yleensä, vaan lähestulkoon aina. Mutta kun Auer tuli sisään saliin, niin (---)
silleen katto maahan päin ja sitten se, kyllä se vilkutti ja vilautteli hymyjä kameraan.
Kyllä se ihan otti meidät vastaan tervehtien. (---) Se vähän niin kuin tervehtii tuossa
(kuvassa 3.1.), sitä ei lukija voi tietää. (---) Se katsoo suoraan mun kameraan tuossa, ja vielä kääntäen silmiä. (---) Se tervehtii tuossa, hiljainen tervehdys. Että moro. Että säkin oot täällä. (Haastattelu, valokuvaaja)

Lähde: Helsingin Sanomain Säätiö https://share.google/g95exoXA6xilwvNwQ

[Pieni liekki]

Kukaan ei ole vissiin maininnut, että Seiska-lehdessä on asiallinen ja hyvin kirjoitettu juttu Annelin vanhimman tyttären selviytymistarinasta:

https://www.seiska.fi/rikos/anneli-auer ... on/2033352

Anneli Auerin tytär avautui mielenterveydestään – joutui sairaalahoitoon
...
Hän on aina 9-vuotiaasta asti kertonut nähneensä isänsä murhaajan poistuneen heidän kodistaan sekä vuosien aikana aina kiistänyt myös seksuaali- ja pahoinpitelyrikokset.

Hänestä on kuitenkin tuntunut, että viranomaiset eivät ole koskaan uskoneet hänen kertomaansa.

– Ei meidän perhe täältä oikeutta saa, isosisko puuskahti kuulemisensa lopuksi osoittaen sanansa syyttäjäkolmikolle.

– Mutta on tärkeää, että totuus tulee ilmi. Ihmisten on hyvä herätä siihen, että kenelle tahansa voi käydä näin. Että kokonaisia perheitä voidaan tuhota, ja lopulta kukaan ei ole siitä vastuussa.

[Arkipäiväinen]

Kukaan ei ole vissiin maininnut, että Seiska-lehdessä on asiallinen ja hyvin kirjoitettu juttu Annelin vanhimman tyttären selviytymistarinasta:

https://www.seiska.fi/rikos/anneli-auer ... on/2033352

Anneli Auerin tytär avautui mielenterveydestään – joutui sairaalahoitoon
...
Hän on aina 9-vuotiaasta asti kertonut nähneensä isänsä murhaajan poistuneen heidän kodistaan sekä vuosien aikana aina kiistänyt myös seksuaali- ja pahoinpitelyrikokset.

Hänestä on kuitenkin tuntunut, että viranomaiset eivät ole koskaan uskoneet hänen kertomaansa.

– Ei meidän perhe täältä oikeutta saa, isosisko puuskahti kuulemisensa lopuksi osoittaen sanansa syyttäjäkolmikolle.

– Mutta on tärkeää, että totuus tulee ilmi. Ihmisten on hyvä herätä siihen, että kenelle tahansa voi käydä näin. Että kokonaisia perheitä voidaan tuhota, ja lopulta kukaan ei ole siitä vastuussa.

Käytännössä tuo on yhteenveto Amandan kommenteista seri-oikeudessa. Kirjoitettu jälkikäteen, niin hyvin oli onnistuttu taustoittamaan niitä asioita, joita Amanda oikeudessa suustaan päästi - siis verrattuna live-seurantoihin.

[MEG]

Kuinka osaakaan Facebook automaatti tarjota minulle toistuvasti F-kaveriksi Amanda Lahtea. Vaikka yleensä epämääräisiä naisia pornokuvan kera. Olen Amandasta vain täällä kirjoittanut. Onkohan tarjottu muille tällaista korkeaa laatua.

[Neonataali]

Saattaa olla että tämä ylen juttu löytyy jo tämän tai jonkun muun otsikon alta, mutta ehkä se sallitaan .
Mielestäni mielenkiintoinen koonti, ja alkaa olla melko nostalginenkin kun on 15 vuotta vierähtänyt. En muista itse juurikaan noita alkuaikojen uutisointeja, niin hauska saada kasvot muillekin osapuolille kuin Auerille.

https://yle.fi/a/20-104688

[Distantia]

Saattaa olla että tämä ylen juttu löytyy jo tämän tai jonkun muun otsikon alta, mutta ehkä se sallitaan .
Mielestäni mielenkiintoinen koonti, ja alkaa olla melko nostalginenkin kun on 15 vuotta vierähtänyt. En muista itse juurikaan noita alkuaikojen uutisointeja, niin hauska saada kasvot muillekin osapuolille kuin Auerille.

https://yle.fi/a/20-104688

Tämä oli kyllä mielenkiintoinen.

Syyttäjä Valkama näköjään vastaa (ilmeisesti?) juuri ennen toista käräjäoikeuden käsittelyä 2013 kysymykseen että jättääkö tunnistamaton DNA epäilyksen.

"Teoriassa kyllä. Se voi jättää epäilyksen, mutta yhtä hyvin voidaan ajatella että se on voinut tulla aivan hyvin jossakin muussakin olosuhteessa."

Uutispätkästä ei tosin selviä milloin tuo oli kuvattu. Mutta aika nopeasti tämän jälkeen kävikin yllättäen ilmi, että DNA olikin halkoon ilmestynyt aivan jossakin muussa yhteydessä kuin surmapaikalla?

Ymmärsinkö oikein? Oliko tästä siis jo tulokset tiedossa ja dna tunnistettu, mutta asiaa ei oltu vielä julkistettu, vaan tieto kerrottiin vasta käsittelyn aikana?

[Neonataali]

Saattaa olla että tämä ylen juttu löytyy jo tämän tai jonkun muun otsikon alta, mutta ehkä se sallitaan .
Mielestäni mielenkiintoinen koonti, ja alkaa olla melko nostalginenkin kun on 15 vuotta vierähtänyt. En muista itse juurikaan noita alkuaikojen uutisointeja, niin hauska saada kasvot muillekin osapuolille kuin Auerille.

https://yle.fi/a/20-104688

Tämä oli kyllä mielenkiintoinen.

Syyttäjä Valkama näköjään vastaa (ilmeisesti?) juuri ennen toista käräjäoikeuden käsittelyä 2013 kysymykseen että jättääkö tunnistamaton DNA epäilyksen.

"Teoriassa kyllä. Se voi jättää epäilyksen, mutta yhtä hyvin voidaan ajatella että se on voinut tulla aivan hyvin jossakin muussakin olosuhteessa."

Uutispätkästä ei tosin selviä milloin tuo oli kuvattu. Mutta aika nopeasti tämän jälkeen kävikin yllättäen ilmi, että DNA olikin halkoon ilmestynyt aivan jossakin muussa yhteydessä kuin surmapaikalla?

Ymmärsinkö oikein? Oliko tästä siis jo tulokset tiedossa ja dna tunnistettu, mutta asiaa ei oltu vielä julkistettu, vaan tieto kerrottiin vasta käsittelyn aikana?

En tiedä oliko dna- löytö mätsännyt tuossa vaiheessa vai ei, mutta ihan totta Valkama puhuu. Ei yksittäinen dna- löydös (esineestä mikä on jo ennen huoneeseen päätymistään ollut vaikka ja missä, ja murhan jälkeen on liikuteltu sinne, tänne ja tonne) ole pitävä todiste siitä että henkilö on ollut paikalla. Jos olisi saman ihmisen dna:ta löytynyt joko useammasta erilisestä näytteestä, tai sellaisesta paikasta mikä kytkeytyy suoraan murhaan (esim. ihoa Jukan kynnen alla) niin tilanne olisi toinen. Ei mitään mystiikkaa Valkaman lausumassa, tämä kyllä kerrotaan ihan forensiikan oppikirjoissakin

[peltirumpu]

Tämä oli kyllä mielenkiintoinen.

Syyttäjä Valkama näköjään vastaa (ilmeisesti?) juuri ennen toista käräjäoikeuden käsittelyä 2013 kysymykseen että jättääkö tunnistamaton DNA epäilyksen.

"Teoriassa kyllä. Se voi jättää epäilyksen, mutta yhtä hyvin voidaan ajatella että se on voinut tulla aivan hyvin jossakin muussakin olosuhteessa."

Uutispätkästä ei tosin selviä milloin tuo oli kuvattu. Mutta aika nopeasti tämän jälkeen kävikin yllättäen ilmi, että DNA olikin halkoon ilmestynyt aivan jossakin muussa yhteydessä kuin surmapaikalla?

Ymmärsinkö oikein? Oliko tästä siis jo tulokset tiedossa ja dna tunnistettu, mutta asiaa ei oltu vielä julkistettu, vaan tieto kerrottiin vasta käsittelyn aikana?

Vai oliko niin, että tuossa kohtaa oli jo päätetty, että DNA:lle löytyy omistaja krp:n labrasta? Olihan se hiukan kiusallinen asia syyttäjille, jotka eivät osanneet kertoa edes teoriassa, miten Anneli olisi voinut murhata miehensä. Sen luokan huippuasiantuntijoita...

[Lihapasteija]

Onko mitään tietoa millon jatkuu tämä

[Pieni liekki]

Onko mitään tietoa millon jatkuu tämä

Kyllä se oikeudenkäynti huomenna jatkuu luonnetodistajien kuulemisilla. Onko kukaan tietoinen oheisen jutun tarkemmasta sisällöstä:

https://www.ts.fi/uutiset/6869859

Syyttäjä hyödyntää Auerin oikeudenkäynnissä poikkeuksellista todistelua: "Yritetään mustamaalata"

Syyttäjä on marssittanut todistajanaitioon muun muassa Anneli Auerin entisen avopuolison ja Jens Kukan lapsia. Kyse on luonnetodistelusta, jonka tavoitteena on käytännössä viedä ihmisen uskottavuus.

Hanne Yli-Parkas
TS Turku
19.1.2026 19.00
...

[karikon kutsu]

Auerin oikeudenkäynnissä kuullaan tällä viikolla todistajia, jonka on tarkoitus kertoa muun muassa syytettynä olevan, Anneli Auerin entisen miesystävän Jens Kukan luonteesta.

Jo aiemmin oikeudenkäynnin aikana Auerin entinen avopuoliso 1980- ja 1990-lukujen vaihteesta kuvaili Auerin tuolloista käytöstä ja kiinnostuksenkohteita. Kukan entiset kumppanit ovat puolestaan kertoneet Kukan väkivaltaisuudesta tai heidän kokemastaan painostuksesta suhteen aikana.

Kukan lapset todistivat muun muassa Kukan ja Auerin suhteen luonteesta.

Kukan ja Auerin puolustukset yrittivät evätä syyttäjän nimeämät luonnetodistajat, kuten Kukan pojat sekä entiset puolisot, jo ennen oikeudenkäynnin alkua. Kukan puolustuksen mukaan heidän todistuksessaan on kyse luonnetodistelusta, joka "ei sinänsä ole kiellettyä". Puolustuksen mukaan tuomioistuimen olisi pitänyt kuitenkin evätä näyttö, jolla ei ole vaikutusta käsiteltävänä olevaan asiaan eli seksuaalirikosepäilyihin.

– Vaikka [Kukan] katsottaisiin kohdistaneen entisiin kumppaneihinsa väkivaltaa tai kohdelleen heitä muutoin epäasiallisesti, ei tätä voida pitää näyttönä sen puolesta, että hän olisi tehnyt syytteissä väitetyt seksuaalirikokset 3–11 -vuotiaille lapsille, Kukan puolustusasianajaja Kaarle Gummerus kirjasi.

Gummerus lisäsi, että syyttäjän nimeämät todistajat ovat suhtautuneet Kukkaan kielteisesti ja jopa vihamielisesti.

Samaten Auerin puolustusasianajaja Markku Fredman totesi omassa kirjelmässään, että käräjäoikeuden on evättävä syyttäjien luonnetodistelu, jota on nimetty "kohtuuttoman paljon".

– Syyttäjien luonnetodistelu, johon [Kukka] lienee pakotettu vastamaan omalla vastatodistelullaan, tulee viemään päiväkaupalla kallista pääkäsittelyaikaa.

Käräjäoikeus päätti kuitenkin hyväksyä luonnetodistelun.

"Ehkä tuomioistuin on katsonut, että tässä voidaan ottaa näyttöä laveammin vastaan, kaikki maan ja taivaan väliltä, että asia saadaan varmasti ratkaistua."

Loppu on pohdiskelua yleisellä tasolla luonnetodistelun pätevyydestä ja yhdenvertaisuudesta oikeuden edessä. Onkohan toimittajalla mennyt hiukan puurot ja vellit sekaisin, Auerin ex-avopuoliso taisi olla puolustuksen eikä syyttäjän kutsumana luonnetodistajana?