Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[nihilistinahalisti]

Täältäpä 7 tuntia sitten uutisoi Turun seutu ja jonka lainasi ilta-sanomat.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011745768.html

[TutkivaEiTieltäEksy]

Täältäpä 7 tuntia sitten uutisoi Turun seutu ja jonka lainasi ilta-sanomat.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011745768.html

Tämä viimeinen lause:
"Sen sijaan olisi erittäin tärkeää selvittää, mikä kaikki aikoinaan meni pieleen. Silloin ehkä voitaisiin estää vastaavan tragedian toistuminen."

[Taikatalvi2013]

[quote=mikkihirmu post_id=1933209 time=1768381693 user_id=64928

No mutta! Sun otsikossahan syyttäjä suorastaan hohkaa reflektiota. Ehkä Ylen seuraavassa Elämäni rikostapaus podcastissa on jakso Kun kaikki kaatuu jossa ”Erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi kertoo millaista on ajaa syytteitä joihin ei itsekään usko”
[/quote]
**************

[/quote]

Mä ajattelen (ja haluaisin myös syyttäjänvirastolta vastauksen), että kun on selvää, ettei somaattinen näyttö perustunut testattuun ja todennettuun ja yhdenkään valvovan viranomaisen hyväksymään menetelmään, niin miksei sitä todisteena voinut vain heivata.

Tämä on syyttäjänviraston täydellinen harakiri.

[nihilistinahalisti]

Aloin miettiä, onko missään kerrottu kansantajuisesti, miksi on tarve käydä tämä meneillään oleva oikeudenkäynti. Onko missään laskettu, mitkä ovat tämänkaltaisen oikeudenkäynnin eri osista kertyvät kokonaiskustannukset? Olisi kiva nähdä kustannusjaottelua ja hahmottaa, millaisista rahasummista puhutaan koneiston pyöriessä.

Olen jostakin jo aikaa sitten lukenut, että riippuen oikeusistuimesta, niin yksi istuntopäivä maksaa 6k - 10k,

Käytä guuqulia.

[Pieni liekki]

Aloin miettiä, onko missään kerrottu kansantajuisesti, miksi on tarve käydä tämä meneillään oleva oikeudenkäynti. Onko missään laskettu, mitkä ovat tämänkaltaisen oikeudenkäynnin eri osista kertyvät kokonaiskustannukset? Olisi kiva nähdä kustannusjaottelua ja hahmottaa, millaisista rahasummista puhutaan koneiston pyöriessä.

Olen jostakin jo aikaa sitten lukenut, että riippuen oikeusistuimesta, niin yksi istuntopäivä maksaa 6k - 10k,

Käytä guuqulia.

Jos tässä oikeudenkäynnissä istutaan oikeutta 30 päivänä, niin käsittelyn hintahaarukka liikkuu 180 000 - 300 000 euron välillä.

[Njord]

Aloin miettiä, onko missään kerrottu kansantajuisesti, miksi on tarve käydä tämä meneillään oleva oikeudenkäynti. Onko missään laskettu, mitkä ovat tämänkaltaisen oikeudenkäynnin eri osista kertyvät kokonaiskustannukset? Olisi kiva nähdä kustannusjaottelua ja hahmottaa, millaisista rahasummista puhutaan koneiston pyöriessä.

Olen jostakin jo aikaa sitten lukenut, että riippuen oikeusistuimesta, niin yksi istuntopäivä maksaa 6k - 10k,

Käytä guuqulia.

Jos tässä oikeudenkäynnissä istutaan oikeutta 30 päivänä, niin käsittelyn hintahaarukka liikkuu 180 000 - 300 000 euron välillä.

Ei riitä!!! Laiskuuttani pyysin tällä kertaa tekoälyltä kustannusarviota:

on realistinen karkea-arvio siitä, mitä yksi käsittelypäivä maksaa Auerin uudessa SERI-oikeudenkäynnissä, kun mukana ovat useat ammattiryhmät ja kalliit asiantuntijatodistajat. Arvio perustuu Suomen palkkatasoon, valtion kustannuksiin ja tyypillisiin oikeudenkäyntipalkkioihin, ei minimiin vaan todelliseen kokonaisrasitukseen.

⸻

Lähtötilanne (kuten kuvasit)

Tapauksen konteksti: Anneli Auer / SERI-uudelleenkäsittely

Osallistujat per päivä:
• 3 × käräjätuomari
• 3 × syyttäjä
• 3 × asianajaja
• useita kalliita asiantuntijatodistajia
• oikeussalin, henkilöstön ja infrastruktuurin kustannukset

⸻

Kustannuserittely / 1 käsittelypäivä

Käräjätuomarit (3 kpl)
• Keskimääräinen kokonaiskustannus työnantajalle: ~600–700 € / pv / tuomari
• Yhteensä:
1 800 – 2 100 €

⸻

Syyttäjät (3 kpl)
• Valtion syyttäjän kokonaiskustannus: ~500–600 € / pv / hlö
• Yhteensä:
1 500 – 1 800 €

⸻

Asianajajat (3 kpl)
• SERI-tapauksessa käytännössä 250–350 € / h
• 6–8 tunnin istuntopäivä + valmistelu
• Päivähinta / asianajaja: 2 000 – 3 000 €
• Yhteensä:
6 000 – 9 000 €

⸻

Asiantuntijatodistajat

Tyypillisesti:
• oikeuspsykiatria
• oikeuslääketiede
• mahdollinen neuro-/traumapsykologia

Hinnat:
• 1 200 – 2 500 € / asiantuntija / pv
• SERI-jutussa usein 2–4 asiantuntijaa
Yhteensä:
2 500 – 7 000 €

⸻

Oikeussali ja tukirakenne

Sisältää:
• oikeussalin käyttö
• sihteerit
• tallennus
• turvallisuus
• IT ja aineistonhallinta

800 – 1 200 € / pv

⸻

Kokonaissumma / käsittelypäivä
Yhteensä:
2 500 – 7 000 €

⸻

Oikeussali ja tukirakenne

Sisältää:
• oikeussalin käyttö
• sihteerit
• tallennus
• turvallisuus
• IT ja aineistonhallinta

800 – 1 200 € / pv

⸻

Kokonaissumma / käsittelypäivä

Realistinen keskiarvio

≈ 18 000 € / käsittelypäivä

Jos asiantuntijat ovat erityisen raskaita (ulkomaalaiset, laajat lausunnot, useita kuulemisia):
yli 20 000 € / päivä ei ole poikkeus

⸻

Laajempi perspektiivi
• 20 käsittelypäivää → ~360 000 €
• 30 käsittelypäivää → ~540 000 €
• tähän päälle esitutkinta, lausunnot, KKO-valmistelut, vankilakulut

Kokonaisuus helposti 1–2 miljoonaa euroa

[nihilistinahalisti]

Olen jostakin jo aikaa sitten lukenut, että riippuen oikeusistuimesta, niin yksi istuntopäivä maksaa 6k - 10k,

Käytä guuqulia.

Jos tässä oikeudenkäynnissä istutaan oikeutta 30 päivänä, niin käsittelyn hintahaarukka liikkuu 180 000 - 300 000 euron välillä.

Ei riitä!!! Laiskuuttani pyysin tällä kertaa tekoälyltä kustannusarviota:

on realistinen karkea-arvio siitä, mitä yksi käsittelypäivä maksaa Auerin uudessa SERI-oikeudenkäynnissä, kun mukana ovat useat ammattiryhmät ja kalliit asiantuntijatodistajat. Arvio perustuu Suomen palkkatasoon, valtion kustannuksiin ja tyypillisiin oikeudenkäyntipalkkioihin, ei minimiin vaan todelliseen kokonaisrasitukseen.

⸻

Lähtötilanne (kuten kuvasit)

Tapauksen konteksti: Anneli Auer / SERI-uudelleenkäsittely

Osallistujat per päivä:
• 3 × käräjätuomari
• 3 × syyttäjä
• 3 × asianajaja
• useita kalliita asiantuntijatodistajia
• oikeussalin, henkilöstön ja infrastruktuurin kustannukset

⸻

Kustannuserittely / 1 käsittelypäivä

Käräjätuomarit (3 kpl)
• Keskimääräinen kokonaiskustannus työnantajalle: ~600–700 € / pv / tuomari
• Yhteensä:
1 800 – 2 100 €

⸻

Syyttäjät (3 kpl)
• Valtion syyttäjän kokonaiskustannus: ~500–600 € / pv / hlö
• Yhteensä:
1 500 – 1 800 €

⸻

Asianajajat (3 kpl)
• SERI-tapauksessa käytännössä 250–350 € / h
• 6–8 tunnin istuntopäivä + valmistelu
• Päivähinta / asianajaja: 2 000 – 3 000 €
• Yhteensä:
6 000 – 9 000 €

⸻

Asiantuntijatodistajat

Tyypillisesti:
• oikeuspsykiatria
• oikeuslääketiede
• mahdollinen neuro-/traumapsykologia

Hinnat:
• 1 200 – 2 500 € / asiantuntija / pv
• SERI-jutussa usein 2–4 asiantuntijaa
Yhteensä:
2 500 – 7 000 €

⸻

Oikeussali ja tukirakenne

Sisältää:
• oikeussalin käyttö
• sihteerit
• tallennus
• turvallisuus
• IT ja aineistonhallinta

800 – 1 200 € / pv

⸻

Kokonaissumma / käsittelypäivä
Yhteensä:
2 500 – 7 000 €

⸻

Oikeussali ja tukirakenne

Sisältää:
• oikeussalin käyttö
• sihteerit
• tallennus
• turvallisuus
• IT ja aineistonhallinta

800 – 1 200 € / pv

⸻

Kokonaissumma / käsittelypäivä

Realistinen keskiarvio

≈ 18 000 € / käsittelypäivä

Jos asiantuntijat ovat erityisen raskaita (ulkomaalaiset, laajat lausunnot, useita kuulemisia):
yli 20 000 € / päivä ei ole poikkeus

⸻

Laajempi perspektiivi
• 20 käsittelypäivää → ~360 000 €
• 30 käsittelypäivää → ~540 000 €
• tähän päälle esitutkinta, lausunnot, KKO-valmistelut, vankilakulut

Kokonaisuus helposti 1–2 miljoonaa euroa

Maltti on aina valttia ja tekoäly ei ole paras mahdollinen keino saada edes vähänkään oikean suuntainen laskelma.

Tarkistaisit laskelman, tukirakenne kahteen kertaan, aa km. palkkio on 150€/h palkkiot yliampuvia.

En lähtenyt sen kummemin tarkistamaan, nin nuo virheet jo vilkaisulla.

Tekoälyistä sen verran, että ne on ohjemoitu halintokäytännön mukaisiksi eli ne on tyhmien ihmisten harhaanjohtajia luulemaan että hallinto on oikeassa.

Esim. chatgpt ei käytä ollenkaan lakihierarkiaa, ei myöskään perplexity.

Kummankin kanssa saa kotvan aikaa tapella, että saa vähänkään oikean suuntaisen vastauksen.

Parhaimmillani olen joutunut tarkistuttaan vastaustaan 7 tai oliko 8 kertaa ennen kuin tuli lähelle oikea.

Lisäksi tekoälyissänon sisäänrakennettu sensuurijärjestelmä ja hallintomyönteinen pehmentelyjärjestelmä joka saattaa oikeansuuntaiseen vastaukseen livauttaa sekaan hallintomyönteisen sanajärjestyksen tai sanoja joka kumoaa oikeanlaisen vastauksen kehyksen.

Tekoälyt sopii ainoastaan viihdekäyttön, ei muuhun ja tuonkin myönsi chatgpt tekoäly itse kun laitin sen sille.

[Arkipäiväinen]

Pikkupennejä nuo on valtion velkasaldossa. Antaa mennä vaan, kun on kerrankin sellainen oikeudenkäynti, josta järjestämä voisi ehkä jotakin oppiakkin. Pikku hinta siitä. Ja kohtuutonta kärsimystä kokeneille asianmukainen korvaus.

[nihilistinahalisti]

Pikkupennejä nuo on valtion velkasaldossa. Antaa mennä vaan, kun on kerrankin sellainen oikeudenkäynti, josta järjestämä voisi ehkä jotakin oppiakkin. Pikku hinta siitä. Ja kohtuutonta kärsimystä kokeneille asianmukainen korvaus.

Tuota oikeuenkäyntiä tahallaan pitkitetään sen takia, että ehtii koppikotvauslaki tulla voimaan millä voidaan aentaa koppikorvauksia.

Senkin takia koko oikeudenkäynti järjestettiin että sumplitaan muka asia uudeleen ja pitkitetäån sitä.

Miksi muutoin siellä käytisiin ensinnä läpi kaikki vanhat asiatja sitten vasta mennään purkaisasiaan ja tuon takia korkein ei purkanut koko tuomiota.

Jos oikein olisi menty, niin olisi otettu ensinnä uudet kertomuksetja selvitetty miksi nyt sitten kerrotte toisella tavalla, kuultu huostaanottajia eli sosiaaiia ja aa ja ma.

Sen jälkeen verrattu vanhoja asioita uusiin.ja otettu ne tutkimustoimet eli eisiellä nyttenkään selvitetä sitä mikä on totuus.

[Njord]

Jos tässä oikeudenkäynnissä istutaan oikeutta 30 päivänä, niin käsittelyn hintahaarukka liikkuu 180 000 - 300 000 euron välillä.

Ei riitä!!! Laiskuuttani pyysin tällä kertaa tekoälyltä kustannusarviota:

on realistinen karkea-arvio siitä, mitä yksi käsittelypäivä maksaa Auerin uudessa SERI-oikeudenkäynnissä, kun mukana ovat useat ammattiryhmät ja kalliit asiantuntijatodistajat. Arvio perustuu Suomen palkkatasoon, valtion kustannuksiin ja tyypillisiin oikeudenkäyntipalkkioihin, ei minimiin vaan todelliseen kokonaisrasitukseen.

⸻

Lähtötilanne (kuten kuvasit)

Tapauksen konteksti: Anneli Auer / SERI-uudelleenkäsittely

Osallistujat per päivä:
• 3 × käräjätuomari
• 3 × syyttäjä
• 3 × asianajaja
• useita kalliita asiantuntijatodistajia
• oikeussalin, henkilöstön ja infrastruktuurin kustannukset

⸻

Kustannuserittely / 1 käsittelypäivä

Käräjätuomarit (3 kpl)
• Keskimääräinen kokonaiskustannus työnantajalle: ~600–700 € / pv / tuomari
• Yhteensä:
1 800 – 2 100 €

⸻

Syyttäjät (3 kpl)
• Valtion syyttäjän kokonaiskustannus: ~500–600 € / pv / hlö
• Yhteensä:
1 500 – 1 800 €

⸻

Asianajajat (3 kpl)
• SERI-tapauksessa käytännössä 250–350 € / h
• 6–8 tunnin istuntopäivä + valmistelu
• Päivähinta / asianajaja: 2 000 – 3 000 €
• Yhteensä:
6 000 – 9 000 €

⸻

Asiantuntijatodistajat

Tyypillisesti:
• oikeuspsykiatria
• oikeuslääketiede
• mahdollinen neuro-/traumapsykologia

Hinnat:
• 1 200 – 2 500 € / asiantuntija / pv
• SERI-jutussa usein 2–4 asiantuntijaa
Yhteensä:
2 500 – 7 000 €

⸻

Oikeussali ja tukirakenne

Sisältää:
• oikeussalin käyttö
• sihteerit
• tallennus
• turvallisuus
• IT ja aineistonhallinta

800 – 1 200 € / pv

⸻

Kokonaissumma / käsittelypäivä
Yhteensä:
2 500 – 7 000 €

⸻

Oikeussali ja tukirakenne

Sisältää:
• oikeussalin käyttö
• sihteerit
• tallennus
• turvallisuus
• IT ja aineistonhallinta

800 – 1 200 € / pv

⸻

Kokonaissumma / käsittelypäivä

Realistinen keskiarvio

≈ 18 000 € / käsittelypäivä

Jos asiantuntijat ovat erityisen raskaita (ulkomaalaiset, laajat lausunnot, useita kuulemisia):
yli 20 000 € / päivä ei ole poikkeus

⸻

Laajempi perspektiivi
• 20 käsittelypäivää → ~360 000 €
• 30 käsittelypäivää → ~540 000 €
• tähän päälle esitutkinta, lausunnot, KKO-valmistelut, vankilakulut

Kokonaisuus helposti 1–2 miljoonaa euroa

Maltti on aina valttia ja tekoäly ei ole paras mahdollinen keino saada edes vähänkään oikean suuntainen laskelma.

Tarkistaisit laskelman, tukirakenne kahteen kertaan, aa km. palkkio on 150€/h palkkiot yliampuvia.

En lähtenyt sen kummemin tarkistamaan, nin nuo virheet jo vilkaisulla.

Tekoälyistä sen verran, että ne on ohjemoitu halintokäytännön mukaisiksi eli ne on tyhmien ihmisten harhaanjohtajia luulemaan että hallinto on oikeassa.

Esim. chatgpt ei käytä ollenkaan lakihierarkiaa, ei myöskään perplexity.

Kummankin kanssa saa kotvan aikaa tapella, että saa vähänkään oikean suuntaisen vastauksen.

Parhaimmillani olen joutunut tarkistuttaan vastaustaan 7 tai oliko 8 kertaa ennen kuin tuli lähelle oikea.

Lisäksi tekoälyissänon sisäänrakennettu sensuurijärjestelmä ja hallintomyönteinen pehmentelyjärjestelmä joka saattaa oikeansuuntaiseen vastaukseen livauttaa sekaan hallintomyönteisen sanajärjestyksen tai sanoja joka kumoaa oikeanlaisen vastauksen kehyksen.

Tekoälyt sopii ainoastaan viihdekäyttön, ei muuhun ja tuonkin myönsi chatgpt tekoäly itse kun laitin sen sille.

Jos tekoäly liioittelee syyttäjän masinoiman turhan oikeudenkäynnin kustannuksia, niin silloin on kovin vaikea väittää että kyse on hallintomyönteisyydestä vaikka se onkin hieno sana viljeltäväksi kun haluaa osoittaa paremmuuttaan tyhmään massaan nähden . Täysin linjassa tämä on sinun esittämän luvun kanssa. Tässä oikeudenkäynnissä vain on poikkeuksellisen paljon hintaa nostavia tekijöitä. Jos nyt tosiaan ajatellaan esim pelkkää Santtila&Finnilä -lausuntoa, joka 100 sivua pitkä, niin kovin helppoa sen hinnan arviointi ei ole. Varmuudella ei oikein voi sanoa muuta kuin että hinta on aivan helvetisti. Tässä oikeudenkäynnissä asianajajat ovat myös käyttäneet ihan varmasti paljon keskimääräistä enemmän aikaa valmistautumiseen. Aineistoja on paljon,kalliita asiantuntijatodistajia on paljon ymsymymsym. Jos tämän oikeudenkäynnin hintaa tulee arvioida niin itseasiassa mittari on alkanut raksuttaa viimeistään siitä hetkestä kun Santis käski Aria kyselemään seri-asioista 08/2011. Oikeudenkäynti on koko prosessi joka jakautuu käsittelyihin eri oikeusasteissa. Käräjiltä hoviin ja korkeimman oikeuden kautta takaisin käräjille. Jos syyttäjän tahtotilasta on kiinni, niin tämä ikiliikkuja ei pysähdy koskaan. Siellä ollaan valmiita turvautumaan varapatruunan varapatruunaan kunnes kuppi on aivan tyhjä. Tämän oikeudenkäynnin kustannuksiin on aiheellista sitten aikanaan lisätä myös koppikorvaukset. Jos tariffi sama kuin Annelin murha-asiassa eli 800e/vrk niin korvattavaa tulee n 2,5 miljoonaa. Oleellinen kysymys tässä mielestäni on Mitä tämä kaikki yhteiskunnalle oikein maksaa? Kokonaisprosessi on nassiivinen ja siihen kuuluu sivukulujen sivukuluja iso joukko. Kokonaisuus hahmottuu aika heikosti sitä kautta että tuijotetaan jotain matkakustannuksia. Se ei osoita itseasiassa yhtään mitään muuta kuin puutteellista hahmotuskykyä, kyvyttömyyttä nähdä metsää puilta. Keskustelu on myös niin saatanan latteaa ja väsynyttä jos kuolee aina siihen kun joku sanoo ”tekoäly”. Oleellista on nähdä millainen lasku viranomaisten käynnistämästä turhasta ajojahdista veronmaksajille syntyy. Minusta 5 miljoonaa on siinä yhteydessä aivan yhtä paljon kuin vaikka 4,7 miljoonaa. Ja siksi suuri viisauteni suvaitsee tekoälyn suurpiirteisyyttä tässä yhteydessä oikein hyvin. Mut tee toki oma tarkka laskelmasi ilman tekoälyä jos intoa ja osaamista kerran löytyy.

[Njord]

Pikkupennejä nuo on valtion velkasaldossa. Antaa mennä vaan, kun on kerrankin sellainen oikeudenkäynti, josta järjestämä voisi ehkä jotakin oppiakkin. Pikku hinta siitä. Ja kohtuutonta kärsimystä kokeneille asianmukainen korvaus.

Tuota oikeuenkäyntiä tahallaan pitkitetään sen takia, että ehtii koppikotvauslaki tulla voimaan millä voidaan aentaa koppikorvauksia.

Senkin takia koko oikeudenkäynti järjestettiin että sumplitaan muka asia uudeleen ja pitkitetäån sitä.

Miksi muutoin siellä käytisiin ensinnä läpi kaikki vanhat asiatja sitten vasta mennään purkaisasiaan ja tuon takia korkein ei purkanut koko tuomiota.

Jos oikein olisi menty, niin olisi otettu ensinnä uudet kertomuksetja selvitetty miksi nyt sitten kerrotte toisella tavalla, kuultu huostaanottajia eli sosiaaiia ja aa ja ma.

Sen jälkeen verrattu vanhoja asioita uusiin.ja otettu ne tutkimustoimet eli eisiellä nyttenkään selvitetä sitä mikä on totuus.

Kiinnostava pointti tuo koppikorvauslain uudistus tässä kontekstissa! Tarkoitushan siinä on siis säätää katto koppikorvsuksille kun niiden määrä kuulemma koettelee oikeustajua. Kenen koettelee, kenen ei. Joka tapauksessa tuolla tuskin tulee olemaan merkitystä tässä asiassa. Lainsäätämimen on aikaa vievää hommaa ja tässä on vasta 04/2025 koko hanke käynnistetty. Ehtiikö edes tämän hallituksen aikana voimaan, niin tuskinpa. Mistään kokonaisuudistuksesta ei tok ole kyse, mikä tietysti lyhentää lain säätämiseen kuluvaa aikaa. Tärkein pointti tässä spekulaatiossa on kuitenkin taannehtivuuden kielto tai takautuvuuden kielto. Lait pitää säätää niin, että miitå ei saa soveltaa voimaanastumista edeltäneeseen aikaan. Oleellinen tapahtuma nykyisessä laissa on päivä jolloin on päästetty vapaaksi. Siitä hetkestä alkaa taannehtivuuden kielto. Nykyistäkin lakia sovelletaan vain tapauksiin joissa tuo päivä on ollut voimaanastumispäivän jälkeen:

Voimaantulo ja soveltaminen
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä syyskuuta 1974. Korvaukseen, joka kohdistuu sitä ennen kuluneeseen aikaan, on sovellettava aikaisempaa lakia. Milloin henkilö on päästetty vapaaksi vasta uuden lain tultua voimaan, on viimeksi mainittua lakia kuitenkin sovellettava myös ennen sen voimaan tuloa kuluneen ajan osalta.

Seuraava ei liity tähän aiheeseen suoraan vaan noihin asianajokorvauksiin joita Nihilisti kommentoi. On totta että taksa valtion varoista korvattavalle oikeusavulle on 150e/t. Se on taas toinen juttu, että onko tässä siitä kyse. Annelills on varallisuutta eikä hän välttämättä ole sen vuoksi oikeusapua oikeutettu saamaan. Jensistä en tiedä. Siitäkään en tiedä kuuluvatko nämä vastaajien oikeusturvavakuutukseem. Luulisi kuuluvan. Asianajotaksat ovat ihan eri sfääreissä ”itse maksavilla asiakkailla”. Valtio voi joutua näitä korvaamaan hävitessään. Lasten oikeudenkäyntikulut ovat varmastikin tuo 150e/t. Ne valtio maksaa lopputuloksesta riippumatta. Monimutkainen paletti myös vakuutusoikeusrintamalla. Sopii kuvaan, tässä jutussa kun ei mikään ole tavanomaista.

[nihilistinahalisti]

Pikkupennejä nuo on valtion velkasaldossa. Antaa mennä vaan, kun on kerrankin sellainen oikeudenkäynti, josta järjestämä voisi ehkä jotakin oppiakkin. Pikku hinta siitä. Ja kohtuutonta kärsimystä kokeneille asianmukainen korvaus.

Tuota oikeuenkäyntiä tahallaan pitkitetään sen takia, että ehtii koppikotvauslaki tulla voimaan millä voidaan aentaa koppikorvauksia.

Senkin takia koko oikeudenkäynti järjestettiin että sumplitaan muka asia uudeleen ja pitkitetäån sitä.

Miksi muutoin siellä käytisiin ensinnä läpi kaikki vanhat asiatja sitten vasta mennään purkaisasiaan ja tuon takia korkein ei purkanut koko tuomiota.

Jos oikein olisi menty, niin olisi otettu ensinnä uudet kertomuksetja selvitetty miksi nyt sitten kerrotte toisella tavalla, kuultu huostaanottajia eli sosiaaiia ja aa ja ma.

Sen jälkeen verrattu vanhoja asioita uusiin.ja otettu ne tutkimustoimet eli eisiellä nyttenkään selvitetä sitä mikä on totuus.

Kiinnostava pointti tuo koppikorvauslain uudistus tässä kontekstissa! Tarkoitushan siinä on siis säätää katto koppikorvsuksille kun niiden määrä kuulemma koettelee oikeustajua. Kenen koettelee, kenen ei. Joka tapauksessa tuolla tuskin tulee olemaan merkitystä tässä asiassa. Lainsäätämimen on aikaa vievää hommaa ja tässä on vasta 04/2025 koko hanke käynnistetty. Ehtiikö edes tämän hallituksen aikana voimaan, niin tuskinpa. Mistään kokonaisuudistuksesta ei tok ole kyse, mikä tietysti lyhentää lain säätämiseen kuluvaa aikaa. Tärkein pointti tässä spekulaatiossa on kuitenkin taannehtivuuden kielto tai takautuvuuden kielto. Lait pitää säätää niin, että miitå ei saa soveltaa voimaanastumista edeltäneeseen aikaan. Oleellinen tapahtuma nykyisessä laissa on päivä jolloin on päästetty vapaaksi. Siitä hetkestä alkaa taannehtivuuden kielto. Nykyistäkin lakia sovelletaan vain tapauksiin joissa tuo päivä on ollut voimaanastumispäivän jälkeen:

Voimaantulo ja soveltaminen
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä syyskuuta 1974. Korvaukseen, joka kohdistuu sitä ennen kuluneeseen aikaan, on sovellettava aikaisempaa lakia. Milloin henkilö on päästetty vapaaksi vasta uuden lain tultua voimaan, on viimeksi mainittua lakia kuitenkin sovellettava myös ennen sen voimaan tuloa kuluneen ajan osalta.

Seuraava ei liity tähän aiheeseen suoraan vaan noihin asianajokorvauksiin joita Nihilisti kommentoi. On totta että taksa valtion varoista korvattavalle oikeusavulle on 150e/t. Se on taas toinen juttu, että onko tässä siitä kyse. Annelills on varallisuutta eikä hän välttämättä ole sen vuoksi oikeusapua oikeutettu saamaan. Jensistä en tiedä. Siitäkään en tiedä kuuluvatko nämä vastaajien oikeusturvavakuutukseem. Luulisi kuuluvan. Asianajotaksat ovat ihan eri sfääreissä ”itse maksavilla asiakkailla”. Valtio voi joutua näitä korvaamaan hävitessään. Lasten oikeudenkäyntikulut ovat varmastikin tuo 150e/t. Ne valtio maksaa lopputuloksesta riippumatta. Monimutkainen paletti myös vakuutusoikeusrintamalla. Sopii kuvaan, tässä jutussa kun ei mikään ole tavanomaista.

Hiukka väärin, tai puolet mutta suunttaa antava.

Missään ei ole kieltoa taannehtivasta laista ja onha niitä ollutkin.

Se meni väärin.

Toinen väärin, ettei se lakien säätäminn ole niin hidasta kun luulet, kandee lukea kumottu IV-osainen hallitusmuoto, että voimassa oleva perustuslaki koska lakien säätämisestä säädettynä eivät ole paljoa erilaiset ja nykykytäntö on yhä edelleen tukeutuva kumottuun käytännössä vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi mennä perustuslaki edellä eli ns. lakien säätämislaki.

Kolmas mikä väärin, niin oikeusistuin päättää palkkioiden suuruudesta ja muista, aina voi pyytää, eri asia mitä annetaan.

Se muuten pitää paikkansa, samoin asia on on monissa korvausasoissakin.

Asioista kannattaa ensin ottaa selvä enen kuin alkaa vinoileen tai avaa sanaisen arkkunsa.

Jk. Lukases IV-hallitusmuoto A3. ja kyse ei ole edes perusoikeuteen liittyvä kysyys, sen ei edes tarvi käydä ns. perustuslakialiokunnassa kuin myös nykykäytössä olevan PL:n mukaan ei tarvitse eli laki hyväksytään 1/3-osa enemistöllä ja voidaan säätää kiireellisenäkin.

Tarvitsetteko lakiapua, jos niin kyllä täältä löytyy.

[Njord]

Tuota oikeuenkäyntiä tahallaan pitkitetään sen takia, että ehtii koppikotvauslaki tulla voimaan millä voidaan aentaa koppikorvauksia.

Senkin takia koko oikeudenkäynti järjestettiin että sumplitaan muka asia uudeleen ja pitkitetäån sitä.

Miksi muutoin siellä käytisiin ensinnä läpi kaikki vanhat asiatja sitten vasta mennään purkaisasiaan ja tuon takia korkein ei purkanut koko tuomiota.

Jos oikein olisi menty, niin olisi otettu ensinnä uudet kertomuksetja selvitetty miksi nyt sitten kerrotte toisella tavalla, kuultu huostaanottajia eli sosiaaiia ja aa ja ma.

Sen jälkeen verrattu vanhoja asioita uusiin.ja otettu ne tutkimustoimet eli eisiellä nyttenkään selvitetä sitä mikä on totuus.

Kiinnostava pointti tuo koppikorvauslain uudistus tässä kontekstissa! Tarkoitushan siinä on siis säätää katto koppikorvsuksille kun niiden määrä kuulemma koettelee oikeustajua. Kenen koettelee, kenen ei. Joka tapauksessa tuolla tuskin tulee olemaan merkitystä tässä asiassa. Lainsäätämimen on aikaa vievää hommaa ja tässä on vasta 04/2025 koko hanke käynnistetty. Ehtiikö edes tämän hallituksen aikana voimaan, niin tuskinpa. Mistään kokonaisuudistuksesta ei tok ole kyse, mikä tietysti lyhentää lain säätämiseen kuluvaa aikaa. Tärkein pointti tässä spekulaatiossa on kuitenkin taannehtivuuden kielto tai takautuvuuden kielto. Lait pitää säätää niin, että miitå ei saa soveltaa voimaanastumista edeltäneeseen aikaan. Oleellinen tapahtuma nykyisessä laissa on päivä jolloin on päästetty vapaaksi. Siitä hetkestä alkaa taannehtivuuden kielto. Nykyistäkin lakia sovelletaan vain tapauksiin joissa tuo päivä on ollut voimaanastumispäivän jälkeen:

Voimaantulo ja soveltaminen
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä syyskuuta 1974. Korvaukseen, joka kohdistuu sitä ennen kuluneeseen aikaan, on sovellettava aikaisempaa lakia. Milloin henkilö on päästetty vapaaksi vasta uuden lain tultua voimaan, on viimeksi mainittua lakia kuitenkin sovellettava myös ennen sen voimaan tuloa kuluneen ajan osalta.

Seuraava ei liity tähän aiheeseen suoraan vaan noihin asianajokorvauksiin joita Nihilisti kommentoi. On totta että taksa valtion varoista korvattavalle oikeusavulle on 150e/t. Se on taas toinen juttu, että onko tässä siitä kyse. Annelills on varallisuutta eikä hän välttämättä ole sen vuoksi oikeusapua oikeutettu saamaan. Jensistä en tiedä. Siitäkään en tiedä kuuluvatko nämä vastaajien oikeusturvavakuutukseem. Luulisi kuuluvan. Asianajotaksat ovat ihan eri sfääreissä ”itse maksavilla asiakkailla”. Valtio voi joutua näitä korvaamaan hävitessään. Lasten oikeudenkäyntikulut ovat varmastikin tuo 150e/t. Ne valtio maksaa lopputuloksesta riippumatta. Monimutkainen paletti myös vakuutusoikeusrintamalla. Sopii kuvaan, tässä jutussa kun ei mikään ole tavanomaista.

Hiukka väärin, tai puolet mutta suunttaa antava.

Missään ei ole kieltoa taannehtivasta laista ja onha niitä ollutkin.

Se meni väärin.

Toinen väärin, ettei se lakien säätäminn ole niin hidasta kun luulet, kandee lukea kumottu IV-osainen hallitusmuoto, että voimassa oleva perustuslaki koska lakien säätämisestä säädettynä eivät ole paljoa erilaiset ja nykykytäntö on yhä edelleen tukeutuva kumottuun käytännössä vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi mennä perustuslaki edellä eli ns. lakien säätämislaki.

Kolmas mikä väärin, niin oikeusistuin päättää palkkioiden suuruudesta ja muista, aina voi pyytää, eri asia mitä annetaan.

Se muuten pitää paikkansa, samoin asia on on monissa korvausasoissakin.

Asioista kannattaa ensin ottaa selvä enen kuin alkaa vinoileen tai avaa sanaisen arkkunsa.

Jk. Lukases IV-hallitusmuoto A3. ja kyse ei ole edes perusoikeuteen liittyvä kysyys, sen ei edes tarvi käydä ns. perustuslakialiokunnassa kuin myös nykykäytössä olevan PL:n mukaan ei tarvitse eli laki hyväksytään 1/3-osa enemistöllä ja voidaan säätää kiireellisenäkin.

Tarvitsetteko lakiapua, jos niin kyllä täältä löytyy.

Jos pystyisin lyömään vetoa siitä laajentaako tuleva koppikorvauslaki korvauskaton koskemaan sen voimaantuloa edeltäviä vapautumisia niin ihan varmasti löisin! Lakeja ei ihan oikeasti säädetä niin, että lähdetään heikennetään sellaista asemaa joka syntynyt aiemmin. Nopeasti sellainen laki ei ainakaan valmistu. Mahdollista kaikki on muttta ei lainkaan todennäköistä. Toki tähän kuvioon sopisi epäselvien voimaantulosäännösten aiheuttama korvausriitakin.

Taannehtivuuden kielto on hynn sitova oikeusnormi oikeusvaltiossa joka tapauksesa. Perustuslaissa on nimenomainen taannehtivuuden kielto koskemaan rikoksia, mikä ei suoraan tähän kuulu muuten kuin esimerkkinä. Yleisesti ottaen aseman parantaminen taannehtivasti on täysin mahdollista siinä missä heikentäminen ei ole.


Kovaykset. Saivartelua. Oikeus päättää korvauksista, katsoen mikä on sopiva tuntimäärä jne. Asianajajan taksa on se mikä se on, itse maksavalla. Toki jos määrittää tuntihinnaksi tonnin niin oikeus kohtuullista sen. Oikeus ei katso että kohtuullinen korvaus Fredmanille on 150/t jos asiakas itse maksaa. Jos fredmanin hinta on esim 350e/t niin siihen ei oikeus sano mitään.

Esitin arvion ”tuskin ehtii”. Kyse arviosta eikä jostain mikä selviää hallitusmuodosta tai jostain jossa voisin olla jo etukäteen väärässä. ”Tuskin ehtii” on arvioni, edelleen. Katsotaan miten käy.

[nihilistinahalisti]

Jos pystyisin lyömään vetoa siitä laajentaako tuleva koppikorvauslaki korvauskaton koskemaan sen voimaantuloa edeltäviä vapautumisia niin ihan varmasti löisin! Lakeja ei ihan oikeasti säädetä niin, että lähdetään heikennetään sellaista asemaa joka syntynyt aiemmin. Nopeasti sellainen laki ei ainakaan valmistu. Mahdollista kaikki on muttta ei lainkaan todennäköistä. Toki tähän kuvioon sopisi epäselvien voimaantulosäännösten aiheuttama korvausriitakin.

Taannehtivuuden kielto on hynn sitova oikeusnormi oikeusvaltiossa joka tapauksesa. Perustuslaissa on nimenomainen taannehtivuuden kielto koskemaan rikoksia, mikä ei suoraan tähän kuulu muuten kuin esimerkkinä. Yleisesti ottaen aseman parantaminen taannehtivasti on täysin mahdollista siinä missä heikentäminen ei ole.


Kovaykset. Saivartelua. Oikeus päättää korvauksista, katsoen mikä on sopiva tuntimäärä jne. Asianajajan taksa on se mikä se on, itse maksavalla. Toki jos määrittää tuntihinnaksi tonnin niin oikeus kohtuullista sen. Oikeus ei katso että kohtuullinen korvaus Fredmanille on 150/t jos asiakas itse maksaa. Jos fredmanin hinta on esim 350e/t niin siihen ei oikeus sano mitään.

Esitin arvion ”tuskin ehtii”. Kyse arviosta eikä jostain mikä selviää hallitusmuodosta tai jostain jossa voisin olla jo etukäteen väärässä. ”Tuskin ehtii” on arvioni, edelleen. Katsotaan miten käy.

Poistin osan kun ei ole sen vertaa opiskeltu, että kyvyt riittäisi, mutta asiaan.

1. Esitys hallitusmuodosta ja nykykäytössä olevan perustuslain esiin ottaminen LIITTYI AINOASTAAN VÄITTEESEENNE hitaasta lainsäätämisestä, koska niissä määritellään kuinka esitetyssä asiassa edetään, niin nopeimillaan laki saadaan, jos halutaan, niin parissa kuukaudessa.

2. On täysin kaksi ihan eri asiaa, ASIAKKAAN ITSE MAKSAMA palkkio kuin että asiakas vaatii oikeudessa vastapuolta korvaamaan kulut jolloinka oikeus voi kohtuullistaa noita maksettuja kuluja ja asiassa ei ole siitä nyt edes kyse.

3. Ette esitä mitään tarkistettavaa faktaa taannehtivuudesta, vaan pikemminkin alatte saivarteleen ja että on olemassa EHDOTON kielto lain säätämisestä taannehtivasti ja kuitenkin aseman parantaminen taannehtivasti voidaan laissa tehdä, mutta ei heikentämistä.

Hiukka tulee ristiriitaisuuksiakin.

Olettekohan koskaan avannut mitään lakisivustoaja olisi mielenkiintoista lukea perustuslaista tuo oikeusnormi ehdoton kielto.

Meikä kun on tuon perustuslainkin lamonu aika hyvin läpi.

Linkkiä tai pykälä, kitooos.



Jk. Piti nopeeta vilkaista löytyykö 'oikeusnormia' ehdoton kielto taannehtivuudesta ja arvaa mitä, mie perrkelee pösillö ee löötänä tiältä mittee "perustuslaki 6 luku Lainsäädäntö" ee ollunna ookkeesnorroomii.

Uudistan

[Arkipäiväinen]

Pikkupennejä nuo on valtion velkasaldossa. Antaa mennä vaan, kun on kerrankin sellainen oikeudenkäynti, josta järjestämä voisi ehkä jotakin oppiakkin. Pikku hinta siitä. Ja kohtuutonta kärsimystä kokeneille asianmukainen korvaus.

Tuota oikeuenkäyntiä tahallaan pitkitetään sen takia, että ehtii koppikotvauslaki tulla voimaan millä voidaan aentaa koppikorvauksia.

Senkin takia koko oikeudenkäynti järjestettiin että sumplitaan muka asia uudeleen ja pitkitetäån sitä.

Miksi muutoin siellä käytisiin ensinnä läpi kaikki vanhat asiatja sitten vasta mennään purkaisasiaan ja tuon takia korkein ei purkanut koko tuomiota.

Jos oikein olisi menty, niin olisi otettu ensinnä uudet kertomuksetja selvitetty miksi nyt sitten kerrotte toisella tavalla, kuultu huostaanottajia eli sosiaaiia ja aa ja ma.

Sen jälkeen verrattu vanhoja asioita uusiin.ja otettu ne tutkimustoimet eli eisiellä nyttenkään selvitetä sitä mikä on totuus.

Rikosten tapauksessa arvioidaan tekoa siten, mikä laki on teon hetkellä ollut voimassa. Eikö korvauksien osalta homma mene samoin? (ei mitään käsitystä allekirjoittaneella)

Eikös idea ollut, että uusi näyttö oli niin merkittävää, että oikeusprosessi palautettiin nollapisteeseen ja kaikki aloitettiin alusta? Ja kun kerran tällä kertaa oikeus käydään pääpiirtein julkisena, niin hyvä vaan että saadaan koko homma kaikkine erikoisuuksineen ihmisille näkyviin. Ei noilla miljoonilla ole mitään merkitystä. Pikkurahoja. Mutta tuo oli käsittämättömän törkeä kommentti valtakunnansyyttäjältä liittyen Annelin ja Jensin koppikorvauksiin:

Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikosoikeudenkäynti alkaa toiseen kertaan, koska syyttäjä nosti heitä vastaan uudelleen syytteet.
Syytteiden nostamisesta päätti Suomen korkein syyttäjäviranomainen, valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto.
Yksi syy uuteen oikeudenkäyntiin on raha.
– Kyllä omassa syyteratkaisussani merkitsivät myös valtion varoista maksettavat niin sanotut koppikorvaukset, Koivisto toteaa Ylelle.
Raha ei ollut kuitenkaan tärkein peruste.
– Ei se ollut ratkaiseva peruste, mutta kuitenkin syytettä tukeva molempien [Auer ja Kukka] osalta.

https://yle.fi/a/74-20184375

Siis ihan törkeä kommentti Koivistolta, mutta niin on ollut rasvaista kaikki hänen touhunsa Aueria kohtaan. Laitetaan oikeuteen ja käytetään kaikki keinot että saadaan hänestä syyllinen ja ettei siten tarvitse maksaa laissa määrättyjä korvauksia. Suomi on ihan kriminaalivaltio jos valtakunnansyyttäjä käyttää tuollaisia perusteita ja vielä täysin avoimesti koilottaa siitä medialle.