Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[zikzak]

Höpöhöpö! Tyttö käveli yhden miehistä kanssa kakkospuskasta pois ykköspuskaan ettimään kännykkäänsä ja käsilaukkuaan ja kun ei löytynyt luuli että hänet on ryöstetty ja siitä se itku ja parkukin varmaan alkoi ja kaikki maailman asiat oli huonosti! Myöhemmin hänen omaisuutensa sitten löytyi.

Muutoin sinulta ihan valideja pointteja, joten korjaan vain tätä. Tyttö kyllä siirtyi kakkospuskasta ykköspuskaan tämän miehen kanssa, mutta sen jälkeen mies ei omien sanojensa mukaan enää tiennyt, missä tyttö on. Kiire näille kahdelle miehelle tuli poistua tekoalueelta, kun huomasivat vartijan kiiruhtavan johonkin ja kuulivat että heitä epäillään jostain. Jos minua etsisi vartija ja olisin syytön, jäisin selvittämään asiaa enkä "pakenisi" parin kilsan päähän odottamaan lähtöpisteessä ollutta kyytiä.

Tuo lainaamani viestisi kohta on muutoin sen verran vastenmielistä kyseisen tytön syyllistämistä, että parempi olla kommentoimatta. Syytät muita spekuloinnista, mutta sitten syyllistyt siihen itse noin vastenmielisellä tavalla.

Edit. Tytölle aiheutuneet psyykkiset oireetkin johtuivat mielestäsi varmaan siitä, että luuli laukkunsa varastetun.

[Leifhackman]

Höpöhöpö! Tyttö käveli yhden miehistä kanssa kakkospuskasta pois ykköspuskaan ettimään kännykkäänsä ja käsilaukkuaan ja kun ei löytynyt luuli että hänet on ryöstetty ja siitä se itku ja parkukin varmaan alkoi ja kaikki maailman asiat oli huonosti! Myöhemmin hänen omaisuutensa sitten löytyi.

Muutoin sinulta ihan valideja pointteja, joten korjaan vain tätä. Tyttö kyllä siirtyi kakkospuskasta ykköspuskaan tämän miehen kanssa, mutta sen jälkeen mies ei omien sanojensa mukaan enää tiennyt, missä tyttö on.

Näin. Pöytäkirjan tiedoista päätellen tytön oli tässä välissä täytynyt lähteä takaisin ja pyrkiä takaisin sisälle sairaalaan ilman, että mies oli huomannut tytön lähtemistä pusikoista sinne. Ei taida oikein muuta vaihtoehtoa olla? Tyttö ja tämä mies olivat palanneet ensimmäiseen pusikkoon klo 06:03 ja tyttö oli ollut pyrkimässä sairaalan ovesta sisään klo 06:09. Siihen asti todisteista syntyy käsitys, että asiat ovat edenneet yhteisymmärryksessä, mutta klo 06:20 kun vartijan löysivät tytön, omasta mielestään tyttö oli ryöstetty ja raiskattu. Tuon kuuden minuutin (siis 06:30-06:09) aikana - jos tytön kertomus tapahtumien kulusta tuossa kohtaa pitää paikkansa - hänen on pitänyt päätyä metsissä vielä makuulleen, havahtua siitä, ihmetellä että laukkua ei löydy mistään, ja lähteä harhailemaan sairaalan suuntaan.

Kiire näille kahdelle miehelle tuli poistua tekoalueelta, kun huomasivat vartijan kiiruhtavan johonkin ja kuulivat että heitä epäillään jostain. Jos minua etsisi vartija ja olisin syytön, jäisin selvittämään asiaa enkä "pakenisi" parin kilsan päähän odottamaan lähtöpisteessä ollutta kyytiä.

Oletko ihan varma? Jos olisit puskassa harrastanut seksiä ennalta tuntemattoman nuoren naisen kanssa, nainen katoaisi näkyvistä, ja seuraava tieto olisi että sinua epäillään jostain eli siis tajuaisit että tämä nainen väittääkin että olet raiskannut tämän, ajattelisitko, että "Kyyyllähän ne mua uskoo kun vaan sanon että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä."? Jos tietäisit, että tytön sisältä lytyy sinun DNA:tasi, niin luottaisitko että sinun sanaasi uskottaisiin? Tosin, turhaahan tuossa vaiheessa mihinkään lähteminen on, kun on valvontakameratallenteet. Mutta tietynlaisena "paniikkireaktiona" kyllä ymmärtäisin karkuun lähdön.

Tuo lainaamani viestisi kohta on muutoin sen verran vastenmielistä kyseisen tytön syyllistämistä, että parempi olla kommentoimatta. Syytät muita spekuloinnista, mutta sitten syyllistyt siihen itse noin vastenmielisellä tavalla.

No etkö sitten spekuloinut niillä väitteilläsi konemaisuuksista ja toljottamisisista? Kyllä vai ei?

Missä syyllistin tyttöä? Siinä vaiheessahan kaikki oli jo tapahtunut, kun tyttö sanoi että hänet on ryöstetty ja raiskattu. Sitä paitsi, mitä syyllistämistä tytössä on, eihän hän mitään laitonta ole tehnyt, ellei tietentahtoen yritä vääntää syyttömistä miehistä syyllisiä raiskaukseen? Itse uskon, että tyttö ei tällaista ole tekemässä. Todisteiden valossa - sikäli kun pöytäkirjasta niistä välittyy oikea kuva - näyttää epäloogiselta, että suostumusta ei olisi annettu. Sen suhteen voi olla väärinkäsitystäkin, annettiinko suostumus yhdelle vai useammalle ja osapuolilla voi olla toisistaan ristiriitainen käsityskin asiasta. Jos suostumus sanallisesti oli annettu yhdelle, mutta muille ei tytön käyttäytymisestä tilanteessa mistään syntynyt käsitystä että heidän kanssaan tyttö ei halunnut seksiä, niin siitä se erilainen käsitys on voinut syntyä. Tosin tytön muistikuvat koko hommasta vaikuttavat hyvin hatarilta.

Edit. Tytölle aiheutuneet psyykkiset oireetkin johtuivat mielestäsi varmaan siitä, että luuli laukkunsa varastetun.

Minä pidän todennäköisenä tässä, että tyttö on toiminut hyvin räikeästi ristiriidassa hänelle normaaliin ajatteluun ja käyttäytymiseen selvinpäin. Sekin on mahdollista ja jopa todennäköistä, ettei pusikoissa sekstailussa jokaiseen liikkeeseen ja asennon ja henkilön vaihtamiseen erikseen kysytty suostumusta. Sekin on mahdollista, ettei tyttö antanut missään vaiheessa suostumustaan seksiin kenenkään kanssa, mutta kun kaikesta muusta kuin mikä tallentui kameratallenteille ja mille on todistaja, jää vähintäänkin varteen otettava epäily, ei minun mielestäni noista tapahtumista ketään voi lain mukaan rikoksesta tuomita. Kyllähän kännihölmöilyiden tapahtumista psyykkisiä oireita tulee ja tuskin se kovin harvinaistakaan on.

[zikzak]

Oletko ihan varma? Jos olisit puskassa harrastanut seksiä ennalta tuntemattoman nuoren naisen kanssa, nainen katoaisi näkyvistä, ja seuraava tieto olisi että sinua epäillään jostain eli siis tajuaisit että tämä nainen väittääkin että olet raiskannut tämän, ajattelisitko, että "Kyyyllähän ne mua uskoo kun vaan sanon että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä."? Jos tietäisit, että tytön sisältä lytyy sinun DNA:tasi, niin luottaisitko että sinun sanaasi uskottaisiin? Tosin, turhaahan tuossa vaiheessa mihinkään lähteminen on, kun on valvontakameratallenteet. Mutta tietynlaisena "paniikkireaktiona" kyllä ymmärtäisin karkuun lähdön.

Väärin. Pöytäkirjojen mukaan lähtö tuli, kun oli ainoastaan väite, että tytön kännykkä on varastettu. Eiväthän he sitä olleet varastaneet, joten ei tuossa lähdössä ole ollut syynä tuo, mitä pohdit. Epäloogista se lähtö on ollut, kiistatta.

Missä syyllistin tyttöä? Siinä vaiheessahan kaikki oli jo tapahtunut, kun tyttö sanoi että hänet on ryöstetty ja raiskattu. Sitä paitsi, mitä syyllistämistä tytössä on, eihän hän mitään laitonta ole tehnyt, ellei tietentahtoen yritä vääntää syyttömistä miehistä syyllisiä raiskaukseen? Itse uskon, että tyttö ei tällaista ole tekemässä. Todisteiden valossa - sikäli kun pöytäkirjasta niistä välittyy oikea kuva - näyttää epäloogiselta, että suostumusta ei olisi annettu. Sen suhteen voi olla väärinkäsitystäkin, annettiinko suostumus yhdelle vai useammalle ja osapuolilla voi olla toisistaan ristiriitainen käsityskin asiasta. Jos suostumus sanallisesti oli annettu yhdelle, mutta muille ei tytön käyttäytymisestä tilanteessa mistään syntynyt käsitystä että heidän kanssaan tyttö ei halunnut seksiä, niin siitä se erilainen käsitys on voinut syntyä. Tosin tytön muistikuvat koko hommasta vaikuttavat hyvin hatarilta.

Voi olla noin tai voi olla olematta. Voi olla, ettei mitään suostumusta ole annettu kenellekään. Voi olla, että suostumus on annettu, mutta tyttö on oikeasti ollut ihan sekaisin. Motorisesta toiminnasta ei edelleenkään voi päätellä hänen ajattelunsa tasoa noina hetkinä. Se on fakta, että aika vähän aikaa aiemmin hän oli ollut käytännössä tajuton ja oksennellut niin, että omat kaverinsa soittivat ambulanssin hänelle. Sairaalan lääkärin arvio on toki validi, mutta tietäen Malmin sairaalaan yöpäivystyksen kiireisyyden, se kuulostaa kyllä juuri sellaiselta rutiininomaiselta kirjaukselta, joka tehdään jos potilas ei nyt ihan tajuton ole tai oksentele hengenvaarallisesti. Tajutonhan hän ei ole ollut, siitä ei ole kiistaa.

Ei tytön toiminnassa sinällään mikään ole epätyypillistä seksuaalirikosten uhrille. Viittaan edelleen siihen "peura ajovaloissa" -ilmiöön, mikä on sitten saattanut purkautua vasta miesten lähdettyä. Tai voipi olla, että on oikeasti ollut peloissaan ja uskaltanut kertoa raiskauksesta vartijalle vasta miesten lähdettyä. Emmehän me tiedä. Emme kai me herkästi syyllistä vaikka perheväkivallan uhreja, vaikka eivät olisi heti poistuneet väkivaltaisesta suhteesta.

Minä pidän todennäköisenä tässä, että tyttö on toiminut hyvin räikeästi ristiriidassa hänelle normaaliin ajatteluun ja käyttäytymiseen selvinpäin. Sekin on mahdollista ja jopa todennäköistä, ettei pusikoissa sekstailussa jokaiseen liikkeeseen ja asennon ja henkilön vaihtamiseen erikseen kysytty suostumusta. Sekin on mahdollista, ettei tyttö antanut missään vaiheessa suostumustaan seksiin kenenkään kanssa, mutta kun kaikesta muusta kuin mikä tallentui kameratallenteille ja mille on todistaja, jää vähintäänkin varteen otettava epäily, ei minun mielestäni noista tapahtumista ketään voi lain mukaan rikoksesta tuomita. Kyllähän kännihölmöilyiden tapahtumista psyykkisiä oireita tulee ja tuskin se kovin harvinaistakaan on.

Olet ihan oikeassa, ja siksi olen itsekin todennut, että todisteiden valossa ja syyttömyysolettaman takia, tämä on tytön asianajajalle vaikea tapaus. Sinällään tässä mielestäni pohditaan koko ajan turhaan vain tytön toimintaa, vaikka vähintään yhtä relevanttia olisi pohtia miesten toimintaa. Fakta on, että yksi heistä on syyllistynyt todisteiden valossa ainakin lievään rikokseen eli seksin kuvaamiseen lupaa kysymättä. Se on rikos. Faktaa myös on, että lääkärintutkimusten perusteella yksi miehistä näyttää valehdelleen anaaliseksistä. Syytä voimme vain arvailla. Faktaa myös on, että miehistä kaksi on tuhonnut todistusaineistoa eli sen videon sen jälkeen kun ovat kuulleet yhden heistä tulleen kiinniotetuksi.

Ihan yhtä mahdollisesti näillä miehillä on ns. lähtenyt mopo lapasesta ...tai jollakulla heistä, ja tilanne on karannut pusikossa/pusikoissa rikoksen puolelle. Ainakin tuo kuvausjuttu on jo sinällään rikos eli mopon karkaamista.

Mutta, joo turha kai tätä on spekuloida tämän enempää, koska hovioikeuden käsittelyn ajankohtaa tuskin on vielä edes tiedossa. Yleensä kai pk-seudulla noissa menee yli vuosi käräjäoikeuden päätöksen jälkeen ja näinkin sekavassa ja useita henkilöitä sisältävässä tapauksessa luultavasti vielä pidempään.

[Leifhackman]

Oletko ihan varma? Jos olisit puskassa harrastanut seksiä ennalta tuntemattoman nuoren naisen kanssa, nainen katoaisi näkyvistä, ja seuraava tieto olisi että sinua epäillään jostain eli siis tajuaisit että tämä nainen väittääkin että olet raiskannut tämän, ajattelisitko, että "Kyyyllähän ne mua uskoo kun vaan sanon että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä."? Jos tietäisit, että tytön sisältä lytyy sinun DNA:tasi, niin luottaisitko että sinun sanaasi uskottaisiin? Tosin, turhaahan tuossa vaiheessa mihinkään lähteminen on, kun on valvontakameratallenteet. Mutta tietynlaisena "paniikkireaktiona" kyllä ymmärtäisin karkuun lähdön.

Väärin. Pöytäkirjojen mukaan lähtö tuli, kun oli ainoastaan väite, että tytön kännykkä on varastettu. Eiväthän he sitä olleet varastaneet, joten ei tuossa lähdössä ole ollut syynä tuo, mitä pohdit. Epäloogista se lähtö on ollut, kiistatta.

Tyttö oli kyllä sanonut vartijan lausunnon mukaan että hänet oli raiskattu. Pöytäkirjassa tosiaan kerrotaan yhden miehistä puhelmassa toiselle sanoneen tytön kertoneen vartijoille, että miehet olivat ryöstäneet hänen puhelimensa. Ratkaisun perusteluissa todetaan tytön sanoneen, että hänet on ryöstetty ja raiskattu. Tuo on vähän mystistä, että mistä nämä miehet tai joku heistä olisi kuullut tai tiennyt tuossa vaiheessa, että tyttö on sanonut tulleensa raiskatuksi ja/tai ryöstetyksi, koska puskasta paluun jälkeen pöytäkirjasta ei käy ilmi että miehistä kukaan olisi keskustellut tytön tai vartijoiden kanssa. Vartijat tuskin olisivat päästäneet miehiä lähtemään mihinkään, jos heillä olisi tieto tai epäily puhelimen varastamisesta tai raiskauksesta.

Missä syyllistin tyttöä? Siinä vaiheessahan kaikki oli jo tapahtunut, kun tyttö sanoi että hänet on ryöstetty ja raiskattu. Sitä paitsi, mitä syyllistämistä tytössä on, eihän hän mitään laitonta ole tehnyt, ellei tietentahtoen yritä vääntää syyttömistä miehistä syyllisiä raiskaukseen? Itse uskon, että tyttö ei tällaista ole tekemässä. Todisteiden valossa - sikäli kun pöytäkirjasta niistä välittyy oikea kuva - näyttää epäloogiselta, että suostumusta ei olisi annettu. Sen suhteen voi olla väärinkäsitystäkin, annettiinko suostumus yhdelle vai useammalle ja osapuolilla voi olla toisistaan ristiriitainen käsityskin asiasta. Jos suostumus sanallisesti oli annettu yhdelle, mutta muille ei tytön käyttäytymisestä tilanteessa mistään syntynyt käsitystä että heidän kanssaan tyttö ei halunnut seksiä, niin siitä se erilainen käsitys on voinut syntyä. Tosin tytön muistikuvat koko hommasta vaikuttavat hyvin hatarilta.

Voi olla noin tai voi olla olematta. Voi olla, ettei mitään suostumusta ole annettu kenellekään. Voi olla, että suostumus on annettu, mutta tyttö on oikeasti ollut ihan sekaisin.

Riippuu ihan mitä sekaisin olemisella tarkoitetaan. Lääkärin mukaan oli ollut "humalaisen orientoitunut". En tiedä mistä päättelet, että on ollut ihan sekaisin? Kaikesta päätellen muisti tytöllä on kyllä mennyt, mutta se ei tarkoita sekaisin olemista.

Motorisesta toiminnasta ei edelleenkään voi päätellä hänen ajattelunsa tasoa noina hetkinä. Se on fakta, että aika vähän aikaa aiemmin hän oli ollut käytännössä tajuton ja oksennellut niin, että omat kaverinsa soittivat ambulanssin hänelle.

Niinkö? Kuinka kauan siitä oli kulunut aikaa miesten kanssa touhuiluihin, kun kaverit olivat soittaneet ambulanssin? Siitä ei pöytäkirja sano yhtikäs mitään, mutta sinä sanot "vähän aikaa aiemmin". Kuinka pitkä aika tämä "vähän aikaa" on, ja mihin tietosi ajasta perustuu?

Sairaalan lääkärin arvio on toki validi, mutta tietäen Malmin sairaalaan yöpäivystyksen kiireisyyden, se kuulostaa kyllä juuri sellaiselta rutiininomaiselta kirjaukselta, joka tehdään jos potilas ei nyt ihan tajuton ole tai oksentele hengenvaarallisesti. Tajutonhan hän ei ole ollut, siitä ei ole kiistaa.

Mitä tarkoitat rutiininomaisella kirjauksella? Esitätkö, että päivystyksessä oleva lääkäri tekee kirjaukset perehtymättä potilaan tilaan? Jos, niin mihin tällainen väite perustuu? Mistä tunnet lääkärien toimintaa ja niihin liittyviä "rutiineita"? Esität ikään kuin se ei olisi ollut mahdollista, että tyttö olisi ollut vaan normaalisti kännissä, missä jalka vippasee, mutta muuten kaikki ok?

Ei tytön toiminnassa sinällään mikään ole epätyypillistä seksuaalirikosten uhrille. Viittaan edelleen siihen "peura ajovaloissa" -ilmiöön, mikä on sitten saattanut purkautua vasta miesten lähdettyä. Tai voipi olla, että on oikeasti ollut peloissaan ja uskaltanut kertoa raiskauksesta vartijalle vasta miesten lähdettyä. Emmehän me tiedä. Emme kai me herkästi syyllistä vaikka perheväkivallan uhreja, vaikka eivät olisi heti poistuneet väkivaltaisesta suhteesta.

Peuroilla ja ajovaloilla ei nyt kuitenkaan ole tämän tapauksen kanssa mitään tekemistä. Itse pidän hyvin epätodennäköisenä, että jos kyse olisi ollut raiskauksesta, niin kun vartijat ovat tulleet paikalle, tyttö ei olisi siinä tilanteessa lähtenyt pois miesten seurasta. Vartijat olivat jääneet katsomaan, eivätkä huomanneet mitään epilyttävää, ja porukka lähti kävelemään toiseen pusikkoon. Perheväkivallan uhrien poistuminen väkivaltaisesta suhteesta on ihan toinen juttu. Siinä puhutaan omasta kodistaan ja ihmissuhteesta pois lähtemisestä. Ei tässä ollut mitään sen tyyppisiä pidäkkeitä.

Minusta tuo vaikuttaa vahvasti siltä, että tyttö on ollut mukana seksissä, mutta sitten luullut että hänet ryöstettiin ja laskuhumalassa kun ei muutenkaan ole tavatonta että naisilla on laskuissa huonot fiilikset ja itkutkin monilla tirahtaa (ja joillakin miehilläkin), hän on jotenkin mielessään yhdistänyt negatiivisia asioita, ja ehkä tuohon sekstailuun kännipäissään ajautuminen on alkanut harmittaa, hävettää ja kaduttaa, niin siitä on syntynyt fiilis mielipide että hänet oli raiskattu. En voi tätä tietää, mutta minusta kaiken asiasta tihkuneen tiedon valossa tämä on todennäköisin tapahtumien kulku.

Minä pidän todennäköisenä tässä, että tyttö on toiminut hyvin räikeästi ristiriidassa hänelle normaaliin ajatteluun ja käyttäytymiseen selvinpäin. Sekin on mahdollista ja jopa todennäköistä, ettei pusikoissa sekstailussa jokaiseen liikkeeseen ja asennon ja henkilön vaihtamiseen erikseen kysytty suostumusta. Sekin on mahdollista, ettei tyttö antanut missään vaiheessa suostumustaan seksiin kenenkään kanssa, mutta kun kaikesta muusta kuin mikä tallentui kameratallenteille ja mille on todistaja, jää vähintäänkin varteen otettava epäily, ei minun mielestäni noista tapahtumista ketään voi lain mukaan rikoksesta tuomita. Kyllähän kännihölmöilyiden tapahtumista psyykkisiä oireita tulee ja tuskin se kovin harvinaistakaan on.

Olet ihan oikeassa, ja siksi olen itsekin todennut, että todisteiden valossa ja syyttömyysolettaman takia, tämä on tytön asianajajalle vaikea tapaus. Sinällään tässä mielestäni pohditaan koko ajan turhaan vain tytön toimintaa, vaikka vähintään yhtä relevanttia olisi pohtia miesten toimintaa. Fakta on, että yksi heistä on syyllistynyt todisteiden valossa ainakin lievään rikokseen eli seksin kuvaamiseen lupaa kysymättä. Se on rikos. Faktaa myös on, että lääkärintutkimusten perusteella yksi miehistä näyttää valehdelleen anaaliseksistä. Syytä voimme vain arvailla. Faktaa myös on, että miehistä kaksi on tuhonnut todistusaineistoa eli sen videon sen jälkeen kun ovat kuulleet yhden heistä tulleen kiinniotetuksi.

Niin. Aika epätodennäköisenä pidän, että näistä pikkusivurikkeistä paljonkaan tukistusta oikeudessa tulisi. Minun mielestäni sitä anaalihommaa ei asiantuntijatkaan pitäneet satavarmana, ja sitäkään minun muistaakseni tarina ei kerro, milloin video on poistettu. Sen muistan, että joku oli puhelinkeskustelussa pyytänyt poistamaan sen koska tätä oli hävettänyt. Videon poistamisella ei ole merkitystä, koska sen kuvaaminen ja olemassaolo on myönnetty.

Ihan yhtä mahdollisesti näillä miehillä on ns. lähtenyt mopo lapasesta ...tai jollakulla heistä, ja tilanne on karannut pusikossa/pusikoissa rikoksen puolelle. Ainakin tuo kuvausjuttu on jo sinällään rikos eli mopon karkaamista.

Mitä tarkoitat mopon karkaamisella? Minusta sillä olisi merkitystä, jos se olisi ollut jotain sellaista mihän tyttö olisi reagoinut niin että se olisi tulkittavissa tapahtuneeksi ilman suostumusta. Ja tuosta suostumuksestahan tässä koko jutussa on kyse, ja siitä on vain sana sanaa vastaan.

Mutta, joo turha kai tätä on spekuloida tämän enempää, koska hovioikeuden käsittelyn ajankohtaa tuskin on vielä edes tiedossa. Yleensä kai pk-seudulla noissa menee yli vuosi käräjäoikeuden päätöksen jälkeen ja näinkin sekavassa ja useita henkilöitä sisältävässä tapauksessa luultavasti vielä pidempään.

Ei tämä meidän puhumalla tästä kyllä muuksi muutu. Ompahan omanlaisensa keskusteluharjoitus kuitenkin.
[/quote]

[Yarden]

Mitähän tälle tapaukselle kuuluu? Ei vissiin menny hoviin sitten, kun ei ole mitään kuulunut?

[Oikeus ennen kaikkea]

17-vuotias tyttö kertoi sairaalassa, että kolme miestä oli raiskannut hänet – Nyt tapaus on taas oikeudessa
Suomea laajasti kuohuttaneita seksuaalirikossyytteitä puidaan jälleen oikeudessa, kun Helsingin hovioikeudessa alkoi maanantaina Malmin väitetyn joukkoraiskauksen käsittely.

Kenenkään syytetyistä ei ollut maanantaina pakkoa saapua oikeuteen. Siellä heitä ei myöskään näkynyt. Istunto julistettiin pian alkamisensa jälkeen salaiseksi. Myös käräjäoikeus käsitteli asiaa suljetuin ovin.

Tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö kertoi joutuneensa kolmen miehen raiskaamaksi Malmin sairaalan lähellä lokakuussa 2024. Miehiä syytettiin törkeästä raiskauksesta. Tapauksesta nousi suuri kohu, kun Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet huhtikuussa 2025.

Sairaalan ulkopuolella
Tyttö oli ollut juhlimassa ystäviensä kanssa ja juonut alkoholia niin paljon, että ystävät päättivät kutsua paikalle ambulanssin. Tyttö vietiin Malmin sairaalan päivystykseen selviämään.
Siellä hän tapasi kolme miestä. Aamuyöllä kello 5.30 tyttö lähti miesten kanssa sairaalan lähellä olevaan metsikköön, jossa miehet olivat yhdessä ja erikseen yhdynnässä tytön kanssa.
Vartija keskeytti tapahtumat kertaalleen, mutta miehet ja tyttö siirtyivät toiseen paikkaan jatkamaan.
Kello 6.20 tyttö meni takaisin sairaalaan ja kertoi vartijalle, että hänet oli raiskattu ja ryöstetty. Siitä alkoi oikeuskäsittelyyn johtanut rikostutkinta.

Miesten mukaan seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä, mutta syyttäjän mukaan tyttö ei humalatilansa vuoksi pystynyt muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.
Helsingin käräjäoikeuden mukaan tytön humalatila ei ollut sellainen, ettei hän olisi kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.

Syytteiden kaatuminen herätti laajasti ihmetystä ja kriittisiä äänenpainoja. Syyttäjä ei kuitenkaan valittanut tuomiosta, sillä hän piti sitä hyvin perusteltuna. Tyttö itse päätyi valittamaan tuomiosta, joten se päätyy nyt hovioikeuden käsiteltäväksi.
Tuomio herätti aikanaan suurta julkista keskustelua. Naisasialiitto Unioni järjesti keräyksen, jolla kasattiin nopeasti 10 000 euroa asianomistajan oikeudenkäyntikuluihin hovioikeudessa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8429 ... f5c849356a

[Huutaja Jaana]

Milloinkohan tulee tuomio?!?