Kotihoidon työntekijän syytteet nurin – KKO: Raiskauksen näytöksi ei riitä suostumuksen kiistäminen, 16.1.26

[multsi]

Joo no se pitäisi olla itsestään selvää, että varsinkaan tuon kaltaisissa työsuhteissa ei mennä asiakkaita panemaan, vaikka mikäli olisi.

Pelkästään tosiaan väite raiskauksesta on käytännössä sama kuin itse tuomio. Jos rikosilmoitus osoittautuisi perättömäksi, niin mainehaitta on silti tapahtunut ja olet menettänyt ystäväsi ja elämäsi.

Laitetaan muistutuksena tämä tapaus vajaan 10v takaa, missä nainen onnistui pilaamaan miehen elämän useaksi vuodeksi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005511820.html

[ChingShih]

Se on erittäin harmillista, että seksuaalirikokset tapahtuvat usein yksityisasunnoissa niin, ettei paikalla ole muita ihmisiä todistamassa, olemassa videokuvaa tai uhriin jää isoja vammoja. Silloin kertomukset ja toiminta tapahtuneen jälkeen plus muut mahdolliset asiat jäävät ainoiksi todisteiksi. Aina ne eivät tosiaan riitä ja raiskaaja kävelee iloisena jatkamaan raiskuuhommiaan ja uhri ei saa oikeutta.

Mitä nyt tässä tapauksessa "uhri" itse ei edes äkännyt, että kyseessä olisi voinut olla raiskaus ennen kuin hänen kaverinsa sanoivat, että oli.

Ei ole mitenkään tavatonta, että uhri tajuaa tulleensa raiskatuksi vasta puhuttuaan asiasta vaikka läheiselle tai terapeutille. Toisen ihmisen näkemys auttaa. Myös artikkelit aiheesta ja eri ihmisten kertomukset kokemastaan mediassa ja somessa voivat tuoda sen ahaa- elämyksen.
Ymmärrys asiaan voi tulla vasta vuosienkin päästä, kun nykyään aika selkeästi puhutaan raiskauksen määritelmästä, joka ei enää ole puukko kurkulla pusikossa. Silloin uhri voi tajuta, että vaikka se entinen kumppanihan toistuvasti painosti, manipuloi ja kiristi seksiin, jota uhri ei todellakaan olisi halunnut, mutta pakon eli "rauhan säilyttämiseksi" vastentahtoisesti alistui. Raiskaamistahan tuokin on, suostumus ei millään tapaa ole aito ja omasta halusta lähtöisin, mutta hyvin vaikeaa todistaa.
Tässä keississä naisella taisi olla koronan lisäksi jotain psyykkistä oireilua/sairautta, joka on voinut vaikuttaa hänen arvioonsa tilanteesta.
Aseksuaaleja on erilaisia, se on spektri, osa voi harrastaa silti seksiä, osa taas ei missään nimessä.

[vanhellsing]

Ei ole mitenkään tavatonta, että uhri tajuaa tulleensa raiskatuksi vasta puhuttuaan asiasta vaikka läheiselle tai terapeutille. Toisen ihmisen näkemys auttaa. Myös artikkelit aiheesta ja eri ihmisten kertomukset kokemastaan mediassa ja somessa voivat tuoda sen ahaa- elämyksen.
Ymmärrys asiaan voi tulla vasta vuosienkin päästä, kun nykyään aika selkeästi puhutaan raiskauksen määritelmästä, joka ei enää ole puukko kurkulla pusikossa. Silloin uhri voi tajuta, että vaikka se entinen kumppanihan toistuvasti painosti, manipuloi ja kiristi seksiin, jota uhri ei todellakaan olisi halunnut, mutta pakon eli "rauhan säilyttämiseksi" vastentahtoisesti alistui. Raiskaamistahan tuokin on, suostumus ei millään tapaa ole aito ja omasta halusta lähtöisin, mutta hyvin vaikeaa todistaa.
Tässä keississä naisella taisi olla koronan lisäksi jotain psyykkistä oireilua/sairautta, joka on voinut vaikuttaa hänen arvioonsa tilanteesta.
Aseksuaaleja on erilaisia, se on spektri, osa voi harrastaa silti seksiä, osa taas ei missään nimessä.

Jos tämä tälläiseksi on mennyt niin en miehenä taida uskaltaa enään naisia panna, pitää varmaan ryhtyä aseksuaaliksi tai homoksi. Eli sekään ei välttämättä riitä että nainen suostuu sillä hetkellä seksiin vaan mieli voi muutaman vuoden päästä muuttua kun keskustelee femakkokavereiiten tai psykiatrin kanssa ja sitten kokeekin sen raiskauksesksi. Oikeassa toki olet tuollaisessa tilanteessa että jos on manipuloiva kumppani, mutta ei kai nainenkaan ole lähtökohtaisesti täysin avuton ja kehitysvammainen joka ei voisi heti sanoa ei ja erota suhteesta ja tarvittaessa tehdä rikosilmoitus. Minun mielestäni on erittäin kyseenalaisia tuollaiset jos aikuinen nainen joka ei ole syyntakeeton tai siihen rinnastettava, niin sitten yhtäkkiä kokee valaistumisen että muutama vuosi sitten minut raiskattiin, en vain ole aikaisemmin sitä tajunnut, nyt iski hirvetä traumat kun ymmärsin että minut on raiskattu joskus, hoitoon pitäisi tuollainen nainen ohjata.

[viivahattu]

Se on erittäin harmillista, että seksuaalirikokset tapahtuvat usein yksityisasunnoissa niin, ettei paikalla ole muita ihmisiä todistamassa, olemassa videokuvaa tai uhriin jää isoja vammoja. Silloin kertomukset ja toiminta tapahtuneen jälkeen plus muut mahdolliset asiat jäävät ainoiksi todisteiksi. Aina ne eivät tosiaan riitä ja raiskaaja kävelee iloisena jatkamaan raiskuuhommiaan ja uhri ei saa oikeutta.

Mitä nyt tässä tapauksessa "uhri" itse ei edes äkännyt, että kyseessä olisi voinut olla raiskaus ennen kuin hänen kaverinsa sanoivat, että oli.

Ei ole mitenkään tavatonta, että uhri tajuaa tulleensa raiskatuksi vasta puhuttuaan asiasta vaikka läheiselle tai terapeutille. Toisen ihmisen näkemys auttaa. Myös artikkelit aiheesta ja eri ihmisten kertomukset kokemastaan mediassa ja somessa voivat tuoda sen ahaa- elämyksen.
Ymmärrys asiaan voi tulla vasta vuosienkin päästä, kun nykyään aika selkeästi puhutaan raiskauksen määritelmästä, joka ei enää ole puukko kurkulla pusikossa. Silloin uhri voi tajuta, että vaikka se entinen kumppanihan toistuvasti painosti, manipuloi ja kiristi seksiin, jota uhri ei todellakaan olisi halunnut, mutta pakon eli "rauhan säilyttämiseksi" vastentahtoisesti alistui. Raiskaamistahan tuokin on, suostumus ei millään tapaa ole aito ja omasta halusta lähtöisin, mutta hyvin vaikeaa todistaa.
Tässä keississä naisella taisi olla koronan lisäksi jotain psyykkistä oireilua/sairautta, joka on voinut vaikuttaa hänen arvioonsa tilanteesta.
Aseksuaaleja on erilaisia, se on spektri, osa voi harrastaa silti seksiä, osa taas ei missään nimessä.

Niin. Kuinkas todennäköistä on, että ihminen tajuaa vasta vuosia myöhemmin tulleensa pahoinpidellyksi, kun joku kaveri kertoo, että kyllä se muuten oli pahoinpitely kun se yksi tyyppi kysyi että painitaanko, sä sanoit että joo painitaan vaan ja sitten sä väänsit vähän nilkkaasi?

Tästä on nyt korkeimman oikeuden lainvoimainen vapauttava tuomio ja sen pätevämpää oikeudellista näkemystä tähän asiaan ei tässä maassa saa. Jos haluat asiaan vaikuttaa, niin ei muuta kuin oikikseen ja sitten aikanaan päättämään systemaattisesti, että syyllinen, kunhan yksi asianomistajan kumminkaima on jossain vaiheessa ollut sitä mieltä, että kyllä oli raiskaus.

Tämä aseksuaali ei selvästikään ollut sellainen, etteikö olisi seksiä aiemminkin harrastettu, kun kerran seksuaalinen suuntautuminenkin on pystytty varmuudella määrittelemään, sekin luonnollisesti ulkopuolelta kavereiden toimesta. Minä en usko, että tämä olisi ikinä hovia pidemmälle edes mennyt, jos naisella olisi ollut yhtään minkäänlaista intiimiä kanssakäymistä miesten kanssa aikaisemmin. Tulihan sille yhdelle taksikuskillekin tuomio lähinnä sen perusteella, että parisuhderiidan tyttöystävälleen pettämällä kostaneella "uhrilla" tosiaan oli nimenomaan tyttöystävä. Tässä on ollut vielä häilyvämpi tapaus, kun asianomistaja on kaiken lisäksi aseksuaali.

[ChingShih]

Jos tämä tälläiseksi on mennyt niin en miehenä taida uskaltaa enään naisia panna, pitää varmaan ryhtyä aseksuaaliksi tai homoksi. Eli sekään ei välttämättä riitä että nainen suostuu sillä hetkellä seksiin vaan mieli voi muutaman vuoden päästä muuttua kun keskustelee femakkokavereiiten tai psykiatrin kanssa ja sitten kokeekin sen raiskauksesksi. Oikeassa toki olet tuollaisessa tilanteessa että jos on manipuloiva kumppani, mutta ei kai nainenkaan ole lähtökohtaisesti täysin avuton ja kehitysvammainen joka ei voisi heti sanoa ei ja erota suhteesta ja tarvittaessa tehdä rikosilmoitus. Minun mielestäni on erittäin kyseenalaisia tuollaiset jos aikuinen nainen joka ei ole syyntakeeton tai siihen rinnastettava, niin sitten yhtäkkiä kokee valaistumisen että muutama vuosi sitten minut raiskattiin, en vain ole aikaisemmin sitä tajunnut, nyt iski hirvetä traumat kun ymmärsin että minut on raiskattu joskus, hoitoon pitäisi tuollainen nainen ohjata.

Näistä vuosia sitten tapahtuneista raiskauksista ei suinkaan aina tehdä rikosilmoitusta. Asian ymmärtäminen kuitenkin auttanee uhria jatkossa pitämään rajoistaan kiinni.

Mutta tähän on hyvä lääke: älä raiskaa ketään. Älä painosta seksiin eli usko ensimmäinen ei ja lopeta siihen sekä hyväksy se, lopeta myös akti heti pyydettäessä tai jos toisen olo vaikuttaa epämukavalta, älä pane nukkuvia tai sammuneita tai erittäin päihtyneitä, älä tee seksissä jotain sellaista, mistä ei ole etukäteen sovittu, älä pane kotihoidon, vanhustenhuollon tai minkään terveydenhuollon asiakkaita, joilla voi olla erilaisia heidän toimintakykyynsä vaikuttavia psyykkisiä tai fyysisiä sairauksia. Ihan normaalilla järjellä varustetulle ihan peruskauraa tajuta ja tietää.

Täytyy olla käsitys ja ymmärrys, minkälaisia manipuloivat ja runsaasti narsistisia piirteitä omaavat kumppanit voivat olla. Kaltoinkohtelu kun ei aina ala salamana kirkkaalta taivaalta, vaan siihen pätee sammakkovertaus: jos sammakon heittää kiehuvaan veteen, se ymmärtää hypätä pois. Jos taas sammakko on vedessä, joka lämmitetään hitaasti kiehuvaksi, se ei välttämättä ymmärrä hypätä pois ajoissa. Manipuloinnissa on myös kyse uhrin itsetunnon ja oman tahdon romuttamisesta. Uhri on siihen syytön.
Onneksi nykyään puhutaan manipuloivista ja kontrolloivista kumppaneista julkisuudessa, joten ihmisillä on toivottavasti enemmän työkaluja tunnistaa ne ja lähteä ennen kuin vesi kiehuu. Sama koskee myös raiskauksia. Onneksi niistäkin puhutaan ja alkaa olla yhä useammalle selvempää, mikä kaikki on raiskaamista, joten sen valaistumisen voi kokea jo siinä hetkessä. Se on sitten eri asia, saako sen seksipartnerin lopettamaan ja pois kimpustaan vaikka rimpuilisi. Lamaantuminen on myös yksi ihmisen puolustusmekanismi uhkaavassa tilanteessa.

[vanhellsing]

Mutta tähän on hyvä lääke: älä raiskaa ketään. Älä painosta seksiin eli usko ensimmäinen ei ja lopeta siihen sekä hyväksy se, lopeta myös akti heti pyydettäessä tai jos toisen olo vaikuttaa epämukavalta, älä pane nukkuvia tai sammuneita tai erittäin päihtyneitä, älä tee seksissä jotain sellaista, mistä ei ole etukäteen sovittu, älä pane kotihoidon, vanhustenhuollon tai minkään terveydenhuollon asiakkaita, joilla voi olla erilaisia heidän toimintakykyynsä vaikuttavia psyykkisiä tai fyysisiä sairauksia. Ihan normaalilla järjellä varustetulle ihan peruskauraa tajuta ja tietää.

Tuo nyt on selvää, aikaisemmasta kommentistasi vaan tuli vähän sellainen käsitys että aina ei niin varmaa ole että tuolla ohjeelle selviää ilman että nainen syyttää raiskauksesta (jos naisella on kaltaisesi ajattelumalli), enkä ite nyt mitään sellaista kirjoittanut että olisi ok mikään noista jutuista.

[ChingShih]

Niin. Kuinkas todennäköistä on, että ihminen tajuaa vasta vuosia myöhemmin tulleensa pahoinpidellyksi, kun joku kaveri kertoo, että kyllä se muuten oli pahoinpitely kun se yksi tyyppi kysyi että painitaanko, sä sanoit että joo painitaan vaan ja sitten sä väänsit vähän nilkkaasi?

Tästä on nyt korkeimman oikeuden lainvoimainen vapauttava tuomio ja sen pätevämpää oikeudellista näkemystä tähän asiaan ei tässä maassa saa. Jos haluat asiaan vaikuttaa, niin ei muuta kuin oikikseen ja sitten aikanaan päättämään systemaattisesti, että syyllinen, kunhan yksi asianomistajan kumminkaima on jossain vaiheessa ollut sitä mieltä, että kyllä oli raiskaus.

Tämä aseksuaali ei selvästikään ollut sellainen, etteikö olisi seksiä aiemminkin harrastettu, kun kerran seksuaalinen suuntautuminenkin on pystytty varmuudella määrittelemään, sekin luonnollisesti ulkopuolelta kavereiden toimesta. Minä en usko, että tämä olisi ikinä hovia pidemmälle edes mennyt, jos naisella olisi ollut yhtään minkäänlaista intiimiä kanssakäymistä miesten kanssa aikaisemmin. Tulihan sille yhdelle taksikuskillekin tuomio lähinnä sen perusteella, että parisuhderiidan tyttöystävälleen pettämällä kostaneella "uhrilla" tosiaan oli nimenomaan tyttöystävä. Tässä on ollut vielä häilyvämpi tapaus, kun asianomistaja on kaiken lisäksi aseksuaali.

Painostiko ja manipuloiko se tyyppi sinut painimaan ja vastentahtoisesti painit, jotta se tyyppi lopettaisi sen kiristämisen ja henkisen väkivallan ja siksi nilkkasi vääntyi? Seksi jota ei halua, eli raiskaus, ei ole mikään "pikku nilkan vääntyminen" vaan todella vakava asia, jota ei pidä vähätellä tippaakaan.

Tässä keississä katsottiin näytön olevan riittämätön tuomioon. Kuten lukuisissa muissakin raiskaustapauksissa, syyttömyysolettama on vahva. Naisen oma kertomus ei ollut riittävän vahva ja muu todistelu katsottiin riittämättömäksi. KKO laittoi paljon painoa sille, että nainen oli keskustellut asiasta ystäviensä kanssa.
Kukaan ei voi silti pitää kotihoidon apua tarvitsevan, psyykkisesti oireilevan asiakkaan panemista mitenkään eettisenä tai hyvällä moraalilla varustetun ihmisen tekona. Vain toinen rotta puolustaisi toista rottaa.

"Todistajan mukaan asianomistaja ei ollut koskaan ollut miesten kanssa eikä hänellä ollut yhden illan juttuja tai seksiä ensimmäisillä treffeillä." Eli joskus varmaankin oli seksiä harrastanut, mutta ei ilmeisesti miesten kanssa. Aika epätodennäköistä, että hän olisi ihan yhtäkkiä halunnut nusauttaa ensimmäistä kertaa tapaamansa kotihoidon miestyöntekijän kanssa ihan spontaanisti omasta halustaan, ellei tuo mainittu psyykkinen oireilu sellaista aiheuta.

[Keplotteleva konna]

erittäin päihtyneitä

Ongelma näissä voi monesti olla, että molemmat osapuolet ovat erittäin päihtyneitä ja silti päädytään harrastamaan seksiä. Jos toinen osapuoli alkaa jälkikäteen miettimään, että ei ollutkaan niin hyvä idea ja kuinkahan suostuvainen siihen ylipäätään olin, kun yleensä en edes niin päihtyneenä halua harrastaa seksiä. Toiselta osapuolelta kuitenkin vaaditaan samassa kunnossa kykyä arvioida tilannetta, jotta ei osaltaan aiheuttaisi tuollaisten jälkiajatusten syntymistä.

[Ifigeneia]

Miksi nainen edes avautuisi panemisista kavereille, jos asia ei ole jäänyt vaivaamaan? Ovatko kaikki ihmiset muka sellaisia että juoruavat paritteluistaan ympäriinsä... Eli oletan että kaiveli, että mainitsi asiaa ylipäätään ollenkaan.

[vanhellsing]

Miksi nainen edes avautuisi panemisista kavereille, jos asia ei ole jäänyt vaivaamaan? Ovatko kaikki ihmiset muka sellaisia että juoruavat paritteluistaan ympäriinsä... Eli oletan että kaiveli, että mainitsi asiaa ylipäätään ollenkaan.

Jaa, itekkin joskun olen katunut kun jotain pannut, mutta en sitä raiskauksena ole pitänyt(edeit:selvennyksenä että en ole kokenut että minut olisi raiskattu kun kerta olen suostunut seksiin, huono pano vaan ja ei aina kemiat kohta, niitä sattuu välillä), panoista en muille juttele mutta mulle on ihmiset tullut kertomaan omista panoista, ikään kuin se jotenkin minua kiinnostaisi, että ei siinäkään niin ihmeellistä.

Oma veikkaus tässä tapauksessa on se että keeneri on huomannut että nyt on helppoa pimpsaa saatavilla ja tilaisuus on tehnyt varkaan tai siis raiskaajan tässä tapauksessa, vaikkei tuomiota tullut. Kivoja pelihetkiä.

[viivahattu]

Painostiko ja manipuloiko se tyyppi sinut painimaan ja vastentahtoisesti painit, jotta se tyyppi lopettaisi sen kiristämisen ja henkisen väkivallan ja siksi nilkkasi vääntyi? Seksi jota ei halua, eli raiskaus, ei ole mikään "pikku nilkan vääntyminen" vaan todella vakava asia, jota ei pidä vähätellä tippaakaan.

Tässä keississä katsottiin näytön olevan riittämätön tuomioon. Kuten lukuisissa muissakin raiskaustapauksissa, syyttömyysolettama on vahva. Naisen oma kertomus ei ollut riittävän vahva ja muu todistelu katsottiin riittämättömäksi. KKO laittoi paljon painoa sille, että nainen oli keskustellut asiasta ystäviensä kanssa.
Kukaan ei voi silti pitää kotihoidon apua tarvitsevan, psyykkisesti oireilevan asiakkaan panemista mitenkään eettisenä tai hyvällä moraalilla varustetun ihmisen tekona. Vain toinen rotta puolustaisi toista rottaa.

"Todistajan mukaan asianomistaja ei ollut koskaan ollut miesten kanssa eikä hänellä ollut yhden illan juttuja tai seksiä ensimmäisillä treffeillä." Eli joskus varmaankin oli seksiä harrastanut, mutta ei ilmeisesti miesten kanssa. Aika epätodennäköistä, että hän olisi ihan yhtäkkiä halunnut nusauttaa ensimmäistä kertaa tapaamansa kotihoidon miestyöntekijän kanssa ihan spontaanisti omasta halustaan, ellei tuo mainittu psyykkinen oireilu sellaista aiheuta.

Tarkoitus ei ollut verrata pahoinpitelyä ja raiskausta rikoksina keskenään, vaan kahta tilannetta, jossa rikoksen teonkuvauksen teoriassa ja paperilla täyttävä teko (painitaan ja nilkka vääntyy/kikkeli on pimpissä) on riidattomasti tapahtunut, mutta toinen osapuoli saa myöhemmin päähänsä, että hänen teon tapahtumahetkellä siihen antamansa suostumus ei ollutkaan pätevä. Helvetin vaikea oikeuden on sellaisiin tekoihin kantaa ottaa, vaikka se suostumus olisi ollut kuinka "epätodennäköinen". Lesbollakin kun on katsos oikeus omasta tahdostaan kokeilla, miltä seksi miehen kanssa tuntuu, eikä tällaisessa tilanteessa olevan miehen ole toistaiseksi mikään pakko vaatia ensin nähtäväksi naisen kaikkia diagnooseja varmistuakseen siitä, että eihän tällä nyt vaan ole tällä hetkellä sellainen psyykkinen tila päällä, että annetun suostumuksen taso on kategoriaa "saattaa muuttua jälkikäteen, kunhan nainen juttelee kavereidensa kanssa".

En minäkään ole koskaan miehen kanssa seksiä harrastanut, mutta jos seuraavan kerran, kun olen ihan hirveässä humalassa, joku mies kysyisi minulta että voiko hän imeä munaani ja minä vastaisin että no mitä helvettiä, kokeillaan nyt sitten tätäkin kerran ennen kuolemaa, niin olisiko minulla oikeus väittää vaikka kaksi vuotta myöhemmin hirveässä morkkiksessani, että tämä mies raiskasi minut humalatilaani hyväksikäyttäen ja ennen kaikkea tulisiko oikeuden katsoa että näin tosiaan oli, koska en ollut koskaan aikaisemmin miehen kanssa ollut ja on epäuskottavaa, että siihen saakka vain naisten kanssa koko ikänsä ollut mies olisi yhtäkkiä päättänytkin olla miehen kanssa?

Ammattietiikan näkökulmasta kotihoitajan teko oli yksiselitteisen väärä, eikä sitä ole kukaan yrittänytkään kiistää. Sen olkiukon hakkaamisen voit siis lopettaa. KKO ei kuitenkaan ole paikka, jossa puntaroidaan ammattietiikkaa.

[ChingShih]

.... mutta toinen osapuoli saa myöhemmin päähänsä, että hänen teon tapahtumahetkellä siihen antamansa suostumus ei ollutkaan pätevä. Helvetin vaikea oikeuden on sellaisiin tekoihin kantaa ottaa, vaikka se suostumus olisi ollut kuinka "epätodennäköinen".

Tässä suostumuskeskustelu menee usein päin helvettiä, koska jotkut luulevat kyseessä olevan "mielensä muuttamisen". Ei, kun sitä aitoa suostumusta ei alunperinkään ollut. Tuo esimerkki siitä, kuinka joku painostaa ja manipuloi seksiin ja toinen siihen tuon pakon edessä alistuu, niin ei siinä ole aitoa, innokasta omasta halusta lähtevää suostumusta eli kyseessä on raiskaus. Se ei ole mitään katumusta tai mielensä muuttamista, koska sitä seksiä ei alunalkaenkaan halunnut. Todella vaikeaa ellei jopa mahdotonta tuon kaltaista tapahtumaa on kiistatta todistaa, se on todellakin totta.
Moni ei varmaankaan tee rikosilmoitusta juuri siksi, että se hyvin mahdollisesti ei johda mihinkään ja raiskaaja saa jolkotella huolettomana. Jotkut sitten yrittävät saada oikeutta ja heitä valitettavan usein haukutaan rahastajiksi ja mielensämuuttajiksi sekä syyllistetään "miksi et lähtenyt".

Jos kokisit kaksi vuotta sitten tulleesi raiskatuksi eli tekijä manipuloi humalatilaasi hyväksikäyttämällä sinut suuseksiin, totta munassa voit ja teet rikosilmoituksen. Miksei heteroutesi voisi olla perusteluissa.

Aseksuaali lesbo, joka haluaisi yhtäkkiä seksiä täysin tuntemattoman miehen kanssa kotihoidon käynnillä ja koronassa, on aika epätodennäköistä. Ei täysin mahdotonta, mutta hyvin epätodennäköistä. Kotihoidon työntekijän pitäisi myös tietää kotihoitoa tarvitsevalla olevan siihen jokin syy.

Outoa on, kuinka päätöksessä annettiin noinkin paljon painoarvoa juuri tuolle keskustelulle ystäviensä kanssa, se vei kertomukselta merkittävyyttä. Olihan hänen psyykkinen oireilunsakin pahentunut, sen vaan ei katsottu paljoa vaikuttavan. Aiemmin keskustelut terapiassa ovat vaikuttaneet yleensä asianomistajan kannalta positiivisesti lopputulokseen sekä läheisille asiasta kertominen. KKO:n päätös ei ollut yksimielinen, joten jotkut sielläkin näkivät asian toisin.

[viivahattu]

Jaa, no itse olen sitä mieltä että jos menen humalassa antamaan miehelle luvan munani imemiseen ja myöhemmin kaduttaa, niin se on vaan hyväksyttävä että nyt tuli sekoiltua astetta rankemmin ja tästä täytyy ottaa opiksi. Raiskaus se ei ole.

Ei se nyt jumalauta niinkään voi mennä, että kaikkien ihmisten täytyy vähintään joku pakollinen kandin tutkinto psykologiasta suorittaa, että voi arvioida, onko toisen henkilön minulle antama suostumus seksin harrastamiseen pätevä, vai onko kyseessä ehkä tilanne, jossa hän kokee syystä tai toisesta painetta suostua ehdotukseeni, eikä siksi ns. oikeasti annakaan suostumustaan vaikka sanookin niin.

Tässä tapauksessa on muuten oletettavasti annettu paljon painoarvoa niille kavereille lähetetyille viesteille sen vuoksi, että niiden sävy ei asianomistajan puolelta ole alusta saakka ollut sellainen, että hän olisi kokenut tulleensa raiskatuksi, vaan se on ollut hänen kavereidensa (kukaties nimenomaan hänen aiempien seksikumppaniensa) tulkinta tilanteesta, johon he ovat sitten asianomistajankin puhuneet ympäri.

[jekkumaisteri]

Miksi nainen edes avautuisi panemisista kavereille, jos asia ei ole jäänyt vaivaamaan? Ovatko kaikki ihmiset muka sellaisia että juoruavat paritteluistaan ympäriinsä... Eli oletan että kaiveli, että mainitsi asiaa ylipäätään ollenkaan.

Ei varmaan ollut saanut mulkkua vuosikausiin ja onnessaan haltioissaan kertoi tapahtuneesta että hän sai munaa kun on saanut vuonna pottu ja kuokka viimeksi ja pillu jo melkein umpeen homehtunut. Kaverinsa sitten keksi että hei ilmoita että sinut on raiskattu koska henkilö kenelle tämä naikkonen antoi pillua oli kotihoidontyöntekijä, että sähän saat hyvät rahat korvauksina kun väität tulleesi raiskatuksi. Onneksi KKO ei uskonut tätä naikkosta

[BillyHill]

Mielestäni siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää milloin kyseessä on raiskaus ja milloin ei. Ja jos sinut raiskataan, ekat toimenpiteet pitäisivät olla soitto hätäkeskukseen, hakeutuminen terveyskeskukseen/sairaalaan sekä rikosilmoituksen teko. Heti eikä viikon, kuukauden tai kymmenen vuoden kuluttua.
Jos pitää kysyä kaverilta raiskattiinko sinut, huonosti menee. Tosi huonosti. Ja ainakaan asia ei silloin sinua hirveästi tunnu haittaavan.