Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Sisarvalkoinen]

Ei tule enää Pirjoa kehiin. Tässä olivat kaikki henkilötodistelut. Huomenna kuullaan vielä henkilötodisteluja suljettujen ovien takana. Pirjoa oltaisiin kyllä kuultu julkisesti jos ylipäänsä kuultu olisi.

Milläköhän aikataululla oikeuden päätöstä voidaan odottaa, onko tietoa?

[Rego]

Vieraannuttamisesta: ehkä valta ja auktoriteetti lasten suhteen ovat sijaisvanhemmilla menneet päähän aika nopeasti. Amandahan potkaistiin suht koht nopeasti sijaisperheestä ulos. Sijaisvanhemmat ehkä kokivat Amandan olevan kilpaileva auktoriteetti koska hän oli isosisko kaikille muille. Ja ehkä siitä tulivat sijaisvanhempien puheet katseilla käskyttämisistä ja muista erikoisista väitteistä kuinka Amanda yritti muuttaa heitä: kaikki on kummunnut jonkinlaisesta sairaalloisesta suhtautumisesta kontrolliin ja kateudesta Amandan suhteesta pienempiin lapsiin.

Myöhemmin "tietysti" muistakin sukulaisista oli pakko vieraannuttaa, koska olisivat haitanneet lasten kontrolloimista.

Mulla on pieni määrä ymmärrystä sijaisvanhempia kohtaan sen takia, että he eivät aluksi halunneet ottaa lapsia.

Mutta valtavasti enemmän käy sääliksi lapsia ja Annelia siitä kaikesta pahasta mitä Ari ja Minna aiheuttivat heille.

Tilanne oli vaikea murhaoikeudenkäynnin takia mutta nämä "normaaleista normaaleimmat" onnistuivat tekemään tilanteesta vielä vaikeamman.

Jep. Itselläni on ymmärrystä myös siksi, että ei varmasti ole ollut helppoa lapsettomalle pariskunnalle ottaa kerralla neljä lasta. Ei silti oikeuta siihen mitä tapahtui.

Miten voidaan osoittaa ymmärrystä sille, ettei lapsettomalle pariskunnalle ole ollut helppoa ottaa kerralla neljää lasta? Mikä peruste tälle ymmärrykselle on? Sijaisvanhemmat ovat kieltäytyneet kaikesta avusta – niin sosiaalitoimen kuin sukulaistenkin tarjoamasta. He ovat jopa valehdelleet, että sosiaalitoimelta olisi tullut erilaisia määräyksiä, vaikka todellisuudessa sijaisvanhemmat kohtelivat lapsia aliarvoisesti ja epäinhimillisesti.

Onko lapsia kohtaan ollut minkäänlaista ymmärrystä? Onko ymmärretty, mitä lapset ovat kertoneet niistä olosuhteista, joissa he kasvoivat kaikki nämä vuodet? Lapset elivät nälissään, pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, kokivat psyykkistä väkivaltaa ja manipulointia. Heiltä evättiin kaikki yhteydet sukuun – heidän maailmansa rajoittui vain Ariin ja Minnaan.

Ja miten lasten psyykettä ja identiteettiä on järjestelmällisesti manipuloitu valheilla, vääristämällä todellisuutta ja murentamalla heidän käsitystään itsestään ja omasta taustastaan. Onhan tullut esille, että pojalla on vielä tänäkin päivänä merkittäviä psyykkisiä vaikeuksia, jotka ovat seurausta niistä olosuhteista ja todellisuudesta, joissa hän joutui elämään.

Ilman Jukan murhaa sijaisvanhemmat olisivat luultavasti eläneet elämänsä loppuun asti enemmän taikka vähemmän harmittomina tavallisina kansalaisina. Velvollisuus kuitenkin kutsui mutta tilaisuus teki varkaan. Siitä heidät pitää nyt ainakin moraalisesti tuomita, ja mieluusti oikeudessakin, mutta useimmille ei kuitenkaan tule tuollaista kutsua. Sen takia yritän osoittaa sen verran ymmärrystä että yritän vastustaa kiusausta manaamasta heitä siihen kaikkein alimpaan helvettiin.

Tilanne olisi vähän eri, jos he olisivat olleet heti alusta asti ottamassa lapset rahankiilto silmissä.

---

Mutta tuomitsemisista puheen ollen, onko Suomen lainsäädännössä lakia, jonka nojalla jotakuta toista (esimerkiksi rikollispomoa), voisi syyttää jonkun muun (kuten jengin jäsenen) tekemästä rikoksesta? Voisiko sellaista soveltaa tähän tapaukseen ja syyttää niitä, jotka ovat alunperin saaneet/painostaneet lapset keksimään tarinoitansa? Onhan väärä ilmianto rikos nyt ainakin.

Kirjoitetaan nyt mahdollisen selvästi: ei itse lapsia pitäisi syyttää tietenkään.

[Vahvero]

Lapsien vieraannuttaminen kaikista heille läheisistä ihmisistä johtuu Arin ja Minnan persoonallisuushäiriöistä. Olen todistanut, miten helposti narsistinen vanhempi kääntää sisarukset toisiaan vastaan silloin, kun joku lapsista ei toimi vanhemman haluamalla tavalla. Jopa aikuiset sisarukset, jotka ovat juuri hetkeä aiemmin olleet hyvissä väleissä, kääntävät selkänsä muutamassa tunnissa tälle Amandan asemassa olevalle. Yhtäkkiä ei voida keskustella mistään ja syytetään toista ties mistä ja halutaan katkaista kaikki yhteydet, ellei sisarus taivu vanhemman tahtoon. Syynä tietysti se, että kukaan ei halua kokea vanhemman vihaa omalle kontolleen, joten on vain myötäiltävä. Narsistinen vanhempi kietoo lapsensa hyvin perverssillä tavalla itseensä. Elämä hänen ympärillään on munankuorilla kävelyä ja pelkoa. Narsistisen ihmisen harjoittamaa painostusta ja manipulaatiota on vaikea edes sanoin kuvailla. Jos aikuiset lapsetkin on näin helppo kääntää yhtä sisarusta vastaan, ei ole ihme, että Auerin lapset, jotka ovat olleet riippuvaisia sijaisvanhemmista, on saatu niin nopeasti ja tehokkaasti vieraannutettua kaikista sukulaisista.

[piitu73]

Ei sijaisvanhempien osa mitenkään helppo ollut tietenkään, mutta en tajua, miten tuo noin paljon lapasesta lähti, tai että mikä tässä nyt on kaiken takana. Tuohan meni ihan hulluksi vajaassa vuodessa.
Kyllähän erityisesti Arin juttuja hiukan ihmeteltiin jo heti aluksi (esim. ne oudohkot saatananpalvontajutut poliisin kuulustelussa ja oikeudenkäynnissä annettu selvitys siitä, että ennen kuolemaansa Jukka alkoi lukea Tex Willereitä, vaikka ennen luki Korkeajännityksiä...), mutta pidettiin kuitenkin ihan normaali-ihmisinä heitä. Tuskin tämä Jukan siskokaan nyt valehtelee, että heitä oli poliisilla uhkailtu eikä päästetty sisälle.

Näkisin asian niin, että ottivat lapset luokseen ns. paineen alla. Ilmeisesti ymmärsivät, ettei heillä olisi henkisiä rahkeita lasten sijaisvanhemmiksi.
Siitä henkisestä kuormituksesta seurasi se, mitä seurasi. Lasten vieraannuttaminen ja kaikki ne hullut säännöt.
Raha taas sai jatkamaan sijaisvanhempina, vaikka tahtoa asiaan ei löytynyt.
Lapset haluttiin pitää mahdollisimman näkymättöminä ja alistettuina kaikille omituisille säännöille, jotta aikuiset voivat kotonaan elää "kahdenkeskeistä elämäänsä".
Lapsia ei myöskään haluttu mistään hinnasta luovuttaa Annelille, koska se hintahan oli heille todellakin kohtuullinen ja varmisti hyvän toimeentulon tekemättä töitä. Kummallakaan ei enää ollut siinä vaiheessa edes työpaikkaa.

[piitu73]

Jensin pojat todistivat Jensin pahoinpidelleen heitä lapsina, ja ovat aikuisina katkaisseet kaiken yhteyden häneen. Mummonsa taas kehui Jensiä esimerkilliseksi kodinhoitajaksi ja poikien eron jälkeen karttaneen äitiään. Samantapaisia ristiriitaisuuksia on Auerienkin todistuksissa. Helppoa ei ole tuomareilla.

Se mitä on Jensin saamasta pahoinpitelytuomiosta kuultu muiden todistamina niin onkohan mahdollista, että kakarat ovat katkaisseet välit, kun saivat tuomion läpi, vaikka itse kävivät isänsä kimppuun???
Itselleni on ollut esimerkiksi vähän kummallista poikien kommentit siitä, kuinka ärsytti heillä ollut Auerin porukka.
Jos isällä oli jatkuvasti tapana pahoinpidellä lapsiaan niin luulisi olevan huojentavaa, kun on paikalla muita ihmisiä. Silloinhan isä ei tekisi heille mitään. Tämä saa mm. miettimään paljonko pysyttiin totuudessa heidän osaltaan. On myös outoja kommentit häiriintyneistä lapsista ja Amandasta, joka vaan murjotti. Onko ihme teinitytön murjotus, kun joutuu pelaavien teinipoikien luo, joiden isä on hänen mielestään äidille epäsopiva ja äiti kyllä saisi parempaakin.

[Njord]

Jensin pojat todistivat Jensin pahoinpidelleen heitä lapsina, ja ovat aikuisina katkaisseet kaiken yhteyden häneen. Mummonsa taas kehui Jensiä esimerkilliseksi kodinhoitajaksi ja poikien eron jälkeen karttaneen äitiään. Samantapaisia ristiriitaisuuksia on Auerienkin todistuksissa. Helppoa ei ole tuomareilla.

Se mitä on Jensin saamasta pahoinpitelytuomiosta kuultu muiden todistamina niin onkohan mahdollista, että kakarat ovat katkaisseet välit, kun saivat tuomion läpi, vaikka itse kävivät isänsä kimppuun???
Itselleni on ollut esimerkiksi vähän kummallista poikien kommentit siitä, kuinka ärsytti heillä ollut Auerin porukka.
Jos isällä oli jatkuvasti tapana pahoinpidellä lapsiaan niin luulisi olevan huojentavaa, kun on paikalla muita ihmisiä. Silloinhan isä ei tekisi heille mitään. Tämä saa mm. miettimään paljonko pysyttiin totuudessa heidän osaltaan. On myös outoja kommentit häiriintyneistä lapsista ja Amandasta, joka vaan murjotti. Onko ihme teinitytön murjotus, kun joutuu pelaavien teinipoikien luo, joiden isä on hänen mielestään äidille epäsopiva ja äiti kyllä saisi parempaakin.

En sano että tästä on ollut kyse, koska en voi tietää. Rajuissa huoltoriidoissa joissa vanhemmat vetävät toisiaan oikein huolella kölin ali mustaamalla toista vanhempaa käy varsin usein niin, että lasten käsitykset vanhemmistaan muuttuvat mustavalkoisiksi. Välillä ideallsoidaan toista ja demonisoidaan toista, ja sitten välilä taas osat vaihtuvat. Vanhemmat ovat joko läpeensä pahoja tai pyhimyksiä, eivät mitään siltä välitä. Jokin yksittäinen kärjistynyt tapahtuma, kuten vaikka poikien ja isän välille syntynyt fyysinen kahakka, saattaa kääntää vaakakupin täysin toiseen suuntaan. Lapsilta puuttuu kyky nähdä vanhemmassa sekä hyvää että pahaa. Asetelmaä on aina ”joko tai” ei koskaan ”sekä että”. Jensin ja poikien äidin välinen huoltoriita on käsittääkseni ollut hyvin likainen eivätkä vanhemmat ole edes ajan kuluessa kyenneet olemaan tekemisissä keskenään. Vaikka toinen olisi syttynyt vieressä tuleen, niin toinen ei olisi vaivautunut edes kusemaan päälle. Tällaista perheterapeuttista kielikuvaa käyttääkseni… Jotenkin poikien tämän hetkisessä näkemyksessä isästään kuvastuu tällainen perhehistoria ja -dynamiikka.

[Helluby]

Korkein oikeus ei
perustele hylkäävää päätöstä mitenkään ja kolme tuomaria vaatinut päätös kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti: "KORKEIMMAN
OIKEUDEN PÄÄTÖS: Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi." Auer valittaa tuomiosta Euroopan
Ihmisoikeusistuimeen.

Sorry, lyhensin ja alleviivasin, mutta EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen valittaminen on minulle täysin uusi tieto. Mikä oli päätös?

Nyt ainakin lukemattomien oikeudenkäyntien jälkeen vertaisin tällaista yhden ihmisen hirressä roikottamista kidutukseen. KRP tutkii nyt JSL:n tapausta eli eikö tämä ikinä lopu?

[Kuolemannaakka]

Korkein oikeus ei
perustele hylkäävää päätöstä mitenkään ja kolme tuomaria vaatinut päätös kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti: "KORKEIMMAN
OIKEUDEN PÄÄTÖS: Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi." Auer valittaa tuomiosta Euroopan
Ihmisoikeusistuimeen.

Sorry, lyhensin ja alleviivasin, mutta EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen valittaminen on minulle täysin uusi tieto. Mikä oli päätös?

Nyt ainakin lukemattomien oikeudenkäyntien jälkeen vertaisin tällaista yhden ihmisen hirressä roikottamista kidutukseen. KRP tutkii nyt JSL:n tapausta eli eikö tämä ikinä lopu?

Päätös oli se, että tuomari torppasi valituksen, koska se kuulemma tuli viikon myöhässä, eikä sitä näin käsitelty lainkaan Suomen silloinen edustaja Päivi Hirvelä nimitettiin tämän jälkeen korkeimpaan oikeuteen kokoonpanoon, joka hylkäsi 2026 marraskuussa lsh-valituksen korkeimpaan

Kyllä Auerilla on täytynyt olla mielettömät hermot tässä jutussa, että on kestänyt sen, että koko ajan nousee seinä eteen.


9.5.2015: MTV3 kertoo Auerin valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen lsh-jutussa. Murhasyytteistä vapautetun Anneli
Auerin puolustus listaa valituksessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle (EIT) kymmenen vakavaa puutetta Turun
hovioikeuden toiminnassa. Auerin puolustus muun muassa katsoo hovioikeuden puheenjohtajan käyttäytyneen epäasiallisesti ja
olleen esteellinen. Valituskirjelmässä listataan seuraavat kymmenen kohtaa, jotka puolustuksen mukaan rikkovat Auerin oikeutta
oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
1. Näytön arviointi
2. Puheenjohtajan käytös ja esteellisyys
3. Peitepoliisin raportteja salattu
4. Ei kuultu asiantuntijoita
5. Oikeus ei jalkautunut
6. ”Editiovaatimuksen hylkääminen.”
7. Puolustus vaati uutta tutkimusta - ei suostuttu
8. Puolustuksen kysymykset ohitettiin
9. Puolustuksen asiantuntijat ohitettiin
10. Tuomareilla oma linja

Lokakuu 2015: EIT tekee yhden tuomarin kokoonpanolla päätöksen, ettei se ota käsittelyyn Auerin joulukuussa 2014 lähettämää
lsh-tuomion purkuhakemusta. Päivi Hirvelä hylkää hakemuksen, koska se on lähetetty myöhässä. Valitus pitää tehdä puolen vuoden
kuluessa tuomion saamisesta. 11.6.2014 tuli tuomio, valitus lähti joulukuussa 2014, ilmeisesti sitten 11.12. jälkeen, eli myöhästyi
ehkä viikolla. Päivi Hirvelä nimitetään 2016 Turun Korkeimman oikeuden jäseneksi.

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

[Njord]

Korkein oikeus ei
perustele hylkäävää päätöstä mitenkään ja kolme tuomaria vaatinut päätös kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti: "KORKEIMMAN
OIKEUDEN PÄÄTÖS: Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi." Auer valittaa tuomiosta Euroopan
Ihmisoikeusistuimeen.

Sorry, lyhensin ja alleviivasin, mutta EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen valittaminen on minulle täysin uusi tieto. Mikä oli päätös?

Nyt ainakin lukemattomien oikeudenkäyntien jälkeen vertaisin tällaista yhden ihmisen hirressä roikottamista kidutukseen. KRP tutkii nyt JSL:n tapausta eli eikö tämä ikinä lopu?

Päätös oli se, että tuomari torppasi valituksen, koska se kuulemma tuli viikon myöhässä, eikä sitä näin käsitelty lainkaan Suomen silloinen edustaja Päivi Hirvelä nimitettiin tämän jälkeen korkeimpaan oikeuteen kokoonpanoon, joka hylkäsi 2026 marraskuussa lsh-valituksen korkeimpaan

Kyllä Auerilla on täytynyt olla mielettömät hermot tässä jutussa, että on kestänyt sen, että koko ajan nousee seinä eteen.


9.5.2015: MTV3 kertoo Auerin valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen lsh-jutussa. Murhasyytteistä vapautetun Anneli
Auerin puolustus listaa valituksessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle (EIT) kymmenen vakavaa puutetta Turun
hovioikeuden toiminnassa. Auerin puolustus muun muassa katsoo hovioikeuden puheenjohtajan käyttäytyneen epäasiallisesti ja
olleen esteellinen. Valituskirjelmässä listataan seuraavat kymmenen kohtaa, jotka puolustuksen mukaan rikkovat Auerin oikeutta
oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
1. Näytön arviointi
2. Puheenjohtajan käytös ja esteellisyys
3. Peitepoliisin raportteja salattu
4. Ei kuultu asiantuntijoita
5. Oikeus ei jalkautunut
6. ”Editiovaatimuksen hylkääminen.”
7. Puolustus vaati uutta tutkimusta - ei suostuttu
8. Puolustuksen kysymykset ohitettiin
9. Puolustuksen asiantuntijat ohitettiin
10. Tuomareilla oma linja

Lokakuu 2015: EIT tekee yhden tuomarin kokoonpanolla päätöksen, ettei se ota käsittelyyn Auerin joulukuussa 2014 lähettämää
lsh-tuomion purkuhakemusta. Päivi Hirvelä hylkää hakemuksen, koska se on lähetetty myöhässä. Valitus pitää tehdä puolen vuoden
kuluessa tuomion saamisesta. 11.6.2014 tuli tuomio, valitus lähti joulukuussa 2014, ilmeisesti sitten 11.12. jälkeen, eli myöhästyi
ehkä viikolla. Päivi Hirvelä nimitetään 2016 Turun Korkeimman oikeuden jäseneksi.

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

Päivi Hirvelä hylkää hakemuksen, koska se on lähetetty myöhässä. Valitus pitää tehdä puolen vuoden
kuluessa tuomion saamisesta. 11.6.2014 tuli tuomio, valitus lähti joulukuussa 2014

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan.

Pitävätkö nämä päivämäärät todellakin paikkansa? Voiko olla niin, että KKO:lla kesti melkein kaksi vuotta todeta, että valitus tuli myöhässä? Ja voiko olla niin, että sama tuomari tekee päätöksiä kahdessa eri oikeusistuimessa samassa asiassa ? Kun kaikki on lakannut yllättämästä...

Mitä noihin Auerin EIT-valitusperusteisiin tulee, niin nyt käytävät käräjät ovat osoittaneet, että tärkeimmät valitusperusteet 1. 3. 4. ja 5. 7. 8. ja 9. ovat olleet juurikin niitä tekijöitä jotka ovat olleet esteinä oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille! Oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuttahan EIT:n pitäisi aivan erityisesti tutkia. Aivan erityisenä perusteena nostan esiin vielä perusteen nro: 6 Oli todella törkeää ja asenteellista olla hankkimatta lastensuojelun asiakirjoja ajalta ennen väitettyä tekoaikaa. Niistä olisi kyllä selvinnyt miten ja missä vaiheessa lasten suhtautuminen äitiinsä ja Amandaan muuttui aivan totaalisesti. Siksi niitä ei sitten varmaan ollut syytäkään tilata ja editiovaatimus hylättiin. Tässä on niin monet kädet veressä...

[Helluby]

Kiitos Kuolemannaakka vastauksesta!

Todella kummallinen tuo Hirvelän rooli.
Hylkäsi valituksen, josta siis maallikon silmin tuli nopea palkkio, jonka jälkeen hän jatkoi saman asian käsittelyä...jopa jotakin

Ja kohta 2. Tuomarin epäasiallinen käytös ja jääviys.
Mitä tässä on? Itse olen niin vanha, että olen halunnut (tähän asti) uskoa ns. hyvää virkamiestapaa, jossa virkamieheltä odotetaan asiallista käytöstä, mutta ilmeisesti nykyään Hovin tuomarikin voi vetäistä "itku-potku-raivarit", ilman seuraamuksia

[Pieni liekki]

...

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

Miten itsellä on käsitys, että Auerin valitusta EIT:ssä olisi käsitellyt joku ulkomaalainen (kreikkalainen?) tuomari?

[Pieni liekki]

...

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

Miten itsellä on käsitys, että Auerin valitusta EIT:ssä olisi käsitellyt joku ulkomaalainen (kreikkalainen?) tuomari?

Taisin olla oikeilla jäljillä, sillä EIT:ssä ilmeisesti kyproslainen Nicolau teki päätöksen, ettei valitusasiaa tutkita. Päätös oli arkistokahlailun perusteella sivun mittainen.

[MEG]

Seri keskustelu pitäisi keskittää, eikä turhaan hajottaa monen otsikon alle.

[nihilistinahalisti]

Seri keskustelu pitäisi keskittää, eikä turhaan hajottaa monen otsikon alle.

Ai, tarkoitatko sekavemmaksi eli lasten puheet myös tähän ketjuun ari ja minna aueri tähän kejuun, Jens Ihle (e. Kukka) myös ja tutkimkset myös eli hieno sekametelisoppako?

Nythän ne on hyvin ja löydettävissä vai painaako Minnaa pelko?

[Njord]

Seri keskustelu pitäisi keskittää, eikä turhaan hajottaa monen otsikon alle.

Se on teennäistä ja vaikeaa, koska silloin kai pitäisi erottaa seri-keskustelu selvästi murha-keskusteluista. Syyttäjän logiikalla näin toki kuuluisi tehdä