Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[nihilistinahalisti]

Niin siis tuo kohta. Tuosta mä olen lieveästi pihalla, että kuka tarkoittaa milläkin äänellä mitäkin. Näistä äänistä Niemihän aluksi ei osannut sanoa, että lähtevätkö ne huonekaluista vai uhrista. Ilmeisesti on lyöty lukkoon, että tuo 1:07 reeeeih ja parin sekunnin kuluttua kuuluva Jukan valituksen kanssa limittäinen menevä öhkäisy ovat peräisin siirtyvistä huonekaluista. Itse kuulen ne tekijän ääninä - jotenkin ne ovat omaan korvaan sellaista äijien ähinää. 1:07 ja 1:09 tulevat kuitenkin samasta äänilähteestä, eikä se ole Jukan suu, koska tosiaan tuo 1:09 kohdan ääni menee päällekkäin Jukan kanssa.

Linkki; posting.php?mode=reply&t=12419&sid=76b4 ... cabf9ff59d

[nihilistinahalisti]

Hyvin sä keksit noita muistoja. Tuon kysymyksen (1:52) jälkeen Jukka toteaa "tule auttaaa". Mutta onhan tuo sinun versio paljon hauskempi tarina, joten pidetään sitä totena.

Käsittääkseni tässä on kyseessä kohta suunnilleen 1:00–1:07, missä Anneli kysyy "menik.. Lähtikse mies jo", ja tämä nihilistin ulkopuolisen repliikkinä pitämä ääni on se sama missä jotkut kuulee "ei", jotkut "häivy", Sihvonen taas oli merkinnyt kohtaan [rreeeihhh..].

Oon kanssa miettinyt voisiko tuo olla semmoinen henkihieverissä limaisesta kurkusta lähtevä ei, mutta pienelläkin kikkailulla (hidastus tai taajuuden kaventaminen) se alkaa kuulostaa enemmän siirtyvän objektin, esim puuarkun ääneltä.

Niin siis tuo kohta. Tuosta mä olen lieveästi pihalla, että kuka tarkoittaa milläkin äänellä mitäkin. Näistä äänistä Niemihän aluksi ei osannut sanoa, että lähtevätkö ne huonekaluista vai uhrista. Ilmeisesti on lyöty lukkoon, että tuo 1:07 reeeeih ja parin sekunnin kuluttua kuuluva Jukan valituksen kanssa limittäinen menevä öhkäisy ovat peräisin siirtyvistä huonekaluista. Itse kuulen ne tekijän ääninä - jotenkin ne ovat omaan korvaan sellaista äijien ähinää. 1:07 ja 1:09 tulevat kuitenkin samasta äänilähteestä, eikä se ole Jukan suu, koska tosiaan tuo 1:09 kohdan ääni menee päällekkäin Jukan kanssa.

Kyllä se selkeä miehen äänellä sanottu ei on dropboxattu häkenauha ketjuun.

[42 päivää ryypännyt]

Annuli pyytää lapsensa puhelimeen hätäkeskuspuhelun aikana, lähtee pois puhelimen luota, jonka jälkeen kuuluu uhrin huutamana "aaarggh" tms. Ja annulin huutamana "kuole". Annelin ollessa poissa puhelimelta uhri kuolee. Ja tälläisellä näytöllä ei saada annulia tuomittua? Melkosta

[TutkivaEiTieltäEksy]

Annuli pyytää lapsensa puhelimeen hätäkeskuspuhelun aikana, lähtee pois puhelimen luota, jonka jälkeen kuuluu uhrin huutamana "aaarggh" tms. Ja annulin huutamana "kuole". Annelin ollessa poissa puhelimelta uhri kuolee. Ja tälläisellä näytöllä ei saada annulia tuomittua? Melkosta

Tällaiseen päätelmään varmasti pääsee lukemalla vain häkepuhelun litterointeja, kuuntelematta nauhaa lainkaan sekä ottamatta ajallisesti huomioon kaikki kuultavat tapahtumat.
Uhrihan huutaa moneen otteeseen "argh", pyytää Annelia apuun ym. myös silloin kun Anneli on puhelimessa.
Itse kuulen sieltä muutamankin öhkäisyn jotka eivät ole uhrin tuottamia ääniä selvästikään, kuulen myös askeleita (enkä puhu nyt niistä juoksuäänistä). Tuosta "kuole" huudosta on paljonkin näkemyksiä, mutta Annelin suusta jos se tulee, hän on juuri tuulikaapissa palaamassa sisään samaan aikaan, eikä suinkaan takkahuoneessa tappamassa aviomiestään. Syyttäjälle tämä ilmeisesti aiheutti harmaita hiuksia ja siksi tartuttiin nauhoitusteoriaan kuin hukkuva pelastusrenkaaseen

[Aurelia]

Uhrihan huutaa moneen otteeseen "argh", pyytää Annelia apuun ym. myös silloin kun Anneli on puhelimessa.

Äläs nyt, itseään se Jukka siellä vaan mättää. Välillä potkii pikkuvarvasta sängynjalkaan.

[nihilistinahalisti]

Uhrihan huutaa moneen otteeseen "argh", pyytää Annelia apuun ym. myös silloin kun Anneli on puhelimessa.

Äläs nyt, itseään se Jukka siellä vaan mättää. Välillä potkii pikkuvarvasta sängynjalkaan.

Esittämässänne 1,07,9 - 1,10,2 kohdassa kylläkin kuullaan Lahden sanat "elä lyö" kuuluvimmat kun ovat vokaaleja e, ä, y ja ö ja sitä ennen kuullaan tekijän ääni joka vastaa Auerin kysymykseen, "lähtiks se mies jo" ja vastaus "eii"..
Turhaan te harhaanjohtavat yritätte harhauttaa.

[peltirumpu]

Annuli pyytää lapsensa puhelimeen hätäkeskuspuhelun aikana, lähtee pois puhelimen luota, jonka jälkeen kuuluu uhrin huutamana "aaarggh" tms. Ja annulin huutamana "kuole". Annelin ollessa poissa puhelimelta uhri kuolee. Ja tälläisellä näytöllä ei saada annulia tuomittua? Melkosta

On kyllä melkoista, että tiedät Annelin olevan tappaja, mutta et kykene kertomaan edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, jolla Anneli olisi murhan tehnyt.

[42 päivää ryypännyt]

On kyllä melkoista, että tiedät Annelin olevan tappaja, mutta et kykene kertomaan edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, jolla Anneli olisi murhan tehnyt.

Puukolla ja astalolla

[Arkipäiväinen]

Tuo on jo 99,9999999% todistettu, että tuo "uole" on peukaloitu sinne nauhalle. Satoja ja satoja kertoja eri henkilöt olivat tallennetta kuunnelleet, editoineet ja analysoineet, ennen kuin Santis sen sieltä kuuli. Kukaan muu ei ennen häntä.

Niemen 2006 litteraattista jos poimitaan kohdat, joissa äännähtelyn voimakkuus on erikseen mainittu:

- 1:01 Uhri: Aarhg erittäin voimakas karjaisu
- 1:06 Uhri: Äähh, Auuh voimakkaita valitushuutoja
-1:54 Nainen: Mitäkö huutaa raivokkaasti
-3:14 Tyttö: itkua + voimakas rääkäisy

Siinä siis kohdat, mitkä on merkattu kovina huutoina. Nyt kun tallennetta kuuntelee, kovaäänisin huuto on tietenkin tuo 2:02 "uole". Sen kohdan syyttäjän hovilitteroija Niemi on vielä 2006 litteroinut muotoon:

Uhri: A-laalaalala lala ei pysty enää puhumaan selvästi
Nainen: .../2-tavuinen sana, ei saa selvää, päällekkäin miehen valituksen kanssa

Mitään kovia huutoja ei ole mukana. Sihvosen neljä päivää kunnon ohjelmilla ja äänilaitteilla tekemä litterointi on kaikista vakavasti otettavin ja siinä kyseinen kohta menee:

Uhri: Aauuaa-aaa! Tytär: ketä siellä on?

Mutta kun Santis kuuli "kuole saatana", niin jotenkin ihmeessä tuo alkuosa siitä tuolle nauhalle saatiin mukaan. Härskiä touhua.

[Pieni liekki]

Juuri oli iltalehdessä että Annulin poika oli kertonut että oli kuullut nauhurin ääniä kys. iltana juuri silloin kun jukka s lahti murhattiin. Nauhurin ääni oli pojalle tuttu koska sitä oli käytetty ennenkin heillä kotona. Poika oli kuullut ensin mäiskettä jne, sen jälkeen "naks,naks" ja samat mäiskeet uudelleen. Poika kertoi tämän siis ENNEN kuin nauhurista oli ollut missään puhetta, joten poika ei ole voinut kuulla/lukea tms nauhurin käytöstä muualta, vaan on oikeasti kuullut ja tunnistanut heillä olleen nauhurin äänen. Case closed.

Millä todistat, ettet sinä ole osaltasi aikoinaan syöttänyt pojan päähän noita höpöhöpöjuttuja?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Juuri oli iltalehdessä että Annulin poika oli kertonut että oli kuullut nauhurin ääniä kys. iltana juuri silloin kun jukka s lahti murhattiin. Nauhurin ääni oli pojalle tuttu koska sitä oli käytetty ennenkin heillä kotona. Poika oli kuullut ensin mäiskettä jne, sen jälkeen "naks,naks" ja samat mäiskeet uudelleen. Poika kertoi tämän siis ENNEN kuin nauhurista oli ollut missään puhetta, joten poika ei ole voinut kuulla/lukea tms nauhurin käytöstä muualta, vaan on oikeasti kuullut ja tunnistanut heillä olleen nauhurin äänen. Case closed.

Millä todistat, ettet sinä ole osaltasi aikoinaan syöttänyt pojan päähän noita höpöhöpöjuttuja?

Nää nauhoitusteoriat on niin väsynyttä läppää jo
Eihän noita pojan höpinöitä uskottu edes oikeudessa ja silti vielä jotkut jaksaa yrittää provota tällä

[Kyo_Saki2]

Itse lähden ajattelussani siitä, että jos ja kun Anneli on päätekijä, nauhurin käyttö on käytännössä ollut välttämätöntä hätäpuhelun yhteydessä.
Krp:n uusia tutkinnallisia läpimurtoja odotellessa... Mitään muuta kautta tämä murhakeissa ei enää hyvin suurella todennäköisyydellä ratkea. Paljon on siis sillä pelissä!

[canis lupus]

Itse lähden ajattelussani siitä, että jos ja kun Anneli on päätekijä, nauhurin käyttö on käytännössä ollut välttämätöntä hätäpuhelun yhteydessä.
Krp:n uusia tutkinnallisia läpimurtoja odotellessa... Mitään muuta kautta tämä murhakeissa ei enää hyvin suurella todennäköisyydellä ratkea. Paljon on siis sillä pelissä!

Minä taas lähden ajattelussani siitä, että jos -- Anneli on päätekijä, nauhurin käyttö on käytännössä ollut välttämätöntä hätäpuhelun yhteydessä. Joka tekee koko ajatuksesta absurdin.
Krp:n uusia tutkinnallisia läpimurtoja odotellessa... Mitään muuta kautta tämä murhakeissi ei enää ainakaan Annelin suuntaan syyllisyydestä ajattelemalla hyvin suurella todennäköisyydellä ratkea. Mitään ei siis sillä KRPllä ole pelinappuloita enää siihen pokeriin!

[nihilistinahalisti]

Itse lähden ajattelussani siitä, että jos ja kun Anneli on päätekijä, nauhurin käyttö on käytännössä ollut välttämätöntä hätäpuhelun yhteydessä.
Krp:n uusia tutkinnallisia läpimurtoja odotellessa... Mitään muuta kautta tämä murhakeissa ei enää hyvin suurella todennäköisyydellä ratkea. Paljon on siis sillä pelissä!

Minä taas lähden ajattelussani siitä, että jos -- Anneli on päätekijä, nauhurin käyttö on käytännössä ollut välttämätöntä hätäpuhelun yhteydessä. Joka tekee koko ajatuksesta absurdin.
Krp:n uusia tutkinnallisia läpimurtoja odotellessa... Mitään muuta kautta tämä murhakeissi ei enää ainakaan Annelin suuntaan syyllisyydestä ajattelemalla hyvin suurella todennäköisyydellä ratkea. Mitään ei siis sillä KRPllä ole pelinappuloita enää siihen pokeriin!

Juurikin näin.

Oikeaa tekijää ei haluta löytää ja siksihän täällä on valtava määrä asian vääriksi vääntelijöitä ja väärään suuntaan viejiä.

Esim. häketallenteella kuullaan sitä sun tätä, veren nielemistä ynm. hassua, mutta ei missäm nimessä sitä mitä häketallenteella on.

Myöskin osa jotka ovat muka niin paneutuneet tähän asiaan, eivät muka kuule mitä tallenteella on vielä olemassa.

Kukaan ei ole edes yrittäneet selvittää onko täysin alkuperäistä enään oikeastikkaan missään olemassa.

Harmillisintahan tässä on se, että asia on jo luisunut juupa/eipä inttelyksi.

Näin tämä asia ei koskaan selviä, koska tekijän suojelu on tehty asia numero ykköseksi.

Teksteistä sen huomaa.

[Rego]

Taustanauha-teoriasta: kun siitä ensimmäisen kerran kuulin jotain silloin vuosia sitten, ajattelin aluksi että "ai, oliko kyseessä sittenkin suunniteltu murha ja lavastus? Onkohan siinä ollut jotkin raha-asiat tai pettämiset motiivina?" Jonkin taustanauhan käyttäminen selvästi viittaisi ennalta suunniteltuun murhaan. (En siis tiennyt yksityiskohtia ja oletin naiivina nuorena ihmisenä että taustanauha olisi jotenkin todistettu juttu).

Minussa heräsi aikamoinen epäusko, kun minulle selvisi, että samaan aikaan motiivina kuitenkin pidettiin riidan kärjistymistä. Elikkäs siis... ensin tapetaan kuumaverisesti ja sitten ruvetaan välittömästi lavastamaan kylmäverisesti? Tekemättä virheitä? Ei-ammattilaisen tietotaidoilla? Ja missä ajassa? En vain ymmärrä miten se voisi olla mahdollista.