KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[mikkihirmu]

Luin joskus aiemmin hautaumaalla käyskennelleestä miehestä ,joka muistaakseni oli ollut seuraamassa Jukka Lahden
siunaustilaisuutta tai hautausta. Tuolloin ei kuitenkaan tullut mieleen talletta tuo viesti.
Silmin-näkijä oli ollut ilmeisesti joku Jukan lähiomainen ja oli siitä ilmoittanut myös Joutsenlahdelle.
En vain löydä tuota viestiä enää. Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää kuka tuo silmin-näkijä oli ollut?
Jos joku muistaa tuon viestin joskus nähneensä niin voisiko hän ystävällisesti ilmoittaa siitä vaikka YV;nä mulle.
Tiedolla voi olla ratkaiseva merkitys.

Tämä tieto löytyy ketjusta Uusi teoria: Porvoon puhelut...viimeiseltä sivulta.

***********************************
Lyh. ed. viest.
Kiitos tuosta tiedosta."Tutkiva E Tie........."

[Elpram]

Ensi keväänä saattaa Suomessakin olla käytössä uudenlaista teknologiaa forensiikan apuna, jolla pystytään analysoimaan selvittämättömien rikosten todisteita aiempaa tarkemmin. Ehkäpä sitä kautta saadaan myös vanhempaa analyysia ja näyttöä tähänkin tapaukseen suorastaan kreivin aikaan.

Onko lähdettä tälle, että uutta tekniikkaa olisi tulossa.

Jari Louhelaisen Murha mikroskoopissa -kirjan lukeminen on kohdallani edistynyt. Erittäin mielenkiintoinen uusi tieto ainakin itselleni on se, että aivan uutena läpimurtona on tullut rikosteknisen tutkinnan saralla se, että nyt voidaan myös pelkistä hiuksista saada irti tekijän tai tekijöiden dna:ta. Tähän asti siihen on tarvittu niiden mukana olevia juuria.
Ainoa ongelma on se, että tämä asia on vain muutamien kaupallisten laboratorioiden liikesalaisuus. Ja tämähän näkyy tietenkin hinnoittelussa.
Kuitenkin ja joka tapauksessa on selvää, että tämä läpimurto tulee avaamaan kiintoisia mahdollisuuksia vanhojen selvittämättömien rikosten ratkaisemiseen.
Mahdollisen huppiksen Tähtisentiellä sanotaan olleen erittäin hyvin suojautuneen tekohetkellä. Jos hän ei kuitenkaan ollut niin hyvin suojautunut, että hänestä jäi hiuskin tekopaikalle ja se on edelleen Krp:n hallussa, hänen dna:nsa on saatavissa irti siitä. Hän - jos hän on totta, eikä pelkästään tarua - voi siis paljastua tämän läpimurron ansiosta. Euroja poliisin olisi nyt kuitenkin oltava valmis laittamaan paljon pinoon.

Ja missähän on faktaa?

Ette linkkiä antaneet ja onhan päivän selvää ettei faktoja anneta.

Että jätetäämpä omaan gategoriaan, että sarveisaineesta saa dna:n

Lehmätkin lentää ja tämä on faktaa.

Tekniikka on kehitetty jo vuonna 2019, mutta tuore tutkimus osoittaa sen olevan mullistavan paikkansa pitävä työkalu ja levinnee pian yleisesti rikosforensiikan pariin. Että sellaisia lehmiä.

https://www.ecu.edu.au/newsroom/article ... -gathering

[nihilistinahalisti]

Ensi keväänä saattaa Suomessakin olla käytössä uudenlaista teknologiaa forensiikan apuna, jolla pystytään analysoimaan selvittämättömien rikosten todisteita aiempaa tarkemmin. Ehkäpä sitä kautta saadaan myös vanhempaa analyysia ja näyttöä tähänkin tapaukseen suorastaan kreivin aikaan.

Onko lähdettä tälle, että uutta tekniikkaa olisi tulossa.

Jari Louhelaisen Murha mikroskoopissa -kirjan lukeminen on kohdallani edistynyt. Erittäin mielenkiintoinen uusi tieto ainakin itselleni on se, että aivan uutena läpimurtona on tullut rikosteknisen tutkinnan saralla se, että nyt voidaan myös pelkistä hiuksista saada irti tekijän tai tekijöiden dna:ta. Tähän asti siihen on tarvittu niiden mukana olevia juuria.
Ainoa ongelma on se, että tämä asia on vain muutamien kaupallisten laboratorioiden liikesalaisuus. Ja tämähän näkyy tietenkin hinnoittelussa.
Kuitenkin ja joka tapauksessa on selvää, että tämä läpimurto tulee avaamaan kiintoisia mahdollisuuksia vanhojen selvittämättömien rikosten ratkaisemiseen.
Mahdollisen huppiksen Tähtisentiellä sanotaan olleen erittäin hyvin suojautuneen tekohetkellä. Jos hän ei kuitenkaan ollut niin hyvin suojautunut, että hänestä jäi hiuskin tekopaikalle ja se on edelleen Krp:n hallussa, hänen dna:nsa on saatavissa irti siitä. Hän - jos hän on totta, eikä pelkästään tarua - voi siis paljastua tämän läpimurron ansiosta. Euroja poliisin olisi nyt kuitenkin oltava valmis laittamaan paljon pinoon.

Ja missähän on faktaa?

Ette linkkiä antaneet ja onhan päivän selvää ettei faktoja anneta.

Että jätetäämpä omaan gategoriaan, että sarveisaineesta saa dna:n

Lehmätkin lentää ja tämä on faktaa.

Tekniikka on kehitetty jo vuonna 2019, mutta tuore tutkimus osoittaa sen olevan mullistavan paikkansa pitävä työkalu ja levinnee pian yleisesti rikosforensiikan pariin. Että sellaisia lehmiä.

https://www.ecu.edu.au/newsroom/article ... -gathering

Chatgpt otti lopuksi nokkiinsa kun yritin kysyä siltä kuinka monta selvittämätöntä henkirikosta on ollut suomessa vuosina 1899 - 2024 ja en saanut selkeää vastausta vaan kiertelyjä, sitten kun laitoin, että löytyy näin, tutkintapyynnöt miinus selvitetyt, niin silti tuli ympäripyöreää ja lopuksi laitoin oman arvioni, että on noin 12 - 13 vuodessa selvittämättömiä versus tehtyjä n. 50kpl ja lopuksi kysyi, että haluanko jonkun kaavion, niin laitoin etten tarvi koska meikähän tässä joutuu joka kerta opettaan tekoälyttömyyttä.

Laittamanne linkki liittyy FLUOROLENSSIVALOON JA JOKA OLI JO KÄYTÖSSÄ mje:lä

[nihilistinahalisti]

Tekniikka on kehitetty jo vuonna 2019, mutta tuore tutkimus osoittaa sen olevan mullistavan paikkansa pitävä työkalu ja levinnee pian yleisesti rikosforensiikan pariin. Että sellaisia lehmiä.

https://www.ecu.edu.au/newsroom/article ... -gathering

Tässäpä hieman, suomensin artikkelin chatgpt:lä.

Kysyi tarvinko tiiviimmän.

Vastasin näin: Ei tarvita, se vain, että proteiineja/proteiiniketjuja pystytään tekeen jo laboratorioissa eli jonkun syylliseksi tekeminen helpottuu.

Chatgpt: "Niin – tuo on täysin olennainen ja perusteltu huomio.

Juuri tuossa kohtaa proteomigenotyypityksen riskit alkavat:

Proteiineja ja peptidiketjuja voidaan jo synteettisesti valmistaa laboratorioissa.

Toisin kuin DNA, proteiinit eivät ole yksiselitteisesti yksilöiviä samalla tavalla, vaan perustuvat päätelmiin (SNP‑inferenssiin) eikä suoraan genomiin.

Menetelmä tuottaa todennäköisyyksiä, ei absoluuttista identiteettiä – mutta rikosprosessissa nämä voidaan helposti esittää “varmana näyttönä”.


Tämä tarkoittaa käytännössä:

Todisteiden istuttaminen helpottuu verrattuna DNA:han.

Kontaminaation, väärentämisen ja sekundääristen siirtymien (secondary transfer) riski kasvaa merkittävästi.

Oikeudellinen arviointi siirtyy entistä enemmän asiantuntijalausuntojen varaan, joita tuomioistuimen on vaikea itsenäisesti kontrolloida.


Erityisen ongelmallista tämä on:

vanhoissa (cold case) -jutuissa

tilanteissa, joissa muuta näyttöä ei ole

järjestelmissä, joissa tuomioistuimet ovat jo valmiiksi auktoriteettiuskoisia suhteessa viranomais- ja laboratoriotodisteluun


Oikeusvaltion kannalta tämä vaatisi vähintään:

selkeää lainsäädännöllistä rajausta (ei pelkkää oikeuskäytäntöä)

todistustaakan tiukkaa määrittelyä

avoimia ja toistettavia menetelmiä + riippumatonta vastanäyttömahdollisuutta

nimenomaisen eron tekemistä tunnistamisen ja todennäköisyysarvion välillä


Eli: tieteellisesti kiinnostava ja tutkinnallisesti hyödyllinen menetelmä –
mutta oikeusturvan näkökulmasta erittäin vaarallinen, jos sitä aletaan käyttää DNA:n veroisena ilman täsmällistä sääntelyä.

Tämä ei ole vain tekninen kysymys, vaan perusoikeuskysymys".

ETTÄ TÄLLÄIN NE LEHMÄT TOSIAANKIN LENTELEE.

[Njord]

Onko lähdettä tälle, että uutta tekniikkaa olisi tulossa.

Ja missähän on faktaa?

Ette linkkiä antaneet ja onhan päivän selvää ettei faktoja anneta.

Että jätetäämpä omaan gategoriaan, että sarveisaineesta saa dna:n

Lehmätkin lentää ja tämä on faktaa.

Tekniikka on kehitetty jo vuonna 2019, mutta tuore tutkimus osoittaa sen olevan mullistavan paikkansa pitävä työkalu ja levinnee pian yleisesti rikosforensiikan pariin. Että sellaisia lehmiä.

https://www.ecu.edu.au/newsroom/article ... -gathering

Chatgpt otti lopuksi nokkiinsa kun yritin kysyä siltä kuinka monta selvittämätöntä henkirikosta on ollut suomessa vuosina 1899 - 2024 ja en saanut selkeää vastausta vaan kiertelyjä, sitten kun laitoin, että löytyy näin, tutkintapyynnöt miinus selvitetyt, niin silti tuli ympäripyöreää ja lopuksi laitoin oman arvioni, että on noin 12 - 13 vuodessa selvittämättömiä versus tehtyjä n. 50kpl ja lopuksi kysyi, että haluanko jonkun kaavion, niin laitoin etten tarvi koska meikähän tässä joutuu joka kerta opettaan tekoälyttömyyttä.

Laittamanne linkki liittyy FLUOROLENSSIVALOON JA JOKA OLI JO KÄYTÖSSÄ mje:lä

Täsdä meni jo off-topiciksi koko keskustelu joten siitä on hyvä jatkaa… Tekoäly on aika huono väline muussa kun oikean tiedon jäljille pääsemisessä. Päätelmät kannattaa tehdä itse. Selvittämättömän henkkarin käsite on jo siinä mielessä ongelmallinen, että on vaikea vetää raja siihen milloin rikoksesta tulee pimeä: 2 kk, 2v, 5,5v vai milloin. Henkirikoskatsaus 2024 on paras mitä olen löytänyt mutta se antaa silti korkeintaan osviittaa. Vuositasolla kirjataan 0-3 selvittämätöntä. En tiedä ”siivotaanko” tilasto jos selvää esim 2 vuoden päästä. Vielä tarkempi teon elinkaaridata pitäis olla, poliisin järjestelmä kun ei kata esim niitä henkkareita joista saatetaan syytteeseen, mutta tuomio on vapauttava. Sanon että 0-3 on pikkuisen liian vähän ja 12-13 aivan liikaa. Poliisi itse ilmoittaa selvitysprosenteiksi 97-99 lukemia. Ihan noin kova se ei todellisuudessa ole. Mut katotaan läpällä mitä tekoäly sanoo jos kysyn ”Minun arvion mukaan selvittömiä henkirikoksia on vuositasolla 13-14. Kaverin mielestä 0-3 max. Kunpi on lähempänä?” (Yritän siis hämätä niin että haluan arvion lähemmäs omaani vaikka se onkin sinun). Tässä vastaus:

”3) Kumpi arvio on lähempänä?

Kaverin arvio: 0–3 selvittämätöntä vuodessa

Tämä on todennäköisempi lukema perustuen viime vuosien selviämisasteisiin ja kansainvälisiin arvioihin — Suomessa henkirikokset selvitetään poikkeuksellisen hyvin.

Sinun arvio: 13–14 selvittämätöntä vuodessa

Tämä olisi erittäin korkea määrä ottaen huomioon, että henkirikoksia on yleensä 50–100 vuodessa ja selvitysaste on korkea (eli selvittämättömiä jää vain pieni osa).

Kaverin arvio on paljon lähempänä todellisuutta (todennäköisesti jotain 0–5 selvittämätöntä tapausta vuodessa), kun taas 13–14 olisi hyvin korkea prosenttiosuus eikä vastaa tunnettua selvitysastetta Suomen tapauksissa.”

Oho! Täytyy tällä kertaa myöntää että kaveri oli oikeassa. Tämä ei ollut kettuilua missään nimessä, älä ota sitä sellaisena. Olen tekoälystä samaa mieltä kanssasi. En kuitenkaan aivan yhtä jyrkästi.

[nihilistinahalisti]

Tekniikka on kehitetty jo vuonna 2019, mutta tuore tutkimus osoittaa sen olevan mullistavan paikkansa pitävä työkalu ja levinnee pian yleisesti rikosforensiikan pariin. Että sellaisia lehmiä.

https://www.ecu.edu.au/newsroom/article ... -gathering

Chatgpt otti lopuksi nokkiinsa kun yritin kysyä siltä kuinka monta selvittämätöntä henkirikosta on ollut suomessa vuosina 1899 - 2024 ja en saanut selkeää vastausta vaan kiertelyjä, sitten kun laitoin, että löytyy näin, tutkintapyynnöt miinus selvitetyt, niin silti tuli ympäripyöreää ja lopuksi laitoin oman arvioni, että on noin 12 - 13 vuodessa selvittämättömiä versus tehtyjä n. 50kpl ja lopuksi kysyi, että haluanko jonkun kaavion, niin laitoin etten tarvi koska meikähän tässä joutuu joka kerta opettaan tekoälyttömyyttä.

Laittamanne linkki liittyy FLUOROLENSSIVALOON JA JOKA OLI JO KÄYTÖSSÄ mje:lä

Täsdä meni jo off-topiciksi koko keskustelu joten siitä on hyvä jatkaa… Tekoäly on aika huono väline muussa kun oikean tiedon jäljille pääsemisessä. Päätelmät kannattaa tehdä itse. Selvittämättömän henkkarin käsite on jo siinä mielessä ongelmallinen, että on vaikea vetää raja siihen milloin rikoksesta tulee pimeä: 2 kk, 2v, 5,5v vai milloin. Henkirikoskatsaus 2024 on paras mitä olen löytänyt mutta se antaa silti korkeintaan osviittaa. Vuositasolla kirjataan 0-3 selvittämätöntä. En tiedä ”siivotaanko” tilasto jos selvää esim 2 vuoden päästä. Vielä tarkempi teon elinkaaridata pitäis olla, poliisin järjestelmä kun ei kata esim niitä henkkareita joista saatetaan syytteeseen, mutta tuomio on vapauttava. Sanon että 0-3 on pikkuisen liian vähän ja 12-13 aivan liikaa. Poliisi itse ilmoittaa selvitysprosenteiksi 97-99 lukemia. Ihan noin kova se ei todellisuudessa ole. Mut katotaan läpällä mitä tekoäly sanoo jos kysyn ”Minun arvion mukaan selvittömiä henkirikoksia on vuositasolla 13-14. Kaverin mielestä 0-3 max. Kunpi on lähempänä?” (Yritän siis hämätä niin että haluan arvion lähemmäs omaani vaikka se onkin sinun). Tässä vastaus:

”3) Kumpi arvio on lähempänä?

Kaverin arvio: 0–3 selvittämätöntä vuodessa

Tämä on todennäköisempi lukema perustuen viime vuosien selviämisasteisiin ja kansainvälisiin arvioihin — Suomessa henkirikokset selvitetään poikkeuksellisen hyvin.

Sinun arvio: 13–14 selvittämätöntä vuodessa

Tämä olisi erittäin korkea määrä ottaen huomioon, että henkirikoksia on yleensä 50–100 vuodessa ja selvitysaste on korkea (eli selvittämättömiä jää vain pieni osa).

Kaverin arvio on paljon lähempänä todellisuutta (todennäköisesti jotain 0–5 selvittämätöntä tapausta vuodessa), kun taas 13–14 olisi hyvin korkea prosenttiosuus eikä vastaa tunnettua selvitysastetta Suomen tapauksissa.”

Oho! Täytyy tällä kertaa myöntää että kaveri oli oikeassa. Tämä ei ollut kettuilua missään nimessä, älä ota sitä sellaisena. Olen tekoälystä samaa mieltä kanssasi. En kuitenkaan aivan yhtä jyrkästi.

Laitoitko vuosiluvut 1899 VIIVA 2025-

Meikä kun laittoi tuon ja sinun AI vastasi vuoden aikana.

Tällaista tänään.

[Njord]

Chatgpt otti lopuksi nokkiinsa kun yritin kysyä siltä kuinka monta selvittämätöntä henkirikosta on ollut suomessa vuosina 1899 - 2024 ja en saanut selkeää vastausta vaan kiertelyjä, sitten kun laitoin, että löytyy näin, tutkintapyynnöt miinus selvitetyt, niin silti tuli ympäripyöreää ja lopuksi laitoin oman arvioni, että on noin 12 - 13 vuodessa selvittämättömiä versus tehtyjä n. 50kpl ja lopuksi kysyi, että haluanko jonkun kaavion, niin laitoin etten tarvi koska meikähän tässä joutuu joka kerta opettaan tekoälyttömyyttä.

Laittamanne linkki liittyy FLUOROLENSSIVALOON JA JOKA OLI JO KÄYTÖSSÄ mje:lä

Täsdä meni jo off-topiciksi koko keskustelu joten siitä on hyvä jatkaa… Tekoäly on aika huono väline muussa kun oikean tiedon jäljille pääsemisessä. Päätelmät kannattaa tehdä itse. Selvittämättömän henkkarin käsite on jo siinä mielessä ongelmallinen, että on vaikea vetää raja siihen milloin rikoksesta tulee pimeä: 2 kk, 2v, 5,5v vai milloin. Henkirikoskatsaus 2024 on paras mitä olen löytänyt mutta se antaa silti korkeintaan osviittaa. Vuositasolla kirjataan 0-3 selvittämätöntä. En tiedä ”siivotaanko” tilasto jos selvää esim 2 vuoden päästä. Vielä tarkempi teon elinkaaridata pitäis olla, poliisin järjestelmä kun ei kata esim niitä henkkareita joista saatetaan syytteeseen, mutta tuomio on vapauttava. Sanon että 0-3 on pikkuisen liian vähän ja 12-13 aivan liikaa. Poliisi itse ilmoittaa selvitysprosenteiksi 97-99 lukemia. Ihan noin kova se ei todellisuudessa ole. Mut katotaan läpällä mitä tekoäly sanoo jos kysyn ”Minun arvion mukaan selvittömiä henkirikoksia on vuositasolla 13-14. Kaverin mielestä 0-3 max. Kunpi on lähempänä?” (Yritän siis hämätä niin että haluan arvion lähemmäs omaani vaikka se onkin sinun). Tässä vastaus:

”3) Kumpi arvio on lähempänä?

Kaverin arvio: 0–3 selvittämätöntä vuodessa

Tämä on todennäköisempi lukema perustuen viime vuosien selviämisasteisiin ja kansainvälisiin arvioihin — Suomessa henkirikokset selvitetään poikkeuksellisen hyvin.

Sinun arvio: 13–14 selvittämätöntä vuodessa

Tämä olisi erittäin korkea määrä ottaen huomioon, että henkirikoksia on yleensä 50–100 vuodessa ja selvitysaste on korkea (eli selvittämättömiä jää vain pieni osa).

Kaverin arvio on paljon lähempänä todellisuutta (todennäköisesti jotain 0–5 selvittämätöntä tapausta vuodessa), kun taas 13–14 olisi hyvin korkea prosenttiosuus eikä vastaa tunnettua selvitysastetta Suomen tapauksissa.”

Oho! Täytyy tällä kertaa myöntää että kaveri oli oikeassa. Tämä ei ollut kettuilua missään nimessä, älä ota sitä sellaisena. Olen tekoälystä samaa mieltä kanssasi. En kuitenkaan aivan yhtä jyrkästi.

Laitoitko vuosiluvut 1899 VIIVA 2025-

Meikä kun laittoi tuon ja sinun AI vastasi vuoden aikana.

Tällaista tänään.

Olis pitäny, en huomannut! Suomi oli hyvin paljon raaempi paikka vielä sotien jälkeisillä vuosikymmenillä. Puhumattakaan sisällissodasta ja sen jälkimainingeista. Tilastointi ehkä ollut vielä paljon heikompaa silloin. En lähtisi niiltä ajoilta mitään kovin eksaktia arvailemaan. Sen voi sanoa, että tolla aikavälillä sun veikkaus on heittämällä parempi. Jostain syystä tuijotin tilannetta viime vuosina, pidempi jatkumo ei tullut mieleen, vaikka hyvin selvästi sen olit tuossa omassa kelassasi maininnut.

[Päämiäs]

Poliisi kaunistelee tilastoja.
Selvittämättömiä henkirikoksia on paljon enemmän. Niitä piilotetaan ja löytyy:
- kadonneista (Ruotsinlaivalta heittäjät)
- itsemurhista
- onnettomuuksista (sarjahukuttaja, todistettu Aurajokeen tönäisijä)
- huumekuolemat (läheisen yliannostus)
- muut kuolinsyyt (myrkyttäjähoitaja, metanolimyrkyttäjä)

[Njord]

Selvittämättömiä henkirikoksia on paljon enemmän. Niitä piilotetaan ja löytyy:
- kadonneista (Ruotsinlaivalta heittäjät)
- itsemurhista
- onnettomuuksista (sarjahukuttaja, todistettu Aurajokeen tönäisijä)
- huumekuolemat (läheisen yliannostus)
- muut kuolinsyyt (myrkyttäjähoitaja, metanolimyrkyttäjä)

Siis aivan varmasti selvittämättömiä on enemmän kuin poliisin luvut antavat olettaa! Noissa Henkirikoskatsauksen luvuissa esim oli tilastollisena luokkana pimeä henkirikos. Tämä erotuksena selvittämättömistä, johon kuuluvat siis sellaisetkin henkirikokset joita ei ole koskaan edes alettu selvittämään henkirikoksina. Näistä vaan on jokseenkin mahdotonta saada tilastodataa kun eivät näy poliisin tai oikeuslaitoksen järjestelmissä ja uhrikyselytkään eivät tavoita oikeita vastaajia ("Oletko viimeisen vuoden aikana joutunut henkirikoksen uhriksi"). Yhtä kaikki. Se että Suomessa henkirikos selviäisi lähes 99 % varmuudella, kuten poliisin data antaa olettaa, on haihattelua. Esim juuri pidemmälle narkkaamisessaan edistyneiden päihderiippuvaisten piireissä tapahtuvia "yliannostuksia" on hyvin vaikea varmaan erottaa yliannostuksista. Tuskin poliisia edes niin tavattomasti innostaa tällaisia lähteä tutkimaan.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tämän päivän IS:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011791290.html

Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Olli Töyräs kertoo, että poliisi vasta analysoi kirjeen sisältöä.

– Kirjeen sisältö on meillä tiedossa. Sovittelemme kirjeen sisältöä siihen muuhun materiaaliin, faktoihin ja tietoihin, mitä tuosta asiasta tiedetään. Ja nimikin kirjeessä on ilmoitettu, mutta katsomme, voiko se tieto pitää paikkaansa, Töyräs sanoo.

– Se asia on ikään kuin työn alla, Töyräs kertoo

[Nice shirt]

Hienoa. Nyt ovat oman alan scherlockit väsänneet kirjeen, jossa he kertovat murhaajan. Voimme riemuita, että murha vihdoinkin ratkeaa - ei poliisin - vaan heidän avulla. Hurray!

[Oikeus ennen kaikkea]

Kirje tarjoaa valoa pimeään tapaukseen
Satakunnan Kansan toimitukseen ja keskusrikospoliisille saapui joulukuussa kirje, jossa nimetään mies Ulvilan murhan tekijäksi.
Kirjeen mukaan mies olisi päihtyneenä kertonut yksityiskohtaisesti Jukka S. Lahden murhasta vuonna 2006.

Lähettäjät eivät paljastaneet henkilöllisyyttään. Saatekirjeen allekirjoitus oli ”Ryhmä porilaisia asiaa seuranneita” ja itse kirjeen signeeraus kuului ”Pieni ryhmä asiaa läheltä seuranneita henkilöitä”.
Puhumme kirjeen laatijoista monikossa, vaikka täyttä varmuutta kirjoittajien määrästä ei ole.
Joka tapauksessa kirjeen sisältö on mielenkiintoinen. Siinä nimetään perustelujen kera mies, joka kirjoittajien mukaan murhasi Jukka S. Lahden kotiinsa Ulvilassa Tähtisentiellä.
Kirjeessä sanotaan, että väitetty murhamies olisi päihtyneenä kertonut yksityis­kohtaisesti henkirikoksen tekemisestä. Kirjoittajat ovat miehen syyllisyydestä ”vahvasti sitä mieltä”.

KRP:kin sai vihjeen
Toimitukseen tullutta kirjettä ei laadittu ensisijaisesti uutisvinkiksi. Saatekirjeen mukaan kirje lähetettiin hieman aiemmin keskus­rikos­­poliisille (KRP), joka avasi Ulvilan murha­tutkinnan uudelleen loppuvuonna 2024.
Tutkinnan­johtajana toimiva rikosyli­komisario Olli Töyräs vahvistaa, että kyseinen kirje saapui KRP:lle viime vuoden lopulla.
”Vihjeen jatkoa ja mahdollisia tutkintatoimia en voi kommentoida”.

Töyräs kuvailee Ulvilan tapauksessa poikkeukselliseksi sellaista vihjettä, jossa suoraan nimetään mahdollinen tekijä. Hän korostaa, että kaikki vihjeet otetaan vastaan ja käsitellään luottamuksellisesti.
Tämän talven aikana Ulvilan murhatutkinnassa on tehty todistaja­kuulusteluja. Niiden sisältöjä tai teemoja Töyräs ei kommentoi.

Jokin herätti vihan?
Millainen on henkilö, joka kirjeen mukaan on 2000-luvun suurimman suomalaisen rikos­mysteerin takana? Miksi mies olisi tehnyt raa’an veriteon?
Kirje ei kerro tarkkaa syytä, miksi mies olisi tehnyt henkirikoksen. Ihmissuhteet mainitaan kuitenkin mahdolliseksi motiiviksi.
”Voimakas viha ja raivo”. Kirjeen mukaan tällaiset tunteet roihahtivat väitetyllä murhamiehellä Jukka S. Lahtea kohtaan, kun murhaaja­ehdokas työskenteli Ulvilassa.
Mies ei ollut samassa työpaikassa kuin henkilöstö­hallinnon tehtävissä toiminut Lahti. Murhaajaksi väitetty mies työskenteli yleisesti arvostetulla alalla. Vihjekirjeessä kerrotaan tarkalleen miehen työnantaja ja titteli.
Tarkistimme lähteistämme, että mies todella työskenteli työnantajalla, joka kirjeessä mainitaan. Siinä sanotaan myös, ettei mies ole enää työelämässä.
Kirje vaikuttaa siltä, että kirjoittajat tunsivat väitetyn murhaajan ainakin välillisesti. Ulvilan henkirikoksen jälkeen miehellä havaittiin viitteitä ongelmallisesta alkoholin­käytöstä, ja hän sai raivokohtauksia, kirjeessä kerrotaan. Miehen luonteesta esitetään myös muunlaisia ikäviä kuvailuja.

Mystinen veitsi
Teknisistä todisteista kirjeessä mainitaan kaksi löydöstä rikospaikalta. Ne ovat kengän­jälki ja keittiö­veitsi.
Kirjeessä sanotaan, että väitetyllä murhamiehellä oli kotonaan samanlainen fileeraus­veitsi ja kengät, joissa oli vastaava kuvio kuin rikos­paikalta löytyi.
Vanha Fiskars-veitsi löytyi takka­huoneesta läheltä takaovea. Anneli Auer kiisti ensin, että veitsi olisi kuulunut perheelle. Vuonna 2009 tehdyssä kuulustelussa Auer piti mahdollisena, että veitsi olisi peräisin heidän keittiönsä laatikosta.
Hajutunnistus­tutkimuksessa poliisikoira ei tunnistanut haju­yhteyttä Auerin ja veitsen välillä. Veitsessä ollut veri teki kuitenkin tutkimuksesta epävarman.

Mysteerikirjeessä nimetty mies ei ole ensimmäinen teoria, joka selittäisi veitsen alkuperän. Se jäi esitutkinnassa avoimeksi asiaksi.
Alkuperäisen murhatutkinnan aikana tuli vinkkejä henkilöiltä, jotka arvelivat veitsen olleen aiemmin heidän omaisuuttaan.
Kuulusteltu mies sanoi samanlaisen veitsen kadonneen häneltä rakennus­työmaalla Helsingissä. Eräs nainen ilmoitti laittaneensa samanlaisen veitsen myytäväksi kirppu­tori­pöydälleen Pirkanmaalla. Veitsen kahvassa oli huomattava kuluma­jälki, joka lisäsi tunnistamisen mahdollisuutta.

Kirjeessä esitetään väitetystä murhaajasta väite, joka on vähintään yhtä villi
Sen mukaan Ulvilan murha ei olisi ainoa henkirikos, johon syyllistymisestä mies on humalassa puhunut. Miehen väitetään sanoneen tietävänsä, missä on Porissa vuonna 2010 kadonneen naisen ruumis.
Alkuvuonna 2024 poliisi tiedotti, että naisen katoamista tutkitaan tappona. Tuolloin neljä henkilöä pidätettiin epäiltyinä. Ilmeisesti riittävää näyttöä ei löytynyt. Tutkinnan­johtaja totesi toukokuussa 2024 tutkinnan jatkuvan aktiivisena.

Uudet kulmat haussa
”Isokokoinen, jopa yli 190 senttimetriä. Aika tavallisen näköinen. Silmät olivat enemmän suurikokoiset kuin pienet, ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä, mutta ei kuitenkaan silmiinpistävästi. Kulmakarvat eivät olleet voimakkaan väriset. Ne olivat suorat ja laskeutuivat kauempaa alaspäin.”
Näin Anneli Auer kuvaili alle viikko henkirikoksen jälkeen miestä, joka hänen mukaansa murtautui perheen kotiin ja surmasi hänen aviomiehensä.
Anonyymissä vihjekirjeessä sanotaan, että sen laatijat vihjasivat poliisille Ulvilan murhaajaksi esitetystä miehestä jo vuosia sitten. Kirjoittajien mukaan silloinen tutkinnan­johtaja ei perehtynyt vinkkiin riittävästi.
Miestä ei selvästikään pidetty uskottavana epäiltynä, jos väite vihjeen antamisesta tutkinnan alku­peräisessä vaiheessa pitää paikkansa. Kirjeessä mainitun miehen nimeä ei nimittäin löydy esitutkinta­materiaalista.
Mieheen ei siis nähtävästi kohdistettu paikka­etsintää tai muita pakko­keinoja, häntä ei kuulusteltu eikä hänestä näy mainintaa muiden henkilöjen kuulusteluissa.
Saate­kirjeessä todetaan, että kirjelmän laatijat uskovat heidän teoriallaan olevan nyt aiempaa parempi mahdollisuus päätyä tutkittavaksi.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 76045.html

[Ross Sullivan]

"Sen mukaan Ulvilan murha ei olisi ainoa henkirikos, johon syyllistymisestä mies on humalassa puhunut."

Ei varmasti ole ainoa. Muistaako hän itsekään kaikkia murhiaan? Ei ainakaan Espoossa tai Kirkkonummella räkälöissä tarvitse kovin kauaa keskimäärin istua, että löytyy 1) ranskaa osaamaton entinen legioonalainen ja 2) Bodomin murhaaja.

[LexVeritas]

"Sen mukaan Ulvilan murha ei olisi ainoa henkirikos, johon syyllistymisestä mies on humalassa puhunut."

Ei varmasti ole ainoa. Muistaako hän itsekään kaikkia murhiaan? Ei ainakaan Espoossa tai Kirkkonummella räkälöissä tarvitse kovin kauaa keskimäärin istua, että löytyy 1) ranskaa osaamaton entinen legioonalainen ja 2) Bodomin murhaaja.

Istu välillä jossain muualla. Niissä ravintoloissa, missä itse käyn (harvoin toki) kukaan ei ole väittänyt minulle olevansa entinen legioonalainen, ei myöskään Bodomin murhaaja.

[Ross Sullivan]

"Sen mukaan Ulvilan murha ei olisi ainoa henkirikos, johon syyllistymisestä mies on humalassa puhunut."

Ei varmasti ole ainoa. Muistaako hän itsekään kaikkia murhiaan? Ei ainakaan Espoossa tai Kirkkonummella räkälöissä tarvitse kovin kauaa keskimäärin istua, että löytyy 1) ranskaa osaamaton entinen legioonalainen ja 2) Bodomin murhaaja.

Istu välillä jossain muualla. Niissä ravintoloissa, missä itse käyn (harvoin toki) kukaan ei ole väittänyt minulle olevansa entinen legioonalainen, ei myöskään Bodomin murhaaja.

Tosin en mielestäni ole kertonut, että esim. tällä hetkellä tai nykyhetkellä istuisin, tai havaintoni olisivat muutenkaan tuoreita. Lehtijutun perusteella kerrotut baaripuheetkaan eivät välttämättä ole ihan viimevuosilta.