Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[peltirumpu]

Taustanauha-teoriasta: kun siitä ensimmäisen kerran kuulin jotain silloin vuosia sitten, ajattelin aluksi että "ai, oliko kyseessä sittenkin suunniteltu murha ja lavastus? Onkohan siinä ollut jotkin raha-asiat tai pettämiset motiivina?" Jonkin taustanauhan käyttäminen selvästi viittaisi ennalta suunniteltuun murhaan. (En siis tiennyt yksityiskohtia ja oletin naiivina nuorena ihmisenä että taustanauha olisi jotenkin todistettu juttu).

Minussa heräsi aikamoinen epäusko, kun minulle selvisi, että samaan aikaan motiivina kuitenkin pidettiin riidan kärjistymistä. Elikkäs siis... ensin tapetaan kuumaverisesti ja sitten ruvetaan välittömästi lavastamaan kylmäverisesti? Tekemättä virheitä? Ei-ammattilaisen tietotaidoilla? Ja missä ajassa? En vain ymmärrä miten se voisi olla mahdollista.

On kyllä outoa, etteivät kymmenet tapausta tutkineet poliisit kykene kertomaan edes yhtä ainoaa mahdollista tapaa, jolla Anneli olisi voinut murhata miehensä. Heillä kun on kuitenkin käytössäään kaikki mahdolliset tiedot tapauksesta. Ja sen lisäksi on tehty tilakuuntelua ja käytetty peitepoliisia. Eikä siltikään ole mitään näyttöä Annelia vastaan.

Silti toistaitoiset kiljuvat naama punaisena, että ovat varmoja Annelin syyllisyydestä. Yhtä hyvin voisivat syyttää murhaajaksi vaikka Väyrysen Paavoa. Saman verran sitä näyttöä on Paavoakin kohtaan

Mistä ihmeestä tämän tapauksen kimppuun löydettiin näin suurta viisautta? Joutsenlammen jälkeen on kyllä juosta päin mäntyä niin lujaa, että huipuilla sojottaa kuppa otsassa vielä eläkkeelläkin...

[42 päivää ryypännyt]

Onhan tuota näyttöä Annulin syyllisyydestä vaikka millä mitalla:
-Anneli Auer on lausunut "k(u)-o-l-e" (27.9. ja 30.9.) ollessaan kahdestaan Jukka Lahden kanssa takkahuoneessa (27.9.), eikä asunnossa ole varmuudella ollut Anneli Auerin, Jukka Lahden ja näiden neljän lapsen lisäksi ketään muuta

- Hätäkeskuspuhelutallenteen taustalta ei keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä

-Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion mukaan tekijästä on ollut mahdotonta tehdä tarkkoja havaintoja takkahuoneen valaistuksessa

-Tutkimuksissa keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa on selvinnyt, että osa tapahtumapaikalta taltioidun hiusnäytteen hiuksista ( Anneli Auerin hiuksia) on irronnut väkivaltaa käyttäen

- Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ollut poistunut Tähtisentie 54:n tontilta

- Anneli Auer tunnusti teon jo kertaalleen, mutta muutti kertomustaan

Jne jne. Tässä vain osa tuota näyttöä jota on vielä lisääkin. Kyllä elinkautinen on suomessa annettu jo vähemmälläkin näytöllä.


Hovioikeuden päätösessä sanottiin: syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Eli näyttö ei riittänyt, vaikka annuli syyllinen onkin.

[K42]

Onhan tuota näyttöä Annulin syyllisyydestä vaikka millä mitalla:
-Anneli Auer on lausunut "k(u)-o-l-e" (27.9. ja 30.9.) ollessaan kahdestaan Jukka Lahden kanssa takkahuoneessa (27.9.), eikä asunnossa ole varmuudella ollut Anneli Auerin, Jukka Lahden ja näiden neljän lapsen lisäksi ketään muuta

- Hätäkeskuspuhelutallenteen taustalta ei keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä

-Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion mukaan tekijästä on ollut mahdotonta tehdä tarkkoja havaintoja takkahuoneen valaistuksessa

-Tutkimuksissa keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa on selvinnyt, että osa tapahtumapaikalta taltioidun hiusnäytteen hiuksista ( Anneli Auerin hiuksia) on irronnut väkivaltaa käyttäen

- Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ollut poistunut Tähtisentie 54:n tontilta

- Anneli Auer tunnusti teon jo kertaalleen, mutta muutti kertomustaan

Jne jne. Tässä vain osa tuota näyttöä jota on vielä lisääkin. Kyllä elinkautinen on suomessa annettu jo vähemmälläkin näytöllä.


Hovioikeuden päätösessä sanottiin: syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Eli näyttö ei riittänyt, vaikka annuli syyllinen onkin.

Katsotaanpa.

"-Anneli Auer on lausunut "k(u)-o-l-e" (27.9. ja 30.9.) ollessaan kahdestaan Jukka Lahden kanssa takkahuoneessa (27.9.), eikä asunnossa ole varmuudella ollut Anneli Auerin, Jukka Lahden ja näiden neljän lapsen lisäksi ketään muuta"

Tuo kohta on hieman kyseenalainen, varsinkin kun huomioidaan, ettei kukaan kuullut sitä ensimmäisten vuosien aikana. "Varmuudella ei ollut muita", eihän siitä ole kuin mm. kaksi silminnäkijää. Hovioikeus kirjoitti: "Joka tapauksessa tämäkin havainto tukee pikemminkin Anneli Auerin syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. " Noin kymmenkunta samanlaista havaintoa löytyy tuomisosta.

"- Hätäkeskuspuhelutallenteen taustalta ei keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä"

Havainnon tai havaintojen puute ei ole todiste muusta kuin havainnon puutteesta. Selittämätön asia ei muutu selitettäväksi vaan pysyy selittämättömänä.

"-Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion mukaan tekijästä on ollut mahdotonta tehdä tarkkoja havaintoja takkahuoneen valaistuksessa"

Jälleen siteeraan hovioikeutta: "6. Valaistusolosuhteista tapahtumapaikalla ja niiden vaikutuksesta tehtävissä oleviin näköhavaintoihin ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä (ks. kohdat 249–250)."

"-Tutkimuksissa keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa on selvinnyt, että osa tapahtumapaikalta taltioidun hiusnäytteen hiuksista ( Anneli Auerin hiuksia) on irronnut väkivaltaa käyttäen"

Tässä tapauksessa väkivallaksi käy harjaaminen. Edes vaikka ei kävisi ei tuo itsessään todista mitään hiusten alkuperästä.


"- Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ollut poistunut Tähtisentie 54:n tontilta"

Etupihaa ei edes tutkittu, eikä ilmeisesti voitu.

"- Anneli Auer tunnusti teon jo kertaalleen, mutta muutti kertomustaan "

Ja paljasti tekoon liittyviä detaleja, jotka vain tekijä voi tietää? Kuten?
Hovioikeuden Nordström teki tähän liittyen sentään osuvan arvion:
"Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."


Aika heikolta näyttää. Mielenkiintoinen spekulaatio, mutta mitään konkreettista en tässä havainnut.

[42 päivää ryypännyt]

Mielestäni tämä kohta oli mielenkiintoinen kohta hovioikeuden päätöksessä: " syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. "

Mikä sitten riittäisi syyksilukevaan tuomioon, jos ei syytetyn syyllisyydestä esitetty vahva näyttö? Tällä perusteella voitaisiin kaikki tuomiot kumota?

[Pieni liekki]

Mielestäni tämä kohta oli mielenkiintoinen kohta hovioikeuden päätöksessä: " syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. "

Mikä sitten riittäisi syyksilukevaan tuomioon, jos ei syytetyn syyllisyydestä esitetty vahva näyttö? Tällä perusteella voitaisiin kaikki tuomiot kumota?

Haaste on siinä, että Annelia vastaan on rakennettu syyllistävä näyttö, joka perustuu väärään tapahtumainkuvaukseen. Hän on syytön ihminen, ja ylipäänsä lähtökohta pitäisi olla tapahtumakuvaus, joka sopii tekijän paikalle jättämiin jälkiin, hätäkeskustallenteelta ilmeneviin seikkoihin ja silminnäkijäkertomuksiin.

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä, etteivätkö silminnäkijöiden alkuperäiset todistajakertomukset ole olleet totta. Osaatko arvata miksi?

[Neonataali]

Mielestäni tämä kohta oli mielenkiintoinen kohta hovioikeuden päätöksessä: " syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. "

Mikä sitten riittäisi syyksilukevaan tuomioon, jos ei syytetyn syyllisyydestä esitetty vahva näyttö? Tällä perusteella voitaisiin kaikki tuomiot kumota?

Haaste on siinä, että Annelia vastaan on rakennettu syyllistävä näyttö, joka perustuu väärään tapahtumainkuvaukseen. Hän on syytön ihminen, ja ylipäänsä lähtökohta pitäisi olla tapahtumakuvaus, joka sopii tekijän paikalle jättämiin jälkiin, hätäkeskustallenteelta ilmeneviin seikkoihin ja silminnäkijäkertomuksiin.

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä, etteivätkö silminnäkijöiden alkuperäiset todistajakertomukset ole olleet totta. Osaatko arvata miksi?

Ei Annelin ja tyttärenkään antama tapahtumankuvaus täsmää 1:1 jälkiin ja häkenauhan tallenteeseen. Koko setti ei mahdu siihen aikaan, mikä on kerrottu. Koska häkepuhelusta on tallenne, toistaiseksi selittämätön osuus on tapahtunut ennen häkepuhelua. Joko on huomattavasti isompi viive ”huppiksen” sisääntulosta puhelun alkuun, tai sitten paikalla on tapahtunut jotain mistä ei ole tietoa. Epäilen että tästä ei saada selkoa koskaan.

[Pieni liekki]

...
Ei Annelin ja tyttärenkään antama tapahtumankuvaus täsmää 1:1 jälkiin ja häkenauhan tallenteeseen. Koko setti ei mahdu siihen aikaan, mikä on kerrottu. Koska häkepuhelusta on tallenne, toistaiseksi selittämätön osuus on tapahtunut ennen häkepuhelua. Joko on huomattavasti isompi viive ”huppiksen” sisääntulosta puhelun alkuun, tai sitten paikalla on tapahtunut jotain mistä ei ole tietoa. Epäilen että tästä ei saada selkoa koskaan.

Anneli ja tytär eivät ole edes kaikkia jälkiä havainnoineet, koska he eivät ole liikkuneet takkahuoneessa sen jälkeen, kun Anneli lähti sieltä tappajaa karkuun. Joka tapauksessa puhutaan minuuteista.

[42 päivää ryypännyt]

Tulee mieleen että onko kenties tuomarista lähtien lahjottu kaikki? Näyttö kun on päivän selvä. Annulli luvannut että kun hän saa koppikorvaukset voi 50% antaa lahjuksina niin painetaan tämä villasella?

Sama noissa seksirikoksissa, luvattu lapsille koppikorvauksista osa jos peruvat puheensa. Kai nämä lapset ja annuli olisivat väleissä jos mitään ei olisi tapahtunut? Vai onko niin että lapset sepittävät seksirikokset, mutta uskovat että annuli veti jukan levyksi ja eivät sen takia halua olla tekemisissä?

[Joosua]

Anneli ja lapset ovat todella kunnollisia ihmisiä ja heillä on korkea moraali. Ei raha heihin pysty vaikuttamaan.

[42 päivää ryypännyt]

On minullakin korkea moraali. Silti 100k€ niin voisin kyselemättä muuttaa lausuntoa. Kaikilla on hintansa.

[Njord]

On minullakin korkea moraali. Silti 100k€ niin voisin kyselemättä muuttaa lausuntoa. Kaikilla on hintansa.

Miten tuo osoittaa korkeaa moraalia?

Joosua teki muuten sulle joosuat; terävän satiristisilla aivoillaan viritti sarkasmiansan johon tipahdit. Hän on hyvin älykäs.

[42 päivää ryypännyt]

On minullakin korkea moraali. Silti 100k€ niin voisin kyselemättä muuttaa lausuntoa. Kaikilla on hintansa.

Miten tuo osoittaa korkeaa moraalia?

Joosua teki muuten sulle joosuat; terävän satiristisilla aivoillaan viritti sarkasmiansan johon tipahdit. Hän on hyvin älykäs.

Se osoittaa korkeaa moraalia siten, että kun rahaa lyödään pöytään tarpeeksi, niin kyllä korkeakin moraali unohtuu hetkessä. Näin se vaan on.

[Njord]

On minullakin korkea moraali. Silti 100k€ niin voisin kyselemättä muuttaa lausuntoa. Kaikilla on hintansa.

Miten tuo osoittaa korkeaa moraalia?

Joosua teki muuten sulle joosuat; terävän satiristisilla aivoillaan viritti sarkasmiansan johon tipahdit. Hän on hyvin älykäs.

Se osoittaa korkeaa moraalia siten, että kun rahaa lyödään pöytään tarpeeksi, niin kyllä korkeakin moraali unohtuu hetkessä. Näin se vaan on.

Eikö täysin moraaliton toimisi sanoin?

[Rego]

Hovioikeuden Nordström teki tähän liittyen sentään osuvan arvion:
"Tunnustusvideota katsoessa tulee lähinnä mieleen tallenne maasta, jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä."

Mukavaa kuulla järjen ääntä viranomaiselta tähän tapaukseen liittyen.

Tulee mieleen että onko kenties tuomarista lähtien lahjottu kaikki? Näyttö kun on päivän selvä. Annulli luvannut että kun hän saa koppikorvaukset voi 50% antaa lahjuksina niin painetaan tämä villasella?

Sama noissa seksirikoksissa, luvattu lapsille koppikorvauksista osa jos peruvat puheensa. Kai nämä lapset ja annuli olisivat väleissä jos mitään ei olisi tapahtunut? Vai onko niin että lapset sepittävät seksirikokset, mutta uskovat että annuli veti jukan levyksi ja eivät sen takia halua olla tekemisissä?

Oliskohan se vähän realistisempi selitys että näyttö ei olekaan ihan niin päivänselvää?

Jos ajatellaan ihan raa'an pragmaattisesti moraalista välittämättä, koppikorvauksista ei edes saa tarpeeksi kaikkien lahjomiseen. Tuomareilla nyt ainakin on niin hyvä palkka, että eivät varmaan riskeeraisi uraansa mistään pienestä summasta.

Ja sitä paitsi, nuoremmat lapset ovat nykyään väleissä Annelin ja Amandan kanssa. Joka on tietysti todiste siitä, että seksuaalirikoksia ei koskaan tapahtunut.

Aikaisemmin oli sarkasmia kunnollisuuteen liittyen, mutta Amanda oikeasti vaikuttaa esimerkillisen moraalitajun ja luonteenlujuuden omaavalta ihmiseltä.

[Kyo_Saki2]

Jos leikitään toteen näyttämättömällä ajatuksella, että huppis olisi tekijä, hänen "työskentelyaikansa" täytyy olla selvästi pitempi kuin nuo muutamat hassut minuutit, jotka häketalleenteelta kuuluvat. Tarvittaisiin ainakin toinen mokoma lisää. Hyvä jos riiuttäisikään kaikkeen tuohon veriseen kuutamourakointiin.
Molemmissa tapaukissa (joka Anneli tai huppis on tekijä) liittyy todellakin paljon asioita, jotka eivät ainakaan tuosta häketalleenteelta ilmene. Sitä ennen on tapahtunut Jukan murhan kannalta hyvin olennaisia asioita, joista vain de facto varmuudella tietävät Anneli ja hänen vanhin tyttärensä.