Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[42 päivää ryypännyt]

Miten tuo osoittaa korkeaa moraalia?

Joosua teki muuten sulle joosuat; terävän satiristisilla aivoillaan viritti sarkasmiansan johon tipahdit. Hän on hyvin älykäs.

Se osoittaa korkeaa moraalia siten, että kun rahaa lyödään pöytään tarpeeksi, niin kyllä korkeakin moraali unohtuu hetkessä. Näin se vaan on.

Eikö täysin moraaliton toimisi sanoin?

Ei. Mielestäni minulla on erittäin korkea moraali. Raha vain on sellainen juttu ettei sitä paljoakaan tarvitse että ihminen on valmis myymään mummonsa. Totta kai kaikki sanovat että "ei minua voi lahjoa". Kaikilla on hintansa. jonkun mielestä annulilla on korkea moraali. Itse ajattelen taas että annuli on täysin moraaliton.

Annuli sai noin 900k€ koppikorvauksia jukan levyksi laittamisesta. Kyllä siitä voi 500k€ antaa lahjuksina. Välttää pitkän vankeustuomion ja jää vielä 400k€ moraalittomaan elämiseen sounds like a deal

[nihilistinahalisti]

Jos leikitään toteen näyttämättömällä ajatuksella, että huppis olisi tekijä, hänen "työskentelyaikansa" täytyy olla selvästi pitempi kuin nuo muutamat hassut minuutit, jotka häketalleenteelta kuuluvat. Tarvittaisiin ainakin toinen mokoma lisää. Hyvä jos riiuttäisikään kaikkeen tuohon veriseen kuutamourakointiin.
Molemmissa tapaukissa (joka Anneli tai huppis on tekijä) liittyy todellakin paljon asioita, jotka eivät ainakaan tuosta häketalleenteelta ilmene. Sitä ennen on tapahtunut Jukan murhan kannalta hyvin olennaisia asioita, joista vain de facto varmuudella tietävät Anneli ja hänen vanhin tyttärensä.

Harmillisinta täällä on se, että ollaan kuin armeijassa, "jätä omat aivot narikkaan, älä käytä niitä".

On täysin eri asia, jahdata sikaa lahdattavaksi kuin alkaa lahtaamaan isää joka herännyt melkein sikeämmästä unesta.

Kuvaahan Amandan ensikuuleminenkin jo, että oli ensin luullut raketteja ammuttavan.

Samoin Alexsanderi oli luullu ukkosen jyrinäksi ja salamoinnin räiskeeksi, oli sanomansa mukaan pelännyt ja mennyt peiton alle piiloon ja nukahtanut. Oli herännyt kun joku täti oli tullut herättään.

Ne olennaiset asiat on kerrottu kyllä, ossookkoha sie lukkoo ollenkoo?

1, kuuluu pauke ja räiske eli ensimmäisiin ikkunan rikkomisiin ei oltu herätty (lukon viereen oli tehty käden mentävä reikä), lukko ei ollutkaan auennut joten lasi paskaksi, siinä on mennyt noin minuutti, ehkä allekkin, (ovessa on vasemmalla ylhäällä pitkä kaareva naarmu joka tullut sorkkaraudalla, puutarha tuolin otto noin sekunti kaksi (lasten kurakintaat lattialla, tuolilla oli muut}, sisäänmeno kolme sekuntia (tyylillä oikea jalka tuolille, vasen ikkuna-aukkoon, oikea jalka aukosta sisään ja laskeutuminen oikean jalan varaan sisälle) ja eiku juuri heränneen kimppuun ja tappamaan, heleijjaa eli aikaa kulunut noin kaksi minuuttia.

Todellisuudessa emme tiedä todellista tallenteen aikaa ja joka voi olla sen 4min 20sek. Mutta koska sitä on muuteltu ehkä poistettukkin jotain, niin tallenteej aika voi olla 4min 20 - 45sekuntia ja kun huomioidaan, että Aueri oli havahtunut huonommin kuin Lahti oli pystypaini jo3 käynnissä eli kokonais-aika tekijän terassille tulosta ja poistumisen välillä on 7 - 8min.

Luin joku aika sitten missä puukoittaja oli iskenyt kadulla henkilöä noin kolmekymmentä kertaa 2 -3 min. aikana ja eihän puukottaminen oikeastikkaan vie paljoa aikaa, noin kaksi kolme sekuntia isku, eli puukko sisään, poisveto ja uusi isku.

Kokeilkaa edes kerrankin itse asioita, puukottakaa vaikka joustinpatjaa ja muistakaa, alakautta tikkaus on nopeempaa kuin yläkautta iskemä.

[Joosua]

Jos leikitään toteen näyttämättömällä ajatuksella, että huppis olisi tekijä, hänen "työskentelyaikansa" täytyy olla selvästi pitempi kuin nuo muutamat hassut minuutit, jotka häketalleenteelta kuuluvat. Tarvittaisiin ainakin toinen mokoma lisää. Hyvä jos riiuttäisikään kaikkeen tuohon veriseen kuutamourakointiin.
Molemmissa tapaukissa (joka Anneli tai huppis on tekijä) liittyy todellakin paljon asioita, jotka eivät ainakaan tuosta häketalleenteelta ilmene. Sitä ennen on tapahtunut Jukan murhan kannalta hyvin olennaisia asioita, joista vain de facto varmuudella tietävät Anneli ja hänen vanhin tyttärensä.

Täytyy muistaa että esimerkiksi tällä palstallakin esiintynyt pääepäilty, siis Luvatalta Lahden pois potkima mies, on ollut työpaikallaan tehokas työntekijä. Hän on ollut urakkatyössä ja tottunut tekemään töitä erittäin nopealla tempolla, siis todella vauhdikkaasti. Näin hän on voinut toimia murhapaikallakin, ja on todennäköisesti toiminutkin. Annelihan on kuvannut tekijän toimineen kuin kone.

Ei ole oletettavaa että henkilö joka yleensä on nopea liikkeissään ja toimii tehokkaasti, alkaisi jossakin tehtävässä, josta on ollut ilmiselvä tarve suoriutua nopeasti, toimimaankin hitaasti. Tällainenhan olisi täysin järjetöntä. Eli kova urakkamies on hoitanut murhaamisenkin kovalla urakkatyylillä. Siis erittäin lyhyessä ajassa.
Lyhyttä tekoaikaan ei siis välttämättä kannata ihmetellä.

[Njord]

Jos leikitään toteen näyttämättömällä ajatuksella, että huppis olisi tekijä, hänen "työskentelyaikansa" täytyy olla selvästi pitempi kuin nuo muutamat hassut minuutit, jotka häketalleenteelta kuuluvat. Tarvittaisiin ainakin toinen mokoma lisää. Hyvä jos riiuttäisikään kaikkeen tuohon veriseen kuutamourakointiin.
Molemmissa tapaukissa (joka Anneli tai huppis on tekijä) liittyy todellakin paljon asioita, jotka eivät ainakaan tuosta häketalleenteelta ilmene. Sitä ennen on tapahtunut Jukan murhan kannalta hyvin olennaisia asioita, joista vain de facto varmuudella tietävät Anneli ja hänen vanhin tyttärensä.

Täytyy muistaa että esimerkiksi tällä palstallakin esiintynyt pääepäilty, siis Luvatalta Lahden pois potkima mies, on ollut työpaikallaan tehokas työntekijä. Hän on ollut urakkatyössä ja tottunut tekemään töitä erittäin nopealla tempolla, siis todella vauhdikkaasti. Näin hän on voinut toimia murhapaikallakin, ja on todennäköisesti toiminutkin. Annelihan on kuvannut tekijän toimineen kuin kone.

Ei ole oletettavaa että henkilö joka yleensä on nopea liikkeissään ja toimii tehokkaasti, alkaisi jossakin tehtävässä, josta on ollut ilmiselvä tarve suoriutua nopeasti, toimimaankin hitaasti. Tällainenhan olisi täysin järjetöntä. Eli kova urakkamies on hoitanut murhaamisenkin kovalla urakkatyylillä. Siis erittäin lyhyessä ajassa.
Lyhyttä tekoaikaan ei siis välttämättä kannata ihmetellä.

Fyysisesti myös erittäin kykenevä kaveri nopeaan ja tehokkaaseen toimintaan. Kuten myös ottamaan nopean yliotteen uhrista, mikä tietysti helpottaa nopeaa suorittamista entisestään. Katsoin tuolta hänen sometilitään, että otti 10 x 100 kg penkistä hyvin vaivattomasti. Siis vielä kuuskymppisenä. Murhayönä ollut jo ihan ikänsäkin puolesta vielä huomattavasti raaemmassa iskussa. Jukka on pannut ilmeisen kovasti hanttiin, mikä ei kuitenkaan tarkoita että hänellä missään vaiheessa mitään varsinaista saumaa olisi ollut. Onnistunut lähinnä pitkittämään tapahtumaa.

[Kyo_Saki2]

Minun järkeeni ei edelleenkään mahdu se, että jos sinä kohtalokkaana yönä ukkosjyrinän kaltaisella meiningillä oltiin tulossa ovi-ikkunasta läpi, miksi Jukka ja ymmärtääkseni Annelikin lähinnä tumput suorina seurasivat tilanteen kehittymistä.
Elossa pysymyimien on jo evolutiivisesti eliön kuin eliön peruslähtökohtia ja -tarkoituksia (lisääntymisen lisäksi). Miksi ennen kaikkea Jukka olisi suosiolla jäänyt huppiksen neula- tai pikemminkin veitsityynyksi? Tämä tuntuu täysin järjettömältä.

[Joosua]

Minun järkeeni ei edelleenkään mahdu se, että jos sinä kohtalokkaana yönä ukkosjyrinän kaltaisella meiningillä oltiin tulossa ovi-ikkunasta läpi, miksi Jukka ja ymmärtääkseni Annelikin lähinnä tumput suorina seurasivat tilanteen kehittymistä.
Elossa pysymyimien on jo evolutiivisesti eliön kuin eliön peruslähtökohtia ja -tarkoituksia (lisääntymisen lisäksi). Miksi ennen kaikkea Jukka olisi suosiolla jäänyt huppiksen neula- tai pikemminkin veitsityynyksi? Tämä tuntuu täysin järjettömältä.

Täytyy edelleen muistaa että he ovat akateemisesti koulutettuja, ja myös erittäin analyyttisiä. Analyyttinen henkilö pyrkii hankkimaan kylliksi tietoa asiasta tai tilanteesta, voidakseen tehdä pätevän analyysin. Ja tiedon hankinta ei useimmiten tapahdu, eikä voi tapahtua hetkessä, vaan vaatii aikaa. Tiedonhankinta on myös tehtävä johon on voitava keskittyä, eli samaan aikaa jonkin muun tehtävän tekeminen häiritsee sitä ja heikentää lopputuloksen laatua.

Tästä tullaan siihen että vaikka pariskunta on ehkä näennäisesti "seisonut tumput suorana", ovat he tehneet vaativaa ajattelutyötä. Tässä tapauksessa olisi varmasti analyysin valmistuttua seurannut jonkinlainen tilanteeseen hyvin sopiva toiminta, mutta aika ei riittänyt tähän prosessiin. Tästä johtuen tekijä pääsi ilman vastarintaa tunkeutumaan sisään ja sen jälkeenkin vastatoimet olivat hyvin puutteellisia.

[mustapiste]

Minun järkeeni ei edelleenkään mahdu se, että jos sinä kohtalokkaana yönä ukkosjyrinän kaltaisella meiningillä oltiin tulossa ovi-ikkunasta läpi, miksi Jukka ja ymmärtääkseni Annelikin lähinnä tumput suorina seurasivat tilanteen kehittymistä.
Elossa pysymyimien on jo evolutiivisesti eliön kuin eliön peruslähtökohtia ja -tarkoituksia (lisääntymisen lisäksi). Miksi ennen kaikkea Jukka olisi suosiolla jäänyt huppiksen neula- tai pikemminkin veitsityynyksi? Tämä tuntuu täysin järjettömältä.

Vaasan hovioikeudessa (2015) oli mietitty samaa asiaa mm. näin:

Jälkikäteen tarkastellen voidaan toki sinänsä perustellusti väittää, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden olisi tullut toimia tilanteessa toisin. Tällöin kuitenkin unohdetaan se, mihin sängyssä nukkumassa ollut pariskunta on tapahtumahetkellä vallinneissa olosuhteissa ja tuolloin tiedossaan olleiden seikkojen perusteella voinut varautua. Mikäli tapahtumainkulku on ollut Anneli Auerin kertoman mukainen, kyse on ollut yllättävästä ja ennakoimattomasta tilanteesta. Mitenkään ennalta arvattavana ei voida pitää ensinnäkään sitä, että takkahuoneen ikkunaa alettaisiin rikkoa keskellä yötä. Etenkään työmatkalta myöhään edeltävänä iltana kotiinsa palanneen Jukka Lahden ei voida olettaa olleen valppaimmillaan herätessään tällaiseen välikohtaukseen. Toisaalta on viitteitä siitä, että Jukka Lahti olisi voinut käsitellä takkahuoneesta löydettyä halkoa. Toiseksi ikkunasta sisään tunkeutumisen ei ole Anneli Auerin ja Jukka Lahden tieten täytynyt olla mikään välttämätön jatke ikkunan rikkomiselle. Yleisen elämänkokemuksen mukaan arvioituna on ollut mahdollista ensivaiheessa ajatella, että kyse on ollut vain vahingonteosta tai asuntomurron yrityksestä, joka ei olisi jatkunut ikkunan rikkomista pidemmälle ja josta ei olisi aiheutunut välitöntä vaaraa talon asukkaille. Kolmanneksi on huomattava, että terassin oven rikotusta ikkunasta takkahuoneeseen tunkeutuminen nimenomaan surmaamistarkoituksessa on voinut olla Anneli Auerin ja Jukka Lahden näkökulmasta katsottuna erittäin epätodennäköinen vaihtoehto. On epäilemättä vaikeaa ymmärtää joutuvansa hengenvaaraan omassa kodissaan - varsinkin, jos uhka aiheutuu ulkopuolisesta tekijästä.

Mielestäni pohdinta kuulostaa loogiselta. Lähtökohdaksi on ilman muuta otettava se, mitä pariskunta on tapahtumahetkellä tiennyt ja/tai voinut mieltää tapahtuvaksi. On myös huomioitava, ettei ihmisellä ole juurikaan sanavaltaa siihen, millä tavoin hänen kehonsa reagoi täysin yllättävissä ja uhkaavissa tilanteissa:

Psykologi Tuija Korhonen sanoo, että ihminen itse ei tutkimusten mukaan pysty juurikaan vaikuttamaan reaktioonsa hätätilanteessa. Hänen mukaansa lamaantumista tapahtuu yhtä lailla kuin sankaritekoja. Joskus esimerkiksi pelastustilanteessa pelastettava saattaa reagoida vääränlaisella taistelulla ja lyö pelastajaansa. – Lamaantuminen tuntuu ihmiselle kaikista hankalimmalta reaktiolta käsitellä jälkikäteen, eikä siitä oikein haluta puhua. Reaktiot tapahtuvat keskiaivojen alueella, eli tietoisella ajattelulla ei juurikaan ole niissä sijaa. https://yle.fi/a/3-9363490

[Joosua]

Ei tässä muuta kummallista ole, kuin se että miksi poliisi ei ole tehnyt juuri mitään tämän selvän syyllisen kohdalla.

[Njord]

Minun järkeeni ei edelleenkään mahdu se, että jos sinä kohtalokkaana yönä ukkosjyrinän kaltaisella meiningillä oltiin tulossa ovi-ikkunasta läpi, miksi Jukka ja ymmärtääkseni Annelikin lähinnä tumput suorina seurasivat tilanteen kehittymistä.
Elossa pysymyimien on jo evolutiivisesti eliön kuin eliön peruslähtökohtia ja -tarkoituksia (lisääntymisen lisäksi). Miksi ennen kaikkea Jukka olisi suosiolla jäänyt huppiksen neula- tai pikemminkin veitsityynyksi? Tämä tuntuu täysin järjettömältä.

Vaasan hovioikeudessa (2015) oli mietitty samaa asiaa mm. näin:

Jälkikäteen tarkastellen voidaan toki sinänsä perustellusti väittää, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden olisi tullut toimia tilanteessa toisin. Tällöin kuitenkin unohdetaan se, mihin sängyssä nukkumassa ollut pariskunta on tapahtumahetkellä vallinneissa olosuhteissa ja tuolloin tiedossaan olleiden seikkojen perusteella voinut varautua. Mikäli tapahtumainkulku on ollut Anneli Auerin kertoman mukainen, kyse on ollut yllättävästä ja ennakoimattomasta tilanteesta. Mitenkään ennalta arvattavana ei voida pitää ensinnäkään sitä, että takkahuoneen ikkunaa alettaisiin rikkoa keskellä yötä. Etenkään työmatkalta myöhään edeltävänä iltana kotiinsa palanneen Jukka Lahden ei voida olettaa olleen valppaimmillaan herätessään tällaiseen välikohtaukseen. Toisaalta on viitteitä siitä, että Jukka Lahti olisi voinut käsitellä takkahuoneesta löydettyä halkoa. Toiseksi ikkunasta sisään tunkeutumisen ei ole Anneli Auerin ja Jukka Lahden tieten täytynyt olla mikään välttämätön jatke ikkunan rikkomiselle. Yleisen elämänkokemuksen mukaan arvioituna on ollut mahdollista ensivaiheessa ajatella, että kyse on ollut vain vahingonteosta tai asuntomurron yrityksestä, joka ei olisi jatkunut ikkunan rikkomista pidemmälle ja josta ei olisi aiheutunut välitöntä vaaraa talon asukkaille. Kolmanneksi on huomattava, että terassin oven rikotusta ikkunasta takkahuoneeseen tunkeutuminen nimenomaan surmaamistarkoituksessa on voinut olla Anneli Auerin ja Jukka Lahden näkökulmasta katsottuna erittäin epätodennäköinen vaihtoehto. On epäilemättä vaikeaa ymmärtää joutuvansa hengenvaaraan omassa kodissaan - varsinkin, jos uhka aiheutuu ulkopuolisesta tekijästä.

Mielestäni pohdinta kuulostaa loogiselta. Lähtökohdaksi on ilman muuta otettava se, mitä pariskunta on tapahtumahetkellä tiennyt ja/tai voinut mieltää tapahtuvaksi. On myös huomioitava, ettei ihmisellä ole juurikaan sanavaltaa siihen, millä tavoin hänen kehonsa reagoi täysin yllättävissä ja uhkaavissa tilanteissa:

Psykologi Tuija Korhonen sanoo, että ihminen itse ei tutkimusten mukaan pysty juurikaan vaikuttamaan reaktioonsa hätätilanteessa. Hänen mukaansa lamaantumista tapahtuu yhtä lailla kuin sankaritekoja. Joskus esimerkiksi pelastustilanteessa pelastettava saattaa reagoida vääränlaisella taistelulla ja lyö pelastajaansa. – Lamaantuminen tuntuu ihmiselle kaikista hankalimmalta reaktiolta käsitellä jälkikäteen, eikä siitä oikein haluta puhua. Reaktiot tapahtuvat keskiaivojen alueella, eli tietoisella ajattelulla ei juurikaan ole niissä sijaa. https://yle.fi/a/3-9363490

Tämä on erittäin totta! Voin kertoa hyvin lähelle osuvan esimerkin. Laitoin kerran avantouimasta tultuani 0,5 litran vissypullon pakastimeen. Piti vielä muutama minuutti odotella että se olisi ideaalikylmää, mut kävi niin että nukahdin. Ja kun heräsin niin tietty oli armoton jano. Mut vissy sillä välin jäätynyt. Vitutti. Ja koska oli jo lähes kielen päällä se vissyn maku, niin en pysynyt luovuttamaan vaan laitoin se patterin päälle kun ajattelin että vähän vaan pintajäässä ja pienellä sulattelulla voin tehdä siitä sitten sellaista hilettä. Ja taas nukahdin (ei tarvitse tulla erikseen kertomaan ettei noissa touhuissa ole järkeä). Ei ollut ilmeiseti mistään pienestä pintajäästå kyse, koska heräsin ääneen joka kuulosti siltä että nyt hajosi todella iso lasi ja kovaa (se paine on ollut valtava eikä materiaali joustanut vaan todellakin räjähti). En varsinaisesti pelästynyt vaan mietin että mistäköhän helvetistå kyse kun vielä samaan aikaan päälle lensi nestettä. Poika (silloin 15v) joka nukkui yläkerrassa tuli repimään mua ylös huutaen että ”mitä vittua täällä oikein tapahtuu!” Minä käytin tapahtumaan reagoimiseen analyyttista pohdintaa, hän taas pääsi heti jalkeille. Siltikin että nukuin ihan sen pullon vieressä ja hän peräti eri kerroksessa. Jos kyseessä olisi ollut ikkunalasi ja huppis, niin hänellä olisi ollut aika paljon paremmat saumat puolustautua. Minua ei olisi siinä tilanteessa evoluutio sopivilla reaktiovalmiuksilla siunannut. Toki kaikki muukin tässä tarinassa viittaa siihen että olen luonnonvalinnan lähtökohdista tarkasteltuna todellinen ”Darwinin painajainen…

[Njord]

Ei tässä muuta kummallista ole, kuin se että miksi poliisi ei ole tehnyt juuri mitään tämän selvän syyllisen kohdalla.

Paitsi että otti kiinni murhasta epäiltynä. Luotto DNA:han oli vaan niin kova ja vaimokin antoi huteran alibin. Sitä ei sitten osattu kyseenalaistaa senkään vähää enää sen jälkeen kun DNA ei mätsännyt. Lisäksi kadonnut puputti oli myös silloin potentiaalisena vihjeenä siinä pakkaa sotkemassa. Team Kuusirannalla ei sitten muita tutkintalinjoja ollutkaan kuin Anneli. Jos AV olisi otettu kiinni ilman harhakäsitystä ulkopuolsen dna:n eristämlsestä, niin aivan varmasti hänen osuuttaan olisi tarkemmin kartoitettu. Tästä olisi tietty ollut hyötyä siinäkin tapauksessa että AV olisi syytön. Nyt ainakin minulle on jäänyt kuva, ettei häntä ole voitu luotettavasti poissulkea. Hyvin vaikea sitä varteenotettavaa näyttöä hänen syyllisyydestään on enää löytää. En oikein keksi että mitä se edes voisi olla.

[Rego]

Mielestäni pohdinta kuulostaa loogiselta. Lähtökohdaksi on ilman muuta otettava se, mitä pariskunta on tapahtumahetkellä tiennyt ja/tai voinut mieltää tapahtuvaksi. On myös huomioitava, ettei ihmisellä ole juurikaan sanavaltaa siihen, millä tavoin hänen kehonsa reagoi täysin yllättävissä ja uhkaavissa tilanteissa:

Psykologi Tuija Korhonen sanoo, että ihminen itse ei tutkimusten mukaan pysty juurikaan vaikuttamaan reaktioonsa hätätilanteessa. Hänen mukaansa lamaantumista tapahtuu yhtä lailla kuin sankaritekoja. Joskus esimerkiksi pelastustilanteessa pelastettava saattaa reagoida vääränlaisella taistelulla ja lyö pelastajaansa. – Lamaantuminen tuntuu ihmiselle kaikista hankalimmalta reaktiolta käsitellä jälkikäteen, eikä siitä oikein haluta puhua. Reaktiot tapahtuvat keskiaivojen alueella, eli tietoisella ajattelulla ei juurikaan ole niissä sijaa. https://yle.fi/a/3-9363490

Niinpä ja ihminen voi vielä toimia erilaisesti eri tilanteissa.

Teininä lamaannuin ja jouduin hämilleni kun koulussa eräs tilanne eskaloitui ihan puskista. Siinä sitten seurasin toisten kamppailua suu varmaan kirjaimellisesti auki. Kaikkein eniten harmittaa että päästin suustani hölmistyneen naurahduksen/hymähdyksen vaikka en edes pitänyt tilannetta huvittavana.

Toisaalta myöhemmin aikuisena olin vappuna Tampereella väkijoukossa seuraamassa kun katutaiteilija maalasi. Tuuli rupesi työntämään yhtä papereista. Äärimmäisen vaaraton tilanne mutta kaikki lähimpänä olijat vain tuijottivat lentoon lähtemässä ollutta paperia. Minä sen sitten kävin nappaamassa ja palauttamassa artistille. Vilkaisin muita ihmisiä ja heidän olemuksensa ja ilmeensä oli kuin tönkkösuolatuilla muikuilla. Tilanne rupesi tuntumaan niin omituiselta että oli pakko jatkaa matkaa.

Jos ihmiset lamaantuvat noin vähäpätöisessä ja yllätyksettömässä tilanteessa, niin minulla ei ole mitään vaikeuksia kuvitella ihmisen lamaantuvan jos joku rupeaa rikkomaan ikkunaa keskellä yötä. Tiedetään että taistele tai pakene -reaktio on olemassa, mutta sekään ei välttämättä vielä tuossa vaiheessa vielä iske.

[Pieni liekki]

...

Täytyy edelleen muistaa että he ovat akateemisesti koulutettuja, ja myös erittäin analyyttisiä. Analyyttinen henkilö pyrkii hankkimaan kylliksi tietoa asiasta tai tilanteesta, voidakseen tehdä pätevän analyysin. Ja tiedon hankinta ei useimmiten tapahdu, eikä voi tapahtua hetkessä, vaan vaatii aikaa. Tiedonhankinta on myös tehtävä johon on voitava keskittyä, eli samaan aikaa jonkin muun tehtävän tekeminen häiritsee sitä ja heikentää lopputuloksen laatua.
...

En tiedä tarkemmin Jukan ja Annelin analyyttisyydestä Ulvilassa murhayönä kuin sen, mitä Anneli on asiaan liittyen kuulusteluissaan ja omassa kirjassaan kertonut. Voisin kuitenkin kuvitella, että moni olisi melko väsynyt sellaisen päivän jälkeen, jolloin olisi kantanut yksin vastuun neljän lapsen arjen pyörittämisestä tai jolloin olisi herännyt kukonlaulun aikaan, ajanut autollaan päivän mittaan kolmisen tuntia, osallistunut seminaariin, käynyt sukulaisvierailulla ja seurustellut vielä entisten työkavereiden mukana heidän illanvietossaan. Uskoisin, että puoliso on ollut helpottunut saatuaan miehen ehjänä reissupäivän jälkeen kotiin ja mies itse on ollut valmis yöpuulle suoritettuaan välttämättömät iltarutiininsa ennen nukkumaan menoa. Jos nukkumaan on käyty levollisin mielin, niin tappaja on onnistunut herättämään pariskunnan todennäköisesti kesken syvimpien unien.

[Joosua]

...

Täytyy edelleen muistaa että he ovat akateemisesti koulutettuja, ja myös erittäin analyyttisiä. Analyyttinen henkilö pyrkii hankkimaan kylliksi tietoa asiasta tai tilanteesta, voidakseen tehdä pätevän analyysin. Ja tiedon hankinta ei useimmiten tapahdu, eikä voi tapahtua hetkessä, vaan vaatii aikaa. Tiedonhankinta on myös tehtävä johon on voitava keskittyä, eli samaan aikaa jonkin muun tehtävän tekeminen häiritsee sitä ja heikentää lopputuloksen laatua.
...

En tiedä tarkemmin Jukan ja Annelin analyyttisyydestä Ulvilassa murhayönä kuin sen, mitä Anneli on asiaan liittyen kuulusteluissaan ja omassa kirjassaan kertonut. Voisin kuitenkin kuvitella, että moni olisi melko väsynyt sellaisen päivän jälkeen, jolloin olisi kantanut yksin vastuun neljän lapsen arjen pyörittämisestä tai jolloin olisi herännyt kukonlaulun aikaan, ajanut autollaan päivän mittaan kolmisen tuntia, osallistunut seminaariin, käynyt sukulaisvierailulla ja seurustellut vielä entisten työkavereiden mukana heidän illanvietossaan. Uskoisin, että puoliso on ollut helpottunut saatuaan miehen ehjänä reissupäivän jälkeen kotiin ja mies itse on ollut valmis yöpuulle suoritettuaan välttämättömät iltarutiininsa ennen nukkumaan menoa. Jos nukkumaan on käyty levollisin mielin, niin tappaja on onnistunut herättämään pariskunnan todennäköisesti kesken syvimpien unien.

Kyllä. Ei kovin hyvä ajankohta aloittaa kamppailu elämästä ja kuolemasta. Ja tosiaan aika harva osaa kuvitella että ikkunan rikkomisen jälkeen sisään tunkee joku joka haluaa murhata asukkaan.

[MikaK]

...

Täytyy edelleen muistaa että he ovat akateemisesti koulutettuja, ja myös erittäin analyyttisiä. Analyyttinen henkilö pyrkii hankkimaan kylliksi tietoa asiasta tai tilanteesta, voidakseen tehdä pätevän analyysin. Ja tiedon hankinta ei useimmiten tapahdu, eikä voi tapahtua hetkessä, vaan vaatii aikaa. Tiedonhankinta on myös tehtävä johon on voitava keskittyä, eli samaan aikaa jonkin muun tehtävän tekeminen häiritsee sitä ja heikentää lopputuloksen laatua.
...

En tiedä tarkemmin Jukan ja Annelin analyyttisyydestä Ulvilassa murhayönä kuin sen, mitä Anneli on asiaan liittyen kuulusteluissaan ja omassa kirjassaan kertonut. Voisin kuitenkin kuvitella, että moni olisi melko väsynyt sellaisen päivän jälkeen, jolloin olisi kantanut yksin vastuun neljän lapsen arjen pyörittämisestä tai jolloin olisi herännyt kukonlaulun aikaan, ajanut autollaan päivän mittaan kolmisen tuntia, osallistunut seminaariin, käynyt sukulaisvierailulla ja seurustellut vielä entisten työkavereiden mukana heidän illanvietossaan. Uskoisin, että puoliso on ollut helpottunut saatuaan miehen ehjänä reissupäivän jälkeen kotiin ja mies itse on ollut valmis yöpuulle suoritettuaan välttämättömät iltarutiininsa ennen nukkumaan menoa. Jos nukkumaan on käyty levollisin mielin, niin tappaja on onnistunut herättämään pariskunnan todennäköisesti kesken syvimpien unien.

Kyllä. Ei kovin hyvä ajankohta aloittaa kamppailu elämästä ja kuolemasta. Ja tosiaan aika harva osaa kuvitella että ikkunan rikkomisen jälkeen sisään tunkee joku joka haluaa murhata asukkaan.

Ja vielä harvempi Annelin tavoin tietää kun tunkeilija painii miehen kanssa että "apua täälä on tappaja" ja vielä sekin on tiedossa että hänen on tarkoitus vain tappaa Jukka ja jättää muut perheenjäsenet rauhaan.

[Njord]

En tiedä tarkemmin Jukan ja Annelin analyyttisyydestä Ulvilassa murhayönä kuin sen, mitä Anneli on asiaan liittyen kuulusteluissaan ja omassa kirjassaan kertonut. Voisin kuitenkin kuvitella, että moni olisi melko väsynyt sellaisen päivän jälkeen, jolloin olisi kantanut yksin vastuun neljän lapsen arjen pyörittämisestä tai jolloin olisi herännyt kukonlaulun aikaan, ajanut autollaan päivän mittaan kolmisen tuntia, osallistunut seminaariin, käynyt sukulaisvierailulla ja seurustellut vielä entisten työkavereiden mukana heidän illanvietossaan. Uskoisin, että puoliso on ollut helpottunut saatuaan miehen ehjänä reissupäivän jälkeen kotiin ja mies itse on ollut valmis yöpuulle suoritettuaan välttämättömät iltarutiininsa ennen nukkumaan menoa. Jos nukkumaan on käyty levollisin mielin, niin tappaja on onnistunut herättämään pariskunnan todennäköisesti kesken syvimpien unien.

Kyllä. Ei kovin hyvä ajankohta aloittaa kamppailu elämästä ja kuolemasta. Ja tosiaan aika harva osaa kuvitella että ikkunan rikkomisen jälkeen sisään tunkee joku joka haluaa murhata asukkaan.

Ja vielä harvempi Annelin tavoin tietää kun tunkeilija painii miehen kanssa että "apua täälä on tappaja" ja vielä sekin on tiedossa että hänen on tarkoitus vain tappaa Jukka ja jättää muut perheenjäsenet rauhaan.

Anneli sanoi ensin että "tääl on joku tappaja"

Jonka jälkeen häntä käskettiin rauhoittumaan ja kertomaaan, että "mitä siellä myt "tapahtuu.

Sen jälkeen hän sanoi näin:

"Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu."

Eli:

1) Voiko tuosta "hakkaa puukol mun miestä" päätellä että kyse oli tuossa vaiheessa vain painista? Vai oliko puukottaminen alkanut jo ennenkuin Anneli hätäkeskukseen soitti?
2) Voiko siitä, että joku "hakkaa puukolla" päätellä että kyse on tappajasta?
3) Kun Anneli sanoi "muaki on hakattu" päätellä, että Anneli tiesi kohteen olevan ainoastaan Jukka?

Kun oikein epäilee ja epäilee toisen ihmisen tarkoitusperiä, niin siinä käy helposti ja nopeasti niin, että tunnetut tosiasiat vääristyvät. Joko et ole lainkaan perehtynyt häke-puhelun sisältöön tai sitten sinulle on kiimaisessa "anneli teki sen -hurmiossa" kehittynyt ihka aito valemuisto.