Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Njord]

Tuntuu, että syyttäjä jättää kätevästi huomiotta kaikki syytteitä vastaan puhuvat todisteet. Esimerkiksi "Lapset eivät olisi voineet opetella tarinoita parissa päivässä", mutta missä sanotaan, ettei tarinoita opeteltu jo ennen videointia? Ja se että peite-Seppo ei käsittääkseni havainnut mitään hyväksikäytön merkkejä lapsissa.

Aivan sama havainto! Kun yleensä oikeudessa on totta tosiaankin kantajan (syyttäjä) näyttö sekä (vastaajan) vastanäyttö vastakkain. Ja sitten loppulausunnoissa syyttäjä vetää oman näyttönsä kasaan ja pyrkii kumoamaan vastanäytön, siis syytettä vastaan puhuvat seikat, niiltä osin kuin vielä kumottavaa on jäänyt. Nyt syyttäjä selvästi pyrkii kehystämään asian niin, että kun hän ei edes mainitse tärkeitä osia vastanäytöstä, niin ne ikään kuin "lakkaavaat olemasta". Vai mistä tässä on kyse? Minulle ainakin tästä herää kysymys, että tällaisiin oikeuskäytäntöihinkö nuo erikoissyyttäjät ovat tottuneet? Hehän nimenomaan ovat seri-asioihin erikoistuneita syyttäjiä jotka käyvät oikeutta poikkeuksetta suljetuin ovin. . Tällaistako tämä on aina kun oikeutta käydään salassa? Ylimielistä paskaa jossa syyte menee aina läpi jos syyttäjällä on esittää lääkärintodistus? Kuka ny pedofiliä puolustaisi jos kerran lääkärikin on sitä mieltä, että raiskattu on. Ihan sama kuinka vahvaa vastanäyttö on. En minä tälle syytefarssille oikein muuta selitystä pysty antamaan. Syyttäjähän loppulausunnossaan mm lausui, etteivät lapset ole esittäneet tarkemmin, että missä ja miten näitä tarinoita kehitettiin. No kyllähän lapset näitä esimerkkejä antoivat! Syyttäjä vaan ei niistä oikein mitään suostunut tivaamaan! Sehän on syyttäjän tehtävä nämä asiat kumota! Jos ne "jäävät auki" siten kuin lapset niistä oikeudessa kertoivat, niin sehän on syyttäjän oma vika! Ei kai nyt taivaan tähden voi olla niin, että jää todistajien tai vastaajien varaan esittää myös oikeat kysymykset ja vastaväitteet omille näkemyksilleen! Tämä on puhdasta hulluutta.. Anteeksi huutaminen..

No, huomenna joka tapauksessa on sitten puolustuksen loppulausuntojen vuoro. Veikkaan et aikamoinen teurastus luvasssa. Itse uskon, että huomenna tullaan kuulemaan kiinnostavia näkemyksiä myös siitä, miten luotettavia syyttäjän tärkeimpien todistajien, sijaisvanhempien, lausunnot ovat vertailuaineiston perusteella. Fredmanhan tuolla jo aiemmin heitti asiasta ilmoille mehukkaan teaserin. Sanoi siinä yhteydessä, että vertailevaa aineistoa harvoin esitellään edes ennen loppulausuntoja kun syyttäjä tivasi, että miksi tätä aineistoa ei ole jo etukäteen syyttäjän lapaan toimitettu...

[Njord]

Pakko nostaa vielä yksi aivan erityinen helmi tämänpäiväisestä:

HS:
"Vanhin lapsista kiisti hyväksikäytön ja sisarustensa väitteet osallistumisesta[an] hyväksikäyttötilanteisiin.

"Vanhimpaan lapseen kohdistuneita tekoja on arvioitava kolmen nuorimman lapsen kertomusten luotettavuuden kautta.""

Eli jos kolme alakouluikäistä lasta väittää, että 9-10 vuotias lapsi kykenee nauttimaan lukuisista yhdynnöistä aikuisen miehen kanssa äitinsä läsnäollessa, niin silloin meidän pitää vain luottaa siihen, että kyllä nämä lapset ovat osanneet tätä luotettavasti arvioida? Ovathan psykologit nämä kertomukset luotettaviksi arvioineet! Ei kai meidän nyt arvon erikoissyyttäjä Koivuniemi aivan niin hölmösti kuulu tätä arvioida!? Vittu kun oppis vaan nauramaan näille...

[Sisarvalkoinen]

Pakko nostaa vielä yksi aivan erityinen helmi tämänpäiväisestä:

HS:
"Vanhin lapsista kiisti hyväksikäytön ja sisarustensa väitteet osallistumisesta[an] hyväksikäyttötilanteisiin.

"Vanhimpaan lapseen kohdistuneita tekoja on arvioitava kolmen nuorimman lapsen kertomusten luotettavuuden kautta.""

Eli jos kolme alakouluikäistä lasta väittää, että 9-10 vuotias lapsi kykenee nauttimaan lukuisista yhdynnöistä aikuisen miehen kanssa äitinsä läsnäollessa, niin silloin meidän pitää vain luottaa siihen, että kyllä nämä lapset ovat osanneet tätä luotettavasti arvioida? Ovathan psykologit nämä kertomukset luotettaviksi arvioineet! Ei kai meidän nyt arvon erikoissyyttäjä Koivuniemi aivan niin hölmösti kuulu tätä arvioida!? Vittu kun oppis vaan nauramaan näille...

Jos ei olisi kyse oikeista ihmisistä, niin vois nauraakin. Mietin vaan, että miten ihmeessä voi syyttäjä käyttää valtaansa noin väärin? Voiko olla, että ylemmältä taholta on vaan tullut tiukka käsky, että koppikorvauksia ei makseta ja sillä sipuli. Mutta siltikin, miten voi kukaan itseään kunnioittava ihminen (niitäkin on kolme) koko kansan edessä vetää tollaiset loppulausunnot kaiken nähdyn ja kuullun jälkeen?

[Pesukarhu]

Jos tää rumba vielä jatkuu seuraavissa asteissa, niin onkohan mahdollista vaihtaa syyttäjää/tuomareita/tms? Mietin vaan että saisko tähän enemmän järkeä, jos tulis joku ihan puhtaalta pöydältä arvioimaan.

[MEG]

Syyttäjän ja puolustajan loppupuheenvuorot kuuluvat oikeudenkäyntiin. Mutta onko tuollainen asioiden pintapuolinen luetteleminen tarpeellinen. Tuomarit eivät niitä tarvitse ,pelkkä rituaali.

[Kotietsivä2008]

Kiitos – ja vakava huoli oikeusvaltiosta

Haluan ihan alkuun kiittää kaikkia, jotka ovat tänään kirjoittaneet Murhainfoon ja tähän osioon.
On ollut lohdullista – ja samalla järkyttävää – nähdä, kuinka moni muukin kokee tämän prosessin äärellä saman turhautumisen, ahdistuksen ja hämmennyksen.

Tänään täällä on esitetty poikkeuksellisen teräviä ja perusteltuja havaintoja oikeudenkäytöstä, todistustaakasta ja syyttäjän roolista. Se, että näin moni reagoi samalla tavalla, kertoo yhdestä asiasta: oikeustaju hälyttää monella yhtä aikaa. Tätä ei voi enää selittää yksittäisten ihmisten tunteilla tai väärinymmärryksillä.

Tässä ei ole kyse salaliitosta.
Kyse on siitä, että tämän tapauksen ympärille on vuosien varrella kasautunut poikkeuksellisen raskas ja latautunut kokonaisuus – murhaoikeudenkäynnit, saatananpalvontaan liittyneet tarinat, toistuvat lasten kuulustelut ja median luoma vahva narratiivi – jota ei voi sivuuttaa ikään kuin sillä ei olisi merkitystä. Nimenomaan sillä on valtava merkitys!!

Jos tässä kaikesta huolimatta päädytään siihen, ettei “jää varteenotettavaa epäilyä”, on pakko kysyä, mitä oikeusvaltio tarkoittaa käytännössä. Silloin tämä prosessi on tutkittava kokonaisuutena.

On raskasta huomata, että perhe itse on todennut, etteivät he enää odota oikeutta. Se yksin kertoo paljon.
Mutta on tärkeää, että meitä on muitakin, joille tämä ei ole yhdentekevää – joilla oikeudentaju ei ole vielä turtunut.

Syyttäjän rooli ja vastanäytön sivuuttaminen – lainattu havainto

Eräs täällä tänään kirjoittanut sanoitti poikkeuksellisen kirkkaasti sen, mikä tässä prosessissa monia järkyttää. Haluan siteerata tekstin kokonaisuudessaan, koska se ansaitsee tulla luetuksi sellaisenaan:

**”Aivan sama havainto! Kun yleensä oikeudessa on totta tosiaankin kantajan (syyttäjä) näyttö sekä (vastaajan) vastanäyttö vastakkain. Ja sitten loppulausunnoissa syyttäjä vetää oman näyttönsä kasaan ja pyrkii kumoamaan vastanäytön, siis syytettä vastaan puhuvat seikat, niiltä osin kuin vielä kumottavaa on jäänyt.

Nyt syyttäjä selvästi pyrkii kehystämään asian niin, että kun hän ei edes mainitse tärkeitä osia vastanäytöstä, niin ne ikään kuin ‘lakkaavat olemasta’.

… Syyttäjähän loppulausunnossaan mm. lausui, etteivät lapset ole esittäneet tarkemmin, että missä ja miten näitä tarinoita kehitettiin. No kyllähän lapset näitä esimerkkejä antoivat! Syyttäjä vaan ei niistä oikein mitään suostunut tivaamaan! Sehän on syyttäjän tehtävä nämä asiat kumota!

Jos ne ‘jäävät auki’ siten kuin lapset niistä oikeudessa kertoivat, niin sehän on syyttäjän oma vika! Ei kai nyt taivaan tähden voi olla niin, että jää todistajien tai vastaajien varaan esittää myös oikeat kysymykset ja vastaväitteet omille näkemyksilleen! Tämä on puhdasta hulluutta…”**

Tämä kiteyttää ongelman: vastanäyttö ei lakkaa olemasta siksi, että syyttäjä vaikenee siitä.
Jos vastanäyttö jää purkamatta, se ei ole “auki jäänyt epäselvyys” vaan syyttäjän laiminlyönti.

Tämä ei kestä päivänvaloa

Tätä kokonaisuutta seuratessa olo ei ole enää vain turhautunut. Tämä oksettaa.
Koska tämä ei kestä tarkastelua.

Kun keskeisiä todisteita on myöhemmin kyseenalaistettu, kun väitetyt löydökset perustuvat sumeisiin kuviin ilman asianmukaisia tutkimusmenetelmiä ja silti puhutaan “vahvasta näytöstä”, herää väistämättä epäilys siitä, että todistustaakkaa yritetään siirtää puolustukselle.

Ikään kuin riittäisi, että syyttäjä esiintyy vakuuttavasti – ja jos puolustus ei pysty kumoamaan kaikkea, syyte menee läpi.

Tämä on erityisen pelottavaa siksi, että nämä ovat suljettujen ovien juttuja.
SERI-asiat. Erikoissyyttäjät. Salaiset istunnot.

Ja silloin kysymys kuuluu:
onko tämä se toimintamalli, johon on totuttu silloin, kun yleisö ei näe?

Tämä ei ole yhden ihmisen tunne tai raivo.
Tässä on paljon järkyttyneitä ihmisiä, jotka näkevät saman: että tämä ei ole tervettä, tämä ei ole reilua, eikä tämä näytä oikeusvaltiolta.

Jos tämä hyväksytään, on pakko kysyä:
jos tämä on ok – niin mikä ei ole?

[MikaK]

Syyttäjällä koossa sen verran vakava näyttö ja hyvä paketti että syyllisyys lienee selviö.

[Sisarvalkoinen]

Jos tää rumba vielä jatkuu seuraavissa asteissa, niin onkohan mahdollista vaihtaa syyttäjää/tuomareita/tms? Mietin vaan että saisko tähän enemmän järkeä, jos tulis joku ihan puhtaalta pöydältä arvioimaan.

Jos tässä kävisi niin (mitä en halua vielä uskoa), niin on yksi taho kenen vastuuta peräänkuulutan vahvasti vallan vahtikoirina, ja se on media. Siellä on ollut liuta toimittajia seuraamassa istuntoja päivästä päivään. Siinä tapauksessa, että Anneli ja Jens tuomittaisiin teoista, olisi viimeistään toimittajien aika ottaa vastuu ja nostaa asia niin näkyville, että ei jää epäselväksi oikeuslaitoksen mädännäisyys. En kyllä jaksa luottaa siihenkään, että sieltä joku vastuullinen löytyisi. Korkeintaan Rami Mäkinen ja Matti Rämö, mutta ei sekään auta jos kaikki muut on hiljaa.

[Vahvero]

Joku jo hienosti kirjoittikin median täydellisestä epäonnistumisesta, soisin mielipidekirjoituksesi julkaistavan ehdottomasti Hesarissa. Näinpä tuskin tapahtuu.

Nytkin ihmetyttää, miksi toimittajat eivät yhtään haasta näitä syyttäjiä. Ylellä oli ihan lyhyt pätkä, jossa toimittaja kysyy Koivuniemeltä kaksi kysymystä. Ensimmäinen on ilmeisesti, mitä näyttöä syyttäjällä on (tämä kysymys on leikattu pois, mutta päättelin vastauksesta) sekä kuinka poikkeuksellinen tämä oikeudenkäynti on hänen urallaan ollut. Siis kamoon! Miksei kysytä esim. sitä, miksi syyttäjä sivuuttaa kaikki puolustuksen argumentit toteamalla vain "tämä ei poissulje rikosta" tai "ei liity tähän asiaan". Tai voisi vaikka kysyä, miten syyttäjä nukkuu yönsä...

Edit. Ja lisätään vielä noi otsikot, mitä he tänäänkin ovat suoltaneet:

Yle: Syyttäjä lausui viimeiset sanat Auerin ja Ihlen seksuaalirikoskäräjillä – ”Näyttö syyllisyydestä on vahvaa”

Mtv: Syyttäjät: Näyttö Aueria ja Kukkaa kohtaan vahvaa – MTV seurasi oikeudenkäyntiä

Iltalehti: Tämän takia syyttäjä ei ole vakuuttunut Anneli Auerin lasten uusista kertomuksista

HS: Syyttäjä: Lasten uudet kertomukset eivät horjuta näyttöä

Kaikki ne ihmiset, jotka eivät jaksa vaivautua otsikkoa pidemmälle lukemaan, mikähän heille jää päällimmäisenä mieleen... Oli se näyttö vahvaa, niinhän mediassa sanottiin.

[peltirumpu]

^jäitä hattuun. Suomesta ei löydy yhtäkään tuomaria, joka uskaltaisi tässä tilanteessa tuomita noilla näytöillä. Sehän tuhoaisi rippeetkin oikeuslaitoksen uskottavuudesta ja saisi aikaan sellaisen metelin, että se kuuluisi ympäri maapalloa. Kai nyt jokaiselle on selvää, että vähintääkin epäillys syyllisyydestä jää, vaikka syyttäjä miten näyttöjään pyörittelee. Itse asiassa se epäillys jää yksistään jo senkin takia, että lasten kertomukset on peruttu.

[MEG]

Syyttäjällä koossa sen verran vakava näyttö ja hyvä paketti että syyllisyys lienee selviö.

Mitään syyllissyys tai syyttömyyspakettia ei tule. Vaan lukuisat syytteet ratkaistaan kukin erikseen.

[Kotietsivä2008]

Tätä ei vain voi yhdistää – tämä täytyy yhdistää

Syyttäjän väite siitä, että tätä asiaa ei voi yhdistää murhaoikeudenkäynteihin tai saatananpalvontaan, on käsittämätön.
Nimenomaan tämä tapaus on esimerkki siitä, miksi ne on pakko yhdistää.

Lasten kertomukset eivät syntyneet tyhjiössä. Ne eivät ilmestyneet “itsenäisesti” tai irrallaan aiemmasta. Ne syntyivät tilanteessa, jossa:
• äiti oli julkisesti epäilty murhaaja
• media ja Murhainfo rakensivat vuosien ajan kertomusta “pahasta äidistä”
• poliisi epäili ja etsi aktiivisesti vahvistusta epäilylle
• sijaisvanhemmat elivät samassa informaatiotilassa, lukivat samoja kirjoituksia ja näkivät saman narratiivin kuin kaikki muutkin

Tässä tilanteessa ei tarvita pahantahtoisuutta. Riittää, että asiat alkavat “klikata”:
jos poliisi epäilee, jos media kirjoittaa, jos ympäristö uskoo – silloin myös sijaisvanhemmat alkavat uskoa. Ja kun aikuiset uskovat, lapset mukautuvat.

Tämä on tutkittu, tunnettu ja toistuva ilmiö.

Mistä nämä tarinat oikeasti lähtivät liikkeelle?

Tässä on se päättelyketju, jota syyttäjä yrittää katkaista – mutta jota ei voi katkaista ilman, että koko tapaus menettää järkensä:
1. Murhaepäily → lapsia kuulustellaan äidin syyllisyydestä
2. “Paha äiti” -kertomus alkaa rakentua kuulusteluissa
3. Tarinat paisuvat, yksityiskohtaistuvat ja saavat symbolisia piirteitä
4. Ympäristö (uskovainen sijaisperhe, moraalinen paniikki) antaa tulkintakehyksen
5. Mukaan tulee saatananpalvonta, rituaalit ja symbolit
6. Ja sieltä – historiallisesti aina samalla kaavalla – seksuaalinen hyväksikäyttö

Tämä ei ole sattumaa.
Tämä on klassinen moraalipaniikin ja suggestiivisen prosessin kaava, jota on nähty lukemattomissa tapauksissa 1980–1990-luvuilla ja sen jälkeen.

Juuri siksi puolustuksen asiantuntija, Julia Korkman, on painottanut, että näitä kertomuksia ei voi arvioida irrallaan syntykontekstistaan.
Tämä on muistipsykologian peruslähtökohta.

“Bussin alle” jäävät sijaisvanhemmat – mutta totuus on laajempi

Oikeudessa tämä kaikki kaatuu nyt sijaisvanhempien niskaan, ikään kuin he olisivat yksin tämän narratiivin lähde.
Se ei ole reilua – eikä totta.

He olivat osa laajempaa kehää:
• poliisi
• syyttäjä
• asiantuntijat, joilla oli valmiita tulkintakehyksiä (saatananpalvonta, rituaalinen väkivalta)
• psykologit, jotka sivuuttivat oman tieteellisen viitekehyksensä ja nojasivat somaattisen lääkärin epätieteellisiin UV-tulkintoihin (arpia, joita kukaan ei ollut nähnyt tavallisessa valossa)
• uskoon tullut, lapsensa menettänyt lääkäri, joka ylitti toistuvasti ammattinsa ja osaamisensa rajat omilla tulkinnoillaan
• media
• verkkofoorumit

Tässä kehässä elettiin yhteisessä harhassa, ei yksilöllisessä pahantahtoisuudessa.
Ja juuri siksi tämä on vaarallista: kukaan ei ole yksin “pahis”, mutta prosessi itsessään on vääristynyt.

Puolustus ei voi oikeudessa sanoa tätä näin suoraan. Se ei voi asettaa poliiseja, syyttäjiä ja asiantuntijajärjestelmää kollektiivisesti syytettyjen penkille.
Mutta se ei tee tästä analyysista väärää – päinvastoin.

Miksi syyttäjän väite on kestämätön

Kun syyttäjä sanoo, ettei murhatarinoilla ja saatananpalvonnalla ole merkitystä, hän pyytää meitä uskomaan, että:
• samat lapset
• samassa ympäristössä
• saman narratiivin keskellä
• samoilla aikuisilla ympärillään

olisivat kertoneet täysin irrallisia, toisistaan riippumattomia tarinoita.

Se ei ole uskottavaa.
Se on todellisuudentajun vastaista.

Murhatarinat, saatananpalvonta ja seksuaalirikossyytökset eivät ole erillisiä lukuja.
Ne ovat saman tarinan eri vaiheita.

Ja siksi tämä väite tuntuu niin pöyristyttävältä

Koska kyse ei ole vain juridisesta linjauksesta.
Kyse on yrityksestä katkaista syy–seurausketju, jonka jokainen ulkopuolinen näkee.

Siksi kysymys ei ole:

“Miksi puolustus vetoaa tähän?”

Vaan:

Miten syyttäjä kehtaa väittää, ettei tällä ole merkitystä?

Tällä on kaikki merkitys.

[Mikisu]

Jos ei olisi kyse oikeista ihmisistä, niin vois nauraakin. Mietin vaan, että miten ihmeessä voi syyttäjä käyttää valtaansa noin väärin? Voiko olla, että ylemmältä taholta on vaan tullut tiukka käsky, että koppikorvauksia ei makseta ja sillä sipuli. Mutta siltikin, miten voi kukaan itseään kunnioittava ihminen (niitäkin on kolme) koko kansan edessä vetää tollaiset loppulausunnot kaiken nähdyn ja kuullun jälkeen?

Tuskinpa nuo kolme sisältä kuollutta naisentuutteroa itseään kunnioittavatkaan. Rahasta ja käskystä toimivat kuten kunnon npc-botit ainakin. Tällaista makkaraa tulee ulos koulutus- ja virkaputkesta.

[Hippokratus]

No, huomenna joka tapauksessa on sitten puolustuksen loppulausuntojen vuoro. Veikkaan et aikamoinen teurastus luvasssa. Itse uskon, että huomenna tullaan kuulemaan kiinnostavia näkemyksiä myös siitä, miten luotettavia syyttäjän tärkeimpien todistajien, sijaisvanhempien, lausunnot ovat vertailuaineiston perusteella. Fredmanhan tuolla jo aiemmin heitti asiasta ilmoille mehukkaan teaserin. Sanoi siinä yhteydessä, että vertailevaa aineistoa harvoin esitellään edes ennen loppulausuntoja kun syyttäjä tivasi, että miksi tätä aineistoa ei ole jo etukäteen syyttäjän lapaan toimitettu...

Missä yhteydessä tuo teaser oli? Ja mitä spekuloit ja toivot tapahtuvan?:D Huomenna on kyllä mielenkiintoinen päivä tulossa.

[Rego]

"Uudet kertomukset eivät ole uskottavia. Lasten vuonna 2011 annetut kertomukset ovat luotettavia, syyttäjä sanoo."

En yleensä kiroile, mutta ei helvetti. Tää oli kyllä hulluuden huippu.

Syyttäjällä koossa sen verran vakava näyttö ja hyvä paketti että syyllisyys lienee selviö.

Maailma on kyllä rikas paikka kun niin monella ihmisellä on varaa elää ihan omissa todellisuuksissaan.