Yllätystodistajat Virpi ja muut...
-
:o)
Se on selvää, että juttua on sotkettu tahallaan, ja eiköhän sen sotkemisen aloittanut murhaaja ja ansiokkaasti jatkanut Helga Gustafsson...matkaaja kirjoitti: ehkä lienee selvää että juttua on sotkettu tahallaan? Mutta miksi?
Miksi joku sanoisi että leiri on ollut?
No, se siitä.
Toisesta leiristä puheen ollen: miksi pitäisi kysyä, että onko toista leiriä ollut?
Jos sillä toisella leirillä ollut itse valan tehneenä siitä poliisin kuulustelussa kertoo, ja silminnäkijätkin ovat siellä liikettä nähneet, niin eikö pikemminkin pitäisi kysyä, miksi niin raivokkaasti pitää tämän leirin olemassa olo kiistää? Väittää koko juttua keksityksi?
Ai siksikö, että Gustafsson kieltää heidän missään toisella leirillä käyneensä?
Muiltahan sitä ei voi kysyäkään, koska he ovat kuolleet, meinaan Gustun kanssa retkeilleitä... ja eikös nämä toisellakin olleet tätä naista lukuun ottamatta.
Jostain syystä minä olen taipuvainen uskomaan mieluummin tätä naistodistajaa kuin patologiselta valehtelijalta vaikuttavaa Gustafssonia.
J.k.
Ai niin, tuosta valehtelusta puheen ollen: valan tehneen todistajan valehtelu kuulustelussa on rikos, mutta syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa...
Syytetyn ei tarvitse pysyä totuudessa.
Viimeksi muokannut :o), To Joulu 11, 2008 10:20 am. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Niin, Jäppisestä ja muista piti olla 12 kuvaa sieltä leiristä? Missä ne kuvat ovat; uskon että niitä ei ole. Ja taas oli sitten väittämä, ettei niitä muistaakseni ole otettukaan, ja jossain ovat kellarissa. No miten tämä asia on? Minulla on tuosta patologisesta valehtelijasta aivan toinen käsitys että kuka se on. JA tulee mieleen, että rahan toivossa.
Leirin olemassaolosta olsi hyvä saada tieto muilta jotta voidaan vaan todeta, onko sitä ollut olemassa.
Leirin olemassaolosta olsi hyvä saada tieto muilta jotta voidaan vaan todeta, onko sitä ollut olemassa.
-
:o)
Kuinka moni säilyttää nuoruutensa telttaretkistään kuvia vuosikymmeniä, varsinkin jos on myöhemmin mennyt naimisiin eri henkilön, kuin kuvissa näkyvän kanssa?matkaaja kirjoitti:Niin, Jäppisestä ja muista piti olla 12 kuvaa sieltä leiristä? Missä ne kuvat ovat; uskon että niitä ei ole.
JA tulee mieleen, että rahan toivossa.
Leirin olemassaolosta olsi hyvä saada tieto muilta.
Mitä syytä (hyötyä) tässä tapauksessa olisi valehdella, että kuvia tuli otettua, mutta se, että onko ne tallessa vai avioeron myötä muun rojun mukana hävinneet - varsinkin jos niitä on säilytetty kenkälaatikossa, kuten vähäarvoisia kuvia, postikoritteja ym. on tapana ollut säilytellä?
Mitä rahaa kertomus kuvista kertojalle voisi tuoda?
Jos kuvat löytyisivät, ne olisivat todistuskappaleita kolmoismurhatutkimuksessa, eivätkä siis mitään kauppatavaraa...
Haastattelusta kertoja ei rahaa saanut.
Leirin olemassaoloa vahvistaa se, että sieltä on silminnäkijähavainto olemassa, siellä vastarannalla on siis nähty ihmisiä.
J.k.
Jos kuvat löytyisivät, pitäisi ne kyetä myös todistamaan juuri kyseisellä telttaretkellä otetuiksi.
Gustu tulisi väittämään, että ne on otettu jossain muualla, ellei kuvien ottopäivä näkyisi kuvien taakse painettuna, tai kuvissa olisi jotain, mikä todistaisi paikan Bodominjärven rannaksi...
Olen samaa mieltä O:):n kanssa siitä, ettei kukaan täysjärkinen lähde tuollaisia asioita väittämään ja ihan oikeuteen asti, sillä siellä voi pian vastaan tulla kylmät.
Ja kuten O:) mainitsee, niin syytetty saa valehdella ja kuka se tässä jutussa on eniten valehdellut, vaikka jostain syystä siitä ei ole häntä kovinkaan paljon syytetty, vaan on vedottu yli 40:n vuoteen ja huonoon muistiin, vaikka samasta asiasta tuli kerrottua jokaisessa kuulustelussa eri versio?
En voi oikein ymmärtää joidenkin puusilmiä tässä jutussa, paitsi tuon hyväntahtoisen hölmön Sariolan kohdalla.
Hänellä saattaa olla jokin motiivi noille lapsellisille väitteilleen, jotka on todettu huuhaaksi.
Ja kuten O:) mainitsee, niin syytetty saa valehdella ja kuka se tässä jutussa on eniten valehdellut, vaikka jostain syystä siitä ei ole häntä kovinkaan paljon syytetty, vaan on vedottu yli 40:n vuoteen ja huonoon muistiin, vaikka samasta asiasta tuli kerrottua jokaisessa kuulustelussa eri versio?
En voi oikein ymmärtää joidenkin puusilmiä tässä jutussa, paitsi tuon hyväntahtoisen hölmön Sariolan kohdalla.
Hänellä saattaa olla jokin motiivi noille lapsellisille väitteilleen, jotka on todettu huuhaaksi.
Tietysti pitäisi huomioida että näiden kuvien arvo on luultavasti ollut aivan muuta kuin pelkkä teinimuisto... Kun kuvia on jäljellä Jäppisestä niin täytyy ihmetellä kuinka nämä kuvat voivatkin olla kateissa?:o) kirjoitti:Kuinka moni säilyttää nuoruutensa telttaretkistään kuvia vuosikymmeniä, varsinkin jos on myöhemmin mennyt naimisiin eri henkilön, kuin kuvissa näkyvän kanssa?matkaaja kirjoitti:Niin, Jäppisestä ja muista piti olla 12 kuvaa sieltä leiristä? Missä ne kuvat ovat; uskon että niitä ei ole.
JA tulee mieleen, että rahan toivossa.
Leirin olemassaolosta olsi hyvä saada tieto muilta.
Mitä syytä (hyötyä) tässä tapauksessa olisi valehdella, että kuvia tuli otettua, mutta se, että onko ne tallessa vai avioeron myötä muun rojun mukana hävinneet - varsinkin jos niitä on säilytetty kenkälaatikossa, kuten vähäarvoisia kuvia, postikoritteja ym. on tapana ollut säilytellä?
Kuvien arvo on täytynyt olla kyllä hyvin selvillä niiden ottajalla murhateon jälkeen. Vaimitenkäon?
Tottakai on myös mahdollista että kuvat, jos niitä on ollut olemassa, ovat joutuneet ajan myötä hukkaan. Tämä tuntuu kuitenkin jostain syystä enemmän epätodennäköiseltä mielestäni.
Juuri niin, kuvien arvo; ne ovat melko arvokaita eräässä mielessä, ja sanon että täysjärkisyydestäkin yleensä voi aina olla monta mieltä... Siis jos aletaan etsiä syyllistä jostakin, motiivi valehteluun voi olla hyvin perusteltua . No, mitäpä tästä ajatellaan. Kuulkaa, 'pelurit' osaavat pelata näillä asioilla; tämä on käsitykseni. No, kuvat esiin; sitten nähdään oikea tilanne.
. Siis jos aletaan etsiä syyllistä jostakin, motiivi valehteluun voi olla hyvin perusteltua . No, mitäpä tästä ajatellaan. Kuulkaa, 'pelurit' osaavat pelata näillä asioilla; tämä on käsitykseni. No, kuvat esiin; sitten nähdään oikea tilanne.-
:o)
Ei sinulla, kuten ei minullakaan ole ruotoa ryhtyä vaatimaan kuvia esiin. Mistäpä me tiedämme, vaikka kuvat olisivatkin jo löytyneet ja luovutettu tutkijoille? Kuten jo esitinkin, niiden todistusarvo on mitätön, ellei niitä kyetä näyttämään juuri tuolla ko. retkellä otetuiksi.matkaaja kirjoitti:No, kuvat esiin; sitten nähdään oikea tilanne.
No sittenhän tämä keskustelu on turhaa; emme tiedä mitä tutkijoilla on, ja voimme täällä vain esittää arvioita ja mahdollisuuksia siksi koska olemme kiinnostuneita syyllisen löytymiseksi. Nykytekniikka mahdollistaa kyllä jo melko hyvin että voisi saada selvää mm. mistä jokin kuva on otettu. Tuohon aikaa ei vielä ollut mahdollista käsitellä kuvaa vaan siitä tuli sellainen kuin tapahtuma oli, joten on siinä mahiksia paljon.:o) kirjoitti:Ei sinulla, kuten ei minullakaan ole ruotoa ryhtyä vaatimaan kuvia esiin. Mistäpä me tiedämme, vaikka kuvat olisivatkin jo löytyneet ja luovutettu tutkijoille? Kuten jo esitinkin, niiden todistusarvo on mitätön, ellei niitä kyetä näyttämään juuri tuolla ko. retkellä otetuiksi.matkaaja kirjoitti:No, kuvat esiin; sitten nähdään oikea tilanne.
Toki saisi. Jännityksellä teoriaasi odotamme... Jätä mainitsematta epäilemäsi henkilö nimeltään, niin eiköhän oikeusturvakin toteennu.matkaaja kirjoitti:Jokohan saisi esittää teoriaa siitä, kuka on murhannut kolme nuorta Bodon-järven rannalla, ja haavoitanut vakavasti yhtä? Ja kuka on keksinyt juttuja että kaikki näyttäisi siltä kuin eräs tietty olisi tehnyt teot ja vieläpä yksin? Voisihan sitä alkaa hahmottamaan mutta tuleeko tässä vastaan sellaista, että syyllistyy johonkin solvaukseen tms.? Miten pitkälle voi kirjoittaa tänne?
-
:o)
Ei nykytekniikalla sentään aivan mihin tahansa kyetä. Jos tutkijalle läväytetään eteen vanha valokuva, jossa näkyy tunnistettavasti Gustafsson, Boisman ja tytöt, ja taustalla metsää tai rantaa, ei todista mitään muuta kuin mitä siinä näkyy.matkaaja kirjoitti:Nykytekniikka mahdollistaa kyllä jo melko hyvin että voisi saada selvää mm. mistä jokin kuva on otettu.:o) kirjoitti:Ei sinulla, kuten ei minullakaan ole ruotoa ryhtyä vaatimaan kuvia esiin. Mistäpä me tiedämme, vaikka kuvat olisivatkin jo löytyneet ja luovutettu tutkijoille? Kuten jo esitinkin, niiden todistusarvo on mitätön, ellei niitä kyetä näyttämään juuri tuolla ko. retkellä otetuiksi.matkaaja kirjoitti:No, kuvat esiin; sitten nähdään oikea tilanne.
Kuinka sinä voisit väittää sen otetun juuri Bodominjärven leiripaikalla?
Ja otetaanpa nyt sitten sekin vaihtoehto, että se kävisi jollain ihmeen tavalla kuvasta ilmi, niin entä sitten?
Mitä se todistaisi?
Se todistaisi vain sen, että Gustafsson joko valehteli tietoisesti käynnistä toisessa leirissä, tai oli niin kännissä, ettei muista sitä ollenkaan. -Moottoripyörän käynnistämistä ja sillä ajamaan lähtemistä kuva ei todistaisi, ei myöskään riitelyn ääniä, jotka kuuluivat toiseen leiriin tämän käynnin jälkeen...
Eikös Gustu joutunut kuitenkin lopulta myöntämään sen, että hän tunsi tämän todistajan?
Kerrassaan mitään sellaista ei siis todellisuudessa noista kuvista irtoaisi, mitä ei jo ennestään tiedettäisi, vaan ei kyetä todistamaan.
kyllä kuultiin ja huuhaaksi todettiin ilman kunnon tutkimuksiaBaretta kirjoitti:No kuultiinko Sahakangasta oikeudessa?Hessu52 kirjoitti:Olen samaa mieltä O:):n kanssa siitä, ettei kukaan täysjärkinen lähde tuollaisia asioita väittämään ja ihan oikeuteen asti, sillä siellä voi pian vastaan tulla kylmät.
teltta puukko ja viimeinen erhe.