Hatkanuori kuoli Pirkanmaalla

[Sipi]

]Yleensä tilanne on päihteiden käytön kohdalla aika nopeasti se, että kotona ei ole mitään mahdollisuutta saada hommaa poikki. Laitokseen lähdetään siinä vaiheessa, kun kotona todetaan että lepositeet on ainoa mitä ei ole kokeiltu.

EHO pitäisi olla suoraan se aloituspaikka, kun nuori otetaan laitokseen oman käytöksensä takia. Sieltä sitten mukavampiin oloihin tai kotiin, kun käytös on siihen sopivaa.

Olen samaa mieltä. Ja yhtä vaarallista on tuo itsetuhoisuus. Kuitenkaan näitä sosiaalityöntekijän myöntämiä EHO-päätöksiä käytetään hyvin harvoin. Tuo 90 päivän maksimiaika on myös harvinainen, useammin lähdetään viikosta tai maksimissaan 30 vuorokaudesta. On siis olemassa työkalu, jota ei kuitenkaan käytetä.

Uskon, että ongelmana on resurssien puute. Koska EHO sitoo jatkuvasti yhden työntekijän nuoreen kiinni. Jos tällaista päätöstä haetaan, täytyy laitoksen junailla siihen riittävät resurssit. Ja jos sellaisia ei ole, ei päätöstä edes haeta koska sitä ei kyetä toteuttamaan.

[FaceOff]

Ei monella ole mitään tietoa miten vähän meillä työntekijöillä on mahdollisuutta puuttua nykyään lasten asioihin. Nämä eivät ole vankiloita!

Täältä pääsee milloin tahansa karkaamaan kun tietää temput (en avaa asiaa enempää)

Vaikka olisi liikkumisvapaudenrajoitus päällä.

Se on helppo huudella sieltä. Tehnyt tätä työtä laitoksessa yli 10v. Ja kyllä todellakin välillä turhauttaa tämä, koska lait mahdollistavat nämä asiat.

Onneksi uusi lasu laki tuo nyt vähän enemmän työkaluja.

[inka]

Ei monella ole mitään tietoa miten vähän meillä työntekijöillä on mahdollisuutta puuttua nykyään lasten asioihin. Nämä eivät ole vankiloita!

Täältä pääsee milloin tahansa karkaamaan kun tietää temput (en avaa asiaa enempää)

Vaikka olisi liikkumisvapaudenrajoitus päällä.

Se on helppo huudella sieltä. Tehnyt tätä työtä laitoksessa yli 10v. Ja kyllä todellakin välillä turhauttaa tämä, koska lait mahdollistavat nämä asiat.

Onneksi uusi lasu laki tuo nyt vähän enemmän työkaluja.

Surullinen tapaus, eikö kukaan laitoksessa huomannut että lapsi voi noin pahoin?

Eipä monella ole kovin paljon tietoa siitäkään kuinka paljon laitoksissa työntekijät harrastavat ns. vallan väärinkäyttöä, jolla saadaan ahdistettua lapsi tilanteeseen jossa on parempi hatkata ja nukkua mielummin vaikka rappukäytävässä pakkasella kuin olla siellä "turvallisessa laitoksessa". Kyllä työntekijät osaavat tehdä paikasta aika vankilan jos sattuu olemaan huono päivä ja puolisokin kotona huonolla tuulella...
On se hyvinkin helppo huudella kun tietää mistä huutelee.
Terv: Entinen laitoslapsi

[Carelin]

Oliko tämä lapsi mamu? Niinkuin pääosin laitoslapset nykyään. Surullista joka tapauksessa.

[Pesukarhu]

Ei monella ole mitään tietoa miten vähän meillä työntekijöillä on mahdollisuutta puuttua nykyään lasten asioihin. Nämä eivät ole vankiloita!

Täältä pääsee milloin tahansa karkaamaan kun tietää temput (en avaa asiaa enempää)

Vaikka olisi liikkumisvapaudenrajoitus päällä.

Se on helppo huudella sieltä. Tehnyt tätä työtä laitoksessa yli 10v. Ja kyllä todellakin välillä turhauttaa tämä, koska lait mahdollistavat nämä asiat.

Onneksi uusi lasu laki tuo nyt vähän enemmän työkaluja.

Tämähän se ongelma on, kun lain mukaan laitoslapsilla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. En syytä työntekijöitä, yrittävät varmasti parhaansa sillä mitä on.

[kantavapalju]

Joskus sanottiin että kuri luo kunnioitusta, mutta onko enään näin ?

[Sipi]

Surullinen tapaus, eikö kukaan laitoksessa huomannut että lapsi voi noin pahoin?

No tässä se isoin ongelma on. Lapsi joutui laitokseen, koska hän voi pahoin. Ei siellä enää tarvitse kenenkään mitään erityishuomioita alkaa tekemään, jos vain lukisi lähetteet, juttelisi pojan kanssa, koulun kanssa, kuuntelisi vanhempia ja räätälöisi nuorelle tarpeellisen avun.

Ennen laitossijoitusta oli kuitenkin tiedossa nuoren monet ongelmat, jotka olivat eskaloituneet hyvin lyhyessä ajassa. Niiden valossa ammattilaisten olisi pitänyt tajuta, että pelkkä säilyttäminen laitoksessa ei tätä karkailevaa, koulunsa keskeyttänyttä, itsetuhoisuuteen taipuvaista päihteidenkäyttäjää auta.

Sen sijaan laitos mahdollisti sen, että poika pääsi dokaamaan tuntikausiksi valvomatta.

Lisäksi on karmeaa, että kavereit olivat ne, jotka pojasta huolestuivat. Eivät aikuiset, joiden olisi pitänyt olla todellakin kartalla siitä, mitkä riskit tähän nuoreen liittyvät. Lähtökohtaisesti se luottamussuhde pitäisi rakentaa laitoksessa edes jonkun aikuisen kanssa. Jos siihen menee aikaa, niin sitten menee. Se on aikuisten tehtävä, niiden, jotka ovat nuoresta vastuussa.

Jos nuorta ei pystytä auttamaan, häntä ei laitokseen pidä sijoittaa.

On kestämätöntä paskaa aina vedota siihen, että "ei laitos ole mikään vankila /me emme voi nuorta koko ajan valvoa..."

Miksi poika sitten laitokseen sijoitettiin? Jatkamaan sitä samaa tuhon tietä, jolta hänet alunperin piti pelastaa?

[Jaguaari2]

Surullinen tapaus, eikö kukaan laitoksessa huomannut että lapsi voi noin pahoin?

No tässä se isoin ongelma on. Lapsi joutui laitokseen, koska hän voi pahoin. Ei siellä enää tarvitse kenenkään mitään erityishuomioita alkaa tekemään, jos vain lukisi lähetteet, juttelisi pojan kanssa, koulun kanssa, kuuntelisi vanhempia ja räätälöisi nuorelle tarpeellisen avun.

Ennen laitossijoitusta oli kuitenkin tiedossa nuoren monet ongelmat, jotka olivat eskaloituneet hyvin lyhyessä ajassa. Niiden valossa ammattilaisten olisi pitänyt tajuta, että pelkkä säilyttäminen laitoksessa ei tätä karkailevaa, koulunsa keskeyttänyttä, itsetuhoisuuteen taipuvaista päihteidenkäyttäjää auta.

Sen sijaan laitos mahdollisti sen, että poika pääsi dokaamaan tuntikausiksi valvomatta.

Lisäksi on karmeaa, että kavereit olivat ne, jotka pojasta huolestuivat. Eivät aikuiset, joiden olisi pitänyt olla todellakin kartalla siitä, mitkä riskit tähän nuoreen liittyvät. Lähtökohtaisesti se luottamussuhde pitäisi rakentaa laitoksessa edes jonkun aikuisen kanssa. Jos siihen menee aikaa, niin sitten menee. Se on aikuisten tehtävä, niiden, jotka ovat nuoresta vastuussa.

Jos nuorta ei pystytä auttamaan, häntä ei laitokseen pidä sijoittaa.

On kestämätöntä paskaa aina vedota siihen, että "ei laitos ole mikään vankila /me emme voi nuorta koko ajan valvoa..."

Miksi poika sitten laitokseen sijoitettiin? Jatkamaan sitä samaa tuhon tietä, jolta hänet alunperin piti pelastaa?

Varmasti, mutta kun nyt on keksitty itsemääräämisoikeus siihen vaikea puuttua. Kiitos päättäjät sadoista kuolemista.

[Fillaristi205]

]Yleensä tilanne on päihteiden käytön kohdalla aika nopeasti se, että kotona ei ole mitään mahdollisuutta saada hommaa poikki. Laitokseen lähdetään siinä vaiheessa, kun kotona todetaan että lepositeet on ainoa mitä ei ole kokeiltu.

EHO pitäisi olla suoraan se aloituspaikka, kun nuori otetaan laitokseen oman käytöksensä takia. Sieltä sitten mukavampiin oloihin tai kotiin, kun käytös on siihen sopivaa.

Olen samaa mieltä. Ja yhtä vaarallista on tuo itsetuhoisuus. Kuitenkaan näitä sosiaalityöntekijän myöntämiä EHO-päätöksiä käytetään hyvin harvoin. Tuo 90 päivän maksimiaika on myös harvinainen, useammin lähdetään viikosta tai maksimissaan 30 vuorokaudesta. On siis olemassa työkalu, jota ei kuitenkaan käytetä.

Uskon, että ongelmana on resurssien puute. Koska EHO sitoo jatkuvasti yhden työntekijän nuoreen kiinni. Jos tällaista päätöstä haetaan, täytyy laitoksen junailla siihen riittävät resurssit. Ja jos sellaisia ei ole, ei päätöstä edes haeta koska sitä ei kyetä toteuttamaan.

Mistä tulee käsitys EHO-jaksojen lähtevän jostakin viikosta? EHO:lle paikan saamisessa on ollut hullut jonot ja ei siellä käytetä mitään viikon keikauksia sitten kun johtava sosiaalityöntekijä sellaisen päätöksen valmistelusta vahvistaa. EHO:lle tupataan tehdä myös jatkopäätös melkein poikkeuksetta. Tästä on ihan tutkimusta muutaman vuoden takaa, koulukodeissa jaksot olivat keskimäärin 70 vrk. Nythän EHO:ssa on kovin tyypillisenä ongelmana jakson kestävän juuri ja juuri sen verran, että lapsen tilanne saadaan pysäytettyä ja sitten lapsi muuttaa takaisin sijaishuoltopaikkaan – tai uuteen yksikköön. Lapsen päihdeongelma/väkivalta-/rikoskierre pysähtyy ja hetken päästä koittaa paluu "normaaliin". Sitten on nuoria jotka seilaavat jopa useampia kertoja EHO-jaksoilla.

Lastensuojelulain uudistusten myötä EHO:sta tulisi paljon käyttökelpoisempi: mm. kestoa laajennettaisiin. Saapas nähdä minkälainen EHO:sta tulee jos/kun rinnalle tulee kaikista haastavimmille myös kuntouttava suljettu laitospalvelu (tai mikä se nimi lopulta onkaan).

[inka]

Surullinen tapaus, eikö kukaan laitoksessa huomannut että lapsi voi noin pahoin?

No tässä se isoin ongelma on. Lapsi joutui laitokseen, koska hän voi pahoin. Ei siellä enää tarvitse kenenkään mitään erityishuomioita alkaa tekemään, jos vain lukisi lähetteet, juttelisi pojan kanssa, koulun kanssa, kuuntelisi vanhempia ja räätälöisi nuorelle tarpeellisen avun.

Ennen laitossijoitusta oli kuitenkin tiedossa nuoren monet ongelmat, jotka olivat eskaloituneet hyvin lyhyessä ajassa. Niiden valossa ammattilaisten olisi pitänyt tajuta, että pelkkä säilyttäminen laitoksessa ei tätä karkailevaa, koulunsa keskeyttänyttä, itsetuhoisuuteen taipuvaista päihteidenkäyttäjää auta.

Sen sijaan laitos mahdollisti sen, että poika pääsi dokaamaan tuntikausiksi valvomatta.

Lisäksi on karmeaa, että kavereit olivat ne, jotka pojasta huolestuivat. Eivät aikuiset, joiden olisi pitänyt olla todellakin kartalla siitä, mitkä riskit tähän nuoreen liittyvät. Lähtökohtaisesti se luottamussuhde pitäisi rakentaa laitoksessa edes jonkun aikuisen kanssa. Jos siihen menee aikaa, niin sitten menee. Se on aikuisten tehtävä, niiden, jotka ovat nuoresta vastuussa.

Jos nuorta ei pystytä auttamaan, häntä ei laitokseen pidä sijoittaa.

On kestämätöntä paskaa aina vedota siihen, että "ei laitos ole mikään vankila /me emme voi nuorta koko ajan valvoa..."

Miksi poika sitten laitokseen sijoitettiin? Jatkamaan sitä samaa tuhon tietä, jolta hänet alunperin piti pelastaa?

Erittäin hyvää tekstiä Sipiltä, tuo luottamussuhde on se mikä tarvitaan siihen että lapsi alkaa avautumaan ja sitä myöten käsittelemään monia asioita. Ja sen rakentaminen kestää.

[Vasikkahattu]

Erittäin hyvää tekstiä Sipiltä, tuo luottamussuhde on se mikä tarvitaan siihen että lapsi alkaa avautumaan ja sitä myöten käsittelemään monia asioita. Ja sen rakentaminen kestää.

Kuinka ajattelit, että luottamussuhteen pystyisi rakentamaan kun nuori ei ole halukas luottamaan? Saati yritä ansaita sitä luottamusta?

Koska tuo luottamushan on jotain mikä on ansaittava, molemmin puolin. Ei se niin voi mennä, että hoitopaikka luottaa lapseen kerta toisensa jälkeen, vaikka hän hatkaa heti kun silmä välttää.

Itsekin sanoit, että hatkassa on parempi kuin laitoksessa sääntöjä tottelemassa. Kuinka kuinka se luottamussuhde olisi mahdollista luoda kun ei edes sääntöjä suostuta noudattamaan.

[inka]

Erittäin hyvää tekstiä Sipiltä, tuo luottamussuhde on se mikä tarvitaan siihen että lapsi alkaa avautumaan ja sitä myöten käsittelemään monia asioita. Ja sen rakentaminen kestää.

Kuinka ajattelit, että luottamussuhteen pystyisi rakentamaan kun nuori ei ole halukas luottamaan? Saati yritä ansaita sitä luottamusta?

Koska tuo luottamushan on jotain mikä on ansaittava, molemmin puolin. Ei se niin voi mennä, että hoitopaikka luottaa lapseen kerta toisensa jälkeen, vaikka hän hatkaa heti kun silmä välttää.

Itsekin sanoit, että hatkassa on parempi kuin laitoksessa sääntöjä tottelemassa. Kuinka kuinka se luottamussuhde olisi mahdollista luoda kun ei edes sääntöjä suostuta noudattamaan.

Ilmeisestikään et lukenut koko kirjoitusta taikka sitten ymmärtänyt lukemaasi.
Siinä kohtaa kun hoitajien touhu on täysin mielivaltaista ja jopa alistavaa, niin lapsi on mielummin hatkassa. En kirjoittanut mitään sinne päinkään että ne säännöt ja niiden noudattaminen olisi syy miksi pitäisi, tai olisi parempi olla hatkassa!
Omalla kohdallani tuo luottamusasia meni juurikin noin että luottamus ansaittiin puolin ja toisin. Onneksi sain omahoitajan joka älysi että aikuisen piti tehdä aloite lapselle jonka luottamuksen lähimmät aikuiset oli todella pahasti pettäneet.
Jos et nyt vieläkään ymmärtänyt, niin ei ole minun ongelma.

[Vasikkahattu]

Ilmeisestikään et lukenut koko kirjoitusta taikka sitten ymmärtänyt lukemaasi.
Siinä kohtaa kun hoitajien touhu on täysin mielivaltaista ja jopa alistavaa, niin lapsi on mielummin hatkassa. En kirjoittanut mitään sinne päinkään että ne säännöt ja niiden noudattaminen olisi syy miksi pitäisi, tai olisi parempi olla hatkassa!

Puhuitko siis yksittäistapauksissa joissa on oikeasti tehty mielivaltaisia tai alistavia päätöksiä etkä "normaalista" käytännöstä? Ymmärrän kyllä tuon, että on varmasti niitä työhön sopimattomia ihmisiäkin alalla. Mutta uskallan kyllä väittää valtaosan noista nuoren mielivaltaiseksi mielletyistä tilanteista johtuneen suoraan nuoren omista toimista. On jätetty noudatamatta ohjeita tai sääntöjä siis. Ja vaikka yksittäisissä tapauksissa syytä olisikin henkilökunnassa, niin edes merkittävä osa hatkaamisista tuskin selittyisi ohjaajien käytöksellä. Paitsi toki sen nuoren mielessä joka kokee, että hänen ei tarvitse noudattaa sääntöjä ja saa toimia miten itse haluaa.

Ja vaikka sitä mielivaltaakin olisi, niin on aika rohkeaa väittää hatkaamisen olevan se parempi vaihtoehto.

Omalla kohdallani tuo luottamusasia meni juurikin noin että luottamus ansaittiin puolin ja toisin. Onneksi sain omahoitajan joka älysi että aikuisen piti tehdä aloite lapselle jonka luottamuksen lähimmät aikuiset oli todella pahasti pettäneet.
Jos et nyt vieläkään ymmärtänyt, niin ei ole minun ongelma.

Joo, kyllä ammattilaisen pitääkin se aloite tehdä. Sitähän en missään vaiheessa kiistänyt. Se ei kuitenkaan vastaa siihen varsinaiseen esisitettyyn kysymykseen, että miten toimitaan niiden nuorten kohdalla, jotka eivät ole halukkaita sitä luottamussuhdetta rakentamaan?

[Neonataali]

]Yleensä tilanne on päihteiden käytön kohdalla aika nopeasti se, että kotona ei ole mitään mahdollisuutta saada hommaa poikki. Laitokseen lähdetään siinä vaiheessa, kun kotona todetaan että lepositeet on ainoa mitä ei ole kokeiltu.

EHO pitäisi olla suoraan se aloituspaikka, kun nuori otetaan laitokseen oman käytöksensä takia. Sieltä sitten mukavampiin oloihin tai kotiin, kun käytös on siihen sopivaa.

Olen samaa mieltä. Ja yhtä vaarallista on tuo itsetuhoisuus. Kuitenkaan näitä sosiaalityöntekijän myöntämiä EHO-päätöksiä käytetään hyvin harvoin. Tuo 90 päivän maksimiaika on myös harvinainen, useammin lähdetään viikosta tai maksimissaan 30 vuorokaudesta. On siis olemassa työkalu, jota ei kuitenkaan käytetä.

Uskon, että ongelmana on resurssien puute. Koska EHO sitoo jatkuvasti yhden työntekijän nuoreen kiinni. Jos tällaista päätöstä haetaan, täytyy laitoksen junailla siihen riittävät resurssit. Ja jos sellaisia ei ole, ei päätöstä edes haeta koska sitä ei kyetä toteuttamaan.

En tiedä mihin perustat kommenttisi, mutta faktoihin se ei ainakaan ole. Ensinnäkään EHO eli erityinen huolenpito ei ole ”työkalu jota ei juurikaan käytetä”, vaan päinvastoin - jaksoille on jatkuvasti jopa kuukausien jonot.
EHO ei ole sen tyyppinen toimenpide, josta sossu tekee tänään päätöksen ja sitten sitä aletaan laitoksella toteuttamaan pienen lisäresurssin avulla. EHO vaatii taakseen aina moniammatillisen työryhmän arvion (= puoltavat lausunnot useammalta ammattilaiselta, ml. lastenkodin hoito- ja kasvatushenkilöstöltä, lääkäriltä ja psykologilta). Jos joku ammattiryhmä ei puolla, sitä ei järjestetä. Jos EHO:on päädytään, lapsi siirtyy (x- pituisen jonotusajan jälkeen) laitokseen, jossa on valmiudet ja valtuudet järjestää erityistä huolenpitoa. Esim. valtion koulukodin erityisen huolenpidon asumisyksikköön. Koko ruljanssi on niin ison työn takana ja on tarkoitettu niin erityisiin tilanteisiin, että yhtään lasta ei lähetetä suunnitelmallisesti viikoksi EHO:lle. Päätös voidaan tehdä 30 vrk ajaksi, ja sitä voidaan jatkaa enintään 60 vrk. Keskimäärin jakson pituus on 70 vrk.
Selvitys EHO- jaksojen käytöstä:
https://itla.fi/uutiset/selvitys-eho-ja ... -ongelmia/

Vaikuttaisi siltä, että puhut EHO:n sijaan pikemminkin lapsen liikkumisvapauden rajoittamisesta. Siitä voi laitos tehdä viikon päätöksen ja sosiaalityöntekijä jatkaa enintään 30 vrk ajan. Minkäänlaista lisäresurssia lvr ei välttämättä vaadi, ja väittäisin että on yksi käytetyimmistä rajoitustoimista sijaishuollossa. Näitä päätöksiä tehdään vuositasolla melko varmasti tuhansittain. Mitään rajoituksia ei kuitenkaan saa käyttää ryhmämuotoisesti/ ns. laitosvallan nojalla, vaan yksilöllisen harkinnan perusteella. Tarkoittaen että ei ole laillista lätkäistä jokaiselle lapselle lvr:ää sijoituksen alussa.

[meddLe]

Ei monella ole mitään tietoa miten vähän meillä työntekijöillä on mahdollisuutta puuttua nykyään lasten asioihin. Nämä eivät ole vankiloita!

Täältä pääsee milloin tahansa karkaamaan kun tietää temput (en avaa asiaa enempää)

Vaikka olisi liikkumisvapaudenrajoitus päällä.

Se on helppo huudella sieltä. Tehnyt tätä työtä laitoksessa yli 10v. Ja kyllä todellakin välillä turhauttaa tämä, koska lait mahdollistavat nämä asiat.

Onneksi uusi lasu laki tuo nyt vähän enemmän työkaluja.

Laissa on todella paljon ongelmaa. On kuitenkin todettava useamman yksikön toimintaa seuranneena, että mm. nuorten päihteidenkäytöltä suljetaan täysin silmät; todettuja asioita jätetään kirjaamatta, ei tehdä kliinistä arviota yms. Nämä eivät ole mitään yksittäistapauksia, eikä kaikessa voi piiloutua toimimattomien lakien taakse.