Vakava laiminlyönti Attendossa Espoossa: Vanhus yritti hälyttää apua 11 kertaa – Kuoli yksin, viikko 4, 2026

[Terra]

Avuttomaan tilaan jättämistä se on sekin, kun annetaan akkujen tyhjentyä ja suljetaan puhelimet.

Ei riitä yksinään rikoksen tunnusmerkkien täyttymiseen.
Kannattaa tutustua tuohon Korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen 36/2009.

Tuo KKO päätöstä ei voi soveltaa tähän tapaukseen.
Tuossa KKOssa kulminoitui syyteyn eduksi se, että huolenpitovelvollisuus ei täyttynyt, joka täyttyy heittämällä tässä Attendo tapauksessa.

Laiminlyönnin rangaistavuudesta säädetään rikoslain 3 luvun 3 §:n 2 momentissa. Sen mukaan laiminlyönti on rangaistava, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua 1) virkaan, toimeen tai asemaan, 2) tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, 3) tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen, 4) tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai 5) muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

[Rescuer]

Tuo KKO päätöstä ei voi soveltaa tähän tapaukseen.
Tuossa KKOssa kulminoitui syyteyn eduksi se, että huolenpitovelvollisuus ei täyttynyt, joka täyttyy heittämällä tässä Attendo tapauksessa.

Laiminlyönnin rangaistavuudesta säädetään rikoslain 3 luvun 3 §:n 2 momentissa. Sen mukaan laiminlyönti on rangaistava, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua 1) virkaan, toimeen tai asemaan, 2) tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, 3) tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen, 4) tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai 5) muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

Tuo pykälä kertoo vain, milloin laiminlyönti on rangaistavaa. Pelkkä huolenpitovelvollisuus ei riitä heitteillepanoon, pitää myös "saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle."
Pelkkä asuminen hoivakodissa ei muodosta laissa tarkoitettua avutonta tilaa, eikä myöskään se ettei puhelimien akkuja ollut ladattu.

[Naya Deluna]

Koska hälytyspuhelin on ollut lataamatta vuorokauden ajan, välinpitämättömyyttä on tapahtunut vähintään kolmen työvuoron aikana. Tämä on saattanut kaikki asukkaat avuttomaan tilaan koko vuorokaudeksi eli soutuveneeseen ilman airoja. Hälytyspuhelin on niin olennainen osa työtä, että herää kysymys: eikö kukaan kolmen työvuoron aikana tarkistanut sen toimivuutta tai jakanut sen hallintaa työtehtäväksi? Miten voi syntyä tilanne, jossa vuorokauteen kukaan ei puhu hälytyspuhelimesta eikä ota vastuuta sen pitämisestä? Kiinnostavaa olisi myös tietää, mikä hälytysjärjestelmä on ollut käytössä, sillä palveluntarjoajia on useita.

Hälytyspuhelimen tarkoitus on varmistaa, että apu on aina lähellä. Attendolla on toiminnan ja sopimuksen perusteella velvollisuus huolehtia asukkaiden turvallisuudesta. Tässä tapauksessa menettely on saattanut vanhuksen avuttomaan tilaan, ja tällä on ollut kohtalokkaat seuraukset.

[Riippakivi]

Se on varmaa, että henkilökunta ei ole unohtanut ladata omia yksityispuhelimiaan, niin kovassa käytössä ne näyttävät olevan ainakin Pörriäisen "hoivakodissa".

[Rescuer]

Normaalisti puhelimen akunkesto on paljon yli vuorokauden.
Se että puhelin on ollut lataamatta vuorokauden ei tarkoita sitä, että puhelimen akku olisi ollut tyhjä vuorokauden.
Tuo vertauksesi airottomasta soutuveneestä toteutuisi vain silloin, jos asukkaiden luona käytäisiin vain silloin kun hätäpainikkeesta painetaan. Tai no ei silloinkaan, koska silloin asukkaiden pitäisi olla niin omatoimisia, että pystyvät itse hoitamaan ruuanlaittonsa, peseytymisensä jne. eivätkä asuisi hoivakodissa.

[Naya Deluna]

Tilannetta voi verrata siihen, että joku asuu kotonaan turvapuhelimen turvin. Hänellä voi käydä myös kotihoito tai olla muita palveluita, mutta turvapuhelin on osa palvelukokonaisuutta. Tällöin ensinnäkin viranomainen on arvioinut, että tämä palvelukokonaisuus on riittävä, jotta asuminen on turvallista. Toiseksi, se takaa vain välttämättömän huolenpidon, koska enempää ei tarvitse julkisista palveluista antaa.

Palveluasumisen sopimukseen sisältyy sopimukseen kirjatut asiat esim ruoka, hygienia, turvapuhelin - näistä asiakas myös maksaa joko kiinteällä hinnalla tai erikseen sovitun palvelupaketin mukaisesti. Viranomainen on tämänkin kilpailutuksen, sopimuksen ja päätöksen tehnyt sen välttämättömän huolenpidon periaatteella. Onko viranomainen arvioinut välttämättömän huolenpidon virheellisesti eli Attendo ei tosiasiassa pysty tarjoamaan sitä? Toisaalta kiinnostaa nimenomaan se hälyjärjestelmä, koska moni asuu niiden turvin myös omissa kodeissa. Eli palveluntuottajilla on välttämätöntä olla varakeinot tilanteisiin, jolloin järjestelmässä on jokin häiriö tai muu, ja palveluntuottajia on monia, eli huonot voi laittaa vaihtoon. Herää kysymys siis, onko Attendo ollut välinpitämätön velvollisuuksistaan tältä osin?

Palveluntuottajilta voisi tiedustella miten toimivat tilanteissa joissa järjestelmässä on jokin vika. Se on kummasti aina näissä palvelutaloissa ja vastaavissa, joissa yksinkertaisia teknisiä haasteita ei millään saada korjattua, mutta kotioloissa itsehankituissa murto-, valvonta- ym järjestelmissä kaikki hoituu tyyliin yhdellä puhelulla ja hommat taas pelittää.

[Terra]

Koska hälytyspuhelin on ollut lataamatta vuorokauden ajan, välinpitämättömyyttä on tapahtunut vähintään kolmen työvuoron aikana. Tämä on saattanut kaikki asukkaat avuttomaan tilaan koko vuorokaudeksi eli soutuveneeseen ilman airoja. Hälytyspuhelin on niin olennainen osa työtä, että herää kysymys: eikö kukaan kolmen työvuoron aikana tarkistanut sen toimivuutta tai jakanut sen hallintaa työtehtäväksi? Miten voi syntyä tilanne, jossa vuorokauteen kukaan ei puhu hälytyspuhelimesta eikä ota vastuuta sen pitämisestä? Kiinnostavaa olisi myös tietää, mikä hälytysjärjestelmä on ollut käytössä, sillä palveluntarjoajia on useita.

Hälytyspuhelimen tarkoitus on varmistaa, että apu on aina lähellä. Attendolla on toiminnan ja sopimuksen perusteella velvollisuus huolehtia asukkaiden turvallisuudesta. Tässä tapauksessa menettely on saattanut vanhuksen avuttomaan tilaan, ja tällä on ollut kohtalokkaat seuraukset.

Täysin samaa mieltä.
Hälytysten perille menemättömyys törkeänä huolimattomuutena (kolme työvuoroa ja samaa ongelmaa ollut aiemminkin viime vuoden lopulla) laukaisee heitteillepanorikoksen, joka johtanut kuolemaan, josta jos oikein menee, niin pitäisi nostaa syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Saa sitten nähdä pelastaako virkakoneisto toinen toisensa, mikä on valitettavan yleistä maassamme.

[Ross Sullivan]

Koska hälytyspuhelin on ollut lataamatta vuorokauden ajan, välinpitämättömyyttä on tapahtunut vähintään kolmen työvuoron aikana. Tämä on saattanut kaikki asukkaat avuttomaan tilaan koko vuorokaudeksi eli soutuveneeseen ilman airoja. Hälytyspuhelin on niin olennainen osa työtä, että herää kysymys: eikö kukaan kolmen työvuoron aikana tarkistanut sen toimivuutta tai jakanut sen hallintaa työtehtäväksi? Miten voi syntyä tilanne, jossa vuorokauteen kukaan ei puhu hälytyspuhelimesta eikä ota vastuuta sen pitämisestä? Kiinnostavaa olisi myös tietää, mikä hälytysjärjestelmä on ollut käytössä, sillä palveluntarjoajia on useita.

Hälytyspuhelimen tarkoitus on varmistaa, että apu on aina lähellä. Attendolla on toiminnan ja sopimuksen perusteella velvollisuus huolehtia asukkaiden turvallisuudesta. Tässä tapauksessa menettely on saattanut vanhuksen avuttomaan tilaan, ja tällä on ollut kohtalokkaat seuraukset.

Täysin samaa mieltä.
Hälytysten perille menemättömyys törkeänä huolimattomuutena (kolme työvuoroa ja samaa ongelmaa ollut aiemminkin viime vuoden lopulla) laukaisee heitteillepanorikoksen, joka johtanut kuolemaan, josta jos oikein menee, niin pitäisi nostaa syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Saa sitten nähdä pelastaako virkakoneisto toinen toisensa, mikä on valitettavan yleistä maassamme.

Niin, hätäpuhelin on hätäpuhelin. Se on toimittava hätätilanteessa. En pitäisi mahdottomana, että täyttyisi törkeä kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö.

[Terra]

Suomenmaa: "Attendo Suomen toimitusjohtajan Virpi Holmqvistin mukaan hoivakodissa ei ollut noudatettu työvälineistä ja puhelimista tehtyjä ohjeistuksia."

Hoivakoti Attendo Olarinpuisto Espoossa 30. tammikuuta. (Kuva: Lehtikuva)
Otkes tutkii tapausta, jossa muistisairas kuoli hoivakodissa
STT 6.2.2026 14:14, muokattu 6.2.2026 15:32
a–a+
Onnettomuustutkintakeskus (Otkes) tutkii muistisairaan asukkaan kuolemaa yksityisessä hoivakodissa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella 25. tammikuuta. Asukkaan tekemät turvapuhelinhälytykset eivät tavoittaneet hoitajia.

HoivapalveluyritysAttendo on aiemmin kertonut, että Olarinpuiston hoivakodissa Espoossa kuoli tammikuun lopulla vanhus, joka oli yrittänyt hälyttää apua lukuisia kertoja. Otkesin viestintäpäällikkö Tiina Bieber vahvistaa STT:lle, että Otkesin tutkima tapaus on sama kuin Attendon hoivakodissa tapahtunut kuolema.

Tapauksessa vanhus oli tehnyt hälytyksen turvarannekkeellaan 11 kertaa tunnin sisällä. Hälytykset eivät menneet perille, sillä hälytyksiä vastaanottavat puhelimet olivat olleet pois päältä.

Attendo Suomen toimitusjohtajan Virpi Holmqvistin mukaan hoivakodissa ei ollut noudatettu työvälineistä ja puhelimista tehtyjä ohjeistuksia.

Länsi-Uudenmaan poliisi tutkii tapausta kuolemansyyntutkintana sekä selvittää, onko asiassa syytä epäillä heitteillepanoa.

Otkestutkii tuoreinta tapausta osana aiemmin aloitettua turvallisuustutkintaa muistisairaiden asiakkaiden kuolemista ikääntyneiden palveluyksiköissä.

– Saamiemme tietojen perusteella tämä tapahtuma on syytä liittää jo aloitettuun tutkintaan. Mikäli uusia tapauksia ilmenee vielä tutkinnan aikana, tulemme myös ne arvioimaan tapauskohtaisesti ja liittämään jo aloitettuun tutkintaan, mikäli on tarvetta, sanoo tutkinnanjohtaja Hanna Tiirinki tiedotteessa.

Viestintäpäällikkö Bieberin mukaan turvallisuustutkinta kestää keskimäärin vajaan vuoden.

Otkes on aiemmin kertonut tutkivansa kahta muuta ikääntyneiden palveluyksiköissä tapahtunutta kuolemaa.

Ensimmäisessätapauksessa muistisairas asukas kuoli 7. joulukuuta yksityisessä hoivakodissa liikkumista rajoittavien toimien seurauksena Varsinais-Suomen hyvinvointialueella. Turun Sanomien mukaan Alzheimerin tautia sairastanut tuoliin sidottu vanhus kuristui kuoliaaksi Esperi Caren hoivakodissa.

Toisessa tapauksessa iäkäs palvelukodin naisasukas löytyi kuolleena sängystään aamulla 7. tammikuuta Ivalossa Lapin hyvinvointialueella. Saman asumisyksikön toinen asukas oli tämänhetkisten tietojen mukaan mennyt erehdyksessä ensimmäisen asukkaan huoneeseen ja kiivennyt hänen sänkyynsä. Alle jäänyt asukas kuoli.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/otkes- ... aa-apua-2/

[Rescuer]

Niin, hätäpuhelin on hätäpuhelin. Se on toimittava hätätilanteessa. En pitäisi mahdottomana, että täyttyisi törkeä kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö.

Törkeä kuolemantuottamus vaatisi sen, että puhelimen toimimattomuus aiheutti kuoleman. Hoivakodissa, missä valtaosalla on DNR-päätös, se taas on hyvin epätodennäköistä.

[Ross Sullivan]

Niin, hätäpuhelin on hätäpuhelin. Se on toimittava hätätilanteessa. En pitäisi mahdottomana, että täyttyisi törkeä kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö.

Törkeä kuolemantuottamus vaatisi sen, että puhelimen toimimattomuus aiheutti kuoleman. Hoivakodissa, missä valtaosalla on DNR-päätös, se taas on hyvin epätodennäköistä.

Niin, en pitäisi mahdottomana, että tapauksessa täyttyisi törkeän kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö.

"Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä"

Mielestäni puhelin ei ole aiheuttanut kuolemaa, mutta hoitovastuussa olevan henkilöstön huolimattomuus on saattanut näin tehdä.

[Terra]

Törkeä kuolemantuottamus vaatisi sen, että puhelimen toimimattomuus aiheutti kuoleman. Hoivakodissa, missä valtaosalla on DNR-päätös, se taas on hyvin epätodennäköistä.

DNR-päätös ei poista hoitovastuuta eikä oikeuta jättämään avunhuutoja huomiotta.

[dmm]

DNR-päätös ei poista hoitovastuuta eikä oikeuta jättämään avunhuutoja huomiotta.

Eikä edes vastuuta elvyttämisestä... toki tapauksesta riippuen.

[Terra]

Tämän päivän Hesarissa Attendon johto valkopesee hoidon laatuaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011798476.html

Kommenteissa kuitenkin tulee totuus esille. Kommentoitu tätä turvarannekkeen turvattomuutta näin "Hänen hälyranneke ei toiminut, kukaan hoitajista ei uskonut. Vasta kun tartuin toimeen kävi ilmi, että kyse on rikkinäisestä rannekkestä + käytännöstä, joka jättää hoitajien vastuulle aktivoidaanko häly puhelimeen vai ei. Lisäksi äidilleni on sanottu ettei turhia saa painella nappulaa."
Eli se turva, joka pitäisi hätätilanteessa toimia, niin sen toimimista pidetään toisarvoisena.

[Terra]

Ja taas kuolemaan johtanut tapaus. Nyt epäilyt alkaa olla jo kohdillaan; heitteillepano ja kuolemantuottamus.
Tässä uutisoidaan hoitolaitoksessa tapahtuneen, mutta taisi olla tekstitv:ssä hoitokoti. Tiedä sitten.

Jälleen uusi tapaus – hoidossa ollut vanhus kuoli
Poliisi tutkii asiaa Vakka-Suomessa.

Marja-Liisa Majasaari
10.2. 15:26 | Päivitetty 10.2. 19:43
Lounais-Suomen poliisi tutkii hoidossa olleen vanhuksen kuolemaa. Kuolemantapaus sattui varhain lauantaiaamuna.

Poliisi selvittää Vakka-Suomessa sijaitsevassa julkisen sektorin hoitolaitoksessa vanhuksen menehtymiseen johtaneita syitä ja tapahtumia sitä ennen.

Poliisin mukaan on syytä epäillä, että hoitolaitoksen valvontatoimenpiteet eivät olleet riittävät, mikä on edesauttanut henkilön kuolemaa.

Poliisi tutkii tapausta epäiltynä kuolemantuottamuksena ja heitteillepanona. Rikosnimikkeet saattavat muuttua tai tarkentua tutkinnan edetessä.

Esitutkinta on alkuvaiheessa, joten poliisi ei voi kertoa yksityiskohtia tai tarkempaa tapahtumapaikkaa. Esitutkinnasta tiedotetaan, kun se on tutkinnallisesti mahdollista.

Varsinais-Suomen hyvinvointialue tiedottaa, että kuolema tapahtui Vakka-Suomessa sijaitsevassa sairaalassa. Tyks Vakka-Suomen sairaala on Uudessakaupungissa.

– Otamme osaa omaisten suruun ja olemme hyvin pahoillamme tilanteesta. Potilasturvallisuuteen pitää voida luottaa ja se on aina lähtökohtamme. Olemme käyneet läpi potilaiden valvontaa ja seurantaa koskevat käytänteet henkilöstömme kanssa, sanoo Tyks-sairaalapalvelujen johtaja Mikko Pietilä tiedotteessa.

Yksikön henkilöstö on saanut kriisitukea.

– Tyks antaa kaiken tutkimuksessa tarvittavan avun ja teemme töitä yhdessä viranomaisten kanssa asian selvittämiseksi. Emme valitettavasti voi poliisitutkinnan vuoksi viestiä asian yksityiskohdista tämän enempää tässä vaiheessa, Pietilä toteaa.

Vakka-Suomen sairaalassa on käynnistetty sisäinen selvitys tapahtumista, Pietilä kertoo Helsingin Sanomien haastattelussa. Pietilän mukaan selvitys kuuluu normaaliin protokollaan, mutta nyt se tehdään perusteellisemmin.

– Pohdimme, miten vastaava voitaisi jatkossa välttää.

Pietilä kertoo, että osastolla oli tapahtumahetkellä normaali miehitys. Mahdollisen henkilöstöpulan tai esimerkiksi säästöjen vaikutusta tapaukseen hän kommentoi vain lyhyesti:

– En näe yhtymäkohtaa taloudelliseen tilanteen ja tapahtumien välillä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011808516.html