Lintupojat

[JasseHames]

"Lähtökohtaisesti" "kontekstissaan"/viitekehyksessään/asiayhteydessään suhteellisen tuoreeltaan tapahtumien jälkeen erikseen haastatellun ja oleellisesti samalla tavalla havainnoistaan kertoneen silminnäkijän kertomukset ovat luotettavia ja varsinkin siltä osin kuin kertomukset ovat samanlaiset.

[Ross Sullivan]

Osaako muuten joku kertoa, miksi poliisi on luopunut silminnäkijähavaintojen perusteella muodostetuista/piirretyistä luonnoksista? Entäs milloin poliisi on viimeksi teetättänyt ulkopuolisilla tai laadituttanut omilla asiantuntijoillaan piirrosluonnoksen silminnäkijähavaintojen perusteella? Suomalaisessa kontekstissa siis.

[Ross Sullivan]

En ole vahvistusharvoissa (vahvistuspsykoosissa) elävä erittäin merkittävä henkilö, joita myös ketjusta löytyy. Pystyn kyllä helpostikin myöntämään, että on joitain tekijöitä, jotka tukevat Nissen syyttömyyttä. Nämä ketjun älyköthän ovat sitä mieltä, että KRP on kännissä ja läpällä halunnut Nissen käräjille (Syyttäjälaitoksen kiusaamisperusteisella myötävaikutuksella) ilman minkänlaisia perusteita. Heiltä puuttuu täysin kyky tarkastella tapausta objektiivisesti.

Silti olen sitä mieltä, että Lintupoikien kertomuksella ei ole mitään arvoa pohdittaessa Nissen syyllisyyttä. OK:n silminnäkijähavainnolla sen sijaan on. Jos OK:n kertoma on totta, niin hän on ehtinyt havainnoida melko pitkäkestoisesti kulkijaa, mikä lisää hänen havaintonsa uskottavuutta. Tosin mielestäni on pieni mahdollisuus, että koko havainto on ollut pikkupojan satuilua. Selvästi todennäköisempää on, että OK:n havaitsema (ilmeisesti veretön) kulkija ei liity Bodomin murhiin millään tavoin. Ehkä kulkija on myöhemmin (ihan perustellusti) olettanut, että ilmoittautuminen johtaisi syyllisyysepäilyihin ja näin ollen jättänyt ilmoittautumatta. Sekin on totta kai mahdollista, että kulkija oli osallinen murhiin (ellei peräti murhaaja).

[LexVeritas]

Osaako muuten joku kertoa, miksi poliisi on luopunut silminnäkijähavaintojen perusteella muodostetuista/piirretyistä luonnoksista? Entäs milloin poliisi on viimeksi teetättänyt ulkopuolisilla tai laadituttanut omilla asiantuntijoillaan piirrosluonnoksen silminnäkijähavaintojen perusteella? Suomalaisessa kontekstissa siis.

Lintupoikien havaintojen mukaan poliisi ei tiettävästi ole tehnyt epäillystä piirrosta. Olet siis edelleen väärässä ketjussa dorkailemassa.
Luulisin, että piirroksista on luovuttu, koska mm. valvontakameratekniikka on kehittynyt.
Arvelen, että viimeinen silminnäkijähavaintoihin perustuva, poliisin julkisuuteen laskema piirroskuva Suomessa henkirikokseen epäillystä on tämä Jalo Eetu Seppästä muistuttava kuva Helka Onerva Ketolan tapauksen yhteydestä vuodelta 1981:



Uskot todennäköisesti, että kuvassa on Nils Gustafsson.

[JasseHames]

Nämä ketjun älyköthän ovat sitä mieltä, että KRP on kännissä ja läpällä halunnut Nissen käräjille (Syyttäjälaitoksen kiusaamisperusteisella myötävaikutuksella) ilman minkänlaisia perusteita. Heiltä puuttuu täysin kyky tarkastella tapausta objektiivisesti.

Ja taas päädyttiin siihen, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos tai kun KRP ei epäillyt ja syyttäjä ei syyttänyt Gustafssonia kännissä ja läpällä (vaan syytteiden motiivi oli jokin muu), niin Gustafsson on syyllinen... Jostain syystä syyttäjä ei kuitenkaan argumentoinut oikeudessa tyyliin "koska emme syytä kännissä ja läpällä niin se on jo sinänsä vahva aihetodiste Gustafssonin syyllisyyden puolesta ..."

Hyvin huomattavien henkilöiden kannattaa varmaankin kirjelmöidä valtakunnansyyttäjän virastolle siitä, että löysivät Gustafssonia vastaan noin mielettömän älykkään ja raskauttavan aihetodisteen.

Seuraavaksi sitten varmaankin väitetään, ettei lintupoikien havainnoimista seikoista mikään voi pitää paikkansa, koska heidän havaintojen pohjalta ei tehty piirrosta epäillystä...

Gustafssonia raivotautisesti lynkkaavalle porukalle näyttää kelpaavan täysin mielisairain paskakin, jos sen kuvitellaan edes jossakin määrin mitigoivan Gustafssonin syyttömyyteen viittaavia seikkoja.

[Ross Sullivan]

"Entäs milloin poliisi on viimeksi teetättänyt ulkopuolisilla tai laadituttanut omilla asiantuntijoillaan piirrosluonnoksen silminnäkijähavaintojen perusteella? Suomalaisessa kontekstissa siis."

Tuoreita esimerkkejä ei siis ole.

Jos siis silminnäkijähavainnot ovat kvanttimekanistisen tarkkoja, niin miksei niiden perusteella julkaista enää luonnoksia?

[LexVeritas]

🠅

Mielestäni silminnäkijähavaintoihin perustuvat kasvopiirrokset eivät koskaan ole kvanttimekanistisen tarkkoja.

Kuten tiedetään, niin lintupoikien havaintojen perusteella ei tiettävästi ole poliisin toimesta tai toimeksiannosta piirrelty - saati jaettu julkisuuteen - mitään kuvia. Lintupoikien kuulustelukertomuksista ilmenee etenkin lukutaitoiselle, että he molemmat ehtivät nähdä "vaaleasta mieshahmosta" varmuudella vain sen, ettei tällä ollut päällään mitään tummia vaatteita.

[Ross Sullivan]

Esimerkkejä ei ole antaa, koska niitä ei ole.

[Ross Sullivan]

🠅

Mielestäni silminnäkijähavaintoihin perustuvat kasvopiirrokset eivät koskaan ole kvanttimekanistisen tarkkoja.

Kuten tiedetään, niin lintupoikien havaintojen perusteella ei tiettävästi ole poliisin toimesta tai toimeksiannosta piirrelty - saati jaettu julkisuuteen - mitään kuvia. Lintupoikien kuulustelukertomuksista ilmenee etenkin lukutaitoiselle, että he molemmat ehtivät nähdä "vaaleasta mieshahmosta" varmuudella vain sen, ettei tällä ollut päällään mitään tummia vaatteita.

Ne eivät ole edes sen verran tarkkoja, että niitä nykyään julkaistaisiin. Siitä huolimatta, että piirrosohjelmat ja mallinnusvälineet ovat erittäin kehittyneitä.

[LexVeritas]

🠅

Niin? Avaisitko nyt, miten lapsellisessa mielessäsi ilmeisestikin epäluotettavana pitämäsi lintupoikien tekemä havainto (jonka perusteella poliisi ei laskenut julkisuuteen kasvopiirrosta epäillystä) on edelleen mielestäsi arvatenkin Gustafssonin syyllisyyden suuntaan osoittava aihetodiste.
Mielestäni seikka (poliisi ei julkaisut lintupoikien havaintojen perusteella kasvo- tai muutakaan piirrosta) osoittaa osaltaan vahvasti, etteivät lintupojat nähneet murhapaikalta paenneen miehen kasvoja. Sen sijaan he olivat molemmat varmoja siitä, ettei tällä ollut yllään mitään tummaa. Molemmat kuulusteluissaan nimenomaan korostivat seikkaa. Näin muodoin pidän todennäköisenä, että seikka on saletti.

[Bird]

Osaako muuten joku kertoa, miksi poliisi on luopunut silminnäkijähavaintojen perusteella muodostetuista/piirretyistä luonnoksista? Entäs milloin poliisi on viimeksi teetättänyt ulkopuolisilla tai laadituttanut omilla asiantuntijoillaan piirrosluonnoksen silminnäkijähavaintojen perusteella? Suomalaisessa kontekstissa siis.

Tutkimuksissa sekä tarkemmin; poliisitutkimuksissa on todettu niiden olevan tosi epäluotettavia.

Hullua kyllä, esim. Jenkeissä annetaan edelleen ihan liian iso painoarvo silminnäkijöille muutenkin. Toisaalta ei ole sitten ihmekään, että siellä istuu vankilassa paljon syyttömiä ihmisiä.

Mutta tuohon epäluotettavuuteen vaikuttaa mm. muistin vääristymät; esim. silminnäkijän muistikuva ihmiskasvoista on usein, etenkin stressaavissa tilanteissa epäluotettava. Ja/tai sitten on annettu vääriä ohjeistuksia tai ei ole ollut kunnollisia työkaluja. Tai on huomattu, että silminnäkijän ennakko-odotukset, stereotypiat ja halu “muistaa oikein” on voineet johtaa siihen, että se piirretty luonnos kuvastaa enemmän tämän havaitsijan oletuksia kuin todellisia piirteitä.

(Tähän väliin pikkutieto muistista; kukaan meistä ei voi lopulta koskaan olla varma siitä muistaako jonkun asian oikein. Kaikilla meillä muistot muuttuu mm. eletyn elämän myötä. Lisäks kaikkien meidän muisti alkaa hiljalleen huonontua siinä noin 27-30:n ikävuoden aikoihin. Joten seuraavan kerran, kun jäät vaikka riitatilanteessa väittämään, että mä muistan tän ihan tasan tarkkaan, niin myönnäpä kuitenkin se, että ei, et todellakaan itsestään selvästi muista oikein. Eikä se toinenkaan. Siksi niistä riitojen osapuolten muistikuvista on oikeasti aina lopulta ihan täysin turhaa väitellä, koska kummankaan muistiin ei voi täysin luottaa. Niin paljon kuin se harmittaakin. > Tämän hyväksymällä vältettäisiin erittäin monet riidat ja päästäisiin mahdollisesti nopeammin sellaiseen yhdessä tutkimisen vaiheeseen, missä kumpikin osapuoli tulee oikeasti kuulluksi. Ja siinä sitten analysoimalla sitä, mitä tässä nyt tapahtu, mistä kaikesta on kyse, päästäisiin mahdollisesti eteenpäin siitä ongelmasta. )

Tunnistusmenetelmätkin on onneksi koko ajan kehittyneet ja piirretyt luonnokset on korvattu valokuvapohjaisilla ja nykyään tekoälypohjaisillakin menetelmillä, koska ainakin toistaiseksi näyttää siltä, että ne on luotettavampia.

Edit. Sori muuten, jos tämä kaikki info on jo jaettu ketjussa. Luen viiveellä.

[LexVeritas]

🠅
Aivan. Mutta nikin vaihtumisesta huolimatta on edelleen epäselvää, miten mielestäsi lintupoikien yhteneväinen havainto murhapaikalta paenneesta vaalea-asuisesta miehestä, jolla ei heidän mukaansa voinut olla päällään mitään tummia vaatteita, liittyy keskusteluusi kasvopiirroksesta, jollaista ei lintupoikien havaintojen perusteella tiedetä piirretyn.

Ross Sullivanin jatkuva läsnäolo on toki keskustelulle eduksi – olemattoman asiasisällön vuoksi suoraan. Siksi, että hän toimii elävänä esimerkkinä syistä, miksi syyllisyysteoria ei nauti laajempaa luottamusta. Hänen panoksensa onkin mielestäni tärkeä osa Gustafssonin lainvoimaisen syyttömyyden sinänsä tarpeetonta puolustamista.

[Bird]

🠅
Aivan. Mutta nikin vaihtumisesta huolimatta on edelleen epäselvää, miten mielestäsi lintupoikien yhteneväinen havainto murhapaikalta paenneesta vaalea-asuisesta miehestä, jolla ei heidän mukaansa voinut olla päällään mitään tummia vaatteita, liittyy keskusteluusi kasvopiirroksesta, jollaista ei lintupoikien havaintojen perusteella tiedetä piirretyn.

Ross Sullivanin jatkuva läsnäolo on toki keskustelulle eduksi – olemattoman asiasisällön vuoksi suoraan. Siksi, että hän toimii elävänä esimerkkinä syistä, miksi syyllisyysteoria ei nauti laajempaa luottamusta. Hänen panoksensa onkin mielestäni tärkeä osa Gustafssonin lainvoimaisen syyttömyyden sinänsä tarpeetonta puolustamista.

Varmuuden vuoksi; kenelle nyt siis kirjoitit, minulle (Bird) vai Ross Sullivanille vai kenelle?

Luen itse tosiaan tätäkin ketjua viiveellä enkä ole perillä ketjun asioista yhtään tarkemmin.

[Karo79]

Jälkeenpäin ajateltuna ihmettelen minäkin sitä miksi Saloselle ja Haapalaiselle ei tehty hypnoosia? He kuitenkin olivat tuota vaalea-asuista henkilöä 20m etäisyydellä hetken, joka todennäköisesti ainakin jollain lailla liittyy murhiin. Kivilahdelle kuitenkin tehtiin tuo hypnoosi vaikka hän oli reilu 40m etäisyydellä murha paikalta poistuneesta vaaleatakkisesta miehestä. Jos Salonen ja Haapalainen olisi myös olleet hypnoosissa, olisi ollut hyvin mielenkiintoista kuulla mitä he ehkä hypnoosissa muistaisivat kuulleensa muthaniemeltä, kun he jotain ihmisen ääntä muistuttavaa ääntä sanoivat kuulleensa, näkivätkö vain paikalta poistuneen henkilön vaalean takin vai muutakin? Ja ylipäänsä jotain yksityiskohtia teltalta esim teltan päällä maanneesta henkilöstä. Eihän hypnoosiin voi luottaa täysin mutta hyvin mielenkiintoista se olisi ollut..

[LexVeritas]

Telttakankaasta näkyi vain yksi nurkka polun puolella ja siinä pilkottivat miehen jalat tummissa housuissa. Teltan takaa lähti samassa miehen hahmo kohti rantaa ja katosi pusikkoisen töyrään taa, muisteli Salonen oikeudessa.

Kertoi... Turun Sanomat!