Lintupojat

[Ross Sullivan]

Osaako muuten joku kertoa, miksi poliisi on luopunut silminnäkijähavaintojen perusteella muodostetuista/piirretyistä luonnoksista? Entäs milloin poliisi on viimeksi teetättänyt ulkopuolisilla tai laadituttanut omilla asiantuntijoillaan piirrosluonnoksen silminnäkijähavaintojen perusteella? Suomalaisessa kontekstissa siis.

Tutkimuksissa sekä tarkemmin; poliisitutkimuksissa on todettu niiden olevan tosi epäluotettavia.

Hullua kyllä, esim. Jenkeissä annetaan edelleen ihan liian iso painoarvo silminnäkijöille muutenkin. Toisaalta ei ole sitten ihmekään, että siellä istuu vankilassa paljon syyttömiä ihmisiä.

Mutta tuohon epäluotettavuuteen vaikuttaa mm. muistin vääristymät; esim. silminnäkijän muistikuva ihmiskasvoista on usein, etenkin stressaavissa tilanteissa epäluotettava. Ja/tai sitten on annettu vääriä ohjeistuksia tai ei ole ollut kunnollisia työkaluja. Tai on huomattu, että silminnäkijän ennakko-odotukset, stereotypiat ja halu “muistaa oikein” on voineet johtaa siihen, että se piirretty luonnos kuvastaa enemmän tämän havaitsijan oletuksia kuin todellisia piirteitä.

(Tähän väliin pikkutieto muistista; kukaan meistä ei voi lopulta koskaan olla varma siitä muistaako jonkun asian oikein. Kaikilla meillä muistot muuttuu mm. eletyn elämän myötä. Lisäks kaikkien meidän muisti alkaa hiljalleen huonontua siinä noin 27-30:n ikävuoden aikoihin. Joten seuraavan kerran, kun jäät vaikka riitatilanteessa väittämään, että mä muistan tän ihan tasan tarkkaan, niin myönnäpä kuitenkin se, että ei, et todellakaan itsestään selvästi muista oikein. Eikä se toinenkaan. Siksi niistä riitojen osapuolten muistikuvista on oikeasti aina lopulta ihan täysin turhaa väitellä, koska kummankaan muistiin ei voi täysin luottaa. Niin paljon kuin se harmittaakin. > Tämän hyväksymällä vältettäisiin erittäin monet riidat ja päästäisiin mahdollisesti nopeammin sellaiseen yhdessä tutkimisen vaiheeseen, missä kumpikin osapuoli tulee oikeasti kuulluksi. Ja siinä sitten analysoimalla sitä, mitä tässä nyt tapahtu, mistä kaikesta on kyse, päästäisiin mahdollisesti eteenpäin siitä ongelmasta. )

Tunnistusmenetelmätkin on onneksi koko ajan kehittyneet ja piirretyt luonnokset on korvattu valokuvapohjaisilla ja nykyään tekoälypohjaisillakin menetelmillä, koska ainakin toistaiseksi näyttää siltä, että ne on luotettavampia.

Edit. Sori muuten, jos tämä kaikki info on jo jaettu ketjussa. Luen viiveellä.

Annetaan niille Suomessakin joskus hämmentävän suuri painoarvo. Esimerkiksi juuri tässä ketjun tapauksessa Lintupoikien havainnoille annettiin painoarvoa Nissen syyttömyyden puolesta. Mielestäni se jo osoittaa, että Lintupoikien havainto on epämääräinen, että he ovat kertoneet siitä epämääräisesti (epätarkasti) ja, että havainto on ajallisesti lähinnä välähdys. Poikien havainto oli lyhyt, pari sekuntia, vastavaloon ja hahmo piiloutui pian.Näkyvyys oli huono: sitä estivät pyykit ja lehvästö. Ei heidän havainnoilleen olisi pitänyt antaa lainkaan arvoa arvioitaessa Nissen syyllisyyttä.

Olavi Kivilahtikin on ollut pikkupoika, mutta hän on sentään ehtinyt arvioida kulkijaa ja antaa siitä verrattain tarkkoja yksityiskohtia: vaaleat hiukset, vaalea pikkutakki ja tummat teryleenihousut.

Entäs Lintupojat sitten:

"Tästä liikkujasta kertoja ei voinut sanoa muuta kuin, että se oli ilmeisesti mieshenkilö ainakin koosta ja ruumiinrakenteesta päätellen, mutta kertoja ei osannut sanoa olisiko tämä ollut ilman päähinettä ja vaatetukseen nähden kertoja sanoi vaan, että se ei missään tapauksessa ollut tumma."

Erityisesti:

1) OK:n ja Lintupoikien havainnot ovat ristiriidassa tummien housujen osalta. Ei voi olla totta, että kulkijalla ei olisi "ollut mitään tummaa" päällään ja samaan aikaan oli kuitenkin tummat housut jalassaan.
2) Miksei Kivilahti havainnut kulkijan verisyyttä? Liittyikö kulkija mitenkään murhiin?

Sitten sekin, että miten tuo törmän taakse piiloutunut henkilö olisi voinut poistua niemeltä Kivilahden suuntaan niin, etteivätkö lintupojat olisi tupakkipaikaltaan huomanneet kulkijaa?

Näitä kysymyksiä Espoon käräjäoikeus ei katsonut olennaisiksi (tai sitten ei osannut niitä ottaa huomioon kokonaisarviossaan). Sekin tosin on mahdollista, että osasivat, mutta eivät silti ottaneet.

Birdille tiedoksi: olet multinikkini, jos olet samaa mieltä kanssani ja eri mieltä näiden tiettyjen huomattavien henkilöiden kanssa.

[Perry Mason]

Jälkeenpäin ajateltuna ihmettelen minäkin sitä miksi Saloselle ja Haapalaiselle ei tehty hypnoosia? He kuitenkin olivat tuota vaalea-asuista henkilöä 20m etäisyydellä hetken, joka todennäköisesti ainakin jollain lailla liittyy murhiin. Kivilahdelle kuitenkin tehtiin tuo hypnoosi vaikka hän oli reilu 40m etäisyydellä murha paikalta poistuneesta vaaleatakkisesta miehestä. Jos Salonen ja Haapalainen olisi myös olleet hypnoosissa, olisi ollut hyvin mielenkiintoista kuulla mitä he ehkä hypnoosissa muistaisivat kuulleensa muthaniemeltä, kun he jotain ihmisen ääntä muistuttavaa ääntä sanoivat kuulleensa, näkivätkö vain paikalta poistuneen henkilön vaalean takin vai muutakin? Ja ylipäänsä jotain yksityiskohtia teltalta esim teltan päällä maanneesta henkilöstä. Eihän hypnoosiin voi luottaa täysin mutta hyvin mielenkiintoista se olisi ollut..

Salonen hypnotisoitiin 2000- luvulla. Hypnoosissa hän kertoi mm: " - Huomaamme kasalla olevan teltan, ihmisen jalat ja kengät."

[LexVeritas]

Entäs Lintupojat sitten:

"Tästä liikkujasta kertoja ei voinut sanoa muuta kuin, että se oli ilmeisesti mieshenkilö ainakin koosta ja ruumiinrakenteesta päätellen, mutta kertoja ei osannut sanoa olisiko tämä ollut ilman päähinettä ja vaatetukseen nähden kertoja sanoi vaan, että se ei missään tapauksessa ollut tumma."

Erityisesti:

1) OK:n ja Lintupoikien havainnot ovat ristiriidassa tummien housujen osalta. Ei voi olla totta, että kulkijalla ei olisi "ollut mitään tummaa" päällään ja samaan aikaan oli kuitenkin tummat housut jalassaan.
2) Miksei Kivilahti havainnut kulkijan verisyyttä? Liittyikö kulkija mitenkään murhiin?

Sitten sekin, että miten tuo törmän taakse piiloutunut henkilö olisi voinut poistua niemeltä Kivilahden suuntaan niin, etteivätkö lintupojat olisi tupakkipaikaltaan huomanneet kulkijaa?

Näitä kysymyksiä Espoon käräjäoikeus ei katsonut olennaisiksi (tai sitten ei osannut niitä ottaa huomioon kokonaisarviossaan). Sekin tosin on mahdollista, että osasivat, mutta eivät silti ottaneet.

Birdille tiedoksi: olet multinikkini, jos olet samaa mieltä kanssani ja eri mieltä näiden tiettyjen huomattavien henkilöiden kanssa.

1.Tiettävästi Kivilahden ja lintupoikien tekemät havainnot eivät tietenkään ole "ristiriidassa" keskenään, sillä ei tiedetä edes oliko Lintupoikien havaitsema mies sama kuin Kivilahden näkemä. "Logiikkasi" on tässäkin asiassa eriskummallinen, sillä aiemmin olet väittänyt kivenkovaan, että Kivilahti saattoi erehtyä pitämään Gustafsonia tuntemattomana "hyvin vaaleaan pikkutakkiin pukeutuneena, vaaleatukkaisena kulkijana". Kivilahti on kuitenkin vakuuttanut, ettei näkemänsä mies ollut Gustafsson. Onko Kivilahti mielestäsi sittenkin luotettava silminnäkijä?

2. Kysymykseesi, miksei Kivilahti huomannut kulkijan verisyyttä, on sinulle kerrottu monesti, että tekijä hyvinkin mahdollisesti otti "hyvin vaalean pikkutakkinsa" pois päältään murhien ajaksi, ja mustissa housuissa taasen veripisarat eivät näy pitkälle.

Vaikket osaa käyttää päätäsi, niin ei sinun tule siitä Espoon käräjöoikeutta syyttää. Tiedoksesi myös (jälleen kerran), etteivät lintupojat tehneet havaintojaan vastavaloon. Mistä ilmansuunnasta oikein kuvittelet auringon nousevan?

On mainio ilmiö, että samalla kun Sullivan pyrkii osoittamaan syyllisyyttä, hän itse asiassa sementoi lainvoimaista syyttömyyttä. Hänen ns. metodinsa jättävät eittämättä kuvan, ettei edes Gustafssonin kohdistuneen epäilyn tueksi ollut olemassa perusteita.

[LexVeritas]

Salonen hypnotisoitiin 2000- luvulla. Hypnoosissa hän kertoi mm: " - Huomaamme kasalla olevan teltan, ihmisen jalat ja kengät."

Väitetysti Hymy-lehden järjestämässä sessiossa.

Kuulusteluissa kesällä 1960 kumpikaan lintupojista ei maininnut nähneensä kenkiä. Luulisin asiaa kysytyn heiltä silloinkin. Oikeudenkäynnissä vuonna 2005 Salonen kertoi, että hänellä on mielikuva kengistä, mutta ne saattoivat olla myös "irtokengät".
Toisaalta eräät uskovat Salosen nähneen varmasti kengät (vaikkei hän itse ole asiasta varma) mutta sitten taas heti perään kyseenalaistavat jyrkästi hänen ja Haapalaisen havainnon murhapaikalta paenneen miehen vaatetuksesta, jonka heistä molemmat kielsivät olleen miltään osin tumma.

[Ross Sullivan]

Jälkeenpäin ajateltuna ihmettelen minäkin sitä miksi Saloselle ja Haapalaiselle ei tehty hypnoosia? He kuitenkin olivat tuota vaalea-asuista henkilöä 20m etäisyydellä hetken, joka todennäköisesti ainakin jollain lailla liittyy murhiin. Kivilahdelle kuitenkin tehtiin tuo hypnoosi vaikka hän oli reilu 40m etäisyydellä murha paikalta poistuneesta vaaleatakkisesta miehestä. Jos Salonen ja Haapalainen olisi myös olleet hypnoosissa, olisi ollut hyvin mielenkiintoista kuulla mitä he ehkä hypnoosissa muistaisivat kuulleensa muthaniemeltä, kun he jotain ihmisen ääntä muistuttavaa ääntä sanoivat kuulleensa, näkivätkö vain paikalta poistuneen henkilön vaalean takin vai muutakin? Ja ylipäänsä jotain yksityiskohtia teltalta esim teltan päällä maanneesta henkilöstä. Eihän hypnoosiin voi luottaa täysin mutta hyvin mielenkiintoista se olisi ollut..

Salonen hypnotisoitiin 2000- luvulla. Hypnoosissa hän kertoi mm: " - Huomaamme kasalla olevan teltan, ihmisen jalat ja kengät."

Herää kysymys, että mitä ihmishavaintoja nämä Lintupojat ovat havainneet, jos siis ovat ylipäänsä oikeasti jotain havainneet? Onko kyseessä ainoastaan pikkupoikien painetilanteissa kehittelemää valheellista muistikuvaa, joka on sittemmin muuttunut (heidän mielessään) todeksi?

[LexVeritas]

Herää lopullinen vahvistus, että eräät uskovat Hymy-lehden vuonna 2005 järjestämään ja uutisoimaan hypnoosi-istuntoon enemmän kuin muutama päivä murhien jälkeen kesäkuussa 1960 järjestettyjen virallisten poliisikuulusteluiden sisältöön. Itse olen sitä mieltä, että Salonen saattoi hyvinkin nähdä irtokengät, jotka eivät kuuluneet sen paremmin Gustafssonille kuin Boismanillekaan.

[Perry Mason]

"Ihmisen jalat ja kengät"
Onko ihan varmaa että oli sittenkään juuri miehen jalat?

Millainenkohan on todennäköisyys seuraavalle tapahtumasarjalle:

1. Kaikki kenelle Nisse on tunnustanut tekonsa valehtelevat asiasta ilman motiivia ja hyötymättä itse siitä mitenkään. Joka ainoa.
2. Myös Sahakangas valehtelee hyötymättä siitä mitään.
3. Salonen näkikin irtokengät
4. Nissen kengät vereentyivät uhrien vereen kuten vereentyivät, olematta kuitenkaan Nissen jaloissa murhan tekohetkellä. Kengät sattuivat muuten vaan veriroiskeiden kohdalle ilman että veripisaroiden roiskeperhe jatkoi matkaansa samanlaisena kengän sisälle. Kengät myös liikkuivat pisaroiden roiskumishetkellä ja levikkeisiinkin meni verta ilman että ne olivat kenenkään jaloissa.
Teltan päällä oleva "void" alue on myös syntynyt taittuneesta teltan liepeestä tai jostain muusta, ei kumminkaan kengästä.
5. "Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" on joko poliisin keksimä valhe tai kolmoismurhasta syytetyn "huulenheittoa" poliisille sen jälkeen kun poliisi vie selliin.
6. Kolme tapetaan ulkopuolisen toimesta, mutta yksi jää henkiin ilman hengenvaarallisia vammoja
7. Nissen hyvin harvinaislaatuinen tarkkarajainen muistinmenetys, josta huolimatta hypnoosissa kuitenkin "muistaa" kuinka ulkopuolisen hyökkäys tapahtui
8. 18 vuotias iso mies 60- luvun Suomessa transuilee pikkutytyön uimapuvussa
9. Ulkopuolista murhaajaa on etsitty mutta ei vaan löydy, ainoa henkiin jäänyt on syytön.
10. Ulkopuolinen murhaaja jää paikalle hengailemaan tekojen jälkeen (Irmelin niskaan puukotukset ja siirtäminen)
11. Ulkopuolinen murhaaja katkoo ihan huvikseen myös teltan sivunarut ja varastaa paikalta täysin toisarvoista tavaraa + telttaan tökityt puukonreiät. Ulkopuolinen vaikuttaa lavastaneen tekoa ulkopuolisen tekemäksi, muttei kuitenkaan ole.
12. Ainoa henkiin jäänyt ja myöhemmin kolmesta murhasta syytetty toteaa:" se on tapahtunu mikä tapahtunu eikä sitä saa tekemättömäks". Henkilö on kumminkin syytön.
13. Syytön puolustaa itseään: "olen syytön ja sillä sipuli". Sama henkilö kertoo ennen retkeä huijanneensa vanhempiaan kun ei kertonut että tytöt tulevat mukaan retkelle: " Sanoin vaan että menen Sepon kanssa retkelle ja sillä sipuli".
14. Syytön mies liioittelee vammojaan ja sairaalassaoloaikojaan
15. Paikalta poistunut murhaajaksi epäilty teurastuksen suorittanut henkilö ei ollut todistajan mukaan vereentynyt eikä hänellä ollut kantamuksia. Hän on siis joko silminnäkijä havainnon jälkeen palannut takaisin hakemaan kaikkea toisarvoista tavaraa tai tavarat jo aiemmin vietyään tullut vielä muuten vaan takaisin. Tai sitten hänellä on ollut murhien tekokumppani joka poistui jo aiemmin tavaroiden kanssa hänen jäädessään vielä hengailemaan murhapaikalle klo kuuteen asti aamulla ilman kummempaa syytä.
16. Ainoa teosta syytetty heittää tyhmää läppää ja naureskelee osoittamatta mitään empatiaa tapettuja ystäviään kohtaan 90-luvun haastattelussa, olematta kuitenkaan syyllinen.

[LexVeritas]

1. Gustafssonin ei tiedetä tunnustaneen kenellekään, vaikka väität niin. Olen toki melkein samaa mieltä, se on hyvin mahdollista, ja riskoshistoriassa tyypillistä, että keksitään kaikenlaisia tarinoita ihan ilman järjellistä syytä. Moni myös uskoo omiin tarinoihinsa.
2, Luulen, että Sahakankaalla oli jotain ongelmia.
3. Hän ei tosiaan tiedä, että näkikö vai eikö.
4. Krp:n tutkinnan mukaan kenkien sisältä löytyi verta, ne saattoivat vereentyä olematta kenenkään jalassa eikä venykkeenkään verijälki todistanut kengän olleen jalassa. Void-alue on voinut syntyä periaatteessa mistä vaan, esim. Gustafssonin kassista, jonka murhaaja vei mukanaan. Onko sinusta se void-alue kengän tai jalan muotoinen?
5. Juuri näin. Ja tunnustuksen väittämänsä mukaan kuullut tunnustuksiin erikoistunut päätutkija muisti reagoida siihen vasta oikeudessa. Myöhemmin sitten myönsi ottaneensa sen huulenheittona.
6. Näin juuri. Melko tavallista neloismurhayrityksissäkin, että joku jää henkiin.
7. Nissen muistiaukon ei tiedetä olevan tarkkarajainen.
8. Minusta Gustafsson ei ollut ihan vakavissaan.
9. Olen samaa mieltä.
10. Mielestäni Irmelin tökkiminen niskaan puukolla viittaa piquerismiin. Käsittääkseni Krp:n teoria Björklundin ruumiin siirtelystä on vaillinainen, sillä ennen poliisia murhapaikalle saapuneen ambulanssimiehistön kuulemisia ei jostain syystä ole kelpuutettu esitutkintapöytäkirjaan.
11. Mielestäni ulkopuolinen ei katkonyt teltan naruja huvikseen, vaan romahduttaakseen teltan. Mistään lavastuksista ei tosiaan ole tietoa. Yleensä lavastuksia ei tehdä.
12. Minunkin mielestäni Bodomin kolmoismurha on tapahtunut, eikä sitä saa enää tapahtumattomaksi. En silti ole kolmoismurhaaja.
13. Tyttöystävyyksistä vanhemmille kertomattomuus on yleistä ja aihetodisteena hiukan huono.
14. Usein.
15. Paljon mahdollista.
16. Kertoo samassa haastattelussa käyvänsä säännöllisesti murhattujen ystäviensä haudoilla. Kyllä minusta sen voi luokitella empatiaksi.

"Ihmisen jalat ja kengät"
Onko ihan varmaa että oli sittenkään juuri miehen jalat?

En osaa täydellä varmuudella vastata, mutta molemmat lintupojista kertoivat kuulusteluissa nähneensä nimenomaan ja vain tummahousuisen miehen jalat mitä ilmeisimmin siinä, mistä Gustafsson myöhemmin löydettiin. Samaan aikaan he näkivät toisen, vaalea-asuisen miehen laskeutuvan teltalta alas rantaan.

[Ross Sullivan]

"Ihmisen jalat ja kengät"
Onko ihan varmaa että oli sittenkään juuri miehen jalat?

Millainenkohan on todennäköisyys seuraavalle tapahtumasarjalle:

1. Kaikki kenelle Nisse on tunnustanut tekonsa valehtelevat asiasta ilman motiivia ja hyötymättä itse siitä mitenkään. Joka ainoa.
2. Myös Sahakangas valehtelee hyötymättä siitä mitään.
3. Salonen näkikin irtokengät
4. Nissen kengät vereentyivät uhrien vereen kuten vereentyivät, olematta kuitenkaan Nissen jaloissa murhan tekohetkellä. Kengät sattuivat muuten vaan veriroiskeiden kohdalle ilman että veripisaroiden roiskeperhe jatkoi matkaansa samanlaisena kengän sisälle. Kengät myös liikkuivat pisaroiden roiskumishetkellä ja levikkeisiinkin meni verta ilman että ne olivat kenenkään jaloissa.
Teltan päällä oleva "void" alue on myös syntynyt taittuneesta teltan liepeestä tai jostain muusta, ei kumminkaan kengästä.
5. "Tehty mikä tehty ja 15 vuotta tuli" on joko poliisin keksimä valhe tai kolmoismurhasta syytetyn "huulenheittoa" poliisille sen jälkeen kun poliisi vie selliin.
6. Kolme tapetaan ulkopuolisen toimesta, mutta yksi jää henkiin ilman hengenvaarallisia vammoja
7. Nissen hyvin harvinaislaatuinen tarkkarajainen muistinmenetys, josta huolimatta hypnoosissa kuitenkin "muistaa" kuinka ulkopuolisen hyökkäys tapahtui
8. 18 vuotias iso mies 60- luvun Suomessa transuilee pikkutytyön uimapuvussa
9. Ulkopuolista murhaajaa on etsitty mutta ei vaan löydy, ainoa henkiin jäänyt on syytön.
10. Ulkopuolinen murhaaja jää paikalle hengailemaan tekojen jälkeen (Irmelin niskaan puukotukset ja siirtäminen)
11. Ulkopuolinen murhaaja katkoo ihan huvikseen myös teltan sivunarut ja varastaa paikalta täysin toisarvoista tavaraa + telttaan tökityt puukonreiät. Ulkopuolinen vaikuttaa lavastaneen tekoa ulkopuolisen tekemäksi, muttei kuitenkaan ole.
12. Ainoa henkiin jäänyt ja myöhemmin kolmesta murhasta syytetty toteaa:" se on tapahtunu mikä tapahtunu eikä sitä saa tekemättömäks". Henkilö on kumminkin syytön.
13. Syytön puolustaa itseään: "olen syytön ja sillä sipuli". Sama henkilö kertoo ennen retkeä huijanneensa vanhempiaan kun ei kertonut että tytöt tulevat mukaan retkelle: " Sanoin vaan että menen Sepon kanssa retkelle ja sillä sipuli".
14. Syytön mies liioittelee vammojaan ja sairaalassaoloaikojaan
15. Paikalta poistunut murhaajaksi epäilty teurastuksen suorittanut henkilö ei ollut todistajan mukaan vereentynyt eikä hänellä ollut kantamuksia. Hän on siis joko silminnäkijä havainnon jälkeen palannut takaisin hakemaan kaikkea toisarvoista tavaraa tai tavarat jo aiemmin vietyään tullut vielä muuten vaan takaisin. Tai sitten hänellä on ollut murhien tekokumppani joka poistui jo aiemmin tavaroiden kanssa hänen jäädessään vielä hengailemaan murhapaikalle klo kuuteen asti aamulla ilman kummempaa syytä.
16. Ainoa teosta syytetty heittää tyhmää läppää ja naureskelee osoittamatta mitään empatiaa tapettuja ystäviään kohtaan 90-luvun haastattelussa, olematta kuitenkaan syyllinen.

Erinomainen listaus. Lisäksi ainakin:

17. Varastamisen lisäksi ulkopuolinen täsmäiskukommando kätkee varastamansa vähäarvoisen kenkäparin.
18. Hengissä selvinnyt uhri ei anna muutamaan vuosikymmeneen haastatteluja aiheesta. Ei vaikka kyse on Suomen kiinnostavimmista ja kuuluisimmista tapauksista. Ei vaikka muut uhrit olivat hänen tuttujaan ja eräs heistä hänen parhaimpia kavereitaan.
19. Ulkopuolinen tekijä ei jätä itsestään telttakankaaseen DNA:ta, vaikka uhrit ovat kamppailleet ilmeisesti verrattain voimakkaasti vastaan.
20. Hengissä selvinneestä uhrista ei voida 2000-luvulla enää varmentaa yhtään vammaa Bodomilla aiheutuneeksi. Ei vaikka uhria on puukotettu 11 kertaa päähän ja hänellä on ollut vähintään keskivaikea aivovamma.

[LexVeritas]

1. Gustafssonin ei tiedetä tunnustaneen kenellekään, vaikka väität niin. Olen toki melkein samaa mieltä, se on hyvin mahdollista, ja riskoshistoriassa tyypillistä, että keksitään kaikenlaisia tarinoita ihan ilman järjellistä syytä. Moni myös uskoo omiin tarinoihinsa.
2, Luulen, että Sahakankaalla oli jotain ongelmia.
3. Hän ei tosiaan tiedä, että näkikö vai eikö.
4. Krp:n tutkinnan mukaan kenkien sisältä löytyi verta, ne saattoivat vereentyä olematta kenenkään jalassa eikä venykkeenkään verijälki todistanut kengän olleen jalassa. Void-alue on voinut syntyä periaatteessa mistä vaan, esim. Gustafssonin kassista, jonka murhaaja vei mukanaan. Onko sinusta se void-alue kengän tai jalan muotoinen?
5. Juuri näin. Ja tunnustuksen väittämänsä mukaan kuullut tunnustuksiin erikoistunut päätutkija muisti reagoida siihen vasta oikeudessa. Myöhemmin sitten myönsi ottaneensa sen huulenheittona.
6. Näin juuri. Melko tavallista neloismurhayrityksissäkin, että joku jää henkiin.
7. Nissen muistiaukon ei tiedetä olevan tarkkarajainen.
8. Minusta Gustafsson ei ollut ihan vakavissaan.
9. Olen samaa mieltä.
10. Mielestäni Irmelin tökkiminen niskaan puukolla viittaa piquerismiin. Käsittääkseni Krp:n teoria Björklundin ruumiin siirtelystä on vaillinainen, sillä ennen poliisia murhapaikalle saapuneen ambulanssimiehistön kuulemisia ei jostain syystä ole kelpuutettu esitutkintapöytäkirjaan.
11. Mielestäni ulkopuolinen ei katkonyt teltan naruja huvikseen, vaan romahduttaakseen teltan. Mistään lavastuksista ei tosiaan ole tietoa. Yleensä lavastuksia ei tehdä.
12. Minunkin mielestäni Bodomin kolmoismurha on tapahtunut, eikä sitä saa enää tapahtumattomaksi. En silti ole kolmoismurhaaja.
13. Tyttöystävyyksistä vanhemmille kertomattomuus on yleistä ja aihetodisteena hiukan huono.
14. Usein.
15. Paljon mahdollista.
16. Kertoo samassa haastattelussa käyvänsä säännöllisesti murhattujen ystäviensä haudoilla. Kyllä minusta sen voi luokitella empatiaksi.

"Ihmisen jalat ja kengät"
Onko ihan varmaa että oli sittenkään juuri miehen jalat?

En osaa täydellä varmuudella vastata, mutta molemmat lintupojista kertoivat kuulusteluissa nähneensä nimenomaan ja vain tummahousuisen miehen jalat mitä ilmeisimmin siinä, mistä Gustafsson myöhemmin löydettiin. Samaan aikaan he näkivät toisen, vaalea-asuisen miehen laskeutuvan teltalta alas rantaan.

17. Ei varmaan pitänyt järkevänä jättää kenkäpareja keskelle tietä osoittamaan pakosuuntaansa.
18. Gustafsson ei tosiaan vaikuta linssiluteelta.
19. Vierasta verta ja spermaa löytyi teltalta. Mutta telttaa ei edes tutkittu kokonaan. Jostain syystä tutkinnanjohto kielsi sen.
20. Arpia näkyi, dokumentaatio aivovammasta puhuu puolestaan.

Samat virheelliset väitteet on korjattu moneen kertaan aiemminkin. Yrittäkää keksiä uusia, vähemmän tylsiä ja oikeaan ketjuun.

[Karo79]

Vähän samaa ajattelen näistä mitä LexVeritas kirjoitti. Nämä ovat juuri ne syyt miksi 2003-2005 koitettiin saada selvitettyä BodomMurhat Nissen kustannuksella. Monusta se oli poliiseilta sellanen viimeinen yritys. Riskinotto Nissen kustannuksella.
Se että hän on luonteeltaan, ollut jo vuonna 1960 ja varmasti tänäkin päivänä tyypillinen juro mies joka ei liikaa tunteile, ei tee hänestä syyllistä.
Verijäljet teltassa puoltaa Nissen syyttömyyttä, murhapaikalla klo 6 aikaan nähty vaaleatakkinen henkilö puoltaa Nissen syyttömyyttä. Telttapaikalta 6 jälkeen poistunut vaaleatakkinen henkilö puoltaa Nissen syyttömyyttä. Kadoksissa olevat tavarat puoltavat Nissen syyttömyyttä. Irmelin lauluvihkoon kirjoitettu teksti puoltaa Nissen syyttömyyttä.

Silti minusta on hyvä että meitä on täällä minfossakin erimielipiteen omaavia ihmisiä. Niin kauan kun juttu elää eikä syyllistä ole saa kukakin olla mitä mieltä haluaa.

[Karo79]

Jos Nisse olisikin syyllinen, hän olisi vienyt molemmat kengät kävellen n 800m päähän. Hän olisi siis kävellyt yhteensä reilu 1500m siihen olisi mennyt itsessään n. 15-20 minuuttia. Sekä piilottanut tavaroita mihin? Olisiko poistunut teltalta tekojen jälkeen jotka olisi täytynyt tehdä 3-4 välissä noinkin pitkäksi aikaa. Ja palannut takaisin? Tavaroita tosiaan katosi aika paljon. Nekin olisi täytynyt piilottaa kauas koska niitä todella ei löytynyt mistään. Tavaroiden piilottelussa olisi täytynyt mennä paljon kauemmin aikaa koska niitä todellakaan koskaan ei löytynyt. Vaikea uskoa että olisi palannut takaisin koska kaikkien tavaroiden täydelliseen piilottamiseen olisi täytynyt mennä kauan aikaa. Olisiko Nisse muka poistunut tekopaikalta niin pitkäksi aikaa?

[veikkonen]

Antti Taskisen valokuvasta kehnoimmin muokattu kuvituskuva. Arvo Leirimaa edustaa lintupoikien näkemää rantaan piiloutujaa.

Prätkät on sijoitettu molempien lintupoikien todistuksen mukaisesti nojaamaan koivuihin. Tutkintayhteenvedossa ei tarkalleen kerrottu, mitä puuta vasten Boismanin prätkä nojasi, mutta kerrotaan kuitenkin prätkien etäisyydeksi noin kolme metriä.

Kuvamuokkauksessa vasemmalla oleva prätkä on toki sama prätkä millä Boisman Bodomin retkellä ajeli. Tosiasiassa prätkä lienee sijainneen enemmän poikittain.

Muokattu.jpg (397.41 KiB) Katsottu 231 kertaa

[Lack Ops]

Jos Nisse olisikin syyllinen, hän olisi vienyt molemmat kengät kävellen n 800m päähän. Hän olisi siis kävellyt yhteensä reilu 1500m siihen olisi mennyt itsessään n. 15-20 minuuttia. Sekä piilottanut tavaroita mihin? Olisiko poistunut teltalta tekojen jälkeen jotka olisi täytynyt tehdä 3-4 välissä noinkin pitkäksi aikaa. Ja palannut takaisin? Tavaroita tosiaan katosi aika paljon. Nekin olisi täytynyt piilottaa kauas koska niitä todella ei löytynyt mistään. Tavaroiden piilottelussa olisi täytynyt mennä paljon kauemmin aikaa koska niitä todellakaan koskaan ei löytynyt. Vaikea uskoa että olisi palannut takaisin koska kaikkien tavaroiden täydelliseen piilottamiseen olisi täytynyt mennä kauan aikaa. Olisiko Nisse muka poistunut tekopaikalta niin pitkäksi aikaa?

Ja mikäli tarina Sepon ja Nissen taistelusta ennen murhia pitäisi paikkansa, missä veriset yskökset matkalla kenkien piilotuspaikkaan? Jokainen ymmärtää sen verran ihmisen fysiologiasta, että poskessa läpi oleva reikä vuotaa alkuvaiheessa myös suuhun. Kova poika saa olla, jos kykenee hengästyneenä kaiken nieleskelemään.

[Bird]

Annetaan niille Suomessakin joskus hämmentävän suuri painoarvo. Esimerkiksi juuri tässä ketjun tapauksessa Lintupoikien havainnoille annettiin painoarvoa Nissen syyttömyyden puolesta. Mielestäni se jo osoittaa, että Lintupoikien havainto on epämääräinen, että he ovat kertoneet siitä epämääräisesti (epätarkasti) ja, että havainto on ajallisesti lähinnä välähdys. Poikien havainto oli lyhyt, pari sekuntia, vastavaloon ja hahmo piiloutui pian.Näkyvyys oli huono: sitä estivät pyykit ja lehvästö. Ei heidän havainnoilleen olisi pitänyt antaa lainkaan arvoa arvioitaessa Nissen syyllisyyttä.

Olavi Kivilahtikin on ollut pikkupoika, mutta hän on sentään ehtinyt arvioida kulkijaa ja antaa siitä verrattain tarkkoja yksityiskohtia: vaaleat hiukset, vaalea pikkutakki ja tummat teryleenihousut.

Entäs Lintupojat sitten:

"Tästä liikkujasta kertoja ei voinut sanoa muuta kuin, että se oli ilmeisesti mieshenkilö ainakin koosta ja ruumiinrakenteesta päätellen, mutta kertoja ei osannut sanoa olisiko tämä ollut ilman päähinettä ja vaatetukseen nähden kertoja sanoi vaan, että se ei missään tapauksessa ollut tumma."

Erityisesti:

1) OK:n ja Lintupoikien havainnot ovat ristiriidassa tummien housujen osalta. Ei voi olla totta, että kulkijalla ei olisi "ollut mitään tummaa" päällään ja samaan aikaan oli kuitenkin tummat housut jalassaan.
2) Miksei Kivilahti havainnut kulkijan verisyyttä? Liittyikö kulkija mitenkään murhiin?

Sitten sekin, että miten tuo törmän taakse piiloutunut henkilö olisi voinut poistua niemeltä Kivilahden suuntaan niin, etteivätkö lintupojat olisi tupakkipaikaltaan huomanneet kulkijaa?

Näitä kysymyksiä Espoon käräjäoikeus ei katsonut olennaisiksi (tai sitten ei osannut niitä ottaa huomioon kokonaisarviossaan). Sekin tosin on mahdollista, että osasivat, mutta eivät silti ottaneet.

Birdille tiedoksi: olet multinikkini, jos olet samaa mieltä kanssani ja eri mieltä näiden tiettyjen huomattavien henkilöiden kanssa.

Niin se taitaa olla. Siis, että Suomessakin vielä annetaan niille turhan suurta painoarvoa. Harmikseni en tunne tätä ketjun tapausta vielä niin hyvin, että voisin sen enempää asiaa kommentoida. Tämä, kun on mielenkiintoinen tapaus kaikkinensa.

Jos oikein muistan; minua on jo aiemminkin väitetty multinikiksesi ja niin omalla tavallaan turhauttavaa kuin se välillä saattaa ollakin, niin onhan se lopulta myös aika surkuhupaisaa.