Scorpions-yhtyeen levyn kansikuvaa vaaditaan pois suomenkielisestä Wikipediasta

[Bird]

Kannattaa edes hetkeksi pysähtyä miettimään, miltä lapsesta/nuoresta voi tuntua aikuisena ymmärtää, että hänen alastonkuvansa on ollut julkisesti esillä, pahimmillaan maailmanlaajuisesti, ilman hänen omaa sananvaltaansa. Ei lapsella ole vielä kykyä arvioida tuollaisen seurauksia tai hallita omaa yksityisyyttään.
Vastuu on aina aikuisilla – tämä vastuu ei vaan valitettavasti ole kaikille yhtä selvä tai merkityksellinen.

Onko tuo kuvan tyttö/nainen antanut aikuistuttuaan ymmärtää näin tai tullut julkisuuteen kertomaan asiasta vai onko kenties mennyt niin rappiolle elämässään koska on joutunut moiseen kuvaan? Maalailet tässä nyt kauheaa mielikuvaa hyväksikäytetyistä lapsista vaikka jutussa on kyse vain yhdestä levynkannesta.

Kieltämättä kyseenalainen kuva ja hyvä ettei nykyisin moisia kuvia enää saa käyttää, mutta toisaalta se kansikuva on ollut julkisuudessa jo kymmeniä vuosia joten nyt 2026 suomalaisesta Wikipediasta kuvan pois ottaminen tuntuu hieman lillukanvarsilta, kun kuva löytyy netistä kuitenkin. Ja tähän vielä se, mitä mielestäsi ei saisi sanoa, eli ajat olivat tuolloin toiset ja kuva osaltaan ajankuvaa.
Kukaan ei nykyisin ota lapsista tuollaisia kuvia sen takia, että Scorpionsin levyn kannessa oli tuollainen kuva. Yksikään lapsi ei pelastu hyväksikäytöltä tuon kuvan poistamisen takia. Näin uskallan todeta.

En minä mitään sellaista maalaile, en ole väittänyt kertaakaan noita tulkitsemiasi väitteitä enkä myöskään ole kirjoittanut yhtään mitään sellaistakaan, mistä voisi päätellä tavallasi näin:
"mitä mielestäsi ei saisi sanoa, eli ajat olivat tuolloin toiset ja kuva osaltaan ajankuvaa."

Mistä ihmeestä sä tällaisenkin revit? Se ei liity minuun eikä kirjoituksiini mitenkään.

Ihan yhtä hyvin voisin sitä paitsi myös kysyä, että mistä sinä tiedät, että vaikka rappiolle joutumista ei olisi tapahtunut?
Entäs mihin sinun "uskalluksesi todeta" perustuu. Odotan mielenkiinnolla rehellistä vastaustasi.

Huomaan (taas) heti, että sinäkään et ole lukenut ketjua tai ainakaan mun kirjoituksiani ajatuksella ja projisoit minuun omia tulkintojasi. Enkä todellakaan ala kirjoittamiani asioita enää toistelemaan, ne löytyvät helposti ketjusta.

Alkaa myös vaikuttaa siltä, että olen ehkä ainoa (?) tässä ketjussa, joka on perustellut näkemyksensä huolellisesti ja useammasta eri näkökulmasta. Ja nämä tosiaan pohjautuvat myös lainsäädäntöön, mistä aiemmin jo kirjoitin.

Missäs teidän muiden huolelliset perustelut on?
En pidätä hengitystäni niitä odotellessani.

[Rescuer]

Alkaa myös vaikuttaa siltä, että olen ehkä ainoa (?) tässä ketjussa, joka on perustellut näkemyksensä huolellisesti ja useammasta eri näkökulmasta. Ja nämä tosiaan pohjautuvat myös lainsäädäntöön, mistä aiemmin jo kirjoitin.

Kerropas sitten, mihin lainsäädäntöön ne perustuvat? Sinä puhut kyllä "lainsäädännöllisestä ongelmasta", perustelematta sitä mitenkään.
Lainsäädännölliseltä kannalta tuota pitää verrata julkaisuajankohdan lainsäädäntöön, ei siihen mitä laissa lukee nykyään.

[ajanpatina]

Se, että joku ei tänään tykkää jostain, ei oikeuta fasistista pyrkimystä historian pyyhkimiseksi. Suvakkia hommaa!

Ei tuossa ole suvakista tietoakaan, vaan moraalista. Eihän alastomien lasten kuvia ole lupa julkaista muutenkaan. Mutta pedofiileille tuo kuva on tietysti tervetullutta käsityömatskua.

Ilmankos asenteet ovat mitä ovat, kun kukaan ei ymmärrä edes perusasioita. Alastoman lapsen kuvaaminen, kuvien hallussapito ja julkaisu on kiellettyä vain kuvissa on jotain seksuaalista. On aivan tavallista, että vanhemmat kuvaavat alastomia lapsiaan ja laittavat kuvia jopa sosiaaliseen mediaan. Sitä pitävät epänormaalina vain kaappipedofiilit.

Se, mitä perheet tekevät omissa oloissaan, on heidän asiansa. Mutta lasten alastonkuvien julkisuuteen laittaminen ei ole soveliasta. Sen pitäisi sanoa jo järkikin, vaikka omaisi löysemmän moraalin.

[Bird]

oletko nähnyt tuon kuvan, mistä täällä puhutaan? oletko lukenut koko ketjun ajatuksella?

Olen nähnyt tuon kuvan. Ja olen lukenut koko ketjun ajatuksella.

Kyseenalaisuus johtuu ensinnäkin siitä, että kuvassa on täysin alaston n. 10-vuotias, ala-ikäinen tyttö. Jo se rikkoo lapsen suojaa koskevia normeja. Lisäksi kuvan asento, konteksti ja levyn nimi voi herättää seksuaalisia assosiaatioita. Lapsen kohdalla pienikin tällainen mahdollisuus on jo liikaa. Huom. levyn nimi on siis Virgin killer.

Sinä vertaat nykypäivän normeja kuvitellen, että viisikymmentä (50) vuotta sitten olisi ollut samat normit. Esimerkiksi YK:n lapsen oikeuksien sopimuskin on tehty vasta 1989.

Mihin sun mielestä Virgin -sana assosioituu; horoskooppeihin?

Ajattelen, että täytyy olla kyllä ummikko, jos ei tajua neitsyyden voivan aikuisilla assosioitua seksiin. Etenkin, kun tämä Virgin killer lukee tuossa nimenomaisessa kannessa, missä esitetään selvästi alaikäinen lapsi alastomana ja asennossa, mikä aikuisen katseella voi olla tulkittavissa seksuaaliseksi (=konteksti).

Voi assosioitua, voi olla tulkittavissa. Tuleeko sinulle extra virgin oilistakin ensimmäisenä seksi mieleen?

Kysymys ei edelleenkään ole mistään mun makuasiasta, mutuilusta, likaisesta mielikuvituksesta tms. eikä sillä ole mitään väliä olenko kuullut levyn biisejä, kun nyt puhutaan vain levyn kansikuvasta. Tai mistä minä mistä kaikesta te puhutte, mutta minä puhun edelleen vain levyn kansikuvasta.

Ja painotat moneen otteeseen tuota levyn nimeä, sanoen sen voivan herättää seksuaalisia assosiaatioita.

Tässä samalla iso kiitos myös nimimerkille JohanPomppas sekä kantansa ilmaisemisesta että siitä, että hän oli etsinyt tästä levynkannesta tietoa netistä, minkä mukaan myös silloin "ennen vanhaan" kansi on herättänyt paheksuntaa ja, että levyn sisältö julkaistiin lopulta toisella kannella.

On varmasti aiheuttanut paheksuntaa, kuten siihen aikaan melkein kaikki mitä Scorpions ja moni muu yhtye teki. Kovempi meteli nousi heidän seuraavana vuotena julkaisemansa levyn Taken by Force kannesta.

Nyt on sinun/teidän vuoro vastata:

- Onko levyn kansi mielestäsi kyseenalainen? Ja, jos ei ole, niin miksi? Mikä on se kysymys, jonka se herättää?

Se onko hyväksyttävää vai ei, riippuu kontekstista. Nykypäivänä tehtynä tuo olisi hyvinkin kyseenalainen, sen aikaisella normistolla taas ei.

- Mikä tekee siitä hyväksyttävää? Miksi sellaista pitäisi hyväksyä?

Koska se on aikansa tuote. Kuten Internet Watch Foundation totesi päätöksessään poistaa levyn englannin kielinen wikipedia sivu mustalta listaltaan: albumi on ollut laajalti ja kauan saatavilla.
Aikoinaan on tehty paljon sellaista mikä siihen aikaan on ollut hyväksyttävää, mutta mitä ei missään nimessä tehtäisi enää nykyään. Sitä että aikoinaan tehtyjä teoksia lähdetään kieltämään ja sensuroimaan, alkaa olemaan lähellä natsien kirjarovioita.

Kiitos, kun vastasit kysymyksiin. Tässä on nyt silti vielä jotain hämmentävää sekä tarkennusta vaativaa. Osaan en kyllä suoraan sanottuna ala enää ottamaan kantaa (koska muiden tulkinnat).

Eli. Toisaalta kirjoitat, että "levynkansi on varmasti aiheuttanut paheksuntaa, kuten siihen aikaan melkein kaikki mitä Scorpions ja moni muu yhtye teki.". Toisessa kohdassa vetoat "aikansa tuotteeseen", "ajankuvaan" vai miten se nyt menikään, sekä sen ajan normeihin. Eli mistä näkökulmasta sä tätä asiaa lopulta lähestyt?

Ystävällisesti pyydän sua myös edelleen huomioimaan JohanPomppas -nimimerkin jo aiemmin ketjussa ansiokkaasti selvittämän informaation. Tosiaan, kuten sinäkin yhdessä kohtaa kirjoitit, niin kyseinen levynkansi herätti paheksuntaa jo julkaisuhetkellään ja sen jälkeen levynkansi on vaihdettu toiseen monissa maissa. Eli edelleen mikä ajankuva, mitkä normit?

Kirjoitit myös näin:
"Se onko hyväksyttävää vai ei, riippuu kontekstista."

Siinä missä mäkin vastaan mahd. huolellisesti ja perustellusti, niin voisitteko te muutkin nyt vaan tehdä niin tai edes sinä? Eli: Mikä mielestäsi tämän levynkannen konteksti on? Miten perustelet sen? Mitkä kontekstit olisi mielestäsi tehneet tällaisesta kuvasta hyväksyttävän?

Onko se mielestäsi vaikkapa; alaikäinen, alaston tyttö, etupuolelta ja epäluonnollisessa asennossa kuvattuna symboloimassa neitsytoliiviöljyä?

Seuraava kohta; Mihin ajattelet/luulet YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen pohjautuvan? Ihan yhtäkkiäkö ne oikeudet vuonna 1989 keksittiin?

Todellisuudessa lapsia tietenkin suojeltiin jo ennen mainitsemaasi YK:n lasten oikeuksien sopimusta, niitä ei vain kutsuttu vielä lapsen oikeuksiksi.
Esimerkiksi sote-järjestelmän kehitys oli ekoja askeleita lasten oikeuksien suuntaan. Oli myös jo neuvolajärjestelmä, lastensuojelulakeja ja muistaakseni lapsityövoimaakin rajoittavaa lainsäädäntöä(?).

Edelleen vaikuttaa siltä, että teet(te) omia tulkintoja ja laitat(te) niihin perustuvia sanoja suuhuni. Aiempiin kirjoituksiini liittyen vastaan enää sen verran, että minä en edelleenkään ole vaatinut kuvaa poistettavaksi. En ole kirjoittanut siitä yhtään mitään. Mun kaikki kommentit löytyy kyllä ketjusta helposti.

Ps. Mäkin kuuntelin joskus Scorppareita.

Ps2. Ei tarvitse pitää kiirettä vastauksen kanssa, en nimittäin itsekään aio jatkaa tästä aiheesta tänään enempää. Hirveä hedari ja mieluummin ehkä "hengailen" vain jossain Vapaan keskustelun ja Lautamiesten puolella.

[BillyHill]

Kannattaa edes hetkeksi pysähtyä miettimään, miltä lapsesta/nuoresta voi tuntua aikuisena ymmärtää, että hänen alastonkuvansa on ollut julkisesti esillä, pahimmillaan maailmanlaajuisesti, ilman hänen omaa sananvaltaansa. Ei lapsella ole vielä kykyä arvioida tuollaisen seurauksia tai hallita omaa yksityisyyttään.
Vastuu on aina aikuisilla – tämä vastuu ei vaan valitettavasti ole kaikille yhtä selvä tai merkityksellinen.

Onko tuo kuvan tyttö/nainen antanut aikuistuttuaan ymmärtää näin tai tullut julkisuuteen kertomaan asiasta vai onko kenties mennyt niin rappiolle elämässään koska on joutunut moiseen kuvaan? Maalailet tässä nyt kauheaa mielikuvaa hyväksikäytetyistä lapsista vaikka jutussa on kyse vain yhdestä levynkannesta.

Kieltämättä kyseenalainen kuva ja hyvä ettei nykyisin moisia kuvia enää saa käyttää, mutta toisaalta se kansikuva on ollut julkisuudessa jo kymmeniä vuosia joten nyt 2026 suomalaisesta Wikipediasta kuvan pois ottaminen tuntuu hieman lillukanvarsilta, kun kuva löytyy netistä kuitenkin. Ja tähän vielä se, mitä mielestäsi ei saisi sanoa, eli ajat olivat tuolloin toiset ja kuva osaltaan ajankuvaa.
Kukaan ei nykyisin ota lapsista tuollaisia kuvia sen takia, että Scorpionsin levyn kannessa oli tuollainen kuva. Yksikään lapsi ei pelastu hyväksikäytöltä tuon kuvan poistamisen takia. Näin uskallan todeta.

Tuossa englanninkielisessä wikipedia-artikkelissa bändin jäsen kertoo tavanneensa kansikuvatytön 15v myöhemmin ja hänelle homma oli ihan ok.

[m1ckey]

Helvetin kallis LP nykyään tuolla kannella.

No ei nyt mikään erityisen kallis ~70€ mediaanihinta toteutuneista kaupoista.

[Rubiskreebeli]

Mielenkiintoinen tuo vertaus Nirvanan levyn kanteen. Minunkin on vaikea ymmärtää tätä kantaa jossa Scorpionsin levynkansi on tuomittava, mutta Nirvanan ei samoilla perusteilla muka olisi. Kulli saa olla keskellä kantta kunhan levyn nimi ei vihjaile mitään seksuaalista eikä esimerkiksi "mallin" poseeraus.

Täten voitaisiin siis tehdä pediatreille/gynekologeille suunnattu musiikkialbumi jonka kanteen kuvattaisiin 12-vuotiaan tytön haarat tutkimuspöydällä levitettynä ja rasvattuna niin, että tohtorin työkaluilla levitetään rasvattu vagina auki. Poseeraus totta kai se normaali lääkäreiden vastaanotoilta tuttu. Levyn nimeksi "epäseksuaalia musiikkia pediatrian ja gynekologian ammattilaisille" ja tässä ei sitten ole mitään seksuaalista minkään tulkinnan mukaan koska sitä ei erikseen mainita...

[Stonedar]

"Kulli saa olla keskellä kantta, kunhan se ei vihjaile mitään".
Onhan tässä vissi ero, jos vihjailee, voitte nimittäin googlettaa Nigel Pepper Cockin levynkannen Fresh White Reeboks Kickin Your Ass. Olisin linkittänytkin, mutta en tiedä miten sumennetut googlehaut täällä näkyvät, tai mikä on ylläpidon kanta miehekkäisiin kuviin.

Mutta kyllä se kontekstikin jotain merkitsee, vaikka ei se välttämättä pedofiilille merkitse niin paljon.

[damfin]

"Kulli saa olla keskellä kantta, kunhan se ei vihjaile mitään".
Onhan tässä vissi ero, jos vihjailee, voitte nimittäin googlettaa Nigel Pepper Cockin levynkannen Fresh White Reeboks Kickin Your Ass. Olisin linkittänytkin, mutta en tiedä miten sumennetut googlehaut täällä näkyvät, tai mikä on ylläpidon kanta miehekkäisiin kuviin.

Mutta kyllä se kontekstikin jotain merkitsee, vaikka ei se välttämättä pedofiilille merkitse niin paljon.

Vihjailun voi käsittää monella tavalla, tai olla käsittämättä, sehän vihjailun tarkoituskin tavallaan on.
Minä käsitän tuon Nirvanan levynkannen vihjailevan siihen että rahan perässä uidaan muna pystyssä jo pienestä lähtien, onko se sitten seksuaalista vai ei riippuu siitä kuinka sen kukin käsittää.

Toisaalta taas jos levyn nimi on Virgin Killer eli neitsyen (tai neitsyyden) tappaja, niin kuvan tarkoitushan on esittää selkeästi neitsyttä, se on sitten kuvan katsojan omassa (likaisessa) mielessä käsittääkö kuvan rumalla tavalla seksuaalisena.

[Stonedar]

"Kulli saa olla keskellä kantta, kunhan se ei vihjaile mitään".
Onhan tässä vissi ero, jos vihjailee, voitte nimittäin googlettaa Nigel Pepper Cockin levynkannen Fresh White Reeboks Kickin Your Ass. Olisin linkittänytkin, mutta en tiedä miten sumennetut googlehaut täällä näkyvät, tai mikä on ylläpidon kanta miehekkäisiin kuviin.

Mutta kyllä se kontekstikin jotain merkitsee, vaikka ei se välttämättä pedofiilille merkitse niin paljon.

Vihjailun voi käsittää monella tavalla, tai olla käsittämättä, sehän vihjailun tarkoituskin tavallaan on.
Minä käsitän tuon Nirvanan levynkannen vihjailevan siihen että rahan perässä uidaan muna pystyssä jo pienestä lähtien, onko se sitten seksuaalista vai ei riippuu siitä kuinka sen kukin käsittää.

Toisaalta taas jos levyn nimi on Virgin Killer eli neitsyen (tai neitsyyden) tappaja, niin kuvan tarkoitushan on esittää selkeästi neitsyttä, se on sitten kuvan katsojan omassa (likaisessa) mielessä käsittääkö kuvan rumalla tavalla seksuaalisena.

Itse en ole koskaan taas hokannut, että Nirvanan levyn kannessa uitaisiin nimenomaan muna pystyssä, koska tuon ikäisillä taaperoilla ei vissiin ole seksuaalisuus vielä herännyt. En ole toisaalta koskaan tämän levynkannen merkitystä edes miettinyt. Tästä melkein voisi kysyä jatkokysymyksen, että jos kannessa ei olisi seteliä, niin uitaisiinko "muna pystyssä"? Tai jos siinä olisi joku muu, mikä tahansa, esine?

[damfin]

"Kulli saa olla keskellä kantta, kunhan se ei vihjaile mitään".
Onhan tässä vissi ero, jos vihjailee, voitte nimittäin googlettaa Nigel Pepper Cockin levynkannen Fresh White Reeboks Kickin Your Ass. Olisin linkittänytkin, mutta en tiedä miten sumennetut googlehaut täällä näkyvät, tai mikä on ylläpidon kanta miehekkäisiin kuviin.

Mutta kyllä se kontekstikin jotain merkitsee, vaikka ei se välttämättä pedofiilille merkitse niin paljon.

Vihjailun voi käsittää monella tavalla, tai olla käsittämättä, sehän vihjailun tarkoituskin tavallaan on.
Minä käsitän tuon Nirvanan levynkannen vihjailevan siihen että rahan perässä uidaan muna pystyssä jo pienestä lähtien, onko se sitten seksuaalista vai ei riippuu siitä kuinka sen kukin käsittää.

Toisaalta taas jos levyn nimi on Virgin Killer eli neitsyen (tai neitsyyden) tappaja, niin kuvan tarkoitushan on esittää selkeästi neitsyttä, se on sitten kuvan katsojan omassa (likaisessa) mielessä käsittääkö kuvan rumalla tavalla seksuaalisena.

Itse en ole koskaan taas hokannut, että Nirvanan levyn kannessa uitaisiin nimenomaan muna pystyssä, koska tuon ikäisillä taaperoilla ei vissiin ole seksuaalisuus vielä herännyt. En ole toisaalta koskaan tämän levynkannen merkitystä edes miettinyt. Tästä melkein voisi kysyä jatkokysymyksen, että jos kannessa ei olisi seteliä, niin uitaisiinko "muna pystyssä"? Tai jos siinä olisi joku muu, mikä tahansa, esine?

Niin, kuten sanoinkin niin mielestäni siinä vihjaillaan siihen, kuvahan olisi voitu myös rajata niin että pienen pojan muna ei olisi korostetusti ollut esillä.
Jos kuvassa ei olisi sitä seteliä, ei siinä minun mielestäni uitaisi muna pystyssä rahan perässä.

Mutta kuten sanoin, kun kyseessä on pelkkä vihjaileva kuva kukin muodostaa siitä oman käsityksensä.

[Private dick]

Minunkin on vaikea ymmärtää tätä kantaa jossa Scorpionsin levynkansi on tuomittava, mutta Nirvanan ei samoilla perusteilla muka olisi.

Kyse on lapsen iästä. Alastomassa vauvassa ei ole mitään seksuaalista (tai jos sinusta on niin hae apua) mutta 10 vuotias tyttö on jo aikuisiän rajamailla ja sen ikäisellä voi olla jo kuukautiset eli voi jo synnyttää lapsen.

[damfin]

Minunkin on vaikea ymmärtää tätä kantaa jossa Scorpionsin levynkansi on tuomittava, mutta Nirvanan ei samoilla perusteilla muka olisi.

Kyse on lapsen iästä. Alastomassa vauvassa ei ole mitään seksuaalista (tai jos sinusta on niin hae apua) mutta 10 vuotias tyttö on jo aikuisiän rajamailla ja sen ikäisellä voi olla jo kuukautiset eli voi jo synnyttää lapsen.

Eli pedofilia ei ole seksuaalista häiriökäyttäytymistä koska se kohdistuu usein alle 10 vuotiaisiin poikiin?

[Private dick]

Eli pedofilia ei ole seksuaalista häiriökäyttäytymistä koska se kohdistuu usein alle 10 vuotiaisiin poikiin?

Sinähän sen näköjään tiedät. Miksi minulta kysyt.

[damfin]

Eli pedofilia ei ole seksuaalista häiriökäyttäytymistä koska se kohdistuu usein alle 10 vuotiaisiin poikiin?

Sinähän sen näköjään tiedät. Miksi minulta kysyt.

En minä mitään seksuaalista koe alastomien pikkupoikien kuvista, mutta mielestäni niiden julkaisu on ihan yhtälailla arveluttavaa kuin alastoman 10 vuotiaan tytön kuvakin, kun suurin osa pedofiileistä hakee kiihotusta juuri niistä pikkupoikien pippelikuvista.
Siksi mielestäni on typerää ja kaksoistandardeja osoittavaa nostaa kohu alastoman tytön kuvasta, mutta hyväksyä alastoman pikkupojan kuva.