Hypnoosi

[VittoriaVetra]

K: Mitä muuta näette hänen kasvoissaan, miltä hän näyttää?
V: Ruman näköinen.

Saatoin hörähtää hieman

[Ross Sullivan]

Aikamoinen hypnotisoija on ollut kyseessä, jos palauttaa aivovammaperusteisen muistikatkoksen tapahtumat.

[Childofhale]

Gustafssonin hypnoosikertomukset murhista saattavat hyvinkin olla valemuistoja, mutta aika rautaiset hermot on täytynyt Gustafssonilla olla jos syyllisenä on suostunut useamman kerran hypnoosiin.

[VittoriaVetra]

Kovasti kyllä johdattelevat kysymykset joihin jo annetaan valmiit vastaus vaihtoehdot: "Voitteko sanoa mitään kankaan laadusta? Onko se tuulikangasta?"

Tuo hypnoosikuulustelun vastaukset näyttää kyllä yksityiskohtaiselta listana....mutta monet kohdat ovat psykologisesti “turvallisia” vastauksia. Esim: ei pitkä eikä lyhyt ,tavalliset, ei nuori eikä vanha, normaalimiehen hartiat suunnilleen 30 jne

Ja kun aikaa on kulunut ja Nils uutisia lukenut on hän voinut jo saada sieltä jotain muistinsa aukkojen täytteeksi

[Ross Sullivan]

Gustafssonin hypnoosikertomukset murhista saattavat hyvinkin olla valemuistoja, mutta aika rautaiset hermot on täytynyt Gustafssonilla olla jos syyllisenä on suostunut useamman kerran hypnoosiin.

Onko joku joskus jossain tunnustanut rikoksia hypnotisoituna? On epätodennäköistä, että joku “paljastaisi tahtomattaan totuuden” hypnoosissa. Ihminen säilyttää kontrollin, mutta muistivirheiden riski kasvaa.

Ne 90-luvun lopun ohjelmat, joita sinä olet tsiigannut ennen Jyrkin alkamista, joissa hassu jenkkisetä sai näyttelijän esittämään koiraa ja yleisö mylvi, eivät olleet ihan vilpittömiä. Minulla on vähän sellainen olo kuin ilkeällä isoveljellä, joka paljastaa pikku-Petterille, että "ei sitä joulupukkia ole olemassa!".

[Childofhale]

Onko joku joskus jossain tunnustanut rikoksia hypnotisoituna?

On.

Ne 90-luvun lopun ohjelmat, joita sinä olet tsiigannut ennen Jyrkin alkamista, joissa hassu jenkkisetä sai näyttelijän esittämään koiraa ja yleisö mylvi, eivät olleet ihan vilpittömiä. Minulla on vähän sellainen olo kuin ilkeällä isoveljellä, joka paljastaa pikku-Petterille, että "ei sitä joulupukkia ole olemassa!".

Pikkuveli hyvä, pointti ei ole siinä mitä minä uskon tai tiedän vaan siinä mitä Gustafsson on 60-luvulla voinut uskoa tai tietää. Tuohon aikaan hypnoosia pidettiin paljon vahvempana totuuden paljastajana kuin nykyisin, myös rikostutkinnassa.

[LexVeritas]

Ne 90-luvun lopun ohjelmat, joita sinä olet tsiigannut ennen Jyrkin alkamista, joissa hassu jenkkisetä sai näyttelijän esittämään koiraa ja yleisö mylvi, eivät olleet ihan vilpittömiä. Minulla on vähän sellainen olo kuin ilkeällä isoveljellä, joka paljastaa pikku-Petterille, että "ei sitä joulupukkia ole olemassa!".

Tuo, että olosi on sellainen, johtuu siitä, ettet alkuunkaan ymmärtänyt Childofhalen pointtia. Sanoisin, että olet tässäkin kontekstissa pelkkä typerä kakara.

Childofhale, minunkin mielestäni on oletettavaa, ettei Gustafssonilla vuonna 1960 hypnotisoitavaksi suostuessaan ollut varmaa tietoa siitä, mitä hypnoosin aikana tulee tapahtumaan.

[Ross Sullivan]

Onko joku joskus jossain tunnustanut rikoksia hypnotisoituna?

On.

Ne 90-luvun lopun ohjelmat, joita sinä olet tsiigannut ennen Jyrkin alkamista, joissa hassu jenkkisetä sai näyttelijän esittämään koiraa ja yleisö mylvi, eivät olleet ihan vilpittömiä. Minulla on vähän sellainen olo kuin ilkeällä isoveljellä, joka paljastaa pikku-Petterille, että "ei sitä joulupukkia ole olemassa!".

Pikkuveli hyvä, pointti ei ole siinä mitä minä uskon tai tiedän vaan siinä mitä Gustafsson on 60-luvulla voinut uskoa tai tietää. Tuohon aikaan hypnoosia pidettiin paljon vahvempana totuuden paljastajana kuin nykyisin, myös rikostutkinnassa.

Laitako sitten esimerkin, kiitos?

Mielestäni sinun kannattaisi kertoa itsellesi kuviteltuna jatkodialogina, että argumentissasi ei ole mitään järkeä. Nissen syyllisyyttä tai syyttömyyttä arvioidaan tällä hetkellä (28.2.2026), eikä takautuvasti itsemme 60-luvulle sijoittaen.

Hypnoosin luotettavuutta on arvosteltu useista syistä. Ensinnäkin hypnoosi lisää suggestioherkkyyttä: henkilö voi omaksua johdattelevia vihjeitä, täyttää muistiaukkoja mielikuvilla ja sekoittaa kuvitellun todelliseen. Samalla subjektiivinen varmuus omasta kertomuksesta voi kasvaa, vaikka muistojen tarkkuus heikkenee. Toiseksi hypnoosi ei estä valehtelua: hypnotisoitu voi säilyttää kykynsä tietoisesti vääristää, salata tai sepittää tietoa. Kolmanneksi myös hypnotisoijan rooli on kriittinen: johdatteleva tai epäammattimainen toiminta voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen, millaisia “muistoja” syntyy. Näistä syistä hypnoosissa saatuja kertomuksia pidetään oikeudellisesti heikkona näyttönä, eikä hypnoosia pidetä luotettavana keinona paljastaa totuutta.

Sillä, että aikoinaan uskottiin auringon kiertävän maata, ei ole mitään merkitystä arvioitaessa nykyhetkellä maan tai auringin kiertorataa.

[Childofhale]

Laitako sitten esimerkin, kiitos?

Leyra V. Denno

Hypnoosin luotettavuutta on arvosteltu useista syistä. Ensinnäkin hypnoosi lisää suggestioherkkyyttä: henkilö voi omaksua johdattelevia vihjeitä, täyttää muistiaukkoja mielikuvilla ja sekoittaa kuvitellun todelliseen. Samalla subjektiivinen varmuus omasta kertomuksesta voi kasvaa, vaikka muistojen tarkkuus heikkenee. Toiseksi hypnoosi ei estä valehtelua: hypnotisoitu voi säilyttää kykynsä tietoisesti vääristää, salata tai sepittää tietoa. Kolmanneksi myös hypnotisoijan rooli on kriittinen: johdatteleva tai epäammattimainen toiminta voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen, millaisia “muistoja” syntyy. Näistä syistä hypnoosissa saatuja kertomuksia pidetään oikeudellisesti heikkona näyttönä, eikä hypnoosia pidetä luotettavana keinona paljastaa totuutta.

Ja sinusta Gustafsson tiesi tämän kaiken 60-luvulla?

[Ross Sullivan]

Laitako sitten esimerkin, kiitos?

Leyra V. Denno

Hypnoosin luotettavuutta on arvosteltu useista syistä. Ensinnäkin hypnoosi lisää suggestioherkkyyttä: henkilö voi omaksua johdattelevia vihjeitä, täyttää muistiaukkoja mielikuvilla ja sekoittaa kuvitellun todelliseen. Samalla subjektiivinen varmuus omasta kertomuksesta voi kasvaa, vaikka muistojen tarkkuus heikkenee. Toiseksi hypnoosi ei estä valehtelua: hypnotisoitu voi säilyttää kykynsä tietoisesti vääristää, salata tai sepittää tietoa. Kolmanneksi myös hypnotisoijan rooli on kriittinen: johdatteleva tai epäammattimainen toiminta voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen, millaisia “muistoja” syntyy. Näistä syistä hypnoosissa saatuja kertomuksia pidetään oikeudellisesti heikkona näyttönä, eikä hypnoosia pidetä luotettavana keinona paljastaa totuutta.

Ja sinusta Gustafsson tiesi tämän kaiken 60-luvulla?

Minusta Nisse tiesi 60-luvulla, että pystyy vetämään jotain hassuhypnotisoijaa höplästä, koska oli pystynyt jo paljoon muuhunkin kusettamiseen hyvällä menestyksellä.

En tunne Dennon tapausta. Tekoälyn mukaan:

"Asia: Leyra v. Denno, 347 U.S. 556 (1954)

Korkein oikeus totesi tässä tapauksessa, että Camilo Leyran tunnustukset eivät olleet vapaaehtoisia, koska ne saatiin poliisin ja psykiatrin käyttäessä pitkään jatkuvaa ja johdattavaa psykologista painostusta. On kuitenkin tärkeää huomioida, että kyse ei ollut hypnotismista tai siitä, että Leyra olisi menettänyt tietoisuutensa tai hallinnan tunteensa.

Psykiatri esiintyi “ystävällisenä lääkärinä” ja käytti suggestiivisia kysymyksiä ja toistuvaa ohjausta.

Leyra reagoi tähän luottaen psykiatriin, mikä teki hänestä alttiin antamaan tunnustuksia, joita hän ei olisi muuten ehkä tehnyt.

Korkein oikeus katsoi, että tällainen psykologinen johdattelu pakotti tunnustuksen ja teki sen siten perustuslain vastaiseksi.

Täten voidaan selkeästi todeta, että Leyra ei hypnotisoitunut, vaan hänet johdateltiin psykologisesti tilanteeseen, jossa hänen tunnustuksensa eivät olleet vapaaehtoisia"

Oikaise lähteineen, jos on lähteitä, jotka selvästi osoittavat nimenomaan Dennon tarinoineen hypnotisoituneena.

[Huuhkaja]

Hypnoosi ei ole luotettava tapa, kyllä se pitää todeta tässä ulkopuolisen tekijän kannalla olevana. Kuitenkin, Nilsin ja Kivilahden antamien hypnoosien kuvaukset murhaajasta ovat hämmästyttävän samankaltaiset.

[LexVeritas]

On turhaa yrittää kääntää Gustafssonin hypnoosissa kertomaa häntä vastaan, sillä mm. oikeuspsykiatri Hannu Lauerman oikeuslausunnon mukaan Gustafssonin tarina voi olla totta tai tarua, ja valemuistelon voi yhtä hyvin kertoa niin syytön kuin syyllinenkin.

[Childofhale]

Minusta Nisse tiesi 60-luvulla, että pystyy vetämään jotain hassuhypnotisoijaa höplästä, koska oli pystynyt jo paljoon muuhunkin kusettamiseen hyvällä menestyksellä.

En tunne Dennon tapausta. Tekoälyn mukaan:

"Asia: Leyra v. Denno, 347 U.S. 556 (1954)

Korkein oikeus totesi tässä tapauksessa, että Camilo Leyran tunnustukset eivät olleet vapaaehtoisia, koska ne saatiin poliisin ja psykiatrin käyttäessä pitkään jatkuvaa ja johdattavaa psykologista painostusta. On kuitenkin tärkeää huomioida, että kyse ei ollut hypnotismista tai siitä, että Leyra olisi menettänyt tietoisuutensa tai hallinnan tunteensa.

Psykiatri esiintyi “ystävällisenä lääkärinä” ja käytti suggestiivisia kysymyksiä ja toistuvaa ohjausta.

Leyra reagoi tähän luottaen psykiatriin, mikä teki hänestä alttiin antamaan tunnustuksia, joita hän ei olisi muuten ehkä tehnyt.

Korkein oikeus katsoi, että tällainen psykologinen johdattelu pakotti tunnustuksen ja teki sen siten perustuslain vastaiseksi.

Täten voidaan selkeästi todeta, että Leyra ei hypnotisoitunut, vaan hänet johdateltiin psykologisesti tilanteeseen, jossa hänen tunnustuksensa eivät olleet vapaaehtoisia"

Oikaise lähteineen, jos on lähteitä, jotka selvästi osoittavat nimenomaan Dennon tarinoineen hypnotisoituneena.

On totta että Leyran tapaus ei ole täydellinen esimerkki, koska se mikä osa hypnoosintuntijan psykiatri Helfandin kuulustelussa oli kirjaimellisesti hypnoosia on kiistanalaista. William Boydin tapaus on selkeämpi. 14-vuotias poika tunnusti valheellisesti koulukaverinsa murhan hypnoosissa. Siitä voi lukea esim. Jefferson journal of psychiatry vol. 5 no. 1 ja Journal of Criminal law and criminology vol. 88 no. 2 Winter article 1.

Niin, sinusta Gustafssonilla on ollut pakko sellaiset rautaiset hermot olla joista aiemmin puhuin. Minusta taas ei.