Hackjärven mies

[JasseHames]

No joo, eihän sitä Lonkaa voida pitää varmana isänä, mutta todennäköisenä.

Ai kuinka todennäköisenä? Mitkä ovat todennäköisyysarvioisi perusteet? Ja mikä on todennäköisyysraja, jonka perusteella poissuljet Longan tai kenet tahansa epäiltyjen joukosta?

Pitäisiköhän se Longan DNA sittenkin selvittää ja verrata liinasta saatuun DNA:han.

[LexVeritas]

Jos joku nyt tosissaan kuvittelee, että esim. kirkonkirjoihin merkitty huoltajuus/isyys on aina todiste biologisesta isyydestä, niin kuvitelkoon sitten typeränä minun puolestani. Mutta tavattoman idioottimaista on väittää julkisesti, että se olisi jokin tieteellinen todiste.

Viittasin tuolla siihen mahdollisuuteen, että hän olisi teeskennellyt tajutonta.

Mielestäsikö siis se, että Gustafsson todistetusti ei ollut enää löytöhetkellä tajuton, viittaa siihen, että hän silloin mahdollisesti teeskenteli tajutonta? Ei mene hyvin sinulla, ei.

[Ross Sullivan]

*Poistettu pohdintaa toisesta kirjoittajasta*tm

[LexVeritas]

*Poistettu pohdintaa toisesta kirjoittajasta*tm

[Huuhkaja]

JasseHames ei se asia ihan näin mene. Jos joku väittää että Longa oli murhaaja, hänen pitää esittää sille näyttöä. Ei se ole toisin päin. Minun ei tarvitse todistaa että Longa oli syytön, vaan sen joka väittää hänen olevan syyllinen pitää tuoda se näyttö pöytään. Minulla ei ole yksityistietoja Longan pojan suvusta, mutta miksi olisikaan? Jos joku väittää että metsässä on yksisarvisia, niin eihän kukaan voi todistaa että niitä ei ole. Todistustaakka on sillä joka väittää. Sama homma Longan kanssa. Jos haluaa väittää että hän oli Bodomilla, pitää olla parempaa näyttöä kuin yksi tyynyliina jonka äiti on 'ommellut'. Louhelainen on tutkinut Longan DNA:n tämän pojan kautta, eikä se täsmää tyynyliinan spermaan. Jos väittää että poika ei ole Longan biologinen, niin näyttöä pitää olla. Ei riitä että heittää ilmaan teoreettisen mahdollisuuden ja vaatii sitten että minä todistan sen vääräksi. Lonka-fanien horina on jo oma genrensä Arska-teorian ohella.

[Ross Sullivan]

JasseHames ei se asia ihan näin mene. Jos joku väittää että Longa oli murhaaja, hänen pitää esittää sille näyttöä. Ei se ole toisin päin. Minun ei tarvitse todistaa että Longa oli syytön, vaan sen joka väittää hänen olevan syyllinen pitää tuoda se näyttö pöytään. Minulla ei ole yksityistietoja Longan pojan suvusta, mutta miksi olisikaan? Jos joku väittää että metsässä on yksisarvisia, niin eihän kukaan voi todistaa että niitä ei ole. Todistustaakka on sillä joka väittää. Sama homma Longan kanssa. Jos haluaa väittää että hän oli Bodomilla, pitää olla parempaa näyttöä kuin yksi tyynyliina jonka äiti on 'ommellut'. Louhelainen on tutkinut Longan DNA:n tämän pojan kautta, eikä se täsmää tyynyliinan spermaan. Jos väittää että poika ei ole Longan biologinen, niin näyttöä pitää olla. Ei riitä että heittää ilmaan teoreettisen mahdollisuuden ja vaatii sitten että minä todistan sen vääräksi.

Se on juuri näin! Sekin pitäisi ensin todistaa, että liina on Eskon äidin ompelema.

[JasseHames]

Todistustaakka on sillä joka väittää.

Eli ala latomaan pöytään näyttöä siitä, että Esko Lonka on "Maken" biologinen isä. Ai niin, sitä ei ollut. Näytöksi siis ei kelpaa esimerkiksi Gustafssonin/Assmannin/Gyllströmin syyllisyys -hypoteesi, mihin ymmärrettävästi ei sovi Esko Longan DNA:n mahdollinen löytyminen rikospaikalta.

Itse asiassa se, että Longan polkupyörän satulansuojaksi hänen äitinsä toimesta tunnistetun liinan DNA ei täsmää "Makeen", on aihetodiste sen puolesta, että Esko Lonka ei ole "Maken" biologinen isä.

Kuinka monta nimimerkkiä tänne vielä ilmestyy jankuttamaan samasta asiasta, johon ei voi saada mitään järkevää selvyyttä ennen kuin nimenomaan Esko Longan DNA:ta vertaillaan.

[Huuhkaja]

Hackjärven mies on yhtä hyvin voinut olla uimakopissa asunut mies, jonka tiedetään omistavan kantokassi ja pyörä. Hänhän sitten ilmestyi valokuvan ansiosta poliisille ja suljettiin pois.

[Huuhkaja]

Todistustaakka on sillä joka väittää.

Eli ala latomaan pöytään näyttöä siitä, että Esko Lonka on "Maken" biologinen isä. Ai niin, sitä ei ollut. Näytöksi siis ei kelpaa esimerkiksi Gustafssonin/Assmannin/Gyllströmin syyllisyys -hypoteesi, mihin ymmärrettävästi ei sovi Esko Longan DNA:n mahdollinen löytyminen rikospaikalta.

Itse asiassa se, että Longan polkupyörän satulansuojaksi hänen äitinsä toimesta tunnistetun liinan DNA ei täsmää "Makeen", on aihetodiste sen puolesta, että Esko Lonka ei ole "Maken" biologinen isä.

Kuinka monta nimimerkkiä tänne vielä ilmestyy jankuttamaan samasta asiasta, johon ei voi saada mitään järkevää selvyyttä ennen kuin nimenomaan Esko Longan DNA:ta vertaillaan.

Et ilmeisesti tajua tai halua tajuta ihan perusasioita siitä, miten, logiikka ja todistelu ylipäätään toimii. Lukion filosofian pakollisilla kurseilla ja pitkän matematiikan logiikan kurssilla on käyty nuo logiikan alkeet. Hypnoosikuvan mies on oikeasti Espoon Arska. Öhlmän onn ihan varma asiasta, ja hänellä on todisteena se, että Arska on joskus asunut Espoossa, hänen kuvansa on kerran ollut Rikos-lehden kannessa ja, että samoin kuin Vallun tapauksessa miehien juopotellessa hänelle on kerrottu "totuus". R sanoo, että tässä ole mitään järkeä, koska hypnoosikuva on tehty Gustafssonin ja Kivilahden kuvausten perusteella, eikä se välttämättä esitä ketään tiettyä henkilöä. Arska-fani vaatii, että todista sitten, ettei Arska ole se hypnoosikuvan mies. Jos et pysty todistamaan, että se on joku muu, niin se on Arska.

Kuulostaako tämä sun mielestä järkevältä? Ainoa Longa-fanien todiste, jotka ovat varmaan letkassa kankiensa kanssa on tyynyliina, jonka alkuperästä ei ole täysin varmaa tietoa. DNA osoittaa, ettei se sperma ole Longaa, mutta et hyväksy sitä, vaan keksit uuden mahdollisuuden aivan tyhjästä kuin Palo aikoinaan. Et esitä tälle mitään näyttöä, et edes yritä toisin kuin Palo tai Wagner. Seuraava väite spermatahran jälkeen on varmaan, että se tahra tuli ennen muhria, joka on toki järkevä väite itsessään. Todistustaakka on aina sillä, joka väittää. Väität, että Longa oli Bodomilla, että DNA-testi on epäluotettava, koska Make ei ehkä ole Longan poika ja, että YLE olisi jättänyt sen ihan muuten vain mainitsematta. DNA näyte kertoo, että Longan pojan DNA ei täsmää, ja oletuksena on, että poika on biologinen ellei toisin todisteta. Sinun pitää todistaa, että poika ei ole biologinen. Et voi vain olettaa sitä ja käyttää sitä perusteluna. https://apowiki.fi/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

[LexVeritas]

Kerrataan tosiasioita:

-Krp: ylikomisario Lars Heikkilän kuulustelussa kertoman mukaan murhapaikalta uhrien vierestä löytynyt liina on tutkinnassa pystytty kytkemään Esko Lonkaan

- Eskon Longan äiti tunnisti ko. liinan ompeleekseen, jonka hän oli poikansa pyynnöstä toimittanut tälle vankilaan

- Eskon Longan dna:ta ei ole koskaan tutkittu

- kenkien löytöpaikalta päin on murhien jälkeen nähty saapuvan tuntemattoman miehen, jolla oli mukanaan tuntomerkeiltään Gustafssonin kadonneeseen sopiva kassi

[Huuhkaja]

Lex, kertoisin nyt ne tosiasiat edes kunnolla, eikä vaan niitä mitä sattuu omaan teoriaan sopimaan. Mikä on tämä lähde, että tyynyliina olisi lähetetty takaisin Eskolle? Olen todennut, että on tehty DNA-testi, jossa on verrattu tyynyliinan spermaa siihen henkilöön, jota kutsutaan Longan pojaksi, ja testi osoittaa, etteivät ne täsmää. Tämä on fakta. Jos vastapuoli nyt väittää, että tämä testi on epäpätevä, koska tämä henkilö ei ehkä olekaan Longan biologinen poika, on näyttöä esitettävä, jolle perustelut löytyy jo aiemmasta viestistä. Se on muutenkin yleisesti hyväksytty fakta kenen pitää esittää näyttöä: "The burden of proof lies with the accuser" Sukulainen, joka väitti, että alibi oli tekaistu ei ollut varma, koskiko tämä katumus nimenomaan Bodomia vai jotain aivan toista tapausta. OJ Simpsonin rikosoikeudenkäynnissä syyttäjän piti todistaa syyllisyys kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta siviilioikeudessa, jossa todistustaakka oli pienempi, niin hänet tuomittiin murhista. Sehän on melko varmaa, että OJ Simpson oli noiden tekojen takana.

[JasseHames]

DNA osoittaa, ettei se sperma ole Longaa, mutta et hyväksy sitä, vaan keksit uuden mahdollisuuden aivan tyhjästä kuin Palo aikoinaan.

DNA:lla on todistettu, ettei jonkun "Maken" biologisen lähisukulaisen, keitä he ikinä ovatkaan, DNA:ta ole kyseisessä liinassa. Nyt sinun pitäisi siis todistaa, että Esko Lonka on "Maken" biologinen isä, mutta eihän sieltä ole tullut mitään muuta kuin samaa mielisairasta paskaa, jota "Ross Sullivan" ym. jankuttivat raivotautisesti vähän aikaa sitten.

Toisaalta "kysymyksenasettelu" tässä ei ole sukulaisuussuhteet vaan se, onko Esko Longan DNA:ta liinassa. Niin kauan kuin nimenomaan Esko Longan DNA:ta ei ole taltioitu, mitä tiettävästi ei ole tehty, ja vertailtu mihinkään, niin kysymys on täysin auki.

[Huuhkaja]

Nämä Lonka-fanit alkavat kyllä rasittaa. Lonka on ihan pakko työntää syylliseksi. Minä en ole väittänyt mitään Maken biologisesta isyydestä. Totesin noin sata kertaa, että on tehty DNA-testi, jossa on verrattu tyynyliinan spermaa siihen henkilöön, jota kutsutaan Longan pojaksi, ja testi osoittaa, etteivät ne täsmää. Jos Lonka-fanit haluaa väittää, että tämä testi on epäluotettava, koska tämä henkilö ei ehkä olekaan Longan biologinen poika, niin todistustaakka on heillä. Lonka-fanien pitää esittää näyttöä sille, että tämä henkilö ei ole Longan poika. Ei minun tarvitse todistaa, että hän on. Olisihan se Longan arkun avaaminen ja DNA:n ottaminen se täysin varma tapa, mutta se ei ole mahdollista.Seuravaksi paras todiste on hänen poikansa DNA. Jos poika on biologinen, se kertoo Longan DNA:sta erittäin paljon. Jos poika ei ole biologinen, se on sitten eri asia, mutta siihen vastapuoli ei ole esittänyt mitään näyttöä.

Entä jos Nissellä olikin salainen kaksoisveli - Arska - joka otti hänen henkilöllisyytensä ja lavasti koko jutun? Kukaan ei ole koskaan tutkinut tätä mahdollisuutta. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, ettei Nilsillä ollut salaista kaksoisveljeä. Tämä on Lonka-runkkaajien logiikan mukaan ihan yhtä pätevä teoria kuin Make ei ole Longan poika. Entä jos murhaaja oli avaruusolio?

No joo... fantasiat sikseen. Eihän melkein mikään Bodomin murhatutkinnassa oleva asia ole täysin "varmaa tietoa". Kukaan ihminen ei elä täysin varman tiedon valassa. Ihminen elää koko elämänsä todennäköisyyksien ja näytön varassa, ei absoluuttisen varmuuden. Et voi todistaa, että aurinko nousee huomenna, mutta kaiken kokemasi evidenssin perusteella on järkevää olettaa niin.

[JasseHames]

Etkö vieläkään ymmärrä, ettei "kysymyksenasettelu" ole sukulaisuussuhteet vaan se, onko Esko Longan DNA:ta liinassa. Niin kauan kuin nimenomaan Esko Longan DNA:ta ei ole vertailtu mihinkään, niin edes rikostutkinnallisessa mielessä ei ole riittävällä varmuudella osoitettu, ettei hänen DNA:taan ole liinassa.

Nyt sinä käsittelet omiin ennakkokäsityksiisi sopivaa hypoteesia (= Esko Longan biologista isyyttä suhteessa "Makeen") faktana, mikä on täysin väärä metodi henkirikostutkinnassa.

[Huuhkaja]

Edelleen, teillä ei ole tälle väitteelle mitään näyttöä, mutta se ei teitä haittaa. Voin minäkin nyt kai sitten väittää, että tyynyliinan sperma on oikeasti kadonneen yksisarvisen, ja koska kukaan ei ole todistanut, ettei yksisarvisia ole olemassa, tämä teoria on ihan yhtä pätevä. Ne on ainakin paljon hauskempia kuin teidän Lonka-runkkaajien teoriat. Vaaditte absoluuttista varmuutta tilanteessa, jossa se ei ole mahdollista. Et voi todistaa, että aurinko nousee huomenna, mutta silti uskot niin, koska evidenssi on ylivoimainen. Samoin tässä tapauksessa evidenssi on ylivoimainen sillä pojan DNA ei täsmää, ja todennäköisin selitys Ochkamin partaveistä käyttäen on, että sperma ei ole Longan.




Uskokaa vaikka siihen, että tyynyliinan sperma on Arskan ja Longan homopuuhien tuotosta. Teidän logiikallanne voin väittää ihan mitä tahansa, koska mikään ei ole varmaa ja kaikki on mahdollista. Rikostutkinta ei toimi niin, että kaikkia maailman ihmisiä pidetään epäiltyinä, kunnes heidät on yksitellen todistettu syyttömiksi.