Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Häkkänen mainitsi toisen jutun yhteydessä myös että esim. kallojen murskaaminen viittaisi yleensä kostoon. Sekin sopisi tässä profilointi Gustafssoniin. Jos siis motiivina riita ja sulkeminen teltan ulkopuolelle. Tämähän on lähes yleisesti hyväksytty motiiviksi.

Häkkäsen kirjamyyntiähän lisäisi nimenomaan se, että hän olisi eri mieltä KRP:n kanssa. Rakenteellisesta ristiriidasta huolimatta hän on KRP:n kanssa samoilla linjoilla tarkkanäköisine arvioineen. Se nyt tietysti on selvää, että Häkkänenkin on harrastelija verrattuna Minfon raivotautisesti jankuttaviin älyköihin nähden.

[LexVeritas]

Häkkänen on nerokkaasti ei-mitään mieltä. Hän toteaa, että Gustafssonin vammakuvaus muuttui oikeudessa. Vammakuvauksen "muuttumisessa" takaisin Gustafssonia aikoinaan hoitaneiden lääkäreiden diagnoosien mukaiseksi ei ole sinänsä mitään kummallista, ja se oli täysin odotettavissa.
Syyttäjien yhdessä ortopedi Eero "etsin 8 tunnin täystajuttomuuteen sopivia vammoja" Hirvensalon kanssa kehittämä kummallinen vähättely- ja liioitteluhässäkkä tuhoutui aukottomasti mm. syyttäjän asiantuntijatodistaja neurokirurgi Juha Öhmanin ja Hirvensalon itsensä oikeuslausuntoihin, joissa he molemmat ilmoittivat Gustafssonin olleen mahdollisesti tajuton ja toimintakyvytön.
Hirvensaloa ei tutkinnan taholta informoitu varmaankaan lainkaan mm. Gustafssonin tajunnanalenemaan liittyvistä silminnäkijähavainnoista. Gustafssonhan ei silminnäkijöiden mukaan ollut enää tajuton löytöhetkellään n. klo. 9.00, vaan hänen tajunnantasonsa oli silloin pelkästään alentunut. Gustafssonin tajuttomuuden pituutta murhapaikalla ei tiedetä.

[MikaK]

Äitiyslomansa jälkeen Häkkänen sai pöydälleen yhden Suomen rikoshistorian tunnetuimmista henkirikoksista, kun Nils Gustafsson pidätettiin yli 40 vuotta Bodomjärven kolmoismurhan jälkeen.

Teko on yhä selvittämättä, mutta profiloijan arvio verisen telttayön ainoasta henkiin jääneestä oli selkeä:

”Yleensä tekijä löytyy läheltä.”

Näinhän se on...

Tästä voidaan päätellä, ettei MikaK:n lailla myöskään Häkkäsellä ole asiaan yhtään mitään järkevää sanottavaa.

Niin kumpaahan sitä uskoisi, kumpi olisi suurempi asiantuntija?

Satunnainen Murhainfon kirjoittaja vaiko Helinä Häkkänen: kriminaalipsykologian ja oikeuspsykologian dosentti. Psykologi, psykiatri ja psykologian tohtori Helsingin yliopistosta. KRP:n ja oikeuslaitoksen asiantuntija joka on tehnyt yhteistyötä FBI:n ja muiden maiden viranomaisten kanssa.

Tällaisellä henkilöllä ei varmaankaan ole mitään järkevää sanottavaa?

[LexVeritas]

🠅

Onko sinulla esittää jokin suora lainaus, jossa Häkkänen ilmoittaa pitävänsä Nils Gustafssonia murhaajana?

Olet tulkinnut Häkkäsen sanomiset suunnilleen yhtä isosti väärin kuin aiemmin aihetodisteen määritelmänkin.


Häkkänen on nerokkaasti ei-mitään mieltä. Hän toteaa, että Gustafssonin vammakuvaus muuttui oikeudessa. Hän on siinä tavallaan oikeassa mutta periaatteessa täysin väärässä. Syyttäjien esittämän vammakuvauksen "muuttumisessa" takaisin Gustafssonia aikoinaan hoitaneiden lääkäreiden diagnoosien mukaiseksi ei tietenkään ollut mitään kummallista, se oli täysin odotettavissa. Oikeammin olisi Häkkäseltä ollut sanoa, että Gustafssonin alkuperäinen vammakuvaus ei muuttunut oikeudessa.
Syyttäjien yhdessä ortopedi Eero "etsin 8 tunnin täystajuttomuuteen sopivia vammoja" Hirvensalon kanssa kehittelemä kummallinen vähättely- ja liioitteluhässäkkä tuhoutui aukottomasti mm. syyttäjän asiantuntijatodistaja neurokirurgi Juha Öhmanin ja Hirvensalon itsensä oikeuslausuntoihin, joissa he molemmat ilmoittivat Gustafssonin olleen mahdollisesti tajuton ja toimintakyvytön.
Hirvensaloa ei tutkinnan taholta informoitu varmaankaan lainkaan mm. Gustafssonin tajunnanalenemaan liittyvistä silminnäkijähavainnoista. Gustafssonhan ei silminnäkijöiden mukaan ollut enää tajuton löytöhetkellään n. klo. 9.00, vaan hänen tajunnantasonsa oli silloin pelkästään alentunut. Gustafssonin tajuttomuuden pituutta murhapaikalla ei tiedetä.


Häkkänen totesi kyllä varsin viisaasti blogissaan:

Kun seuraa viimeaikoina julkisuudessa esillä olleiden rikosjuttujen käsittelyä ja niissä ilmenneitä käänteitä, voidaan kysyä ovatko arvot muuttumassa? Vaikuttaa siltä, että syytteen menestyminen on syyttäjille ja rikostutkijoille noussut tärkeimmäksi tekijäksi ja samalla arvovaltakysymykseksi, jossa vapauttava tuomio koetaan tappioksi ja merkiksi huonosti tehdystä työstä

[Ross Sullivan]

Äitiyslomansa jälkeen Häkkänen sai pöydälleen yhden Suomen rikoshistorian tunnetuimmista henkirikoksista, kun Nils Gustafsson pidätettiin yli 40 vuotta Bodomjärven kolmoismurhan jälkeen.

Teko on yhä selvittämättä, mutta profiloijan arvio verisen telttayön ainoasta henkiin jääneestä oli selkeä:

”Yleensä tekijä löytyy läheltä.”

Näinhän se on...

Tästä voidaan päätellä, ettei MikaK:n lailla myöskään Häkkäsellä ole asiaan yhtään mitään järkevää sanottavaa.

Niin kumpaahan sitä uskoisi, kumpi olisi suurempi asiantuntija?

Satunnainen Murhainfon kirjoittaja vaiko Helinä Häkkänen: kriminaalipsykologian ja oikeuspsykologian dosentti. Psykologi, psykiatri ja psykologian tohtori Helsingin yliopistosta. KRP:n ja oikeuslaitoksen asiantuntija joka on tehnyt yhteistyötä FBI:n ja muiden maiden viranomaisten kanssa.

Tällaisellä henkilöllä ei varmaankaan ole mitään järkevää sanottavaa?

EI OLE! ESPOON KÄRÄJÄOIKEUS ON JUMALALLISEN OIKEASSA!

[VittoriaVetra]

Vuonna 2004 Gustafsson kertoo Björklundin ja Mäen käyneen niemen kärjessä ensin uimassa noin kello 21-23 aikaan, minkä jälkeen hän oli Boismanin kanssa uinut (30.3.2004, I, s. 3). Pojat olivat lainanneet tyttöjen uimapukuja ja käyneet ne päällä uimassa, koska heillä ei ollut omia uimahousuja mukana. Uimassa oli käyty yhden kerran (s. 3). Kun Gustafssonilta kysyttiin miksei hän vuoden 1960 kuulusteluissa kertonut poikien uineen tyttöjen uimapuvuissa, hän vastasi, ettei muista varmasti oliko hänellä uimahousut mukana vai ei, mutta muistelee heidän uineen tyttöjen uimapuvuissa [14.4.2004, s. 8]. Kun Gustafssonille luettiin hänen vuoden 1960 kuulustelusta kohta, jossa hän oli kertonut tyttöjen käyneen uimassa, mutta hänen ja Boismanin veden kylmyyden takia luopuneen aikomuksestaan uida, hän sanoo ettei muista olivatko he käyneet uimassa (12.5.2004, s. 11).

Nils antaa ainakin kolme eri versiota samasta tapahtumasta: Ensin ei uitu koska vesi kylmä. Sitten jo uitiin ja muistaa niinkin hyvin että jopa kertoo lainanneensa Sepon kanssa tyttöjen uimapukuja koska ei ollut uimahousuja.. ja sitten ei muista uivatko ollenkaan.

Tuo väittämä että hän ja Sepi eivät uineet koska vesi oli kylmää.. mutta tytöt uivat ...on hieman kyseenalainen. Tytöt ovat tunnetusti kylmän arkoja kuin taas pojat jotka eivät pientä kylmyyttä pelkää. Varsinkaan jos on nautittu alkoholia ja alkoholi lämmittää. Taisi olla todettu että Nils oli juonut.
Onkohan surmapaikalta löytynyt tyttöjen uima-asuja ollenkaan?

[LexVeritas]

Kaija Ryynänen kertoi lainanneensa uimapukunsa Mäelle.

Esitutkintapöytäkirjasta:

Alkuperäisen tutkinnan mukaan tapahtumapaikalta on kadonnut seuraava omaisuus: (Liite 30)

Taulukko 1. Tapahtumapaikalta on kadonnut omaisuus henkilöittäin eriteltynä:

-----

- Mäki: lompakko (valokuvia ja rahaa n. 150 mk), pyyheliina, uimapuku

- Björklund: -

-----

Ja:

Alkuperäisen tutkintamuistion mukaan Tuulikki Mäen omaisille on 6.6.1960 luovutettu keltainen pusero, vyö, farmarihousut, housut, kengät, uimapuku, rintaliivit, keltainen villatakki, anorakki, keinomokkatakki, silkkihuivi, pusero, nilkkasukat, eväslaukku ja huopa. (Liite 25)

Kyseisen palautetun uimapuvun täytyy olla Björklundin, sillä myös hänen vaatteensa luovutettiin Mäille. Käsittääkseni Irmelin isäpuoli Jukka Takala oli kuitenkin poliisiasemalla Mäkien kanssa.

Todistaja Reino Mäki (22.4.2004 kuulustelu), joka on Tuulikki Mäen veli, kertoo perheenjäsentensä hakeneen Björklundin ja Tuulikki Mäen vaatteita, laukun ja huovan Leppävaaran poliisiasemalta ennen hautajaisia. Reino Mäki kertoo äitinsä pyynnöstä polttaneensa em. henkilöiden vaatteet.



Jukka Takala, Aulis Mäki, Eino Mäki, auton takana ehkä Antti Mäki (vain hiukset näkyvät?) ja Elsa Mäki hakemassa tyttöjen tavaroita Leppävaaran poliisiasemalta 6.6.1960.

[VittoriaVetra]

Kaija Ryynänen kertoi lainanneensa uimapukunsa Mäelle.

Esitutkintapöytäkirjasta:

Alkuperäisen tutkinnan mukaan tapahtumapaikalta on kadonnut seuraava omaisuus: (Liite 30)

Taulukko 1. Tapahtumapaikalta on kadonnut omaisuus henkilöittäin eriteltynä:

-----

- Mäki: lompakko (valokuvia ja rahaa n. 150 mk), pyyheliina, uimapuku

- Björklund: -

-----

Ja:

Alkuperäisen tutkintamuistion mukaan Tuulikki Mäen omaisille on 6.6.1960 luovutettu keltainen pusero, vyö, farmarihousut, housut, kengät, uimapuku, rintaliivit, keltainen villatakki, anorakki, keinomokkatakki, silkkihuivi, pusero, nilkkasukat, eväslaukku ja huopa. (Liite 25)

Kyseisen palautetun uimapuvun täytyy olla Björklundin, sillä myös hänen vaatteensa luovutettiin Mäille. Käsittääkseni Irmelin isäpuoli Jukka Takala oli kuitenkin poliisiasemalla Mäkien kanssa.

Todistaja Reino Mäki (22.4.2004 kuulustelu), joka on Tuulikki Mäen veli, kertoo perheenjäsentensä hakeneen Björklundin ja Tuulikki Mäen vaatteita, laukun ja huovan Leppävaaran poliisiasemalta ennen hautajaisia. Reino Mäki kertoo äitinsä pyynnöstä polttaneensa em. henkilöiden vaatteet.



Jukka Takala, Aulis Mäki, Eino Mäki, auton takana ehkä Antti Mäki (vain hiukset näkyvät?) ja Elsa Mäki hakemassa tyttöjen tavaroita Leppävaaran poliisiasemalta 6.6.1960.

Eli tästä voidaan päätellä että ovat uineet tyttöjen uimapuvut päällä. Jos ovat uineet. Nilssiltä ei tainnut löytyä uimahousuja rikospaikalta? Eikä Boismanilta?... Toisaalta väliäkös sillä uivatko vai eivät.. mutta jos eivät uineet tyttöjen uimapuvut päällä niin... erittäin jännää miten Nils on sellaisen sitten kehitellyt päässään että lainasivat tyttöjen uimapukuja... niinkuin noin muutenkin...eihän pojat nyt tyttöjen uima-asuja käytä...jos ei ole omia uimakledjuja mukana niin sitten ei mene uimaan tai sitten nakuna vaan.. mutta että tyttöjen uima-asuja lainattiin...eikä kukaan silminnäkijä tälläistä erikoista tilannetta huomannut

[MikaK]

Tuossahan tuo videolla selitetään miksi tekijä ei voi olla muu kuin Gustafsson. Lavastustoimia ei olisi jos tekijä olisi ulkopuolinen. Vaan uhreissa olisi sikin sokin satunnaisia pistovammoja eikä täsmäiskuja kuten nyt. Lisäksi telttaan lavastetut pistojäljet eivät vastanneet uhrien vammoja. Tökerö lavastustoimi sekin.

https://youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw ... rDpA%3D%3D

[LexVeritas]

🠅

Syyttäjän näkemykselle "Gustafssonin intressistä lavastaa tekopaikka" ei löytynyt ainuttakaan todistetta sen paremmin intressille kuin lavastuksillekaan. Gustafssonilla ei toisin sanoen tiedetä olleen mitään intressiä tehdä lavastuksia, joita kenenkään muunkaan ei tiedetä tehneen.

[MikaK]

🠅

Syyttäjän näkemykselle "Gustafssonin intressistä lavastaa tekopaikka" ei löytynyt ainuttakaan todistetta sen paremmin intressille kuin lavastuksillekaan. Gustafssonilla ei toisin sanoen tiedetä olleen mitään intressiä tehdä lavastuksia, joita kenenkään muunkaan ei tiedetä tehneen.

No miten ois vaikkapa noi telttakankaan ylimääräiset viillot? Jos sinulle ei mikään todiste kelpaa niin sitten ei voi mitään.

[LexVeritas]

🠅

Syyttäjän näkemykselle "Gustafssonin intressistä lavastaa tekopaikka" ei löytynyt ainuttakaan todistetta sen paremmin intressille kuin lavastuksillekaan. Gustafssonilla ei toisin sanoen tiedetä olleen mitään intressiä tehdä lavastuksia, joita kenenkään muunkaan ei tiedetä tehneen.

No miten ois vaikkapa noi telttakankaan ylimääräiset viillot? Jos sinulle ei mikään todiste kelpaa niin sitten ei voi mitään.

Tarkalleen ottaen mille ei voi mitään? Sillekö, että asia on Gustafssonin osalta selvitetty ja ratkaistu jo yli 20 vuotta sitten?

Mikään ei tietenkään todista, että viillot olisivat Gustafssonin tekemiä. Krp:n mukaan teltan repeämistä ja viilloista ei voida tehdä muuta johtopäätöstä, paitsi että ne ilmeisesti syntyivät pääsääntöisesti ennen murhia.

[Ross Sullivan]

Tuossahan tuo videolla selitetään miksi tekijä ei voi olla muu kuin Gustafsson. Lavastustoimia ei olisi jos tekijä olisi ulkopuolinen. Vaan uhreissa olisi sikin sokin satunnaisia pistovammoja eikä täsmäiskuja kuten nyt. Lisäksi telttaan lavastetut pistojäljet eivät vastanneet uhrien vammoja. Tökerö lavastustoimi sekin.

https://youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw ... rDpA%3D%3D

Niin, miksi ulkopuolinen tekijä olisi rikkonut telttanarua jälkeenpäin tai kätkenyt kenkiä?

Sitten kuitenkin vähän ajan jälkeen kävellyt ihmisten nähtävillä pyörää taluttaen saalis näkyvissä?

[LexVeritas]

Kenenkään ei tiedetä "rikkoneen telttanaruja jälkeenpäin".

Yhtä hyvin kuin voidaan ihmetellä, miksi joku tunki Boismanin kengät tienvieren kivenkoloon (niin että niiden kannat näkyivät) ja heitti Gustafssonin kengät ojaan, voidaan kysyä, miksi esimerkiksi Esko Lonka ylipäätään varasteli satunnaisia kenkiä ja takkeja.
Hackjärven miehen täytyi noudattaa fysiikan lakeja siinä missä muidenkin: Hän ei kyennyt muuttumaan näkymättömäksi. Hänen oli ylitettävä maantie päästäkseen Hackjärvelle johtavalle vähän käytetylle metsäpolulle.

[VittoriaVetra]

Tässä ja Tulilahdessa hieman samoja viboja. Telttaretkellä molemmissa tapauksissa.
Murhaaja piilotti Bodomin tapauksessa tavaroita lähistölle metsään ja niin myös Tulilahden tapauksessa. Myös molemmissa tapauksissa tyttö oli riisuttu puolialastomaksi. Sekä sama murhatapa.. kivi ja puukko.
Matkiko Bodomin murhaaja Tulilahden tapahtumia?