Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Ross Sullivan]

Syyllinen on maa-haa suurimmalla todennäköisyydellä. Tuolla liikkuu kaikenkarvaista viidakosta repäistyä porukkaa.

maa-haa tarkoittaa maahan haalittuja

Kyllä! Silminnäkijä havainnoinut tekijää useamman minuutin, mutta 1) ei ole havainnut tekijää viidaakkolaiseksi, tai 2) on havainnut, mutta Sanna Marin edelleen estää totuuden kertomisen.

[hhdg]

Poliisilla on käytössään paljon terveystietoja hyödyllisempi rekisteri ihan omasta takaa. Väkivaltaista käyttäytymistä ennustaa parhaiten aiempi väkivaltainen käytös. Tekijä myös saattanut olla päihdepsykoosissa. Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista.

Väite, että rikosrekisteri olisi “hyödyllisempi” kuin terveystiedot, asettaa kaksi eri tietolähdettä keinotekoiseen vastakkainasetteluun. Väitteesi olisi totta siinä kontekstissa, jossa ei oletettaisi tekijän oleen tekohetkellä psykoottinen.

Mitä sillä on merkitystä, mikä on psykoosin aiheuttanut? Päidepsykoosipotilas saattaa hakea tai olla hakematta apua. Vastaavasti toimii päihteetön psykoosista kärsivä henkilö.

Erityyppisiä aineistoja voi kyllä kriittisesti arvioida ja vertailla keskenään, kun tutkimuskysymys (tässä tapauksessa "kuka on syyllinen postinjakajan murhaan") tiedetään. Tässä tapauksessa aineistojen vertailun ohella tulee kysymykseen myös aineistojen eettisen käyttämisen analyysi, josta Jesse Hames jo kirjoittikin.

[hhdg]

En kyllä usko, että kyseessä olisi mikään tietojen pimittäminen tässä. Eihän asia nyt kenenkään terveystiedoista selviä. Psykoosiin sairastuminen ei ole kovin harvinaista varsinkaan päihteiden käyttäjien joukossa. Terveydenhuoltohenkilökunta kyllä kertoisi tietonsa poliisille jos tällaisesta kuulisi, eikä sitä laki estä jos on kyse vakavasta rikoksesta.
Luultavimmin kyseessä on tekijä, joka elää yhteiskunnan marginaalissa, eikä hänellä ole toimivaa hoitokontaktia ollut ainakaan tuolloin. Hän ei myöskään ole välttämättä ollut virallisesti kirjoilla missään asunnossa. Tämä selittäisi miksi poliisi ei häntä ole löytänyt.

No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa.

Se nyt on ilmeistä, että rekisteri ei olisi kuitenkaan kattava. Tekijähän on voinut kärsiä ties mistä, eikä silti ole missään merkintöjä.

"No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa."

Tämä henkilö ei välttämättä ole missään rekisterissä. Syyllisyyttä rikokseen ei voida perustella johonkin tiettyyn rekisteriin kuulumisella. Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja. Et voi olettaa psyykkisesti sairaan ihmisen mielen tuottavan todellisuutta heijastavia objektiivisia muistoja.

[Ross Sullivan]

Poliisilla on käytössään paljon terveystietoja hyödyllisempi rekisteri ihan omasta takaa. Väkivaltaista käyttäytymistä ennustaa parhaiten aiempi väkivaltainen käytös. Tekijä myös saattanut olla päihdepsykoosissa. Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista.

Väite, että rikosrekisteri olisi “hyödyllisempi” kuin terveystiedot, asettaa kaksi eri tietolähdettä keinotekoiseen vastakkainasetteluun. Väitteesi olisi totta siinä kontekstissa, jossa ei oletettaisi tekijän oleen tekohetkellä psykoottinen.

Mitä sillä on merkitystä, mikä on psykoosin aiheuttanut? Päidepsykoosipotilas saattaa hakea tai olla hakematta apua. Vastaavasti toimii päihteetön psykoosista kärsivä henkilö.

Erityyppisiä aineistoja voi kyllä kriittisesti arvioida ja vertailla keskenään, kun tutkimuskysymys (tässä tapauksessa "kuka on syyllinen postinjakajan murhaan") tiedetään. Tässä tapauksessa aineistojen vertailun ohella tulee kysymykseen myös aineistojen eettisen käyttämisen analyysi, josta Jesse Hames jo kirjoittikin.

Tosin kukaan ei ole tietääkseni esittänyt mitään sellaista, että asiaan ei liittyisi eettisiä kysymyksiä tai, että aineistoja ei voisi vertailla keskenään. Vielä vähemmän on todistettu tapauksen kontekstissa, että "Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista." olisi totta. Parhaimpaan tulokseen saatettaisiin hyvin päästä yhteisanalyysilla yhden rekisterin sijaan.

Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos.

Sitä paitsi mikään salaiseksi luokiteltu tieto ei muutenkaan ole lähtökohtaisesti sellaista, että joku viranomainen ei saisi sitä käsiinsä ilman perustetta. Tässä tilanteessa toki peruste on melko hyvä: saada selvitettyä avoinna oleva henkirikos. Olettaisin, että yhteisellä turvallisuudella on myös jokin arvo analyysissa.

[Ross Sullivan]

En kyllä usko, että kyseessä olisi mikään tietojen pimittäminen tässä. Eihän asia nyt kenenkään terveystiedoista selviä. Psykoosiin sairastuminen ei ole kovin harvinaista varsinkaan päihteiden käyttäjien joukossa. Terveydenhuoltohenkilökunta kyllä kertoisi tietonsa poliisille jos tällaisesta kuulisi, eikä sitä laki estä jos on kyse vakavasta rikoksesta.
Luultavimmin kyseessä on tekijä, joka elää yhteiskunnan marginaalissa, eikä hänellä ole toimivaa hoitokontaktia ollut ainakaan tuolloin. Hän ei myöskään ole välttämättä ollut virallisesti kirjoilla missään asunnossa. Tämä selittäisi miksi poliisi ei häntä ole löytänyt.

No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa.

Se nyt on ilmeistä, että rekisteri ei olisi kuitenkaan kattava. Tekijähän on voinut kärsiä ties mistä, eikä silti ole missään merkintöjä.

"No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa."

Tämä henkilö ei välttämättä ole missään rekisterissä. Syyllisyyttä rikokseen ei voida perustella johonkin tiettyyn rekisteriin kuulumisella. Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja. Et voi olettaa psyykkisesti sairaan ihmisen mielen tuottavan todellisuutta heijastavia objektiivisia muistoja.

Niin, se on todettu useaan kertaan ja olen sen itsekin todennut, että tekijä ei välttämättä ole missään MT- tai rikosrekisterissä. Mielestäni KRP on kuitenkin argumentoinut varsin hyvin, miksi tekijä oletettavasti on kärsinyt MT-ongelmista. Samaa en voi sanoa sinun argumenteista.

"Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja." Vähän epäilisin, että tässä tapauksessa vaaditaan muutakin näyttöä tunnustukselle kuin oma kertomus. Yksi valetunnustajahan on muutenkin jo ilmaantunut ja hyvin nopeasti KRP katsoi tunnustuksen olevan valetunnistus.

Mielestäni se ei ole peruste jollekin tutkintatoimenpiteen tekemättä jättämisen hyödylle, että toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen. Suurin osa tutkinnastahan on siinä mielessä turhaa.

[hhdg]

No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa.

Se nyt on ilmeistä, että rekisteri ei olisi kuitenkaan kattava. Tekijähän on voinut kärsiä ties mistä, eikä silti ole missään merkintöjä.

"No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa."

Tämä henkilö ei välttämättä ole missään rekisterissä. Syyllisyyttä rikokseen ei voida perustella johonkin tiettyyn rekisteriin kuulumisella. Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja. Et voi olettaa psyykkisesti sairaan ihmisen mielen tuottavan todellisuutta heijastavia objektiivisia muistoja.

Niin, se on todettu useaan kertaan ja olen sen itsekin todennut, että tekijä ei välttämättä ole missään MT- tai rikosrekisterissä. Mielestäni KRP on kuitenkin argumentoinut varsin hyvin, miksi tekijä oletettavasti on kärsinyt MT-ongelmista. Samaa en voi sanoa sinun argumenteista.

"Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja." Vähän epäilisin, että tässä tapauksessa vaaditaan muutakin näyttöä tunnustukselle kuin oma kertomus. Yksi valetunnustajahan on muutenkin jo ilmaantunut ja hyvin nopeasti KRP katsoi tunnustuksen olevan valetunnistus.

Mielestäni se ei ole peruste jollekin tutkintatoimenpiteen tekemättä jättämisen hyödylle, että toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen. Suurin osa tutkinnastahan on siinä mielessä turhaa.

"Mielestäni KRP on kuitenkin argumentoinut varsin hyvin, miksi tekijä oletettavasti on kärsinyt MT-ongelmista. Samaa en voi sanoa sinun argumenteista."

No minulla ei ole KRP:n tietoja profiloida ketään mielenterveysongelmaiseksi.

"Vähän epäilisin, että tässä tapauksessa vaaditaan muutakin näyttöä tunnustukselle kuin oma kertomus."

Mitä se voisi olla... puhelintahan tekijällä ei muistaakseni ollut mukana. Millaiseen luotettavaan dataan voi perustaa pitävän syyllisyysargumentin? Tekijän kaverien tai omaisten kertomuksiinko? Ilmeisimmin tekijän dna:ta ei ole saatu talteen? Helinä Häkkänen sanoo, että tekijällä on mahdollisesti ollut aiemmin kontakti psykiatrian alan terveydenhuoltohenkilöstöön. Häkkäsen mukaan poliisin kannattaisikin tehdä yhteistyötä mielenterveys- ja asumispalveuiden kanssa.

"Mielestäni se ei ole peruste jollekin tutkintatoimenpiteen tekemättä jättämisen hyödylle, että toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen."

Satojen psykoosi- ja skitsofreniapotilaiden terveydentilaa ei voi (kuulusteluilla) heiluttaa vain sen vuoksi, että "toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen". Eikä kyllä muutenkaan.

[hhdg]

Väite, että rikosrekisteri olisi “hyödyllisempi” kuin terveystiedot, asettaa kaksi eri tietolähdettä keinotekoiseen vastakkainasetteluun. Väitteesi olisi totta siinä kontekstissa, jossa ei oletettaisi tekijän oleen tekohetkellä psykoottinen.

Mitä sillä on merkitystä, mikä on psykoosin aiheuttanut? Päidepsykoosipotilas saattaa hakea tai olla hakematta apua. Vastaavasti toimii päihteetön psykoosista kärsivä henkilö.

Erityyppisiä aineistoja voi kyllä kriittisesti arvioida ja vertailla keskenään, kun tutkimuskysymys (tässä tapauksessa "kuka on syyllinen postinjakajan murhaan") tiedetään. Tässä tapauksessa aineistojen vertailun ohella tulee kysymykseen myös aineistojen eettisen käyttämisen analyysi, josta Jesse Hames jo kirjoittikin.

Tosin kukaan ei ole tietääkseni esittänyt mitään sellaista, että asiaan ei liittyisi eettisiä kysymyksiä tai, että aineistoja ei voisi vertailla keskenään. Vielä vähemmän on todistettu tapauksen kontekstissa, että "Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista." olisi totta. Parhaimpaan tulokseen saatettaisiin hyvin päästä yhteisanalyysilla yhden rekisterin sijaan.

Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos.

Sitä paitsi mikään salaiseksi luokiteltu tieto ei muutenkaan ole lähtökohtaisesti sellaista, että joku viranomainen ei saisi sitä käsiinsä ilman perustetta. Tässä tilanteessa toki peruste on melko hyvä: saada selvitettyä avoinna oleva henkirikos. Olettaisin, että yhteisellä turvallisuudella on myös jokin arvo analyysissa.

"Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos."

Mielenterveyden tiedot yksittäisen potilaan kohdalla pitävät sisällään oireluetteloita, lääkityksen ylöskirjauksia, päiväkirjamaisia merkintöjä tapaamisista hoitokontaktien kanssa, tietoja ptilaan voinnista eri aikoina, kirjauksia sairaalajaksoista ja muuta tällaista. Tällaiset merkinnät ovat liian geneerisiä, jotta niitä voisi verrata Myyrmäen murhaajan hyvin niukkaan profiiliin. Esimerkiksi, tiedot potilas x:n käyttäytymisestä ajanjaksona y on hyödytön tieto, koska sitä ei voi verrata murhaajan profiilin, koska meillä ei ole murhaajan terveystietoja. Toisaalta monissa psyyken sairauksissa on muotoja, jotka sopivat moniinkin potilaisiin.

Aineisto, mistä voisi olla hyötyä, olisi sellainen, josta voisi uuttaa jonkin kvanttikokoisen yksityiskohdan, ja ihannetapauksessa juuri identtinen yksityiskohta löytyisi murhaajan profiilista, rikospaikalta tai muusta murhaajaan liitetystä aineistosta. MUTTA tämäkään yksityiskohta ei ole yksin todistusvoimainen, vaan vaatii ympärilleen todistemetsän, jotta syyllisyys varmistuu.

[Ross Sullivan]

"No siis kyllä tietosuoja osaltaan vaikeuttaa tässäkin tapauksessa rikoksen selvittämistä. Poliisin on vaikea lähteä rakentamaan muiden viranomaisten kanssa tapauksesta rekisteriä, johon olisi listattu henkilöitää, joilla on rekistereissä merkintä mielenterveysongelmista ja, jotka asuvat lähialueella. Tällainen rekisteri olisi kyllä järjestelmistä saatavien tietojen perusteella rakennettavissa."

Tämä henkilö ei välttämättä ole missään rekisterissä. Syyllisyyttä rikokseen ei voida perustella johonkin tiettyyn rekisteriin kuulumisella. Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja. Et voi olettaa psyykkisesti sairaan ihmisen mielen tuottavan todellisuutta heijastavia objektiivisia muistoja.

Niin, se on todettu useaan kertaan ja olen sen itsekin todennut, että tekijä ei välttämättä ole missään MT- tai rikosrekisterissä. Mielestäni KRP on kuitenkin argumentoinut varsin hyvin, miksi tekijä oletettavasti on kärsinyt MT-ongelmista. Samaa en voi sanoa sinun argumenteista.

"Syyllisyys täytyy argumentoida muuta kautta. Jos esimerkiksi seulot tietyntyyppistä psykoosia sairastavia, tai skitsofreenikoita rekisteristä, ja kuulustelet heitä, niin moni heistä voi alkaa uskoa olevansa syyllinen ja mieli alkaa tuottamaan valemuistoja." Vähän epäilisin, että tässä tapauksessa vaaditaan muutakin näyttöä tunnustukselle kuin oma kertomus. Yksi valetunnustajahan on muutenkin jo ilmaantunut ja hyvin nopeasti KRP katsoi tunnustuksen olevan valetunnistus.

Mielestäni se ei ole peruste jollekin tutkintatoimenpiteen tekemättä jättämisen hyödylle, että toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen. Suurin osa tutkinnastahan on siinä mielessä turhaa.

"Mielestäni KRP on kuitenkin argumentoinut varsin hyvin, miksi tekijä oletettavasti on kärsinyt MT-ongelmista. Samaa en voi sanoa sinun argumenteista."

No minulla ei ole KRP:n tietoja profiloida ketään mielenterveysongelmaiseksi.

"Vähän epäilisin, että tässä tapauksessa vaaditaan muutakin näyttöä tunnustukselle kuin oma kertomus."

Mitä se voisi olla... puhelintahan tekijällä ei muistaakseni ollut mukana. Millaiseen luotettavaan dataan voi perustaa pitävän syyllisyysargumentin? Tekijän kaverien tai omaisten kertomuksiinko? Ilmeisimmin tekijän dna:ta ei ole saatu talteen? Helinä Häkkänen sanoo, että tekijällä on mahdollisesti ollut aiemmin kontakti psykiatrian alan terveydenhuoltohenkilöstöön. Häkkäsen mukaan poliisin kannattaisikin tehdä yhteistyötä mielenterveys- ja asumispalveuiden kanssa.

"Mielestäni se ei ole peruste jollekin tutkintatoimenpiteen tekemättä jättämisen hyödylle, että toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen."

Satojen psykoosi- ja skitsofreniapotilaiden terveydentilaa ei voi (kuulusteluilla) heiluttaa vain sen vuoksi, että "toimenpide ei täysin satavarmasti johda tulokseen". Eikä kyllä muutenkaan.

Kyllä ne profilointitiedot ovat luettavissa ihan julkisista lähteistä:

"Pidän hyvin todennäköisenä sitä, että tämä ihminen olisi ollut ehkä omissa harhoissaan tai huumausaineiden vaikutuksen alaisena ja ehkä siten kokenut jotain uhkaa"

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011139881.html

"Mitä se voisi olla... puhelintahan tekijällä ei muistaakseni ollut mukana. Millaiseen luotettavaan dataan voi perustaa pitävän syyllisyysargumentin? Tekijän kaverien tai omaisten kertomuksiinko? Ilmeisimmin tekijän dna:ta ei ole saatu talteen?"

Tarkkojen yksityiskohtien kertominen tekoon liittyen: millä ja minne hakkasi uhria, minne pakeni, onko kertonut teosta jollekin jo aiemmin, mahdolliset puhelimen mastotiedot (mahdolliset pankkikorttitiedot, jotka sijoittavat hänet lähelle tapahtuma-aikaa tapahtuma-alueelle), DNA:ta poliisi yrittää edelleen saada eristettyä näytteistä. Lisäksi poliisin kertoman mukaan heillä olisi jotain (kuitu)näytettä, joka sitoisi tekijää tekoon.

=> kyllä noista aika pitkälle saa varmistusta onko oikea tyyppi kiinni vai ei. Yhden tunnustajan poliisihan jo alkuvaiheissa tunnisti valetunnustajaksi.

"Satojen psykoosi- ja skitsofreniapotilaiden terveydentilaa ei voi (kuulusteluilla) heiluttaa" Ja miksi niitä olisi satoja muka? Ei siinä varmaan koko Etelä-Suomea läpikäytäisi. Varmaan ihan maksimissaan 10-20.

Mielestäni joidenkin viattomien kuulusteleminen sen kustannuksena, että henkirikoksen tekijä joutuisi mahdollisesti vastuuseen, on hyvin pieni kustannus.

[Ross Sullivan]

Erityyppisiä aineistoja voi kyllä kriittisesti arvioida ja vertailla keskenään, kun tutkimuskysymys (tässä tapauksessa "kuka on syyllinen postinjakajan murhaan") tiedetään. Tässä tapauksessa aineistojen vertailun ohella tulee kysymykseen myös aineistojen eettisen käyttämisen analyysi, josta Jesse Hames jo kirjoittikin.

Tosin kukaan ei ole tietääkseni esittänyt mitään sellaista, että asiaan ei liittyisi eettisiä kysymyksiä tai, että aineistoja ei voisi vertailla keskenään. Vielä vähemmän on todistettu tapauksen kontekstissa, että "Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista." olisi totta. Parhaimpaan tulokseen saatettaisiin hyvin päästä yhteisanalyysilla yhden rekisterin sijaan.

Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos.

Sitä paitsi mikään salaiseksi luokiteltu tieto ei muutenkaan ole lähtökohtaisesti sellaista, että joku viranomainen ei saisi sitä käsiinsä ilman perustetta. Tässä tilanteessa toki peruste on melko hyvä: saada selvitettyä avoinna oleva henkirikos. Olettaisin, että yhteisellä turvallisuudella on myös jokin arvo analyysissa.

"Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos."

Mielenterveyden tiedot yksittäisen potilaan kohdalla pitävät sisällään oireluetteloita, lääkityksen ylöskirjauksia, päiväkirjamaisia merkintöjä tapaamisista hoitokontaktien kanssa, tietoja ptilaan voinnista eri aikoina, kirjauksia sairaalajaksoista ja muuta tällaista. Tällaiset merkinnät ovat liian geneerisiä, jotta niitä voisi verrata Myyrmäen murhaajan hyvin niukkaan profiiliin. Esimerkiksi, tiedot potilas x:n käyttäytymisestä ajanjaksona y on hyödytön tieto, koska sitä ei voi verrata murhaajan profiilin, koska meillä ei ole murhaajan terveystietoja. Toisaalta monissa psyyken sairauksissa on muotoja, jotka sopivat moniinkin potilaisiin.

Aineisto, mistä voisi olla hyötyä, olisi sellainen, josta voisi uuttaa jonkin kvanttikokoisen yksityiskohdan, ja ihannetapauksessa juuri identtinen yksityiskohta löytyisi murhaajan profiilista, rikospaikalta tai muusta murhaajaan liitetystä aineistosta. MUTTA tämäkään yksityiskohta ei ole yksin todistusvoimainen, vaan vaatii ympärilleen todistemetsän, jotta syyllisyys varmistuu.

Ai niukka?

Noin 25-30 -vuotias mies, hoikka (/hoikahko), mahdollisesti harhainen ja asuu lähellä tekoaluetta. Sitä paitsi silminnäkijän mahdollisesti ollessa hengissä, niin hän voisi auttaa kaventamaan profiilia tai tunnistamisessa.

Tuskin siitä lähialueella yli 20 profiiliin sopivaa löytyy.

[hhdg]

Tosin kukaan ei ole tietääkseni esittänyt mitään sellaista, että asiaan ei liittyisi eettisiä kysymyksiä tai, että aineistoja ei voisi vertailla keskenään. Vielä vähemmän on todistettu tapauksen kontekstissa, että "Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista." olisi totta. Parhaimpaan tulokseen saatettaisiin hyvin päästä yhteisanalyysilla yhden rekisterin sijaan.

Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos.

Sitä paitsi mikään salaiseksi luokiteltu tieto ei muutenkaan ole lähtökohtaisesti sellaista, että joku viranomainen ei saisi sitä käsiinsä ilman perustetta. Tässä tilanteessa toki peruste on melko hyvä: saada selvitettyä avoinna oleva henkirikos. Olettaisin, että yhteisellä turvallisuudella on myös jokin arvo analyysissa.

"Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos."

Mielenterveyden tiedot yksittäisen potilaan kohdalla pitävät sisällään oireluetteloita, lääkityksen ylöskirjauksia, päiväkirjamaisia merkintöjä tapaamisista hoitokontaktien kanssa, tietoja ptilaan voinnista eri aikoina, kirjauksia sairaalajaksoista ja muuta tällaista. Tällaiset merkinnät ovat liian geneerisiä, jotta niitä voisi verrata Myyrmäen murhaajan hyvin niukkaan profiiliin. Esimerkiksi, tiedot potilas x:n käyttäytymisestä ajanjaksona y on hyödytön tieto, koska sitä ei voi verrata murhaajan profiilin, koska meillä ei ole murhaajan terveystietoja. Toisaalta monissa psyyken sairauksissa on muotoja, jotka sopivat moniinkin potilaisiin.

Aineisto, mistä voisi olla hyötyä, olisi sellainen, josta voisi uuttaa jonkin kvanttikokoisen yksityiskohdan, ja ihannetapauksessa juuri identtinen yksityiskohta löytyisi murhaajan profiilista, rikospaikalta tai muusta murhaajaan liitetystä aineistosta. MUTTA tämäkään yksityiskohta ei ole yksin todistusvoimainen, vaan vaatii ympärilleen todistemetsän, jotta syyllisyys varmistuu.

Ai niukka?

Noin 25-30 -vuotias mies, hoikka (/hoikahko), mahdollisesti harhainen ja asuu lähellä tekoaluetta. Sitä paitsi silminnäkijän mahdollisesti ollessa hengissä, niin hän voisi auttaa kaventamaan profiilia tai tunnistamisessa.

Tuskin siitä lähialueella yli 20 profiiliin sopivaa löytyy.

Tuo on erittäin geneerinen ja niukka tieto verrattuna niihin tuloksiin, joita omassa tieteenalassani kehittämälläni metodilla saan. Noihin tuntomerkkeihin menee tuhansia ihmisiä. Sitä paitsi mitään varmuutta ei ole edes siitä, että tekijä on miespuolinen. Hän ei ole antanut tutkijoille kromosomitestiä. Mitään varmuutta ei ole kyllä myöskään siitä, että hän harhainen. Harhaisuus on profiloijan oma tuotos, joka voi olla oikein tai väärin. Puhun edellisessä kommentissani sellaisista yksityiskohdista, joka on sovellettavissa vain yhteen tapaukseen. Sellaisen yksityiskohdan poliisin pitäisi nyt saada haltuunsa. Ainoat aika varmat asiat profiilissa ovat pituus, ruumiin rakenne ja vaatetuksen väri, mutta esimerkiksi huononäköisillä, (joita väestössä on paljon, ei tarvitse olla kuin silmälasien tarve) myös vaatetuksen väri voi pimeällä ja sateisella ilmalla mennä väärin. Tämä laskee profiilin tarkkuutta niin, että profiili sopii lopulta satoihintuhansiin ihmisiin.

Edit; tekijästähän on siis myös valvontakamerakuvaa, eikö vaan (en seuraa tätä keissiä lainkaan). En ole tietoinen siitä, miten selvää tuo kuvan laatu tekijän suhteen on, mutta edelleen kyllä pätee, että pimeällä, etenkin jos kuva on suttuista tai kovin kaukaa, vaatetuksen sävyissä voi erehtyä, esimerkiksi syvän sininen voi näyttää mustalta, harmaa voi näyttää mustalta, jne. Mutta tuo ei kai ole kovin olennaista silti muutoin kuin jos ajatellaan tekijän mielellään pukeutuvan mustiin, (mitä myös tekee väestöstä huomattava osa ihmisistä).

Mutta mustiin pukeutuminen voi tarkoittaa myös tarkoituksellisuutta, eli että on tarkoituksella pukeuduttu pimeään taustaan sopivasti peittyen.

Voi tietysti ajatella, että harhainen tai huumeinen henkilö pyörii pihamaalla tolkuttomasti ja lopulta penkoo postinjakajan kärryä yhtä maanisesti, mutta kun nyt luin tuota aikajanaa, niin itseäni kiusaa kyllä tuo postikärryn penkominen. En ole yhtään varma, että tekijä on huumeissa tai harhainen. Voihan olla, että postikärryn penkominen oli itse tarkoitus eli sieltä haettiin jotakin sellaista "elämän ja kuoleman" postia, joka ei saanut päätyä jaettavalle henkilölle, esimerkiksi, jostakin syystä, ja tekijä halusi sen itselleen. Kun sitä ei löytynyt, niin tekijällä napsahti (edelleen, normaalisti terveellä ihmisellä ei tuollaisessa tilanteessa napsahda). Voi myös olla, että tekijä halusi laittaa jotakin kärryyn, mutta ei syystä tai toisesta onnistunut siinä. No, olettaisin, että poliisi on tarkistanut ja poissulkenut tällaisen vaihtoehdon esimerkiksi kyselemällä asukkailta heille jaettavasta postista.

Vielä edit; lisään, postinjakaja oli siis Hesarin jakaja, mutta on mahdollista, että tekijä ei sitä tiennyt tai sekosi jakajissa, koska kärryä pengottuaan sitten suuttui. Jostakin syystä itselleni ei tuosta aikajanasta ja julkisuuteen kerrotusta profiilista tule mieleen harhainen käytös per se, vaan tarkoituksellinen (vaikka tekijä on toki voinutkin olla esimerkiksi aineissa tai psyykkisesti sairas). No, tämä selviää sitten, kun tekijä jää kiinni.

[Ross Sullivan]

"Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos."

Mielenterveyden tiedot yksittäisen potilaan kohdalla pitävät sisällään oireluetteloita, lääkityksen ylöskirjauksia, päiväkirjamaisia merkintöjä tapaamisista hoitokontaktien kanssa, tietoja ptilaan voinnista eri aikoina, kirjauksia sairaalajaksoista ja muuta tällaista. Tällaiset merkinnät ovat liian geneerisiä, jotta niitä voisi verrata Myyrmäen murhaajan hyvin niukkaan profiiliin. Esimerkiksi, tiedot potilas x:n käyttäytymisestä ajanjaksona y on hyödytön tieto, koska sitä ei voi verrata murhaajan profiilin, koska meillä ei ole murhaajan terveystietoja. Toisaalta monissa psyyken sairauksissa on muotoja, jotka sopivat moniinkin potilaisiin.

Aineisto, mistä voisi olla hyötyä, olisi sellainen, josta voisi uuttaa jonkin kvanttikokoisen yksityiskohdan, ja ihannetapauksessa juuri identtinen yksityiskohta löytyisi murhaajan profiilista, rikospaikalta tai muusta murhaajaan liitetystä aineistosta. MUTTA tämäkään yksityiskohta ei ole yksin todistusvoimainen, vaan vaatii ympärilleen todistemetsän, jotta syyllisyys varmistuu.

Ai niukka?

Noin 25-30 -vuotias mies, hoikka (/hoikahko), mahdollisesti harhainen ja asuu lähellä tekoaluetta. Sitä paitsi silminnäkijän mahdollisesti ollessa hengissä, niin hän voisi auttaa kaventamaan profiilia tai tunnistamisessa.

Tuskin siitä lähialueella yli 20 profiiliin sopivaa löytyy.

Tuo on erittäin geneerinen ja niukka tieto verrattuna niihin tuloksiin, joita omassa tieteenalassani kehittämälläni metodilla saan. Noihin tuntomerkkeihin menee tuhansia ihmisiä. Sitä paitsi mitään varmuutta ei ole edes siitä, että tekijä on miespuolinen. Hän ei ole antanut tutkijoille kromosomitestiä. Mitään varmuutta ei ole kyllä myöskään siitä, että hän harhainen. Harhaisuus on profiloijan oma tuotos, joka voi olla oikein tai väärin. Puhun edellisessä kommentissani sellaisista yksityiskohdista, joka on sovellettavissa vain yhteen tapaukseen. Sellaisen yksityiskohdan poliisin pitäisi nyt saada haltuunsa. Ainoat aika varmat asiat profiilissa ovat pituus, ruumiin rakenne ja vaatetuksen väri, mutta esimerkiksi huononäköisillä, (joita väestössä on paljon, ei tarvitse olla kuin silmälasien tarve) myös vaatetuksen väri voi pimeällä ja sateisella ilmalla mennä väärin. Tämä laskee profiilin tarkkuutta niin, että profiili sopii lopulta satoihintuhansiin ihmisiin.

Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta.

Silminnäkijä on havainnut tekijää valaistuksessa usean minuutin. On perusteet olettaa, että tekijä kärsii pahoista mielenterveyden ongelmista ja asuu kilometrin kahden säteellä ja hän on noin 25-30 vuotias. Puhuttaneen noin 10-20 ehdokkaasta.

Ja toki tekijä voi olla virolainen muunsukupuolinen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tilastollisilla todennäköisyyksillä ei olisi merkitystä.

[hhdg]

Ai niukka?

Noin 25-30 -vuotias mies, hoikka (/hoikahko), mahdollisesti harhainen ja asuu lähellä tekoaluetta. Sitä paitsi silminnäkijän mahdollisesti ollessa hengissä, niin hän voisi auttaa kaventamaan profiilia tai tunnistamisessa.

Tuskin siitä lähialueella yli 20 profiiliin sopivaa löytyy.

Tuo on erittäin geneerinen ja niukka tieto verrattuna niihin tuloksiin, joita omassa tieteenalassani kehittämälläni metodilla saan. Noihin tuntomerkkeihin menee tuhansia ihmisiä. Sitä paitsi mitään varmuutta ei ole edes siitä, että tekijä on miespuolinen. Hän ei ole antanut tutkijoille kromosomitestiä. Mitään varmuutta ei ole kyllä myöskään siitä, että hän harhainen. Harhaisuus on profiloijan oma tuotos, joka voi olla oikein tai väärin. Puhun edellisessä kommentissani sellaisista yksityiskohdista, joka on sovellettavissa vain yhteen tapaukseen. Sellaisen yksityiskohdan poliisin pitäisi nyt saada haltuunsa. Ainoat aika varmat asiat profiilissa ovat pituus, ruumiin rakenne ja vaatetuksen väri, mutta esimerkiksi huononäköisillä, (joita väestössä on paljon, ei tarvitse olla kuin silmälasien tarve) myös vaatetuksen väri voi pimeällä ja sateisella ilmalla mennä väärin. Tämä laskee profiilin tarkkuutta niin, että profiili sopii lopulta satoihintuhansiin ihmisiin.

Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta.

Silminnäkijä on havainnut tekijää valaistuksessa usean minuutin. On perusteet olettaa, että tekijä kärsii pahoista mielenterveyden ongelmista ja asuu kilometrin kahden säteellä ja hän on noin 25-30 vuotias. Puhuttaneen noin 10-20 ehdokkaasta.

Ja toki tekijä voi olla virolainen muunsukupuolinen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tilastollisilla todennäköisyyksillä ei olisi merkitystä.

"Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta."

No enhän minä näin ole missään sanonutkaan, sen vain toin ilmi, että eettisesti arveluttavia tai yhteiskuntarauhaa vaarantavia toimia se ei tee kuten häiritse tarpeettomasti psyykkisesti sairaita ihmisiä, koska tällaisilla toimilla ei edes saavuteta yhtään mitään hyötyä. Kävimme tämän jo lävitse. Lopetan keskustelun nyt tähän. Hyvää päivän jatkoa.

[Ross Sullivan]

Tuo on erittäin geneerinen ja niukka tieto verrattuna niihin tuloksiin, joita omassa tieteenalassani kehittämälläni metodilla saan. Noihin tuntomerkkeihin menee tuhansia ihmisiä. Sitä paitsi mitään varmuutta ei ole edes siitä, että tekijä on miespuolinen. Hän ei ole antanut tutkijoille kromosomitestiä. Mitään varmuutta ei ole kyllä myöskään siitä, että hän harhainen. Harhaisuus on profiloijan oma tuotos, joka voi olla oikein tai väärin. Puhun edellisessä kommentissani sellaisista yksityiskohdista, joka on sovellettavissa vain yhteen tapaukseen. Sellaisen yksityiskohdan poliisin pitäisi nyt saada haltuunsa. Ainoat aika varmat asiat profiilissa ovat pituus, ruumiin rakenne ja vaatetuksen väri, mutta esimerkiksi huononäköisillä, (joita väestössä on paljon, ei tarvitse olla kuin silmälasien tarve) myös vaatetuksen väri voi pimeällä ja sateisella ilmalla mennä väärin. Tämä laskee profiilin tarkkuutta niin, että profiili sopii lopulta satoihintuhansiin ihmisiin.

Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta.

Silminnäkijä on havainnut tekijää valaistuksessa usean minuutin. On perusteet olettaa, että tekijä kärsii pahoista mielenterveyden ongelmista ja asuu kilometrin kahden säteellä ja hän on noin 25-30 vuotias. Puhuttaneen noin 10-20 ehdokkaasta.

Ja toki tekijä voi olla virolainen muunsukupuolinen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tilastollisilla todennäköisyyksillä ei olisi merkitystä.

"Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta."

No enhän minä näin ole missään sanonutkaan, sen vain toin ilmi, että eettisesti arveluttavia tai yhteiskuntarauhaa vaarantavia toimia se ei tee kuten häiritse tarpeettomasti psyykkisesti sairaita ihmisiä. Lopetan keskustelun nyt tähän. Hyvää päivän jatkoa.

Niin niin, yhteiskuntarauha häriiintyy, kun 10-20 ihmistä kuullaan henkirikostutkinnan yhteydessä! Toinen vakio vassarihörhöargumentti on, että "sitten kun Suomessa Orban pääsee valtaan, niin niitä valtuuksia käytetään helpottamaan vallankaappausta!".

Siinä sitten ei ole mitään epäeettistä, että rikosten uhrien oikeudet ovat Suomessa toissijaisia kaikenlaisten rikollisten oikeuksiin verrattuna. Oikeastaan kaikkien kaikenlaiset kuulustelut pitäisi kieltää häiritsevinä ja nimenomaan yhetiskuntarauhaa häiritsevinä.

[JasseHames]

Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta.

Silminnäkijä on havainnut tekijää valaistuksessa usean minuutin. On perusteet olettaa, että tekijä kärsii pahoista mielenterveyden ongelmista ja asuu kilometrin kahden säteellä ja hän on noin 25-30 vuotias. Puhuttaneen noin 10-20 ehdokkaasta.

Ja toki tekijä voi olla virolainen muunsukupuolinen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tilastollisilla todennäköisyyksillä ei olisi merkitystä.

"Ei se nyt niin mene, että KRP suorittaisi ainoastaan sellaisia toimia, jotka satavarmasti tuottavat tulosta."

No enhän minä näin ole missään sanonutkaan, sen vain toin ilmi, että eettisesti arveluttavia tai yhteiskuntarauhaa vaarantavia toimia se ei tee kuten häiritse tarpeettomasti psyykkisesti sairaita ihmisiä. Lopetan keskustelun nyt tähän. Hyvää päivän jatkoa.

Niin niin, yhteiskuntarauha häriiintyy, kun 10-20 ihmistä kuullaan henkirikostutkinnan yhteydessä! Toinen vakio vassarihörhöargumentti on, että "sitten kun Suomessa Orban pääsee valtaan, niin niitä valtuuksia käytetään helpottamaan vallankaappausta!".

Siinä sitten ei ole mitään epäeettistä, että rikosten uhrien oikeudet ovat Suomessa toissijaisia kaikenlaisten rikollisten oikeuksiin verrattuna. Oikeastaan kaikkien kaikenlaiset kuulustelut pitäisi kieltää häiritsevinä ja nimenomaan yhetiskuntarauhaa häiritsevinä.

Taas samaa idioottimaista, suorastaan mielisairasta jankutusta rikoksen uhrin oikeuksista ikään kuin syyttömillä, joita muuten on tilastollisesti esimerkiksi Myyrmäen arviolta n. 60 skitsofreenikosta on ainakin n. 59, ei olisi mitään oikeuksia. Puhumattakaan oikeusvaltion keskeisestä periaatteesta eli syyttömyysolettamasta.

Aiotko muuten kiduttaa noita 20 epäilemääsi henkilöä, ja heti kun ensimmäinen tunnustaa, niin tietenkin ryhdyt tuomariksi ja heität linnaan. No niin, tämän rikoksen ehti jo tunnustaa joku ilmeisesti mielenterveysongelmainen henkilö. Arvattavasti harmiksesi oikeusvaltiossa "tunnustuksen" yksityiskohtien on täsmättävä riittävällä tavalla rikokseen liittyvien yksityiskohtien kanssa, jotka ovat vain poliisin ja tekijän tiedoissa ja joita ei voi arvata/päätellä julkisuudessa olleista tiedoista/yleisistä huhuista.

Ja kun taas päädyttiin siihen, että kanssasi eri mieltä olevat ovat "vessahörhöjä", niin ehdotan, että jatkat keskustelua todisteiden taikomisesta massaluovutetuista potilastiedoista omalla nimelläsi sähköpostin välityksellä esimerkiksi Lääkäriliiton lääkärien kanssa:

Esimerkiksi Lääkäriliitto suhtautuu esitykseen kriittisesti. Pelko on muun muassa se, että ihmiset eivät hakeudu hoitoon, jos eivät voi luottaa tietojen pysyvän salaisina.

”Asialla on olennaista merkitystä ja vaikuttavuutta ei vain potilaan kannalta, vaan laajemminkin. Potilas-lääkärisuhteen luottamuksellisuudella on merkitystä hoidon toteutumisessa ja onnistumisessa”, Lääkäriliitto kirjoittaa lakiluonnoksesta antamassaan lausunnossa kesällä.

Toisaalta em. esityksessä ei edes ehdoteta potilastietojen massaluovutusta, mutta sehän ei ole pointtina.

Muille tiedoksi, että samaa mieltä "Ross Sullivanin" kanssa ovat oletettavasti ainakin nimimerkit "Kosti", "Quorthon", "Korpisoturi", "Gary Francis Poste", "Gaikowski", "Huuhkaja", "Cohle" jne. Saa ilmoittautua, jos olen väärässä.

[matlockb]

Se,, ettei tekijällä ole ollut kännykkää mukana, voi kertoa myös siitä, että hän on kuvitellut joko poliisin tai todellisten/kuviteltujen vihamiesten seuraavan häntä sen avulla.

Mutta miksi tekijä ei ole sitten jäänyt kotiinsa, jossa lähtökohtaisesti on huomattavasti turvallisempaa kuin öisessä Myyrmäessä..