Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ulrica]

Q on taas pahalla päällä..

Koirasta on spekuloitu aikojen alusta ja ihmetelty miksi ei haukkunut. Ei ole väärin jos siitä keskustellaan.

Häkkänen otti kirjassaan kantaa koiraan ja hajuun, ei millään lailla koiran haukkumiseen.

[Viimeinen todistaja]

Häkkänen otti kirjassaan kantaa koiraan ja hajuun, ei millään lailla koiran haukkumiseen.

Suora lainaus kirjasta:

"Naapurin koirat, joiden yleensä tiedettiin haukkuvan Veikon perheen luona käyviä vieraita, eivät olleet haukkuneet. Oliko surmaajan haju heille tuttu?"

[Ulrica]

Lähde
Tutkintalinja.com

Lainaukset:
18.4.1990

Veikon kiinteistöä vastaan on haettu 240.000mk:n (75.700€) kiinnitys.

24.5.1990

Veikon kiinteistöä vastaan on haettu 160.000mk:n (50.500€) kiinnitys. Eli reilussa kuukaudessa kiinnityksiä oli haettu n.400.000mk. Muita kiinnityksiä kiintestöä vastaan ei oltu haettu.
___________________________

Yllä oleviin toimiin, sopisi skenaario, jossa Varis olisi vastaanottanut Falckilta palkkasurmatilauksen ja alkanut juuri ennen tekoa valmistelemaan Veikon surman jälkeen maksimaalista taloudellista hyötyä itselleen palkkasurman rahojen lisäksi. Se tieto, että Veikon nimiä ei Ratarista löytynyt kuollessaan, vaan paperit laadittiin vasta surman jälkeen, voisi kertoa siitä, että Veikko otettiin mukaan vastuuasemaan juuri ennen surmia.

Tällainen liikekumppanuus olisi voinut lisätä eneneviä Variksen käyntejä Veikon perheen kotona juuri paria kk ennen surmaa. Tällainen voisi olla tekosyy tihentyneelle henkilökohtaiselle yhteydenpidolle ja kontaktiin hakeutumiseen sisätiloihin asti surmien yksityiskohtien suunnittelua varten.

Löytäisikö Marko Niemi vielä jonkun pankin toimihenkilön, jota poliisikin jututtanut, joka olisi tavannut Veikon Ratariin liittyvissä takauksissa.

[Ross Sullivan]

Lähde
Tutkintalinja.com

Lainaukset:
18.4.1990

Veikon kiinteistöä vastaan on haettu 240.000mk:n (75.700€) kiinnitys.

24.5.1990

Veikon kiinteistöä vastaan on haettu 160.000mk:n (50.500€) kiinnitys. Eli reilussa kuukaudessa kiinnityksiä oli haettu n.400.000mk. Muita kiinnityksiä kiintestöä vastaan ei oltu haettu.
___________________________

Yllä oleviin toimiin, sopisi skenaario, jossa Varis olisi vastaanottanut Falckilta palkkasurmatilauksen ja alkanut juuri ennen tekoa valmistelemaan Veikon surman jälkeen maksimaalista taloudellista hyötyä itselleen palkkasurman rahojen lisäksi. Se tieto, että Veikon nimiä ei Ratarista löytynyt kuollessaan, vaan paperit laadittiin vasta surman jälkeen, voisi kertoa siitä, että Veikko otettiin mukaan vastuuasemaan juuri ennen surmia.

Tällainen liikekumppanuus olisi voinut lisätä eneneviä Variksen käyntejä Veikon perheen kotona juuri paria kk ennen surmaa. Tällainen voisi olla tekosyy tihentyneelle henkilökohtaiselle yhteydenpidolle ja kontaktiin hakeutumiseen sisätiloihin asti surmien yksityiskohtien suunnittelua varten.

Löytäisikö Marko Niemi vielä jonkun pankin toimihenkilön, jota poliisikin jututtanut, joka olisi tavannut Veikon Ratariin liittyvissä takauksissa.

Siitä olen samaa mieltä, että tapausta ja sen taloudellista ulottuvuutta pitäisi vielä penkoa.

Noista kiinnityksistä ei voi vielä yksistään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. Noistahan ainoastaan ilmenee se, että kyseistä kiinteistöä on pankin hyväksymällä tavalla kiinnitetty (karkeasti: otettu vakuudeksi) noin 400t markalla jotain velkaa/velkoja vastaan.

Esimerkiksi kiinnitys on voinut syntyä ihan sen takia, että Veikko on jostain syystä päättänyt vaihtaa henkilökohtaisesta takauksesta kiinnitykseen ja se on pankille sopinut. Sitäkään ei tiedetä, että onko kiinnitys kohdistuen henkilökohtaiseen lainaan vai yritystoimintaan.

[Ulrica]

Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla Marko Niemeltä uusi jakso. Häkkäsen tekemästä profiilista voisi haastatella Häkkästä ja haastaa miksi ei sisällä Falckia Varis-ptofilointi lisäksi. Mielestäni sitä ei ole avattu..jostakinhan mahdollinen Varis on motivoitunut surmaan, jos olisi tekijä. Onko tuo Ratarin perustaminen alunperinkin ollut jonkinlainen keino saada Veikko lähelle. Tämän tyyppinen voisi sopia Falckiin.

Toisaalta jos ajatellaan puhtaasti Pesämiehen laineria, ja kohtaa : Falck: löysin miehen Ruotsista, joka ei puhu. Eli jos se pitäisi paikkaansa, niin kuka henkilö on? Jos kengänjälki ei ole sopinut "keneenkään, jota tutkinta on sovitellut tekoon tuolloin"? Niin voisiko olla henkilö teon aikaan 16-50-vuotias, kielitaito suomi sekä ruotsi. Jos tällaisella henkilöllä olisi teon aikaan Ruotsissa rikoshistoriaa, mutta ei ennen tekoja Suomessa rikostutkinnassa asioita - niin voisiko olla niin, että rikoksenuusijaa ei tuolloin olisikaan löydetty? Ovatko tiedot liikkuneet Ruotsista Suomeen? Ehkä jonkinlainen Match olisi voinut jäädä saamatta. Jos henkilö olisi siirtynyt esim v. 2000 Suomeen ja tehnyt Suomessa rikoksia, joita tutkittu, niin onko mahdollista, että jotakin vanhoja rikoksia, tutkintatuloksia ei seuraa enää mukana henkilön tiedossa esim Ruotsinpuolella, joista voisi olla hyötyä. Kengän koko voi muuttua, jos nuori tekijä tai muistakin syistä.

[Quorthon]

Toisaalta jos ajatellaan puhtaasti Pesämiehen laineria, ja kohtaa : Falck: löysin miehen Ruotsista, joka ei puhu. Eli jos se pitäisi paikkaansa, niin kuka henkilö on?

Jaa-a... Ruotsissa on noin 12 miljoonaa ihmistä. Siitä vapaasti veikkaamaan.

Mä veikkaan että se on tuo Arvid Lindbohm-niminen taparikollinen Södertäljestä. Tilillään vain kioskiryöstöjä, mutta ehkä hän tekisi rahasta mitä tahansa. Mutta surkea ampuja, joten ehkä jumitti Astran, ja sitten tuli kova kiire hakea keittiöstä kättäpitempää. Karjahti: "HÄRREGUD!" ja alkoi mätkimään. Veikko jotain kirosi aikansa, että "Mikäs saatanan Svedupetteri sinä olet, taistele nyrkein jos olet mies!", johon Arvid vastasi mukiloimalla nyrkein sinne tänne. Lopuksi kallot halki kirveellä, että ei jää epäselväksi.

Ehkä lisäpidätyksiä ei ole tullut, koska poliisi on löytänyt myöhemmin talosta Poppersia ja anustapin jossa on ollut ulostetta. Tietävät tekijän olevan länsinaapurista. Ruotsalaisethan on tunnetusti kaikki homoja.

[Ross Sullivan]

Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla Marko Niemeltä uusi jakso. Häkkäsen tekemästä profiilista voisi haastatella Häkkästä ja haastaa miksi ei sisällä Falckia Varis-ptofilointi lisäksi. Mielestäni sitä ei ole avattu..jostakinhan mahdollinen Varis on motivoitunut surmaan, jos olisi tekijä. Onko tuo Ratarin perustaminen alunperinkin ollut jonkinlainen keino saada Veikko lähelle. Tämän tyyppinen voisi sopia Falckiin.

Toisaalta jos ajatellaan puhtaasti Pesämiehen laineria, ja kohtaa : Falck: löysin miehen Ruotsista, joka ei puhu. Eli jos se pitäisi paikkaansa, niin kuka henkilö on? Jos kengänjälki ei ole sopinut "keneenkään, jota tutkinta on sovitellut tekoon tuolloin"? Niin voisiko olla henkilö teon aikaan 16-50-vuotias, kielitaito suomi sekä ruotsi. Jos tällaisella henkilöllä olisi teon aikaan Ruotsissa rikoshistoriaa, mutta ei ennen tekoja Suomessa rikostutkinnassa asioita - niin voisiko olla niin, että rikoksenuusijaa ei tuolloin olisikaan löydetty? Ovatko tiedot liikkuneet Ruotsista Suomeen? Ehkä jonkinlainen Match olisi voinut jäädä saamatta. Jos henkilö olisi siirtynyt esim v. 2000 Suomeen ja tehnyt Suomessa rikoksia, joita tutkittu, niin onko mahdollista, että jotakin vanhoja rikoksia, tutkintatuloksia ei seuraa enää mukana henkilön tiedossa esim Ruotsinpuolella, joista voisi olla hyötyä. Kengän koko voi muuttua, jos nuori tekijä tai muistakin syistä.

"Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla Marko Niemeltä uusi jakso. Häkkäsen tekemästä profiilista voisi haastatella Häkkästä ja haastaa miksi ei sisällä Falckia Varis-ptofilointi lisäksi. Mielestäni sitä ei ole avattu" Kyllä!

Muutenkin Niemi voisi vielä taustoittaa Falckia ja Varista henkilöinä lisää ja syvemmälle. Kyllä Kirkkonummelta varmasti löytyy haastateltavia (,jotka ovat tunteneet jomman kumman tai molemmat). Myös tuota tapaukseen hyvin mahdollisesti liittyvää talousasetelmaa (yhtiöiden taloustilanteet ja kytkökset) voisi yrittää tutkia lisää.

[Ulrica]

Falck on kuitenkin tullut Ruotsista Suomeen, oletettavasti hänellä on rikolliskontakteja ja tuntee suurempia nimiä.

Edelleen nostan tuon aiemmin ketjuun tuomani oikeudenkäynnin, jossa 1990-luvulla tuomittiin laaja talousrikosvyyhti ja huumekauppa. Siinä oli salakuljettaja ja Varis-sukuniminen henkilö, joka sai tuomion. Tuollainen linkki löytyisi, jos sitä haluaisi kaivaa tarkemmin oliko yhteyksiä Tauno Varikseen mitenkään tai sukulaisuussuhteen kautta tuolla huumekuriirilla. Sellainen voisi antaa Tauno Variksesta häijympää henkilökuvaa, kuin mitä hänestä on julkisesti piirrelty.

Veikko kantoi asetta, hän kuitenkin asioi oikeuslaitoksessa eikä hoitanut riitoja täysin lman viranomaisia. Jotakin Veikon saamista uhkailuista ennen surmia, kertoo se, että kertoi anonyymeistä oudoista viesteistä läheisilleen, muttei kuitenkaan tehnyt rikosilmoituksia. Julkisuuteen tulleista tiedoista voi spekuloida, että ei ollut rikosilmoitusta tehty. Kun on riittävä pelko liittyen omaan henkeen ja terveyteen, yleensä tehdään rikosilmoitus, vaikka yhteydenotot anonyymejä eikä tiedetä tekijää. Tähän voi liittyä uhkailijan tietoinen manipulointi Veikkoon, hänet on ensin osallistuttu rikoksentekijäksi ja tämän jälkeen uhkaillaan henkeen ja terveyteen liittyen. Uhkailija on luonut tilanteen, jossa tietää, että Veikko ei pyydä apua viranomaisilta näissä olosuhteissa. Tällainen tekijä on sairas, näitä ei ole ihan joka toinen henkilö Suomessa. Näillä tiedoin voisi viitata juuri Falckiin. Tällainen henkilö ei piittaa uhrin pelosta, kärsimyksestä eikä tunne empatiaa
Omalle teolle on oikeutus ja pakkomielle. Henkilö hakee kontrollia suhteessa muihin. Ainoa tapa selvitä näistä tilanteista on ottaa kontrolli omiin käsiin henkilöltä, joka kontrolloi ja antaa ulkoisen, viranomaistahon puuttua tilanteeseen. Tällainen olisi ollut Veikolta rohkea teko.

Se, että Veikko olisi pyrkinyt elämään normaalisti tarkoittaa sitä, että pyrkisi pitämään kontrollin itsellään.
Se olisi vaatinut rikosilmoitusta. Huomioitavaa kuitenkin on, että hänen pelkonsa näkyi ulospäin muille, jopa surmaajalle (aseenkanto ja näyttäminen julkisesti muille vahvistaa pelkotilaa, samoin Beritin ottaminen mukaan työkeikoille). Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole syyllistää uhreja, että olisi pitänyt toimia toisin
He ovat niillä tiedoilla, kun siinä hetkessä heillä on ollut, valinneet toimia, kuten toimivat. Jokaisella on oikeus pitää omista rajoistaan kiinni. Vain sairas ihminen ylittää ne. Edellä oleva Veikon käytös ennen surmia kuitenkin kertoo tarkemmin surmaajasta, mikä minun silmääni viittaa nykytiedoilla Falckiin, ei pelkästään Varikseen.

[MEG]

Kuinka tämä "Beritin ottaminen turvaan työkeikoille mukaan" olisi käytännössä laajemmin toiminut? Berithän oli huhtikuisesta synnytyksestä lähtien vauvan kanssa kotona, Veikon tehdessä tunnetusti pitkää päivää. Kai hän Paanasen kirjeen jälkeisen viikonkin oli päivätöissä, ja Berit vauvoineen päivät kotona.

[Ulrica]

Kuinka tämä "Beritin ottaminen turvaan työkeikoille mukaan" olisi käytännössä laajemmin toiminut? Berithän oli huhtikuisesta synnytyksestä lähtien vauvan kanssa kotona, Veikon tehdessä tunnetusti pitkää päivää. Kai hän Paanasen kirjeen jälkeisen viikonkin oli päivätöissä, ja Berit vauvoineen päivät kotona.

Julkisuudessa on muistaakseni nostettu esiin Veikon järjestelyt ilta/yöaikaan perheensä turvaksi. Tämä ilmaisee hänen pelkotilansa julkisesti.

Kontrolloiva henkilö jättää Paanaskirjeen. Saa kirjeen jättämisestä jo vallan tunteeseen vahvistusta. Kontrolli kasvaa, kun Veikko reagoi siihen, että lähtee keikalle ja pyrkii turvajärjestelrmään ilta/yöaikaan perheensä turvallisuutta.

Kontrolli lasketaan kirjeen lähettäjässä toimittamalla kirje viranomaistaholle tutkittavaksi. Kontrolli laskee kirjeen lähettäjässä, kun ei reagoida kirjeeseen lähtemällä keikalle ja pyrkimällä järjestämään perheen turvallisuutta.

Tällöin kontrolli pysyy kirjeen/uhkauksen vastaanottajalla ja henkilö päättää itse kuinka hänen tarinansa päättyy.

[Ross Sullivan]

Kuinka tämä "Beritin ottaminen turvaan työkeikoille mukaan" olisi käytännössä laajemmin toiminut? Berithän oli huhtikuisesta synnytyksestä lähtien vauvan kanssa kotona, Veikon tehdessä tunnetusti pitkää päivää. Kai hän Paanasen kirjeen jälkeisen viikonkin oli päivätöissä, ja Berit vauvoineen päivät kotona.

No varmaan, jos on esim. jotain rakennuskeikkaa kauempana siten, että se vaatii yöpymistä jossain muualla kuin Volsissa.

[Ross Sullivan]

Falck on kuitenkin tullut Ruotsista Suomeen, oletettavasti hänellä on rikolliskontakteja ja tuntee suurempia nimiä.

Edelleen nostan tuon aiemmin ketjuun tuomani oikeudenkäynnin, jossa 1990-luvulla tuomittiin laaja talousrikosvyyhti ja huumekauppa. Siinä oli salakuljettaja ja Varis-sukuniminen henkilö, joka sai tuomion. Tuollainen linkki löytyisi, jos sitä haluaisi kaivaa tarkemmin oliko yhteyksiä Tauno Varikseen mitenkään tai sukulaisuussuhteen kautta tuolla huumekuriirilla. Sellainen voisi antaa Tauno Variksesta häijympää henkilökuvaa, kuin mitä hänestä on julkisesti piirrelty.

Veikko kantoi asetta, hän kuitenkin asioi oikeuslaitoksessa eikä hoitanut riitoja täysin lman viranomaisia. Jotakin Veikon saamista uhkailuista ennen surmia, kertoo se, että kertoi anonyymeistä oudoista viesteistä läheisilleen, muttei kuitenkaan tehnyt rikosilmoituksia. Julkisuuteen tulleista tiedoista voi spekuloida, että ei ollut rikosilmoitusta tehty. Kun on riittävä pelko liittyen omaan henkeen ja terveyteen, yleensä tehdään rikosilmoitus, vaikka yhteydenotot anonyymejä eikä tiedetä tekijää. Tähän voi liittyä uhkailijan tietoinen manipulointi Veikkoon, hänet on ensin osallistuttu rikoksentekijäksi ja tämän jälkeen uhkaillaan henkeen ja terveyteen liittyen. Uhkailija on luonut tilanteen, jossa tietää, että Veikko ei pyydä apua viranomaisilta näissä olosuhteissa. Tällainen tekijä on sairas, näitä ei ole ihan joka toinen henkilö Suomessa. Näillä tiedoin voisi viitata juuri Falckiin. Tällainen henkilö ei piittaa uhrin pelosta, kärsimyksestä eikä tunne empatiaa
Omalle teolle on oikeutus ja pakkomielle. Henkilö hakee kontrollia suhteessa muihin. Ainoa tapa selvitä näistä tilanteista on ottaa kontrolli omiin käsiin henkilöltä, joka kontrolloi ja antaa ulkoisen, viranomaistahon puuttua tilanteeseen. Tällainen olisi ollut Veikolta rohkea teko.

Se, että Veikko olisi pyrkinyt elämään normaalisti tarkoittaa sitä, että pyrkisi pitämään kontrollin itsellään.
Se olisi vaatinut rikosilmoitusta. Huomioitavaa kuitenkin on, että hänen pelkonsa näkyi ulospäin muille, jopa surmaajalle (aseenkanto ja näyttäminen julkisesti muille vahvistaa pelkotilaa, samoin Beritin ottaminen mukaan työkeikoille). Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole syyllistää uhreja, että olisi pitänyt toimia toisin
He ovat niillä tiedoilla, kun siinä hetkessä heillä on ollut, valinneet toimia, kuten toimivat. Jokaisella on oikeus pitää omista rajoistaan kiinni. Vain sairas ihminen ylittää ne. Edellä oleva Veikon käytös ennen surmia kuitenkin kertoo tarkemmin surmaajasta, mikä minun silmääni viittaa nykytiedoilla Falckiin, ei pelkästään Varikseen.

Muutama vuosi sitten olisin ollut sitä mieltä, että ne väitetyt puheet Ruotsista haetusta tekijästä, joka ei puhu, ovat täyttä skebukkaa. Sittemmin kuitenkin ilmennyt, että Pesämiehen kertomukset täsmäävät pääosin hyvin/melko hyvin tiedettyihin faktoihin. Tosin silti olettaisin, että Pesämiehen kertomuksissa on jonkin verran juttulisää. Juttulisää on voinut myös Falck lisäillä, jos on Pesämiehelle tapauksesta kertonut.

Jos puheet Ruotsista haetusta tekijästä ovat totta, niin siinä tapauksessa tekijänä lienee joku (piripää)romani, jonka suku on levittäytynyt Suomeen ja Ruotsiin.

[Ulrica]

Muutenkin Niemi voisi vielä taustoittaa Falckia ja Varista henkilöinä lisää ja syvemmälle. Kyllä Kirkkonummelta varmasti löytyy haastateltavia (,jotka ovat tunteneet jomman kumman tai molemmat). Myös tuota tapaukseen hyvin mahdollisesti liittyvää talousasetelmaa (yhtiöiden taloustilanteet ja kytkökset) voisi yrittää tutkia lisää.

Mielenkiintoista olisi saada perustelu Häkkäseltä Variksen henkilöön ja profiloitiinsa. Surmateko vaatii mielestäni tietynlaisen luonteen tekijältään, kontrolloiva persoonan
Profilointi pelkän hyötymismotiivin ympärille jättää profiloinnin vajaaksi, jos ei perustella henkilön kykeneväisyyttä järkyttävän tekoon. Harva tuollaiseen pystyy.

Surmaajasta mielestäni paljastuu seikkoja Veikon pelon vuoksi. Mä miellän pelon tunteen jokaisen henkilökohtaisena. Se perustuu todelliseen tilanteeseen, jossa se syntyy tietyn todellisen tapahtuman johdosta. Pelon tarkoitus on suojella henkilöä uudestaan samankaltaisesta tilanteelta, jossa pelko syntyi.

Veikkaan, että Veikko tiesi tahon, joka surmasi tai surmautti. Veikon pelko voi kertoa henkilöiden välisestä suhteesta ja millä keinolla heidän maailmassaan ja olosuhteissaan pelkotilanne eskaloituu ja ratkaistaan. Jos tilanne ratkaistaan väkivallalla, se kertoo tekijän ja uhrien väleistä. Tällainen tekijä ei kadu tekoa, vaan oikeuttaa teon. Myös Veikon reagointitapa pelkoon voi kertoa paljon, aikajana, jolla pelkäsi oli 1. vuosi. Tämä henkilö, jota pelkäsi on tuore hänen elämässään, ei ole ehtinyt käsitellä pelkoaan.

Tutkinnanjohtaja on puhunut olosuhdemuutoksista, jotka voivat olla avain teon ratkaisuun. Tämä ei käsittääkseni tarkoita tekijän kuolemaa ja peloitevaikutuksen poistumista kuoleman kautta. Tekijälle ominaista voi olla kontrollointi. Tällainen näkyy toistuvana samankaltaisena kontrolloivana toimintama ihmissuhteissa, ei välttämättä lainkaan rikoksen/henkirikoksen uusimisena. Tällaisen henkilön näyttö voi juurikin koostua pienistä useista toistuvista käytökseen liittyvistä tapahtumista, joihin ihmissuhteet antavat lausuntoja. Tietynlainen kaava toistuu henkilön käytöksessä, ei ole kykeneväinen muuttamaan sitä. Se, että tekijää ei ole tuomittu vakavista rikoksista, ei välttämättä kerro totuutta. Kontrolloiva henkilö mahdollistaa muiden hiljentämisen, se ei kerro totuutta siitä, että muita rikoksia ei olisi tapahtunut teon jälkeen. Olosuhdemuutokset ovat ulkoisia, tekijä ei tunnusta, mutta hänen lähipiirissään voi tapahtua kontrollista irtaantumista, jolloin heidän todistuksensa asiassa voi nostaa riittävästi näyttöä. Vaikka vanhoissa henkirikoksissa ihmisen muistijälki ja valemuistot korostuvatkin ja heikentävästi todistusta.

Näillä perusteilla kuulisin myös Falckin ja Variksen henkilöistä lisää Marko Niemen podissa.

[Ross Sullivan]

Muutenkin Niemi voisi vielä taustoittaa Falckia ja Varista henkilöinä lisää ja syvemmälle. Kyllä Kirkkonummelta varmasti löytyy haastateltavia (,jotka ovat tunteneet jomman kumman tai molemmat). Myös tuota tapaukseen hyvin mahdollisesti liittyvää talousasetelmaa (yhtiöiden taloustilanteet ja kytkökset) voisi yrittää tutkia lisää.

Mielenkiintoista olisi saada perustelu Häkkäseltä Variksen henkilöön ja profiloitiinsa. Surmateko vaatii mielestäni tietynlaisen luonteen tekijältään, kontrolloiva persoonan
Profilointi pelkän hyötymismotiivin ympärille jättää profiloinnin vajaaksi, jos ei perustella henkilön kykeneväisyyttä järkyttävän tekoon. Harva tuollaiseen pystyy.

Surmaajasta mielestäni paljastuu seikkoja Veikon pelon vuoksi. Mä miellän pelon tunteen jokaisen henkilökohtaisena. Se perustuu todelliseen tilanteeseen, jossa se syntyy tietyn todellisen tapahtuman johdosta. Pelon tarkoitus on suojella henkilöä uudestaan samankaltaisesta tilanteelta, jossa pelko syntyi.

Veikkaan, että Veikko tiesi tahon, joka surmasi tai surmautti. Veikon pelko voi kertoa henkilöiden välisestä suhteesta ja millä keinolla heidän maailmassaan ja olosuhteissaan pelkotilanne eskaloituu ja ratkaistaan. Jos tilanne ratkaistaan väkivallalla, se kertoo tekijän ja uhrien väleistä. Tällainen tekijä ei kadu tekoa, vaan oikeuttaa teon. Myös Veikon reagointitapa pelkoon voi kertoa paljon, aikajana, jolla pelkäsi oli 1. vuosi. Tämä henkilö, jota pelkäsi on tuore hänen elämässään, ei ole ehtinyt käsitellä pelkoaan.

Tutkinnanjohtaja on puhunut olosuhdemuutoksista, jotka voivat olla avain teon ratkaisuun. Tämä ei käsittääkseni tarkoita tekijän kuolemaa ja peloitevaikutuksen poistumista kuoleman kautta. Tekijälle ominaista voi olla kontrollointi. Tällainen näkyy toistuvana samankaltaisena kontrolloivana toimintama ihmissuhteissa, ei välttämättä lainkaan rikoksen/henkirikoksen uusimisena. Tällaisen henkilön näyttö voi juurikin koostua pienistä useista toistuvista käytökseen liittyvistä tapahtumista, joihin ihmissuhteet antavat lausuntoja. Tietynlainen kaava toistuu henkilön käytöksessä, ei ole kykeneväinen muuttamaan sitä. Se, että tekijää ei ole tuomittu vakavista rikoksista, ei välttämättä kerro totuutta. Kontrolloiva henkilö mahdollistaa muiden hiljentämisen, se ei kerro totuutta siitä, että muita rikoksia ei olisi tapahtunut teon jälkeen. Olosuhdemuutokset ovat ulkoisia, tekijä ei tunnusta, mutta hänen lähipiirissään voi tapahtua kontrollista irtaantumista, jolloin heidän todistuksensa asiassa voi nostaa riittävästi näyttöä. Vaikka vanhoissa henkirikoksissa ihmisen muistijälki ja valemuistot korostuvatkin ja heikentävästi todistusta.

Näillä perusteilla kuulisin myös Falckin ja Variksen henkilöistä lisää Marko Niemen podissa.

Se, että Veikko (tai Berit) eivät ole olleet uhkailusta yhteydessä poliisiin, kertoo mielestäni siitä, että uhkailut liittyvät johonkin sellaiseen, jota ei ole haluttu poliisille kertoa. Joko kertominen olisi saattanut Veikon (ja Beritin?) juridisiin ongelmiin (tutkinnan kohteeksi), tai kertominen olisi tuntunut niin kiusalliselle, että sitä ei haluttu tehdä. Ei edes tilanteessa, jossa Veikko on ilmeisesti tajunnut uhan olevan todellinen.

[Ulrica]

Se, että Veikko (tai Berit) eivät ole olleet uhkailusta yhteydessä poliisiin, kertoo mielestäni siitä, että uhkailut liittyvät johonkin sellaiseen, jota ei ole haluttu poliisille kertoa. Joko kertominen olisi saattanut Veikon (ja Beritin?) juridisiin ongelmiin (tutkinnan kohteeksi), tai kertominen olisi tuntunut niin kiusalliselle, että sitä ei haluttu tehdä. Ei edes tilanteessa, jossa Veikko on ilmeisesti tajunnut uhan olevan todellinen.

Pesämies on lausunnoissaan ottanut kantaa Falckin toimintatapaan. Osallistuttaa ensin henkilön rikostapahtumaan, jolloin on psyykkisesti tunnesiteessä . Tällainen on tyypillinen manipulointikaava, mikä on helposti tunnistettavissa.

On kerrottu, että Veikkoa on pyydetty mökin polttoon ilmeisesti Falckin taholta. Kieltäytynyt. Tällainen pyyntö on henkilökohtainen ja luottamusta lisäävä. Myös helposti nähtävissä oleva manipulointipyrkimys. Tämän jälkeen on tapahtunut Veikon yrityksen sora-arviointi. Veikolla ei välttämättä siinä hetkessä ole ollut tietoa petosvyyhdin laajuudesta, johon on osallistettu. Tällaisen jälkeen kontrolli on saavutettu toisesta henkilöstä.Tavallisen prososiaalisen henkilön mieli ei tässä kohti ymmärrä tapahtunutta ja miten kaava lähtee etenemään.

Pesämies on saattanut tuntea Falckin pidemmältä aikaa, kertoihan hän, että "tällä kertaa" Falck toimi konkurssissa eri tavalla kuin aiemmin ja sekaantui konkurssipesään. Pesämies on ehkä ymmärtänyt Falckin kontrollin ja ainoa tapa on säilyttää kontrolli itsellä, on olla yhteydessä viranomaisiin
Hän teki rikosilmoituksen konkurssissa ja hän kertoi julkisesti epäilyistään Falckin osallisuudesta Kirkkonummen kolmoissurmaan. Mä näen Pesämiehen käytöksen sen asian tuloksena, että hän piti kontrollin omissa käsissään, hän valitsi tällä toimintatavalla sen, että tarinansa ei päättynyt kipuun. Ja kyllä, hän oli varmasti tehnyt rikoksia, joista ei kuitenkaan ulostulonsa ja oman kontrollin säilyttämisen vuoksi johtunut "lisäharmeihin". Kyse on oman pelon käsittelystä ja kontrolloivan henkilön kohtaamisesta.