Henkirikos Kokemäen Kauvatsalla 15.2.2024 - yksi mies vangittu epäiltynä taposta

[Paparazi]

No onneksi Kallio istuu jo kylmäkosken vankilassa valmiina. Isoin tekijä tässä keississä on Kallio. En ymmärrä miksi Joni on sitten oikeesti ottanut kaikki niskoilleen ja ehdon tahdon vankilaan ja ikuinen leima otsaan ”tappaja”. Tässä keississä on jotain erittäin outoa. En ole koskaan vielä näin sekavasta krissisyä lukenut.
Saisiko sen videon myös tällepuolelle?

[Sil5]

Tässä jutussa on ollut erikoista ainakin se että syyteharkinta on kestänyt huomattavan kauan..lähes kaksi vuotta.

Toiseksi sekin että päätekijä(t) on saaneet odotella oikeudenkäyntiä vapaalta..huolimatta aikaisemmasta rikostaustasta ja varsin tuoreista tuomioistakin. Kaiken lisäksi vielä senkin jälkeen kun viranomaisten tietoon on tullut vappana oloaikana monenlaista rikosten jatkamista. Jopa tuomioitakin..

Ja nyt vielä sekin ettei syyttäjä ole nähnyt tarpeelliseksi syyttää kaikkein "ahkerinta" päätekijää ampuma-aserikoksesta..
- siitäkään huolimatta että juuri hänen osuutensa laittoman ampuma-aseen hankintaan, ampukuntoon valmitelemisessa ja itse rikostapahtumaan liittyen on ollut täysin kiistatonta.

Lienee selvää ettei oikeus tule ottamaan kantaan ko. tekijän aserikokseen.. Tämä selviää kun tuomiot luetaan.
Käytännössä lienee niin että oikeus voi käsitellä ja päättää syyksiluottevista rikoksista ainostaan siltä osin kun syyttäjä on sitä vaatinut.
- ei ole tiedossa mitä syyttäjä on oikeuden käsittelyssä esittänyt..tästä Patrikin ampuma-aserikoksesta?

Sekin jää hieman epäilyttämään voiko käräjäoikeus ylipäänsä tuomita Patrikin tappajaksi?
- jos syyttäjä ei ole nähnyt ampuma-aserikosta tapahtuneeksi..tai syytteen arvoiseksi niin mitä/miten oikeus voisi antaa tuomion osallisuudesta ampumiseen?
- eli syyttäjän ja oikeuden mielestä mitään ampuma-aserikosta ei Patrikin osalta ole edes tapahtunut...toki hän antoi käskyn ampumiseen
- mutta varsinaisen ampumisen nuorempi tekijä tunnustanut ja ottanut siitä syyn itselleen.

Siiten voidaan spekuloida lisää. Koska kaikki nämä jutut tapaa mennä vielä hovioikeuteen.
- en tiedä voiko hovioikeus ottaa Patrikin ampuma-aserikokset hovin käsiteltäväksi?
- vaikkei käräjäoikeudessa siitä rikoksesta syytetty...eikä tuomittu. Joku rikosoikeutta (ja-prosessia) tunteva asianajaja osaisi varmaankin kertoa tästä paremmin?

Ja vielä lisää. Mitä tapahtuisi jos tämä nuorempi tekijä=ampuja..peruuttaisi tunnustuksensa?
- ilmoittaisi hovissa että hän tunnusti itselleen syyksiluetun rikoksen väkivallan käytön ja uhkauksien johdosta.
- mutta kun hänelle selvisi teon ankarat seuraukset hän haluaakin kertoa totuuden ja nimeäisi sekä todistaisi Patrikin ampujaksi.

Tässä vaiheessa juttu saattaisi muuttua vielä erikoisemmaksi...palattaisiinko takaisi käräjäoikeuteen ja mahdollisesti jopa syyttäjän ilmeiseen erehdykseen?
- kyllähän tutkinta ja todisteet/todistajat kertoo yksiselitteisesti Patrikin syyllistyneen ampuma-aserikokseen..vaikka tältäosin rikosteko jäi syyttämättä.

Mikäpä tietää vaikka tästä kehittyisi oikein kunnon "soppa" jossa kaikkien vaiheiden jälkeen ketään epäillyistä ei lopulta saada tuomittua tappamisesta?

Ehkä tämä on turhaa ja tarpeetonta spekulointia..Varsinkin kun asiasta kuullaan tuomiot toukokuussa.

[DSA]

No onneksi Kallio istuu jo kylmäkosken vankilassa valmiina. Isoin tekijä tässä keississä on Kallio. En ymmärrä miksi Joni on sitten oikeesti ottanut kaikki niskoilleen ja ehdon tahdon vankilaan ja ikuinen leima otsaan ”tappaja”. Tässä keississä on jotain erittäin outoa. En ole koskaan vielä näin sekavasta krissisyä lukenut.
Saisiko sen videon myös tällepuolelle?

Oisko vinkkejä antaa mihin ja miten sen laittas että näkyisi muille?

[DSA]

Pyydetty video, näkyy kaksi vuorokautta tästä hetkestä eteenpäin.
Videolla oikeudessa puhelinyhteydellä todistanut H.I

https://streamable.com/35rbfe

[Paparazi]

Kiitos videon jakamisesta, mutta tässä keississä on jotain mistä ei puhuta tää on aika sekava keissi. Kaikki tästä tuomion saa paitsi tää todistaja joka ei vissiin ees oikeuteen saapunut, kun puhelin kuulusteluna sai kertoa jota ihmettelen myöskin, että mistä paperista se mahtoi lukea. Vapaalla jalalla saa taas varrota lopullista tuomiota. Tää juttu on ollut käsittääkseni kettan vai kaksi hovissa, josta annettu päätös -24 jo.

[Dunlop]

Pyydetty video, näkyy kaksi vuorokautta tästä hetkestä eteenpäin.
Videolla oikeudessa puhelinyhteydellä todistanut H.I

https://streamable.com/35rbfe

Perhana en kerenny näkemään! Pystytkö laittamaan vielä uudestaan?

[DSA]

Pyydetty video, näkyy kaksi vuorokautta tästä hetkestä eteenpäin.
Videolla oikeudessa puhelinyhteydellä todistanut H.I

https://streamable.com/35rbfe

Perhana en kerenny näkemään! Pystytkö laittamaan vielä uudestaan?

https://streamable.com/pn9uvn

[Dunlop]

Pyydetty video, näkyy kaksi vuorokautta tästä hetkestä eteenpäin.
Videolla oikeudessa puhelinyhteydellä todistanut H.I

https://streamable.com/35rbfe

Perhana en kerenny näkemään! Pystytkö laittamaan vielä uudestaan?

Kiitos DSA!!

Tämä oliki ihan uus video ittelle, siksi halusinki nähdä.
Muistelin että joku tunnustamisvideo on olemassa Jonilta, mutta voin muistaa väärinkin.

No, toivotaan pitkää kakkua syyllisille.

https://streamable.com/pn9uvn

[juppekoira]

Toi video on kuvattu kolmannen osapuolen toimesta joka ei liity tapaukseen mitenkään. Sattui vain istumaan laitilan shellin vessassa oikeaan aikaan:D

[DSA]

Toi video on kuvattu kolmannen osapuolen toimesta joka ei liity tapaukseen mitenkään. Sattui vain istumaan laitilan shellin vessassa oikeaan aikaan:D

Hän oli Patrikin ja Jonin kyydissä, kuuli myös Patrikin soittavan asianajajalleen henkirikoksesta ja kysyi Jonilta miten haulikko potkaisi eikä Joni osannut sanoa siihen mitään. Eli tarina muuttui tämän videon jälkeen koska oikeudenkäynnissä puhui asiat niin että Patrik on se joka ampui.

[DSA]

Mitä salaisista pahuuksista pitää paljastaa?

Todistaja syytti asianajajaa henkirikoksen pimittämisestä Kokemäen tappojutussa. Selvitimme, millaisia velvollisuuksia vakavista rikoksista syytettyjen avustajilla on kertoa tiedoistaan poliisille.

Satakunnan käräjäoikeudessa todistaja syytti taposta epäillyn avustajaa siitä, ettei tämä ilmoittanut poliisille asiakkaansa kertomasta henkirikoksesta.

Oikeuspalveluviraston johtavan julkisen oikeusavustajan Arsi Rantasen mukaan asianajajan salassapitovelvollisuus on vahva, eikä heillä ole velvollisuutta ilmoittaa jo tehdyistä rikoksista viranomaisille.

Satakunnan käräjäoikeudessa sattui tällä viikolla henkirikosoikeudenkäynnin yhteydessä erikoinen välikohtaus. Kokemäen tappojutun käräjäkäsittelyn toisena istuntopäivänä kuultiin todistajaa, joka oli hypännyt kahden taposta epäillyn kyytiin samana päivänä henkirikoksen jälkeen.

Todistaja oli ratkaisevassa asemassa sen kannalta, että henkirikos paljastui poliisille. Hänelle ja vanhimmalle syytetylle tuli käsirysyä huoltoaseman pihalla Laitilassa.

Todistajan mukaan mies oli sekavassa tilassa, ajeli muun muassa tietä puolelta toiselle ja alkoi huoltoasemalla töniä häntä. Tässä vaiheessa todistaja menetti hermot kaveriinsa ja ”päätti viheltää pelin poikki”. Hän soitti paikalle poliisit, jotka löysivät autosta henkirikoksen tekovälineenä käytetyn haulikon.

Välikohtaus salissa

Kyseinen syytetty on vuonna 1998 syntynyt mies, joka kuuluu Satakunnan ahkerimpiin rikollisiin. Yksi hänen rikoskumppaneistaan kuvaili oikeudessa miestä epävakaaksi.

Kun miehen avustaja alkoi kyseenalaistaa todistajan kertomusta, todistaja menetti hermonsa.

”Minkä takia ette kertoneet poliisille, että teillä oli tiedossa murha? (Syytettyhän) soitti sulle aikaisemmin ja kertoi, mitä on tapahtunut. Miksi ette ilmoittanut poliisille siitä?” puhelimitse kuultu todistaja kivahti takaisin.

Avustaja ei vastannut tai ehtinyt vastata kysymykseen. Oikeuden puheenjohtaja rauhoitti tilanteen ja kuulustelu jatkui rauhallisemmissa merkeissä. Loppulausunnossaan avustaja tosin vielä palasi asiaan:

”Todistuksesta jäi mieleen, että jostain syystä hän on äärimmäisen katkera. Todistus on värittynyt, eikä sille voi antaa minkäänlaista arvoa”, avustaja huomautti.

Tuoreeltaan poliisikuulusteluissa todistaja ei esittänyt vastaavaa väitettä ”murhan pimittämisestä”. Hän kertoi esitutkintapöytäkirjan mukaan soitosta avustajalle näin:

”Jossakin kohtaa liikkeellä ollessa (syytetty) soitti avustajalleen ja kertoi tarvitsevansa apua (toisen syytetyn) kanssa. (Syytetty) kertoi avustajalleen, että on niin isosta jutusta kyse, ettei isommaksi voi enää mennä. He sopivat, että tapaisivat avustajan myöhemmin, ellei poliisi ota sitä ennen kiinni.”

Ketään ei syytetä Kokemäen jutussa murhasta, mutta kolmea miestä syytetään taposta. Kolmikko tunkeutui yksissä tuumin nelikymppisen miehen asuntoon Kauvatsalla 15. helmikuuta 2024, ja yksi heistä ampui uhrin kuoliaaksi haulikolla.

Käräjäoikeus antaa jutussa tuomionsa 8. toukokuuta.



Jokaisella on oikeus käyttää avustajaa (asianajajaa tai muuta oikeudellista avustajaa) oikeudenkäynnissä. Jos varat eivät riitä, voi hakea valtion oikeusapua. Vakavissa rikosepäilyissä epäillyllä on oikeus puolustajaan myös esitutkinnassa. Kuva: Aleksi Mäkelä

Salassapitovelvoite vahva

Satakunnan Kansa kysyi Oikeuspalveluvirastosta, millaisia velvollisuuksia vakavista rikoksista epäiltyjen avustajilla on. Kysymyksiin vastasi viraston johtava julkinen oikeusavustaja, asianajaja Arsi Rantanen Satakunnan oikeusaputoimistosta.

Millainen vaitiolovelvollisuus vakavista rikoksista syytettyjen avustajilla on? Jos henkirikoksen tehnyt ottaa yhteyttä avustajaan ja tunnustaa tehneensä vakavan rikoksen, joka ei ole vielä tiedossa, onko avustaja velvollinen ilmoittamaan tietonsa poliisille?

”Asianajajan salassapitovelvollisuus asiakkaalta saamiinsa tietoihin on vahva. Jos kyseessä on ollut jo tehty rikos, ei asianajajalla ole oikeutta eikä velvollisuutta siitä ilmoittaa viranomaisille”, Rantanen vastaa.

Entä jos syytetty myöntää avustajalleen syyllistyneensä vaikkapa henkirikokseen, mutta syyte kaatuu tai tuomio tulee lievemmästä rikoksesta. Onko avustaja tässä tilanteessa velvollinen kertomaan raskauttavat tietonsa poliisille tai tuomioistuimelle?

”Jos asiakas tunnustaa asianajajalle tehneensä rikoksen ja pyytää rikoksen tuomioistuimessa kiistämään, tulisi asianajajan lähtökohtaisesti/pääsääntöisesti luopua toimeksiannosta. Tuomioistuimelle ei asianajaja saa tietoisesti valehdella”, Rantanen toteaa.

”Missään tapauksessa hän ei saa kertoa luopumisen syystä tuomioistuimelle tai poliisille.”
-
-
Patrikin avustaja oli Tommi Havimo

[Dunlop]

Mitä salaisista pahuuksista pitää paljastaa?

Todistaja syytti asianajajaa henkirikoksen pimittämisestä Kokemäen tappojutussa. Selvitimme, millaisia velvollisuuksia vakavista rikoksista syytettyjen avustajilla on kertoa tiedoistaan poliisille.

Satakunnan käräjäoikeudessa todistaja syytti taposta epäillyn avustajaa siitä, ettei tämä ilmoittanut poliisille asiakkaansa kertomasta henkirikoksesta.

Oikeuspalveluviraston johtavan julkisen oikeusavustajan Arsi Rantasen mukaan asianajajan salassapitovelvollisuus on vahva, eikä heillä ole velvollisuutta ilmoittaa jo tehdyistä rikoksista viranomaisille.

Satakunnan käräjäoikeudessa sattui tällä viikolla henkirikosoikeudenkäynnin yhteydessä erikoinen välikohtaus. Kokemäen tappojutun käräjäkäsittelyn toisena istuntopäivänä kuultiin todistajaa, joka oli hypännyt kahden taposta epäillyn kyytiin samana päivänä henkirikoksen jälkeen.

Todistaja oli ratkaisevassa asemassa sen kannalta, että henkirikos paljastui poliisille. Hänelle ja vanhimmalle syytetylle tuli käsirysyä huoltoaseman pihalla Laitilassa.

Todistajan mukaan mies oli sekavassa tilassa, ajeli muun muassa tietä puolelta toiselle ja alkoi huoltoasemalla töniä häntä. Tässä vaiheessa todistaja menetti hermot kaveriinsa ja ”päätti viheltää pelin poikki”. Hän soitti paikalle poliisit, jotka löysivät autosta henkirikoksen tekovälineenä käytetyn haulikon.

Välikohtaus salissa

Kyseinen syytetty on vuonna 1998 syntynyt mies, joka kuuluu Satakunnan ahkerimpiin rikollisiin. Yksi hänen rikoskumppaneistaan kuvaili oikeudessa miestä epävakaaksi.

Kun miehen avustaja alkoi kyseenalaistaa todistajan kertomusta, todistaja menetti hermonsa.

”Minkä takia ette kertoneet poliisille, että teillä oli tiedossa murha? (Syytettyhän) soitti sulle aikaisemmin ja kertoi, mitä on tapahtunut. Miksi ette ilmoittanut poliisille siitä?” puhelimitse kuultu todistaja kivahti takaisin.

Avustaja ei vastannut tai ehtinyt vastata kysymykseen. Oikeuden puheenjohtaja rauhoitti tilanteen ja kuulustelu jatkui rauhallisemmissa merkeissä. Loppulausunnossaan avustaja tosin vielä palasi asiaan:

”Todistuksesta jäi mieleen, että jostain syystä hän on äärimmäisen katkera. Todistus on värittynyt, eikä sille voi antaa minkäänlaista arvoa”, avustaja huomautti.

Tuoreeltaan poliisikuulusteluissa todistaja ei esittänyt vastaavaa väitettä ”murhan pimittämisestä”. Hän kertoi esitutkintapöytäkirjan mukaan soitosta avustajalle näin:

”Jossakin kohtaa liikkeellä ollessa (syytetty) soitti avustajalleen ja kertoi tarvitsevansa apua (toisen syytetyn) kanssa. (Syytetty) kertoi avustajalleen, että on niin isosta jutusta kyse, ettei isommaksi voi enää mennä. He sopivat, että tapaisivat avustajan myöhemmin, ellei poliisi ota sitä ennen kiinni.”

Ketään ei syytetä Kokemäen jutussa murhasta, mutta kolmea miestä syytetään taposta. Kolmikko tunkeutui yksissä tuumin nelikymppisen miehen asuntoon Kauvatsalla 15. helmikuuta 2024, ja yksi heistä ampui uhrin kuoliaaksi haulikolla.

Käräjäoikeus antaa jutussa tuomionsa 8. toukokuuta.



Jokaisella on oikeus käyttää avustajaa (asianajajaa tai muuta oikeudellista avustajaa) oikeudenkäynnissä. Jos varat eivät riitä, voi hakea valtion oikeusapua. Vakavissa rikosepäilyissä epäillyllä on oikeus puolustajaan myös esitutkinnassa. Kuva: Aleksi Mäkelä

Salassapitovelvoite vahva

Satakunnan Kansa kysyi Oikeuspalveluvirastosta, millaisia velvollisuuksia vakavista rikoksista epäiltyjen avustajilla on. Kysymyksiin vastasi viraston johtava julkinen oikeusavustaja, asianajaja Arsi Rantanen Satakunnan oikeusaputoimistosta.

Millainen vaitiolovelvollisuus vakavista rikoksista syytettyjen avustajilla on? Jos henkirikoksen tehnyt ottaa yhteyttä avustajaan ja tunnustaa tehneensä vakavan rikoksen, joka ei ole vielä tiedossa, onko avustaja velvollinen ilmoittamaan tietonsa poliisille?

”Asianajajan salassapitovelvollisuus asiakkaalta saamiinsa tietoihin on vahva. Jos kyseessä on ollut jo tehty rikos, ei asianajajalla ole oikeutta eikä velvollisuutta siitä ilmoittaa viranomaisille”, Rantanen vastaa.

Entä jos syytetty myöntää avustajalleen syyllistyneensä vaikkapa henkirikokseen, mutta syyte kaatuu tai tuomio tulee lievemmästä rikoksesta. Onko avustaja tässä tilanteessa velvollinen kertomaan raskauttavat tietonsa poliisille tai tuomioistuimelle?

”Jos asiakas tunnustaa asianajajalle tehneensä rikoksen ja pyytää rikoksen tuomioistuimessa kiistämään, tulisi asianajajan lähtökohtaisesti/pääsääntöisesti luopua toimeksiannosta. Tuomioistuimelle ei asianajaja saa tietoisesti valehdella”, Rantanen toteaa.

”Missään tapauksessa hän ei saa kertoa luopumisen syystä tuomioistuimelle tai poliisille.”
-
-
Patrikin avustaja oli Tommi Havimo

Ensin ottaa yhteiskunnan varoilla yhden Porin kokeneimmista asianajajista, ja sitten valittaa kun ei tunne lakia itse, vaikka se lakimies on ammattilainen johon kannattaisi luottaa aina lakiasioissa.

Toivotaan että tulee kärsimyskorvausten lisäksi oikeudenkäyntikulut Patrikille maksettavaksi, vaikka ulosottoon ne taitaa näissä yleensä mennä kun ovat varattomia.
Kyllä se oli selvästi tuo ToniPatrik joka ampui, ei Joni. Suomen oikeuskäytännössä syyttäjällä on todistustaakka, ei syytetyllä, ja jos jää varteenotettava epäily ettei Joni painanut liipaisinta ei häntä voida siitä tuomita.

Eikö näillä kahdella ollut joku tappelukin keskenään tämän asian tiimoilta mistä ToniPatrik sai kakkua jo?

[Sil5]

HIeman sekavaksi tuo tapaus on mennyt. Syyttäjä hakee tappotuomiota useammalle epäillylle..ja ilmeisesti uhrin tappamiseen on kyseisessä tilanteessa tarvittu ja teko on saatu suoritettua useamman epäillyn yhteisillä toimilla.
- todennäköisesti Patrik on ollut hankkimassa asetta ja patruunoita. Hän lienee porukasta ainoa jolla on kokemusta ko. aseen käsittelystä.
- esille on tullut että hän on purkanut aseen (pienempiin osiin, jotta oli helpompi kätkeä ja säilyttää autossa)
- ja ilmeisesti Patrik toi aseen varsinaiseen tapaamiseen ja tilanteeseen...ja sitä ennen kokosi haulikon ampumakuntoon, latasi aseen ja ehkä ymmärsi painaa myös varmistimen pois päältä?.
- varmistin ja sen asento on tässä yhteydessä tärkeä yksityiskohta. (oliko päällä vain ei? ja toiseksi kuka näistä tekijöistä oli se joka osasi asian huomioida). Kyseisen aseen varmistintappi ei mene päälle tai pois päältä itsestään.
(Toki on mahdollista että ko. tappivarmistin on voinut olla "poissa päältä"-asennossa jo ennen kuin kyseiset tekijät saivat aseen haltuunsa. Tiedä sitten onko poliisin tutkinnassa selvitetty kyseistä yksityiskohtaa varmistimen osalta aseen lailliselta omistajalta?)
- sekin selvittäisi tilannetta jos tiedettäisiin onko ko. epäillyt kokeilleet aseen toimivuutta..ampuneet sillä?

Tilanne surmapaikalla eteni (epäiltyjen väitteen mukaan) niin että Patrik oli antanut aseen epäillylle ampujalla.
- sen jälkeen oman väitteensä mukaisesti tapellut uhrin kanssa joutuen tappelussa alakynteen?
- tässä tilanteesse esille tulee mielenkiintoisin väite...Patrik käski ampua! ( käskyttämällä "ammu kattoon")
- jolloin epäilty ampuja oli osoittanut haulikolla uhria päin..ja vetänyt liipasimesta heti "ammu.."- sanan kuultuaan.
- onko kukaan muu (aseen paukahduksen alta) kuullut Patrikin väiteen mukaista sanaa "..kattoon". Ja kuinka uskottava tuo väite on?.

Tutkinnan edetessä epäiltyjen kertomukset ovat muuttuneet..ja keskinäistä väkivaltaakin on jouduttu käyttämään. Liittyykö se sitten tähän surmatekoon?
- epäillyillä ja heidän asianajajallaan on ollut jo teon jälkeen aikaa miettiä miten tapaus saataisiin "hanskattua" tutkinnassa ja oikeudessa siten että selvittäisiin mahdollisimman lievillä tuomioilla..
- varsinki Patrik taitaa olla sellainen ammattilainen että hallitsee rikosjutut "juurta jaksaen", aina tekemisistä seuraamuksiin asti.

Mutta tällainen "soppa on saatu keitettyä". Kypsyykö vai palaako pohjaan? Siinäpä sitä on selvittämistä käräjätuomarille.
Mielenkiintoista nähdä mitä käräjäoikeudessa päätetään?

[Dunlop]

Niin, niinkuin sanoin niin kaikkia voidaan syyttää taposta koska talolle on menty samalla ajatuksella että viedään muutakin kuin tietokone, eli ryöstetään uhri.

Uskoisin, vaikkei tämä uskon asia olekaan että ToniPatrik ampui ja pisti sen Jonin syyksi, luki pöytäkirjoissa mitä tahansa, koska rikoksesta epäilty saa valehdella (luin itse pöytäkirjat kiitos sille joka ne tänne latasi).

Etpk:n mukaan Joni kyllä tunnustaa, mutta jos pitänyt vielä tapella tästäkin asiasta vapaalla ollessa niin naurettavaa kyllä hakata ja tumpata tupakkia omaan rikoskumppaniin, koska tuostakin teosta voi tuomari jotain päätellä.

Vaikea keissi tulee olemaan tuomita, sen kertoo tuo aikakin istunnosta eli yli 6viikkoa mietitään tuomiota.
Hovin tuomioissa kestää usein kuukausi tai enemmän, mutta nykyään käräjilläkin enemmän sääntö kuin poikkeus että vähintään 2viikkoa miettivät tuomiota.

8.5. on perjantai ja siitä on kuukausi aikaa valittaa hoviin, ja sehän on varmaa että hovin kierros tullaan myös näkemään tässä.
Todistelut pysynee hovissakin samana, paitsi ehkä syyttäjäpuoli voi jonkun asiantuntijan ottaa haulikkoon liittyen todistamaan vaikka kuinka herkästi se laukeaa et cetera..
Katsotaan nyt KO:n tuomio ensin, mutta Satakunnan KO:n tuntien muutama vuosi tulee vaan, olisikin hieno yllätys jos kympin ylittäisi edes päätekijän tuomio!

[DSA]

HIeman sekavaksi tuo tapaus on mennyt. Syyttäjä hakee tappotuomiota useammalle epäillylle..ja ilmeisesti uhrin tappamiseen on kyseisessä tilanteessa tarvittu ja teko on saatu suoritettua useamman epäillyn yhteisillä toimilla.
- todennäköisesti Patrik on ollut hankkimassa asetta ja patruunoita. Hän lienee porukasta ainoa jolla on kokemusta ko. aseen käsittelystä.
- esille on tullut että hän on purkanut aseen (pienempiin osiin, jotta oli helpompi kätkeä ja säilyttää autossa)
- ja ilmeisesti Patrik toi aseen varsinaiseen tapaamiseen ja tilanteeseen...ja sitä ennen kokosi haulikon ampumakuntoon, latasi aseen ja ehkä ymmärsi painaa myös varmistimen pois päältä?.
- varmistin ja sen asento on tässä yhteydessä tärkeä yksityiskohta. (oliko päällä vain ei? ja toiseksi kuka näistä tekijöistä oli se joka osasi asian huomioida). Kyseisen aseen varmistintappi ei mene päälle tai pois päältä itsestään.
(Toki on mahdollista että ko. tappivarmistin on voinut olla "poissa päältä"-asennossa jo ennen kuin kyseiset tekijät saivat aseen haltuunsa. Tiedä sitten onko poliisin tutkinnassa selvitetty kyseistä yksityiskohtaa varmistimen osalta aseen lailliselta omistajalta?)
- sekin selvittäisi tilannetta jos tiedettäisiin onko ko. epäillyt kokeilleet aseen toimivuutta..ampuneet sillä?

Tilanne surmapaikalla eteni (epäiltyjen väitteen mukaan) niin että Patrik oli antanut aseen epäillylle ampujalla.
- sen jälkeen oman väitteensä mukaisesti tapellut uhrin kanssa joutuen tappelussa alakynteen?
- tässä tilanteesse esille tulee mielenkiintoisin väite...Patrik käski ampua! ( käskyttämällä "ammu kattoon")
- jolloin epäilty ampuja oli osoittanut haulikolla uhria päin..ja vetänyt liipasimesta heti "ammu.."- sanan kuultuaan.
- onko kukaan muu (aseen paukahduksen alta) kuullut Patrikin väiteen mukaista sanaa "..kattoon". Ja kuinka uskottava tuo väite on?.

Tutkinnan edetessä epäiltyjen kertomukset ovat muuttuneet..ja keskinäistä väkivaltaakin on jouduttu käyttämään. Liittyykö se sitten tähän surmatekoon?
- epäillyillä ja heidän asianajajallaan on ollut jo teon jälkeen aikaa miettiä miten tapaus saataisiin "hanskattua" tutkinnassa ja oikeudessa siten että selvittäisiin mahdollisimman lievillä tuomioilla..
- varsinki Patrik taitaa olla sellainen ammattilainen että hallitsee rikosjutut "juurta jaksaen", aina tekemisistä seuraamuksiin asti.

Mutta tällainen "soppa on saatu keitettyä". Kypsyykö vai palaako pohjaan? Siinäpä sitä on selvittämistä käräjätuomarille.
Mielenkiintoista nähdä mitä käräjäoikeudessa päätetään?

On ollut ylilaudalla video kun ToniPatrik kyseisellä aseella ampuu maalitauluun. Sekin yksi asia joka pitää ottaa huomioon mielestäni on se että Joni on lähes yhtä pitkä kuin haulikko, eli jos ei jo osoitellut sillä niin erikoinen "horjahtaminen" kyllä kun pyydetään ampumaan kattoon. Luulen että tässä ois ToniPatrikille murhatuomion paikka ja siksi sitten mukiloitu toisia jotta muuttaisivat kertomustaan ja vakuutettu että kaikki osalliset siten pääsevät 1/3 tuomiolla..