Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Ross Sullivan]

Nämä väitteet, että poliisi olisi olevinaan peukaloinut hätäkeskusnauhaa on kyllä yksi hulluimmista salaliittoteorioista hullu-annulin puolustajilta. Sama porukka uskoo mm. Maapallon olevan litteä.

Lähtökohtaisesti olen samaa mieltä, mutta kyllähän tästä tapauksesta paistaa läpi poliisin halua saada AA tuomituksi, vaikka sitten kyseenalaisin keinoin.

Samalla sanon, että minulla ei ole mielipidettä/näkemystä onko AA syyllinen vai ei (suhtaudun noin 50/50-ajatuksin asiaan). Sitä mieltä kuitenkin olen, että tutkinnan tulisi loppua syytetyn osalta viimeistään siihen, kun asia on laillisesti tuomioistuimessa ratkaistu.

[Njord]

Nämä väitteet, että poliisi olisi olevinaan peukaloinut hätäkeskusnauhaa on kyllä yksi hulluimmista salaliittoteorioista hullu-annulin puolustajilta. Sama porukka uskoo mm. Maapallon olevan litteä.

Lähtökohtaisesti olen samaa mieltä, mutta kyllähän tästä tapauksesta paistaa läpi poliisin halua saada AA tuomituksi, vaikka sitten kyseenalaisin keinoin.

Samalla sanon, että minulla ei ole mielipidettä/näkemystä onko AA syyllinen vai ei (suhtaudun noin 50/50-ajatuksin asiaan). Sitä mieltä kuitenkin olen, että tutkinnan tulisi loppua syytetyn osalta viimeistään siihen, kun asia on laillisesti tuomioistuimessa ratkaistu.

Niin sen tulisikin päättyä. Suomea sitovan Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaa ketään ei saisi saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu. Perustuslaki ja Oikeudenkäymiskaari vahvistavat tätä määritelmää.

Murhaoikeudenkäynnit ulvila-casessa ovat aika mielenkiintoisia ja mielivaltaisia tältä kannalta. Mitään täysin kiveenhakattuahan tuo ihmisoikeussopimukseen kirjattu ei ole. Mikäli jotain ja vakuuttavaa näyttöä ilmaantuu jotain yllättävää kautta tms niin syyttäjä tai muuten asianosainen voi hakea tuomion purkamista. Auer-casessa tämä uusi näyttö oli Annelin veljen syyttäjän ohjeistuksesta videoima pojan kertomaa saatananpalvonnasta, nauhoituksia sun muista äärimmäisen uskottavista tosiseikoista. Tämä oli se näyttö joka riitti tuomion purkuun. Siis toimenpiteeseen jonka tulisi vaatia isommat perusteet kuin korkeimman oikeuden valituslupa. Sitten kun tämä näyttö esitettiin, niin edes käräjäoikeus ei antanut sille painoarvoa, vaan tuomitsi jo kertaalleen arvioimansa näytön perusteella uudelleen elinkautiseen. Ja sama juttu hovioikeussa mitä näytön arviointiin tuli.Käon tuomio vain muuttui eli pysyi samana kuin edelliselläkin kerralla hovissa.

Itselläni on tietty käsitys Annelin syyllisyydestä, eli syyttömyydestä... Vaikka kyse olisi jostain muusta keissistä ja näkemykseni olisi syyllisyyden puolelle kallistuva, niin en kyllä voisi mitenkään tällaista oikeudellista menettelyä siinäkään tapauksessa hyväksyä.

[Rego]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

[VittoriaVetra]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

Paniikissa ja tilanteessa kun asiat alkaa mennä pieleen ei tule varmaankaam käyttäydyttyä kaikista rationaalisemmin

[Vespa velutina]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

Paniikissa ja tilanteessa kun asiat alkaa mennä pieleen ei tule varmaankaam käyttäydyttyä kaikista rationaalisemmin

Jos syyttäjän teonkuvaus pitää paikkansa, Anneli on kyennyt paniikistaan huolimatta piilottamaan verisen sorkkaraudan ja suojavaatteet, mutta jättämään toisen murha-aseen näkyville, ilman, että koira saa siitä hajusiirrännäistä hänestä itsestään. On naiivia kuvitella, että koiraa voisi huijata esimerkiksi pesemällä kahvan (samalla jättäen kuitenkin veret terään) tai käyttämällä suojakäsineitä.

Kaikkein koomisin on taustanauhateoria, johon on tarkoituksella jätetty "kuole"-huuto.

[VittoriaVetra]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

Paniikissa ja tilanteessa kun asiat alkaa mennä pieleen ei tule varmaankaam käyttäydyttyä kaikista rationaalisemmin

Jos syyttäjän teonkuvaus pitää paikkansa, Anneli on kyennyt paniikistaan huolimatta piilottamaan verisen sorkkaraudan ja suojavaatteet, mutta jättämään toisen murha-aseen näkyville, ilman, että koira saa siitä hajusiirrännäistä hänestä itsestään. On naiivia kuvitella, että koiraa voisi huijata esimerkiksi pesemällä kahvan (samalla jättäen kuitenkin veret terään) tai käyttämällä suojakäsineitä.

Kaikkein koomisin on taustanauhateoria, johon on tarkoituksella jätetty "kuole"-huuto.

Tässä ehkä oli juurikin siitä kyse että tapahtui jotain odottamatonta johon ei ollut valmistautunut..Jukka ei ollutkaan kuollut ..Jukka ääntelee ja pakko hiljentää ja siksi pasmat meni siinä vaiheessa sekaisin ja tuli tahaton kiukku..prkl kuole jo! . Kun taas piilotustoimenpiteet hän sai ilman yhtäkkinäistä ja odottamatonta tilannetta hoidettua suunnitellusti.

[Ross Sullivan]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

Ei se olekaan lopullista. Jos jotain uutta todella merkittävää ilmenee, niin voidaanhan tuomiokin purkaa. Kyse on siitä, että tutkintaa ei voida pitkittää loputtomiin. On ihan kohtuullinen vaade, että ihminen ei ole tutkinnan kohteena esim. 30 vuotta.

Huudosta en muuta totea, mutta on jäänyt näyttämättä, kuka huutaja on. Jos huutaja olisi AA, niin ehkä painetilanteessa ajatellut, että se ei kuulu linjoille tms.

[peltirumpu]

Vastauksen ketjun otsikkoon: Kaksi hovioikeuden vapauttavaa päätöstä. Eikä muuta tarvita. Anneli Auer on SYYTÖN!

[nihilistinahalisti]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

Ei se olekaan lopullista. Jos jotain uutta todella merkittävää ilmenee, niin voidaanhan tuomiokin purkaa. Kyse on siitä, että tutkintaa ei voida pitkittää loputtomiin. On ihan kohtuullinen vaade, että ihminen ei ole tutkinnan kohteena esim. 30 vuotta.

Huudosta en muuta totea, mutta on jäänyt näyttämättä, kuka huutaja on. Jos huutaja olisi AA, niin ehkä painetilanteessa ajatellut, että se ei kuulu linjoille tms.

01:56 -7 ajassa "vittikö" ja juoksuaskeleet puhelinta kohti.

Ajassa 01:59 "kuole" ja kun kuuntelee muita tekijän sanomisia (joita on kaikkiaan 11kpl), niin erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän.

Selitä nyt rössö söllivöö, miten ihmeessä Aueri olisi takaisin takkahuoneessa iskemässä/sanomassa "kuole" vain 2 -3 sekunnissa läheltä puhelinta ja kun kuullaan ensimmäinen isku-ääni ajassa 02:28 -29,niin selitä nyt ihmeessä tuo nopeus tehdä kaikki, kun Auer on puhelimen lähellä selkeästi ajassa 02:09 ja huutaa takkahuoneen oviaukolla 02:23 - 24 "hei lopeta" sen jälkeen selvät juoksuaskeleet ja taas ollaan puhelimenn lähellä.

Niin meikä nyt haluaa ja VAATII rösseliltä selitteen nopeuteen eli neljässä sekunnissa Auer haki sorkkaraudan, Auer on takkahuoneessa iskemässä kalloon ajassa 02:28 - 29.

[nihilistinahalisti]

Vastauksen ketjun otsikkoon: Kaksi hovioikeuden vapauttavaa päätöstä. Eikä muuta tarvita. Anneli Auer on SYYTÖN!

Pelkkä, muokkauksestakin huolimatta häketallenne todistaa syyttömyyden, siihen ei tarvita oikeusistuimen päätöstä edes, mutta suolisuomessa mennään niillä mitä kullekkin on annettu.

[Ross Sullivan]

Double jeopardy -periaatteen ajatteleminen ärsyttää suuresti.

Jos syytteiden hylkääminen on lopullista, tuntuu hölmöltä ettei asiaa voi viedä oikeuteen uudestaan jos myöhemmin löytyy ihan selvät todisteet syyllisyydestä tai edes siinä tapauksessa että tekijä tunnustaa.

Toisaalta, jos syytteitä voidaan ajaa uudestaan, niin niitä sitten näemmä ruvetaan ajamaan taas meiningillä että "juu juu, meillä on tosi kovat uudet todisteet, ööh, saatananpalvontaa ja kaikkee, trust me bro" siinä toivossa että jos vaikka tällä kertaa sattuisi parempi tuuri.

Suo siellä, vetelä täällä. Mutta periaatteessa täytyy varmaan mennä sillä mikä on parempi syytetylle, vaikka joku rikollinen voi sen takia päästä kuin koira veräjästä.

---

Mutta "-uole" huudosta... maailma ja ihmiset eivät ole kauhean loogisia, mutta kuulostaa oudolta että henkilö soittaa hätäkeskukseen ja sen jälkeen menee vähän matkan päähän huutamaan "kuole" kun linja on vielä auki.

Ei se olekaan lopullista. Jos jotain uutta todella merkittävää ilmenee, niin voidaanhan tuomiokin purkaa. Kyse on siitä, että tutkintaa ei voida pitkittää loputtomiin. On ihan kohtuullinen vaade, että ihminen ei ole tutkinnan kohteena esim. 30 vuotta.

Huudosta en muuta totea, mutta on jäänyt näyttämättä, kuka huutaja on. Jos huutaja olisi AA, niin ehkä painetilanteessa ajatellut, että se ei kuulu linjoille tms.

01:56 -7 ajassa "vittikö" ja juoksuaskeleet puhelinta kohti.

Ajassa 01:59 "kuole" ja kun kuuntelee muita tekijän sanomisia (joita on kaikkiaan 11kpl), niin erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän.

Selitä nyt rössö söllivöö, miten ihmeessä Aueri olisi takaisin takkahuoneessa iskemässä/sanomassa "kuole" vain 2 -3 sekunnissa läheltä puhelinta ja kun kuullaan ensimmäinen isku-ääni ajassa 02:28 -29,niin selitä nyt ihmeessä tuo nopeus tehdä kaikki, kun Auer on puhelimen lähellä selkeästi ajassa 02:09 ja huutaa takkahuoneen oviaukolla 02:23 - 24 "hei lopeta" sen jälkeen selvät juoksuaskeleet ja taas ollaan puhelimenn lähellä.

Niin meikä nyt haluaa ja VAATII rösseliltä selitteen nopeuteen eli neljässä sekunnissa Auer haki sorkkaraudan, Auer on takkahuoneessa iskemässä kalloon ajassa 02:28 - 29.

Sitä olettaisi, että ns MT-eläkeläisjengi jaksaisi lukea viestejä, joita heillä on kova tarve kommentoida. Ainakin heillä on päivät pitkät aikaa lukea niitä tarvittaessa useampaankin kertaan. Miksi minun pitäisi todistella kuka on huutanut ja kuka ei, koska en esitä väitteitä huutajasta ylipäänsä?

Teikä pilipalisti saa vaatia, mitä pilipalisti haluaa. Minäkin vaadin selitystä tähän: " erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän." Millä perusteella?

Mielestäni Jovian on esittänyt hyvin seikkaperäisesti Häke-puheluun liittyen:

"1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä."

Yhdyn tähän näkemykseen.

[nihilistinahalisti]

Sitä olettaisi, että ns MT-eläkeläisjengi jaksaisi lukea viestejä, joita heillä on kova tarve kommentoida. Ainakin heillä on päivät pitkät aikaa lukea niitä tarvittaessa useampaankin kertaan. Miksi minun pitäisi todistella kuka on huutanut ja kuka ei, koska en esitä väitteitä huutajasta ylipäänsä?

Teikä pilipalisti saa vaatia, mitä pilipalisti haluaa. Minäkin vaadin selitystä tähän: " erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän." Millä perusteella?

Mielestäni Jovian on esittänyt hyvin seikkaperäisesti Häke-puheluun liittyen:

"1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä."

Yhdyn tähän näkemykseen.

Aivan, aaiivaaan. MT-rössölin kandee kuunnella jä lukea sen kävelytukensa natinaa vain kun ei ymmärrä lukemaansa.

En hakenut m8hinkään huutoihin selityksiä, vaan siihen, että kuinka Auer kykenee liikkumaan melkein äänen nopeudella paikasta toiseen, siitä oli kyse, mutta niinhän se on, että kun itse tajuaa jonkun asian olevan sula mahdottomuus, siihen vastataan vittuilemalla ja halventaen.

Mutta tätä kohtaa ette selventäneet "Selitä nyt rössö söllivöö, miten ihmeessä Aueri olisi takaisin takkahuoneessa iskemässä/sanomassa "kuole" vain 2 -3 sekunnissa läheltä puhelinta ja kun kuullaan ensimmäinen isku-ääni ajassa 02:28 -29,niin selitä nyt ihmeessä tuo nopeus tehdä kaikki, kun Auer on puhelimen lähellä selkeästi ajassa 02:09 ja huutaa takkahuoneen oviaukolla 02:23 - 24 "hei lopeta" sen jälkeen selvät juoksuaskeleet ja taas ollaan puhelimenn lähellä.

Niin meikä nyt haluaa ja VAATII rösseliltä >>>!!! selitteen nopeuteen !!! <<<< eli neljässä sekunnissa Auer haki sorkkaraudan, Auer on takkahuoneessa iskemässä kalloon ajassa 02:28 ".
Että tällaista tänään.

Mitä taas toiseen asiaan tulee, koska rössöli ei kykene havannoimaan äänen nopeuttakaan, niin eipä hän kykene havannoimaan ääniäkään, edes kyseiseltä tallenteelta, mutta sen verran paljastan, että siellä on neljän eri ihmisen äänet, kaksi niistä on naispuolista ja kaksi on miespuolista ja toinen tuo nasaalimaisen äänensä julki peräti 11kertaa, eli ääni vertailu on helppo tehdä, EIKÖ VAIN.

Mutta älä kuitenkaan vielä nakkaa kuulolaitettanne ja kävelytukeanne nurkkaan, koska teidänhän piti mennä jäteasemalle valmiiksi.

T, se joka ymmärtää lukemansa

[Ross Sullivan]

Sitä olettaisi, että ns MT-eläkeläisjengi jaksaisi lukea viestejä, joita heillä on kova tarve kommentoida. Ainakin heillä on päivät pitkät aikaa lukea niitä tarvittaessa useampaankin kertaan. Miksi minun pitäisi todistella kuka on huutanut ja kuka ei, koska en esitä väitteitä huutajasta ylipäänsä?

Teikä pilipalisti saa vaatia, mitä pilipalisti haluaa. Minäkin vaadin selitystä tähän: " erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän." Millä perusteella?

Mielestäni Jovian on esittänyt hyvin seikkaperäisesti Häke-puheluun liittyen:

"1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä."

Yhdyn tähän näkemykseen.

Aivan, aaiivaaan. MT-rössölin kandee kuunnella jä lukea sen kävelytukensa natinaa vain kun ei ymmärrä lukemaansa.

En hakenut m8hinkään huutoihin selityksiä, vaan siihen, että kuinka Auer kykenee liikkumaan melkein äänen nopeudella paikasta toiseen, siitä oli kyse, mutta niinhän se on, että kun itse tajuaa jonkun asian olevan sula mahdottomuus, siihen vastataan vittuilemalla ja halventaen.

Mutta tätä kohtaa ette selventäneet "Selitä nyt rössö söllivöö, miten ihmeessä Aueri olisi takaisin takkahuoneessa iskemässä/sanomassa "kuole" vain 2 -3 sekunnissa läheltä puhelinta ja kun kuullaan ensimmäinen isku-ääni ajassa 02:28 -29,niin selitä nyt ihmeessä tuo nopeus tehdä kaikki, kun Auer on puhelimen lähellä selkeästi ajassa 02:09 ja huutaa takkahuoneen oviaukolla 02:23 - 24 "hei lopeta" sen jälkeen selvät juoksuaskeleet ja taas ollaan puhelimenn lähellä.

Niin meikä nyt haluaa ja VAATII rösseliltä >>>!!! selitteen nopeuteen !!! <<<< eli neljässä sekunnissa Auer haki sorkkaraudan, Auer on takkahuoneessa iskemässä kalloon ajassa 02:28 ".
Että tällaista tänään.

Mitä taas toiseen asiaan tulee, koska rössöli ei kykene havannoimaan äänen nopeuttakaan, niin eipä hän kykene havannoimaan ääniäkään, edes kyseiseltä tallenteelta, mutta sen verran paljastan, että siellä on neljän eri ihmisen äänet, kaksi niistä on naispuolista ja kaksi on miespuolista ja toinen tuo nasaalimaisen äänensä julki peräti 11kertaa, eli ääni vertailu on helppo tehdä, EIKÖ VAIN.

Mutta älä kuitenkaan vielä nakkaa kuulolaitettanne ja kävelytukeanne nurkkaan, koska teidänhän piti mennä jäteasemalle valmiiksi.

T, se joka ymmärtää lukemansa

Saan itsekin kohta maksuhäiriön viesteistäsi. Hyi!

"kuinka Auer kykenee liikkumaan melkein äänen nopeudella paikasta toiseen" Aina vaan sekavammaksi ja hullummaksi käy MT-eläkeläisjengin höpinät. Osoitatko kohdan, jossa olen kertonut AA:n liikkuneen äänen nopeudella? Et sinä todellakaan ymmärrä lukemaasi. Et vaikka olen asiaa jo selventänyt kahdesti.

"siihen vastataan vittuilemalla ja halventaen" Sanoo hän, joka kirjoittaa: "MT-rössölin" ja "nakkaa kuulolaitettanne ja kävelytukeanne nurkkaan, koska teidänhän piti mennä jäteasemalle valmiiksi."

Mielestäni Jovian on esittänyt hyvin seikkaperäisesti Häke-puheluun liittyen:

"1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä."

Yhdyn tähän näkemykseen. Perustelut ilmenevät hänen viestistään.

Olkiukkoihisi en enää osallistu (ovat surkeita). Ilmeisesti ne olkiukot helpottavat oloasi hetkellisesti, mene ja tiedä. Sinä sen sijaan et vastannut kysymykseeni:" erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän." Millä perusteella?

[nihilistinahalisti]

Sitä olettaisi, että ns MT-eläkeläisjengi jaksaisi lukea viestejä, joita heillä on kova tarve kommentoida. Ainakin heillä on päivät pitkät aikaa lukea niitä tarvittaessa useampaankin kertaan. Miksi minun pitäisi todistella kuka on huutanut ja kuka ei, koska en esitä väitteitä huutajasta ylipäänsä?

Teikä pilipalisti saa vaatia, mitä pilipalisti haluaa. Minäkin vaadin selitystä tähän: " erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän." Millä perusteella?

Mielestäni Jovian on esittänyt hyvin seikkaperäisesti Häke-puheluun liittyen:

"1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä."

Yhdyn tähän näkemykseen.

Aivan, aaiivaaan. MT-rössölin kandee kuunnella jä lukea sen kävelytukensa natinaa vain kun ei ymmärrä lukemaansa.

En hakenut mihinkään huutoihin selityksiä, vaan siihen, että kuinka Auer kykenee liikkumaan melkein äänen nopeudella paikasta toiseen, siitä oli kyse, mutta niinhän se on, että kun itse tajuaa jonkun asian olevan sula mahdottomuus, siihen vastataan vittuilemalla ja halventaen.

Mutta tätä kohtaa ette selventäneet "Selitä nyt rössö söllivöö, miten ihmeessä Aueri olisi takaisin takkahuoneessa iskemässä/sanomassa "kuole" vain 2 -3 sekunnissa läheltä puhelinta ja kun kuullaan ensimmäinen isku-ääni ajassa 02:28 -29,niin selitä nyt ihmeessä tuo nopeus tehdä kaikki, kun Auer on puhelimen lähellä selkeästi ajassa 02:09 ja huutaa takkahuoneen oviaukolla 02:23 - 24 "hei lopeta" sen jälkeen selvät juoksuaskeleet ja taas ollaan puhelimenn lähellä.

Niin meikä nyt haluaa ja VAATII rösseliltä >>>!!! selitteen nopeuteen !!! <<<< eli neljässä sekunnissa Auer haki sorkkaraudan, Auer on takkahuoneessa iskemässä kalloon ajassa 02:28 ".
Että tällaista tänään.

Mitä taas toiseen asiaan tulee, koska rössöli ei kykene havannoimaan äänen nopeuttakaan, niin eipä hän kykene havannoimaan ääniäkään, edes kyseiseltä tallenteelta, mutta sen verran paljastan, että siellä on neljän eri ihmisen äänet, kaksi niistä on naispuolista ja kaksi on miespuolista ja toinen tuo nasaalimaisen äänensä julki peräti 11kertaa, eli ääni vertailu on helppo tehdä, EIKÖ VAIN.

Mutta älä kuitenkaan vielä nakkaa kuulolaitettanne ja kävelytukeanne nurkkaan, koska teidänhän piti mennä jäteasemalle valmiiksi.

T, se joka ymmärtää lukemansa

Saan itsekin kohta maksuhäiriön viesteistäsi. Hyi!

"kuinka Auer kykenee liikkumaan melkein äänen nopeudella paikasta toiseen" Aina vaan sekavammaksi ja hullummaksi käy MT-eläkeläisjengin höpinät. Osoitatko kohdan, jossa olen kertonut AA:n liikkuneen äänen nopeudella? Et sinä todellakaan ymmärrä lukemaasi. Et vaikka olen asiaa jo selventänyt kahdesti.

"siihen vastataan vittuilemalla ja halventaen" Sanoo hän, joka kirjoittaa: "MT-rössölin" ja "nakkaa kuulolaitettanne ja kävelytukeanne nurkkaan, koska teidänhän piti mennä jäteasemalle valmiiksi."

Mielestäni Jovian on esittänyt hyvin seikkaperäisesti Häke-puheluun liittyen:

"1.(K)uole tulee Auerin suusta, hän on keittiön kulmassa ja se jostakin ihmeen syystä kuulostaa siltä, että se tulisi tismalleen samasta paikasta kuin Jukan ääni.
2. Nauhaa on muokattu ja (k)uole on peukaloitu kuulostamaan siltä, että se kuuluu Jukan läheltä sekä tulevan Annelin suusta
3. Jukka päästää itse (k)uole äänen ja se sattumalta kuulostaa hyvin paljon Auerin ääneltä."

Yhdyn tähän näkemykseen. Perustelut ilmenevät hänen viestistään.

Olkiukkoihisi en enää osallistu (ovat surkeita). Ilmeisesti ne olkiukot helpottavat oloasi hetkellisesti, mene ja tiedä. Sinä sen sijaan et vastannut kysymykseeni:" erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän." Millä perusteella?

Jopas te olittekin lapsellinen nainen, en ihmettele vanhapiikaisuuttane.

A. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, eli kun aloittaa halveeraamisen, kandee pitää oma takaisensa puhtaana ja jollei kestä, että tekstataan takaisin (huomattavasti lievemmin) ja että ilmoitatte kommentin valehdellen (kuten olette tehneet aikaisemmin) ylläpidolle, niin kandeeko edes yrittää piilopilluilua?

B.Mitä taasen tulee kuulemiseen, epäilen ja uskon kuulevani teitä huomattavasti paremmin, erottavani äänestä kuka puhuu ja jollette erota edes lapsen ääntä (myös hengitysäänen) aikuisen äänestä, niin olettekohan te edes oikea henkilö osallistuun keskusteluun missään?

C. Kävelytukea tarvitsee ihminen joka tarvitsee kaikkeen muuhunkin tukea, myös ymmärtämiseen ja joka teiltä ole onnistunut koskaan, eli jollei osaa hahmottaa asioita pelkästä ääninauhasta, niin ette ymmärrä keskustella myöskään syyttömyydestä versus syyllisyydestäkään.

D. Pitää arvailla kenellä on se lukemansa ymmärtäminen kateissa ja kenellä se on olemassa.

E. En ole vaatinut esittelemään tietämystänne lentoteknillisistä asioista, vaan siitä, että miten on mahdollista liikkua äänen nopeudella paikasta toiseen eli koska häketallenteelta kuullaan selkeät juoksuaskeleet KOHTI puhelinta, niin kuitenkin Auerin pitäisi olla takka huoneessa huutamassa sekunnin pääsrä, "kuole" eli joka on sula mahdottomuus.

F. Toinen ääni on iskuääni joka kuullaan noin kahta sekuntia jälkeen kun Auer kysyy Amandalta puhelimen VIERESSÄ "tuleeks sieltä kettää", niin kannattaa tosiaankin käyttää sitä lukemansa ymmärtämistä (jos edes onkaan) ja asioiden hahmottamista kuulemisen perusteella. Kyseisen talon pohjapiirros on erittäin hyvä apu, koska ilmaistaan mittakaava, että tavaroiden sijaintia (Lahden tv-tuoli on eri paikassa ja vinossa) ja huomioida etenkin se, että ennen soittoa häkeen, on Auer juostessaan takkahuoneesta pois, törmännyt kyseiseen tuoliin, eli kuinka Auer liikkuu niin nopeaan talon sisällä, että on melkein kahdessa paikkaa yhtäaikaa, niin tästä syystä äänen nopeudella pitäisi liikkua.

Mutta mutta, ettehän te edes ymmärtäneet noinkaan yksinkertaista asiaa (minkä olen ymmärtänyt teistä jo kauan sitten), ette edes miettineetkään, koska olette lyöneet lukkoon syyllisyyden.

Unohtuiko ymmärtää tämä? "Huhtikuu 20 klo 10:52 am, Ajassa 01:59 "kuole" ja kun kuuntelee muita tekijän sanomisia (joita on kaikkiaan 11kpl), niin erottaa selkeästi samaksi ääneksi kuin tekijän".

Ei jaksaisi pelleksipukeutuneita enään paljoa, mutta siedettävä niitäkin on.

Piilopilluilla osaatte, mutta siiheen se jääkin osaamisenne.

[Arkipäiväinen]

Jos ottaa huomioon, mitä kaikkea muuta Anneli sanoo tuolla tallenteella (kai niilläkin on joku merkitys?), niin JOS hän olisi huutanut "kuole", eikö viesti olisi koskenut puukon kanssa riehuvaa hupparimiestä, ei aviomiestä? Tuo, että hän koko tallenteen ajan pyytää apua miehelleen - paitsi että yhdessä välissä käy tappamassa miehensä ja huutaa "kuole" - kuulostaa "vähän" erikoiselta. Poliisilla ei ole yhtään mitään, ainoastaan joku hassu "kuole", jota sitten väännellään ja käännellään ja yritetään tehdä Annelin syyttömyydestä ihmeellinen mysteeri. Ja samalla unohtuu se kaikkein olennainen: eikö sillä ole mitään merkitystä, että "kuole" kuului tallenteelta vasta kahden vuoden kuluttua, eikä minkään ääniekspertin kuulemana, vaan Kuusirannan. Hän kuuli ensimmäisenä Annelin huutavan tallenteella "kuole saatana!" ja sen jälkeen kaikki muutkin kuulivat "kuole". Jotain näyttöä piti keksiä kun ei mitään ollut.