Kittilä 2024 / 19-vuotias mies lähti ohittamaan rekkaa kohtalokkain seurauksin

[McCall]

Iltalehti 15.3.2026 / https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/16e0 ... dc891c3265

Järkyttävä turma Lapissa: Audi-kuskin järjetön ohitus päättyi pariskunnan kuolemaan

57-vuotias mies ja hänen 55-vuotias puolisonsa kuolivat nokkakolarissa Kittilässä marraskuussa 2024. Nuori mies kiistää syytteet törkeistä rikoksista.

19-vuotias mies lähti ohittamaan rekkaa kohtalokkain seurauksin loppuvuonna 2024: vastaan tulleessa autossa ollut pariskunta kuoli. Turma tapahtui Kittilässä kantatie 79:llä 21. marraskuuta 2024.

Kittilä 2024.jpg (88.68 KiB) Katsottu 3474 kertaa

Nuori kuljettaja oli matkalla Leville arki-iltapäivänä. Hänen Audinsa edessä ajoi leveää pyöräkonetta kuljettava ajoneuvoyhdistelmä. Syyttäjän mukaan mies lähti ohittamaan ajoneuvoa, vaikka ei sen takaa nähnytkään vastaantulevien kaistalle.

Törmäys tapahtui välittömästi nuoren miehen vaihdettua kaistaa. Hänen katumaasturinsa iskeytyi päin 57-vuotiaan miehen ajamaa Toyotaa. Pian molemmat autot syttyivät palamaan. Sivulliset pelastivat osalliset autoista ja aloittivat ensiavun antamisen.

Toyota-kuski ja hänen 55-vuotias puolisonsa kuolivat lähes välittömästi. Kyydissä matkustanut koira loukkaantui niin vakavasti, että se oli myöhemmin lopetettava.

Myös Audi-kuski ja hänen kyydissään matkustanut alaikäinen pikkusisko saivat vakavia vammoja, ja heidät kiidätettiin turmapaikalta sairaalahoitoon.

Nyt 20-vuotiasta Audi-kuskia syytetään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Syyttäjä vaatii miehelle vuoden mittaista ehdollista vankeusrangaistusta.

”Merkittävä riskinotto”

Uhrien omaiset yhtyvät syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Kuolleen naisen äiti vaatii 4 800 euroa ja miehen molemmat lapset 12 000 euroa kärsimyskorvauksia.

Lisäksi omaiset vaativat yhteensä tuhansien eurojen edestä korvauksia muun muassa hautajais- ja oikeudenkäyntikuluista. Korvausvaatimuksissa kuvaillaan turmakuskin toimintaa törkeän piittaamattomaksi ja erityisen moitittavaksi.

– Kyseessä on ollut merkittävä riskinotto ilman mitään perusteita. [Mies] on suhtautunut täysin välinpitämättömästi tekonsa mahdollisiin seurauksiin.

Audi-kuski kiistää syytteet. Hänen mukaansa kyseessä oli tapaturma.

Hän katsoo käräjäoikeudelle jättämässään ennakkovastauksessa, että onnettomuus on aiheutunut sellaisista seikoista, johon hänellä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa.

Miehen mukaan turmapäivänä vallinnut kova, puuskittainen tuuli tarttui erityisesti korkeaan katumaasturiin ja sai sen heittelemään. Ohjattavuutta hankaloitti kaistojen välissä oleva jäinen polanne.

– Todennäköisimmin ohitustilanteessa yllättävä tuulenpuuska yhdistettynä jääpolanteen vaikutukseen on aiheuttanut ajoneuvon ajautumisen vastaantulijoiden kaistalle tai estänyt palaamisen omalle kaistalle.

– Kyse on ollut kertaluonteisesta tapahtumasta eikä tietoisesta ja piittaamattomasta riskinotosta.

Käräjäoikeudelle jättämässään ennakkovastauksessa mies katsoo ajaneensa huolellisesti sekä nopeusrajoitusten ja liikennesääntöjen mukaisesti ennen onnettomuutta.

Kittilä 2024_.jpg (177.86 KiB) Katsottu 3470 kertaa

...

Lapin käräjäoikeus antaa tuomion myöhemmin.

[McPanty]

Välinpitämätön Audtisti ei osaa ottaa vastuuta teoistaan vaan koittaa venkoilla ihme selityksillä.
Nyt olisi viimeinen hetki osoittaa omistavansa edes etäisesti munaa muistuttava elin ja ilmoittaa olleensa nuijapäinen urpo lähtiessään ohittamaan.

[JanitaSlim]

Ei ollu minun vika
Tuuli heilutti autoa
Oli vittu liukasta ja neliveto ei pitäny
Minä minä minä.

Jostain syystä se vastaan tuleva heikommin varusteltu toyota pysyi kuitenkin tiellä.

[McCall]

Halvalla meni. Lapin käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmen kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Lapin Kansa 23.3.2026 / https://www.lapinkansa.fi/20-vuotias-mi ... n/13419831

20-vuo­tias mies tuo­mit­tiin eh­dol­li­seen van­keu­teen Kit­ti­län kuo­lon­ko­la­ris­ta – törmäys ta­pah­tui heti lavetin ohi­tuk­sen alettua
...
Oikeudessa todettiin, että kummallakaan autojen kuljettajista ei ollut mahdollisuutta estää törmäystä sen jälkeen, kun nuori mies oli siirtynyt autollaan vastaantulevien kaistalle.

Oikeudessa kuultiin todistajina kolmea henkilöä, jotka kaikki olivat ajaneet samalla tiellä suunnilleen samoihin aikoihin. Todistajien kertomuksen mukaan nuori mies yritti ohittaa lavetin jo aiemmin, mutta luopui ohitusyrityksestä.

Oikeuden mukaan asiassa esitetty näyttö ei tukenut miehen kertomusta kovasta puuskittaisesta tuulesta tai siitä, että auto olisi polanteen vuoksi ajautunut toiselle kaistalle. Aiemmat ohitusyritykset osoittivat, että miehellä oli tarkoitus päästä lavetin ohi. Hän myös ajoi ennen ohitusyritystä lähellä lavettia.

Käräjäoikeus katsoi miehen lähteneen tietoisesti ohittamaan lavettia.

Oikeudessa käytettiin todisteena poliisin laatimaa videota ohitustilanteesta. Sen perusteella näkyvyys vastaantulevien kaistalle oli ohitustilanteessa käytännössä olematon.

Mies syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Vammat sopivat törmäykseen

Oikeudessa käsiteltiin myös sitä, johtuiko pariskunnan kuolema autossa olleesta tavarakuormasta, joka törmäyksen voimasta siirtyi voimalla takaa pariskunnan päälle.

Riidatonta oikeudessa oli se, että kuolleen pariskunnan vammat olivat huomattavasti vakavammat kuin nuoren miehen ja hänen kyydissä olleen matkustajan, vaikka molempiin autoihin kohdistui voimakas törmäysenergia.

Pariskunnan kuolemansyylausunnoissa todettiin, että vammat sopivat autolla törmäämiseen.

Käräjäoikeus totesi, että on mahdollista, että kiinnittämätön kuorma voi aiheuttaa vakaviakin vammoja siirtyessään voimalla auton takaa etupenkeillä istuvien henkilöiden päälle.

Oikeus kuitenkin huomioi ratkaisussaan kuolemansyylausunnot ja sen, että toisen henkilön päältä ei löytynyt ylimääräisiä tavaroita. Käräjäoikeuden mukaan pariskunnan kuolema johtui autojen törmäyksestä.

Mahdollisuus toimia toisin

Käräjäoikeus totesi, että nuorella miehellä oli mahdollisuus toimia tilanteessa toisin. Lisäksi ajamalla hieman etäämmällä lavetista, hänellä olisi ollut mahdollisuus havaita vastaantuleva auto paremmin.

Oikeuden mukaan mies ryhtyi törkeästä huolimattomuudestaan ohitukseen, vaikka näkyvyys oli riittämätön. Näin hän syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Nuori mies aiheutti pariskunnan kuoleman. Käräjäoikeus totesi, että ohitustilanteisiin liittyy tavanomaista suurempi kuolemanvaara varsinkin, kun ohitus tapahtuu tilanteessa, jossa näkyvyys vastaantulevaan liikenteeseen on selvästi puutteellinen.

Oikeuden mukaan miehen täytyi olla tietoinen tästä riskistä ja hänellä oli mahdollisuus jättää ohitus tekemättä.

Oikeus huomioi, että ennen onnettomuutta mies oli muutoin menetellyt liikenteessä huolellisesti eikä ollut suhtautunut piittaamattomasti muiden tienkäyttäjien turvallisuuteen.

Oikeuden mukaan mies ajoi nopeusrajoitusten mukaisesti eikä ylittänyt suurinta sallittua nopeutta edes ohitustilanteessa.

Oikeus katsoi, että rikosta ei ole pidettävä kokonaisuutta arvostellen törkeänä, vaan mies syyllistyi perusmuotoiseen kuolemantuottamukseen.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmen kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi hänet määrättiin maksamaan vakuutusyhtiölle 7 500 euroa korkoineen ja oikeudenkäyntikuluista 150 euroa.

Lisäksi mies velvoitettiin maksamaan muita kuluja yhteensä 7 205 euroa. Kaikkiaan miehelle kertyi maksettavaa 14 855 euroa.

Tuomioon voi hakea muutosta valittamalla ylempään oikeusasteeseen.

[Sarjahurmaaja]

Ajokortin saamiseksi pitäisi ilmeisesti tehdä myös jonkin sortin älykkyystesti.

[Mansen Maisteri]

Naurettava tuomio, pahasti on vialla meidän oikeusjärjestelmä

[Sarjahurmaaja]

Naurettava tuomio, pahasti on vialla meidän oikeusjärjestelmä

No kyllä, jostakin darramorkkiksessa baarihoidosta sepitetyistä raiskaustarinoistakin annetaan ankarampia rangaistuksia.

[Kummisetä]

Eihän nyt v*ttu taas, kahdesta taposta 3kk ehdollista . Olikohan oma isioletettu tuomarina??? Toivottavasti tämä tappaja pääsee pian hengestään ja mahdollisimman kivuliaasti!

[Puntari]

kahdesta taposta 3kk ehdollista . Olikohan oma isioletettu tuomarina???

Tappo tarkoittaa, että teko olisi ollut tahallinen, siis tarkoitus olisi ollut saada joku hengiltä. Miten sen tuossa selittäisi?

RL 3:6 Tahallisuus:
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

RL 23:2 Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen:
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta...
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
...
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Korvattavaa tulee sitten toki, mutta jos ei ole menneisyyttä.

[Puntari]

kahdesta taposta 3kk ehdollista . Olikohan oma isioletettu tuomarina???

Tappo tarkoittaa, että teko olisi ollut tahallinen, siis tarkoitus olisi ollut saada joku hengiltä. Miten sen tuossa selittäisi?

RL 3:6 Tahallisuus:
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

RL 23:2 Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen:
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta...
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
...
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

RL 21:8 § Kuolemantuottamus:
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Korvattavaa tulee sitten toki, mutta jos ei ole menneisyyttä niin nämä rikospuolelta.

[McCall]

Noinhan se menee lakipykälien mukaan. Epäusko tuleekin siitä, että tekemällä harkitsemattoman ratkaisun liikenteessä tapat kaksi ihmistä ja rangaistuksena on kolme kuukautta ehdollista.

Eihän se muutu ikinä jos rangaistuksia huolimattomista ohitusyrityksistä ei koroteta. Hillitsisikö se ohitushaluja jos otettaisiin käyttöön jokin muu asteikko? Kun ylität keskiviivan niin ylität myös tapon rajan. Älä ylitä sitä keskiviivaa jos et ole 100% varma asiastasi.

[Kasetti koetuksella]

Kai tiesitte, että jos ajaa esim. jalankulkijan/polkupyöräilijän kuoliaaksi autolla niin, että siihen ei liity raskauttavia tekijöitä kuten ylinopeutta, niin vakiintunut rangaistus on 60 päiväsakkoa perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Siitä ei lähde edes ajokortti.

Sitten jos on rikkonut samalla muita liikennesääntöjä (kuten tässä lähtenyt ohittamaan ilman näkyvyyttä), niin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tulee törkeä ja mennään ehdollisen vankeuden puolelle. Tuomio vaikuttaa olevan täysin linjassa vakiintuneisiin käytäntöihin nähden.

[MustaNaamion]

Nuori mies aiheutti pariskunnan kuoleman. Käräjäoikeus totesi, että ohitustilanteisiin liittyy tavanomaista suurempi kuolemanvaara varsinkin, kun ohitus tapahtuu tilanteessa, jossa näkyvyys vastaantulevaan liikenteeseen on selvästi puutteellinen.

Oikeuden mukaan miehen täytyi olla tietoinen tästä riskistä ja hänellä oli mahdollisuus jättää ohitus tekemättä.

Oikeus huomioi, että ennen onnettomuutta mies oli muutoin menetellyt liikenteessä huolellisesti eikä ollut suhtautunut piittaamattomasti muiden tienkäyttäjien turvallisuuteen.

Oikeuden mukaan mies ajoi nopeusrajoitusten mukaisesti eikä ylittänyt suurinta sallittua nopeutta edes ohitustilanteessa.

Oikeus katsoi, että rikosta ei ole pidettävä kokonaisuutta arvostellen törkeänä, vaan mies syyllistyi perusmuotoiseen kuolemantuottamukseen.

Melko ristiriitaista, kun lähti ohittamaan näkemättä tuleeko ketään ja tulihan sieltä ja tuli pari kuolluttakin. Mutta toiminta ei ollut törkeää, ei piittaamatonta ja muutenkin turmakuljettaja on hyvä poika ja ansaitsee keksin?

[Nokus]

Tuomio vaikuttaa olevan täysin linjassa vakiintuneisiin käytäntöihin nähden eli ei mitään, jopa karkkivaras voi saada kovemman tuomion.

[Azaaro]

Tuleeko paljon mieleen, jossa kuolonkolarissa olisi tullut ehdotonta? Tulee mieleen Kuopion bussiturma ja Sastamalan mopoauto kolari sekä Tampereen taksikolari. Tuo tahallisuus on aika vaikea todistaa.