Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Hurjimus]

Tasan viikko ennen Antin katoamista lauantaina oli karigasniemellä superkuu ja 10 astetta lämmintä, ehkä hautapaikka tehtiin jo silloin ennalta valmiiksi kuunvalossa ja huomiota herättämättä joten kyseessä voisi olla murha.

Kun ensin tuon luin, luulin että kirjoittaja on pistänyt huumoria kirjoitusten joukkoon, mutta kaiketi tuo onkin ihan vakavalla mielin kirjoitettu

[kattokarpänen]

Vesqun teoria pari sivua taaksepäin tähän mennessä todenkuuloisin. Ja aika monta teoriaa tänne on mahtunut...

[Hurjimus]

No, sitten kesällä vain lapiohommiin, eikähän pahaa tee ilmoittaa vaikka sinne KRP.lle, kun ei tuo nauha homma edennyt.
10000 e on iso raha monille.

[kattokarpänen]

Jos olisi resursseja käyttää ruumiskoiria laajalti ja ajan kanssa, muutama asiaan erityisen perehtynyt ja ehkä maastontuntija - toivossa voisi elää. Tsekkasin kartalta, että on laajat suot...

[kattokarpänen]

Kaikki on suhteellista, Inarijärvi ei ole kaukana sekään. Laina soutuvene rannasta ja paketti syvyyksiin. Silti uskon enemmän tähän suoalueeseen...

[Hurjimus]

Koiraharrrastajia kyllä löytyy, jos ja kun vain pystyy vakuuttavasti näyttämään toteen epäilyt. Ääni nauhassahan kerrotaan aika tarkasti etsittävä alue joka ei ole montaa hehtaaria

[tuulituu]

"alkuperäinen tutkinnanjohtaja on J:n setä"

Tämä taisi olla yksi lukuisista huuhaaväitteistä tapauksen ympärillä. Jos väite olisi totta, niin oletettavasti siihen olisi jokin media tarttunut. Asiahan on median keinoin helposti selvitettävissä.

Eikö se huuhaa ollut että J olisi poliisin poika?
(Voi tietenkin olla sekä isä, että setä poliisina.)
Mutta minä kuvittelin, että se "täytyy muistaa kenen pojasta on kyse" olisi joittenkin ajatusten mukaan tarkoittanut, että J olisi sen tutkivan poliisin poika, vaikka voi tarkoittaa, että poliisin veljenpoika tms. Tai ei välttämättä J:stä ollenkaan.

Ja tosiaan oli podcastissa, ei minun väite, että se olisi totta.

Podcastin nimi oli siis "Pahan alku".

Pahan alku on yksi huonoimmista podcast-sarjoista, joita tiedän.

Miksi media ei muka olisi tarttunut tähän sukulaissuhteeseen? Mediassahan on ollut useita tutkintaan kriittisesti suhtautuvia juttuja. Miksei asiaa mainittu Lindan kirjassakaan? Siinähän omaisten äänikin kuuluu kyllä.

Miksi on yksi huonoimmista?

Mediahan ei tartu moneen muuhunkaan asiaan. Mm. miksi poliisi on väittänyt J:n olleen alaikäinen, ei ole edes kysynyt mitä äiti on sanonut siihen avaimen palauttamiseen.

Minusta sukulaissuhteet ei kuulu julkisuuteen, tässä varsinkin jos "viattomasti" etsittiin vain kadonnutta, ei ole mitään väliä onko asiaa tutkiva kadonneen tutun setä - tuolla on niin helposti jonkun sukua, kun on pienet piirit. Eri asia tietenkin, jos tämä kadonneen tuttu J liittyy jotenkin katoamiseen ja setä suojelisi, mutta sellaistahan ei voi mennä epäilemään, tai kukaan osannutkaan varmaan tuossa alkuvaiheessa.

Lindan kirja ei mitenkään täysin kattava ollut muutenkaan, hänhän ei välttämättä edes tiedä näitä sukulaissuhteita. Se ei myöskään ole mikään täysi totuus tästä tapauksesta, hän kirjoitti itsekin täällä, että ne on hänen omia näkemyksiään * tms. eli osittain mielipidejuttuja/käsityksiä siellä, ei kannata ihan kaikkea uskoa.

(* "Kuten olen aiemminkin sanonut, kaikkia syitä omille näkemyksilleni en voi kertoa, mutta on todella vahvat perusteet kertoa asiat kirjassa esitetyllä tavalla." (Tämä siis Lindan itsensä kirjoittama.)

Tuo Lindan lause on erikoinen. Mitkä vahvat perusteet? Raha? Uhkailu? Ja tosiaan, omia näkemyksiä, kirjassa esitetyllä tavalla. Hänellä on varmaan vahvat perusteet sitten jättää sieltä jotain poiskin. Eihän hän ole mitenkään velvollinen tekemään kirjaa mahdollisimman realistisesti. Se on hänen näkemyksensä. Joku toinen kirjailija tekisi erilaisen kirjan.)

[tuulituu]

Tasan viikko ennen Antin katoamista lauantaina oli karigasniemellä superkuu ja 10 astetta lämmintä, ehkä hautapaikka tehtiin jo silloin ennalta valmiiksi kuunvalossa ja huomiota herättämättä joten kyseessä voisi olla murha.

Mielenkiintoista, enkä muista onko tätä koskaan aiemmin ehdotettukaan.
Voisi selittää myös se Antin avaimen antamisen. Hänkin on tiennyt etukäteen katoavansa. Ehkä peloteltu ja käyty näyttämässä, että tuossa on sinun hauta, jos et tee huumekeikkaa tms.

Jos ruumis on haudattu ja vaatteita hävitetty nuotiolla. Ne ei kai koskaan selvinneet kenen vaatteita olivat? Liikkuuko siellä niin paljon ihmisiä polttamassa vaatteita kyseisellä sorakuopalla, että ei tavoitettu tätä? Kummallista.

[tuulituu]

Hurjimus?
Kirjoitit että tuon mainitsemani (Pahan alku) podcastin jälkeen on paljon tapahtunut ja selvinnyt. Niin että mitä ne tapahtumiset ja asiat ovat?
Et myöskään vastannut, että mistä metsurien kuolema on tullut ilmi, onko se totta vai sinun päättelemääsi?

Sinä kirjoitat välillä asioita niin kuin ne olisi totta, ja että tietäisit, mutta osa asioista mitä siihen tyyliin kirjoitat on täysin keksimääsi tai todella väärin ymmärrettyä, että jotain tarkempaa olisi uskottavuuden vuoksi hyvä laittaa, eikä vain heitellä tuollaisia ylimalkaisia "tietämyksiä"

Eikö niin?

Jos siis tarkoitus olisi auttaa tämän asian selvittämisessä.

[Hurjimus]

Metsurien kuolema tulee esiin Lindan kirjassa, samoin viimeisen silminnäkijän " vanhuuden heikkous" Olisihan Linda haastatellut heitäkin, hänhän haastatteli muitakin silminnäkijöitä, miksi olisi näin ratkaisevat jättänyt väliin. Esim Elinan ja Janin tapaamiset, Lindan kirja. Elinan välirikot ja ajautuminen huonoille teille jne..Paljon on kahdessa vuodessa tapahtunut, täältähän nämä löytyy

[0uts1der]

Lapista kuuluvista uutisista tuli mieleen mahdollinen Antin kadottamisen motiivi.
Porovarkaudet. Niitähän on tietysti ollut aina ja niin kuulostaa olevan nykyäänkin.
Varmaankin ollut parikymmentä vuotta sittenkin.
Jos Antti pääsi tietämään jostain isommasta pororosvouksesta ja kukaties erehtyi kiristämään tiedollaan....
Niin siinähän kyllä olisi motiivia vaikka mihin.
Tätä aiemmin en ole arvioinut mahdollisiksi epäiltäviksi porojen kanssa touhuavia, mutta valitettavasti, rikollisuutta sielläkin on.
Ei voi uskoa hyvää enää mistään.
Kaikki ovat syyllisiä kunnes toisin todistetaan, vai miten se menikään....

Mutta se Antin puhelimen käyttäminen verkossa Antin katoamisen jälkeen viitannee kyllä kauemmaksi poromailta, lähemmäs kylän pinnassa pyörineitä.

[Hurjimus]

Puhelimen " käyttö" oli vain kuittauksia viesteistä, joita ei voitu toimittaa Antin puhelimeen, sehän katosi verkosta katoamisen aikoihin.
Omaiset ovat tulkinneet epätoivoissaan nämä ilmoitukset vain väärin.

[Ross Sullivan]

Eikö se huuhaa ollut että J olisi poliisin poika?
(Voi tietenkin olla sekä isä, että setä poliisina.)
Mutta minä kuvittelin, että se "täytyy muistaa kenen pojasta on kyse" olisi joittenkin ajatusten mukaan tarkoittanut, että J olisi sen tutkivan poliisin poika, vaikka voi tarkoittaa, että poliisin veljenpoika tms. Tai ei välttämättä J:stä ollenkaan.

Ja tosiaan oli podcastissa, ei minun väite, että se olisi totta.

Podcastin nimi oli siis "Pahan alku".

Pahan alku on yksi huonoimmista podcast-sarjoista, joita tiedän.

Miksi media ei muka olisi tarttunut tähän sukulaissuhteeseen? Mediassahan on ollut useita tutkintaan kriittisesti suhtautuvia juttuja. Miksei asiaa mainittu Lindan kirjassakaan? Siinähän omaisten äänikin kuuluu kyllä.

Miksi on yksi huonoimmista?

Mediahan ei tartu moneen muuhunkaan asiaan. Mm. miksi poliisi on väittänyt J:n olleen alaikäinen, ei ole edes kysynyt mitä äiti on sanonut siihen avaimen palauttamiseen.

Minusta sukulaissuhteet ei kuulu julkisuuteen, tässä varsinkin jos "viattomasti" etsittiin vain kadonnutta, ei ole mitään väliä onko asiaa tutkiva kadonneen tutun setä - tuolla on niin helposti jonkun sukua, kun on pienet piirit. Eri asia tietenkin, jos tämä kadonneen tuttu J liittyy jotenkin katoamiseen ja setä suojelisi, mutta sellaistahan ei voi mennä epäilemään, tai kukaan osannutkaan varmaan tuossa alkuvaiheessa.

Lindan kirja ei mitenkään täysin kattava ollut muutenkaan, hänhän ei välttämättä edes tiedä näitä sukulaissuhteita. Se ei myöskään ole mikään täysi totuus tästä tapauksesta, hän kirjoitti itsekin täällä, että ne on hänen omia näkemyksiään * tms. eli osittain mielipidejuttuja/käsityksiä siellä, ei kannata ihan kaikkea uskoa.

(* "Kuten olen aiemminkin sanonut, kaikkia syitä omille näkemyksilleni en voi kertoa, mutta on todella vahvat perusteet kertoa asiat kirjassa esitetyllä tavalla." (Tämä siis Lindan itsensä kirjoittama.)

Tuo Lindan lause on erikoinen. Mitkä vahvat perusteet? Raha? Uhkailu? Ja tosiaan, omia näkemyksiä, kirjassa esitetyllä tavalla. Hänellä on varmaan vahvat perusteet sitten jättää sieltä jotain poiskin. Eihän hän ole mitenkään velvollinen tekemään kirjaa mahdollisimman realistisesti. Se on hänen näkemyksensä. Joku toinen kirjailija tekisi erilaisen kirjan.)

Laiskasti tehty podcast: mainittu mediassa olleet itsestäänselvyydet (ja nekin surkeasti: tarkastamatta lähteitä).

"Mediahan ei tartu moneen muuhunkaan asiaan." Mainitse yksikin tapaus, jossa media olisi kiivaammin esittänyt uhrin lähipiirin näkemyksiä ja kritisoinut katoamistutkintaa/poliisia? Tapaushan on saanut todella paljon mediatilaa menneinä vuosina. En mitenkään usko, että IL/IS olisivat jättäneet mahdollisen sukulaisuussuhteen poliisissa tutkintaan liittyen kertomatta jutuissaan. Vielä vähemmän uskon, että ainoastaan heikkotasoinen podi olisi asian selvittänyt (ei ole mikään Marko Niemi, ei edes köyhän oletetun). Jos kertoja olisi Marko Niemi, niin sitten voisi olla niin, että jotain mediassa selvittämätöntä on saatu ammattitaidolla ja helvetillisillä suhteilla kaivettua esiin.

Miksi edes Antin omaiset eivät ole asiaa tuoneet julki?

[tuulituu]

Metsurien kuolema tulee esiin Lindan kirjassa, samoin viimeisen silminnäkijän " vanhuuden heikkous" Olisihan Linda haastatellut heitäkin, hänhän haastatteli muitakin silminnäkijöitä, miksi olisi näin ratkaisevat jättänyt väliin. Esim Elinan ja Janin tapaamiset, Lindan kirja. Elinan välirikot ja ajautuminen huonoille teille jne..Paljon on kahdessa vuodessa tapahtunut, täältähän nämä löytyy

Ok, en muista tuollaista kirjasta, mutta ovat sitten ilmeisesti olleet vanhoja ja näköhavainto vielä epäuskottavampi, kun vanhemmillehan kaikki nuoret näyttää samalta

Paljon tapahtunut...minä ajattelin, että katoamiseen liittyvää/selventävää. Eihän siihen Elinan elämä kuulu millään tavalla ja jos sellaista jossain podcastissa ruotisi, olisi kyllä täysin ala-arvoista toimintaa; siskon elämä parikymmentä vuotta myöhemmin ei liity Antin katoamiseen minusta ollenkaan ja toivottavasti kukaan sellaista ei mihinkään päivitäkään. Hirveä ajatuskin.

[tuulituu]

Pahan alku on yksi huonoimmista podcast-sarjoista, joita tiedän.

Miksi media ei muka olisi tarttunut tähän sukulaissuhteeseen? Mediassahan on ollut useita tutkintaan kriittisesti suhtautuvia juttuja. Miksei asiaa mainittu Lindan kirjassakaan? Siinähän omaisten äänikin kuuluu kyllä.

Miksi on yksi huonoimmista?

Mediahan ei tartu moneen muuhunkaan asiaan. Mm. miksi poliisi on väittänyt J:n olleen alaikäinen, ei ole edes kysynyt mitä äiti on sanonut siihen avaimen palauttamiseen.

Minusta sukulaissuhteet ei kuulu julkisuuteen, tässä varsinkin jos "viattomasti" etsittiin vain kadonnutta, ei ole mitään väliä onko asiaa tutkiva kadonneen tutun setä - tuolla on niin helposti jonkun sukua, kun on pienet piirit. Eri asia tietenkin, jos tämä kadonneen tuttu J liittyy jotenkin katoamiseen ja setä suojelisi, mutta sellaistahan ei voi mennä epäilemään, tai kukaan osannutkaan varmaan tuossa alkuvaiheessa.

Lindan kirja ei mitenkään täysin kattava ollut muutenkaan, hänhän ei välttämättä edes tiedä näitä sukulaissuhteita. Se ei myöskään ole mikään täysi totuus tästä tapauksesta, hän kirjoitti itsekin täällä, että ne on hänen omia näkemyksiään * tms. eli osittain mielipidejuttuja/käsityksiä siellä, ei kannata ihan kaikkea uskoa.

(* "Kuten olen aiemminkin sanonut, kaikkia syitä omille näkemyksilleni en voi kertoa, mutta on todella vahvat perusteet kertoa asiat kirjassa esitetyllä tavalla." (Tämä siis Lindan itsensä kirjoittama.)

Tuo Lindan lause on erikoinen. Mitkä vahvat perusteet? Raha? Uhkailu? Ja tosiaan, omia näkemyksiä, kirjassa esitetyllä tavalla. Hänellä on varmaan vahvat perusteet sitten jättää sieltä jotain poiskin. Eihän hän ole mitenkään velvollinen tekemään kirjaa mahdollisimman realistisesti. Se on hänen näkemyksensä. Joku toinen kirjailija tekisi erilaisen kirjan.)

Laiskasti tehty podcast: mainittu mediassa olleet itsestäänselvyydet (ja nekin surkeasti: tarkastamatta lähteitä).

"Mediahan ei tartu moneen muuhunkaan asiaan." Mainitse yksikin tapaus, jossa media olisi kiivaammin esittänyt uhrin lähipiirin näkemyksiä ja kritisoinut katoamistutkintaa/poliisia? Tapaushan on saanut todella paljon mediatilaa menneinä vuosina. En mitenkään usko, että IL/IS olisivat jättäneet mahdollisen sukulaisuussuhteen poliisissa tutkintaan liittyen kertomatta jutuissaan. Vielä vähemmän uskon, että ainoastaan heikkotasoinen podi olisi asian selvittänyt (ei ole mikään Marko Niemi, ei edes köyhän oletetun). Jos kertoja olisi Marko Niemi, niin sitten voisi olla niin, että jotain mediassa selvittämätöntä on saatu ammattitaidolla ja helvetillisillä suhteilla kaivettua esiin.

Miksi edes Antin omaiset eivät ole asiaa tuoneet julki?

Jep, tuo laiskuus on kyllä monen podcastin harmi, ei vain tuon. Samoja asioita niissä pyöritellään.

Minusta kuitenkin kiinnostavaa, että tuo podcast samoin kuin Antin isä puhui siitä, että A on menossa metsätyökonehommiin. Toisaalla on taas, että eräoppaaksi. Kumpi on tosi? Onko Antti itse kertonut eri ihmisille eri asioita, ja onko näitä töitä oikeasti ollut tiedossa? Onko työ ollut huumekuskin hommia ja halunnut esittää, että olisi oikeita töitä. Onko halunnut esittää, että kaikki on hyvin, vaikka olisikin suunnitellut itsensä tappamista?

Onko Antin isä kertonut tuon sukulaissuhteen ehkä?

Miksei media ole etsinyt tätä tulevaa työnantajaa ja varmistanut kumpi se työ oli, oliko kumpikaan vai kumpikin?

En minä siis seuraa kaikkia tapauksia enkä osaa sanoa kuinka kiivaasti media on mitäkin näkemyksiä esittänyt. Antin tapauksessa ääneen on päästetty lähiomaiset, eli mediatilaa on täytetty näillä, kun taas tutkivaa journalismia ei ole tehty nimeksikään. (Tällaista minä nimenomaan kaipaisin tästä tapauksesta, ja että joku taitava toimittaja tekisi tästä kattavan jutun.) Eli omatoimisesti ei ole tehty "mitään", ei siten mietitty näitä J:n ja alkuperäisen tutkinnanjohtajan sukulaisuuttakaan.

Esimerkkinä myös tuo Antin avaimen takaisin antaminen. Sitä toistetaan joka paikassa. Eikö oikeasti kukaan toimittaja ole kysynyt, Lindakaan, että mitä sinä sanoit, tai kysyitkö miksi antaa sen takaisin?! Jos minun lapsi antaisi yhtäkkiä avaimen takaisin, niin minä olettaisin, että kysyisin miksi sen mulle antaa. Jos ei tuollaista edes kysy, vaan kuuntelee vain että joo, avain annettu takaisin, niin mitenpä hoksaisivat omatoimisesti miettiä sukulaisuussuhteita.

En silti edelleenkään väitä, että se on totta.