Ambulanssin kamera voi tallentaa sinunkin kotipihaasi – hyvinvointi­alueet ovat haluttomia puhumaan asiasta

[Eräs1]

Ambulansseihin asennetaan yhä useammin ympäristöä kuvaavia kameroita.

Ylen selvityksen mukaan tallentavia ambulanssikameroita löytyy tällä hetkellä ainakin 15 hyvinvointialueelta. Myös poliisi käyttää hyödykseen ambulanssivideoita.

Kuvaamisesta ei ole keskusteltu julkisuudessa, eikä kameroiden olemassaolo ole yleisesti tiedossa. Kuvaamiseen liittyy runsaasti lainopillisia kysymyksiä, koska ambulanssien kamerat voivat tallentaa myös yksityisiä tiloja, kuten koteja ja pihapiirejä.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoo, että julkisella paikalla ambulanssi saa kuvata, mutta tilanne muuttuu, kun auto ajaa yksityisalueelle.

– Lähtökohta on se, että kotirauhan suojaamalla alueella ei saa kuvata, ellei siihen ole jotakin laillista perustetta.

Ambulansseissa on tyypillisesti 1–4 kameraa, jotka kuvaavat auton ulkopuolelle. Yleisin malli on auton keulassa oleva tallentava liikennekamera. Niiden lisäksi osassa ambulansseja on auton sivuille ja taakse kuvaavia kameroita.

Ambulansseissa on myös hoitotilan kameroita, joiden kuvaa voi katsoa ohjaamosta. Osassa ambulansseja ensihoitaja voi tarvittaessa käynnistää hoitotilan kameran tallennuksen.

Hyvinvointialueille aihe on epämieluisa. Yle yritti viikkojen ajan saada usean alueen edustajia haastatteluun kertomaan aiheesta. Ne suostuivat vastaamaan kysymyksiin vain sähköpostitse.

Yksi haastattelusta kieltäytynyt oli Etelä-Savon hyvinvointialueen akuuttipalvelujen tulosaluepäällikkö Marko Pylkkänen.

– Keskustelimme tästä toimialajohdon kanssa. Kyseessä ovat tekniset turvallisuuteen liittyvät ratkaisut ensihoitopalvelussa, joita emme halua tätä enempää julkisuuteen avata, hän kirjoittaa.

Aiemmin ensihoidon riittävyydestä, käytettävissä olevista laitteista ja henkilöstöstä on kerrottu julkisuudessa avoimesti.

Syksyllä 2025 sosiaali- ja terveysministeriön valmiusyksikkö päätti, että turvallisuustilanteen vuoksi ambulanssien määrää, asemia ja ensihoitajien lukumäärää ei enää kerrota julkisuuteen.

Ambulanssien kuvaama materiaali kiinnostaa poliiseja

Ylen selvityksen mukaan ainakin kymmenen hyvinvointialuetta on luovuttanut ambulanssien kuvaamaa materiaalia poliisille.

Helsingin poliisista kerrotaan, että he pyytävät pelastusviranomaisten tallentamaa kuvaa esitutkintaa varten, jos sitä vain on saatavilla. Yksittäisiä pyyntöjä ei tilastoida.

Rikostarkastaja Jari Illukan mukaan kuvia pyydetään esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa ja tilanteissa, joissa ambulanssiin kohdistuu ilkivaltaa.

– Helsingissä on ollut noin kymmenen vuoden ajan ambulanssikameroita, ja viime vuosien aikana niiden määrää on lisätty, hän sanoo.

Illukan mukaan poliisi on pyytänyt videotallenteita vain harvoin, vaikka kameroita on paljon.

Tekniikka kehittyy nopeammin kuin lainsäädäntö

Ambulanssien kameroihin liittyy monenlaisia kysymyksiä, joista ei ole keskusteltu julkisuudessa.

Ambulanssi tallentaa kuvaa ja ääntä, joista voi tunnistaa työntekijöitä, potilaita, sivullisia ihmisiä ja paikkoja. Tästä syntyy henkilötietorekisteri. Se tarkoittaa, että ihmiselle pitäisi kertoa, mitä tietoja hänestä säilytetään ja miten pitkään.

Videot saattavat sisältää myös terveystietoja, jotka täytyisi pitää salassa.

Kotirauhan suojaamalla alueella kuvaamiseen pitäisi kysyä lupa. Käytännössä näin ei toimita, sillä ensihoitajat keskittyvät hätätilanteessa auttamaan ihmisiä.

Tällä hetkellä kuvaamisesta kertovat vain ambulanssiin kiinnitetyt tarrat.

– Hätätilanteessa olevat ihmiset eivät tule katsoneeksi, mitä ambulanssin kyljessä lukee, Matti Tolvanen arvioi.

Lisäksi on epäselvää, millaista videota hyvinvointialueet antavat poliisin käyttöön.

Lain mukaan terveystietoja saa luovuttaa poliisille, kun on tapahtunut törkeä rikos, kuten törkeä pahoinpitely tai tapon yritys. Terveystietoja voi luovuttaa myös silloin, kun henkilö uhkaa muiden ihmisten terveyttä.

Näitä lievemmissä tapauksissa, kuten pahoinpitelyissä tai ilkivallassa, terveystietojen luovuttamiseen tarvitaan suostumus.

Päätös ja vastuu kuvan luovuttamisesta on hyvinvointialueilla.

– Toki siinä tietynlainen ongelma on, jos ihmiset eivät tiedä, että ambulanssit kuvaavat ja kuvaa saatetaan käyttää rikostutkinnassa, Matti Tolvanen sanoo.

Tolvasen mukaan viranomaisten tietojenvaihtoa koskeva sääntely on tällä hetkellä puutteellista.

– Lainsäädännön puolella olisi selkeyttämisen tarvetta.

Ensihoitajilla on ollut hetken aikaa käytössä myös haalarikameroita, joita poliisi käyttää. Niitä kokeiltiin Pohjois-Savossa hankkeessa vuonna 2017.

Haalarikamerat eivät jääneet käyttöön, koska ei ollut selvää, voiko niitä käyttää potilaiden yksityisyyden suojan vuoksi.

https://yle.fi/a/74-20215104

[Sil5]

Missä tai mikä tässä on ongelma??

Eikö ole pelkästään hyvä että ambulansseissa on videokamerat?
- saadaan samalla dataa kaikista tehtävistä, hälytysajosta sekä aikaleimat kaikista tilanteista, tehtävien sekä mahdollisista toimenpiteiden kestosta jne.
- videot kertoo kuitenkin reaalisesti mitä kaikkea on tapahtunut. Jos tulee tarvetta tarkastella asioita jälkeen päin. Vaikkapa (hälytys)ajomatkan aikana sattuneista tilanteista.
- mitä haittaa siinäkään olisi jos videolta näkyisi yksityistä pihaa tai vastaavaa.
- tuskinpa ambulanssin videoita on tarkoitus jakaa julkisesta ja keitä sellainen edes kiinnostaisi?

Toki ambulansseillekin tulee erityisiä hälytystehtäviä..kolaritilanteita, onnettomuuksien pelastustehtäviä jne.
- mutta mitä vahinkoa pelastusajoneuvon videokuva voisi aiheuttaa näissä tilanteissa?
- ehkä niistä voisi nähdä jotain itse tapaukseen liittyvää taustatietoa.. mutta mikä on se haitta ja ongelma?
- kaiken lisäksi nämä tapahtuu yleensä julkisella alueella jossa kuvaaminen on lähtökohtaisesti sallittua ja luvallista.
- toki tiettyä diskreettiä on syytä noudattaa esim. onnettomuuden uhrien kuvaamisessa jne.

Mutta joskus (onneksi harvemmin) tapahtuu tilanteita joissa pelastushenkilöstö kohtaa keikallaan väkivaltaisia, päihtyneitä tai muuten sekavia ja hankalia tapauksia. Näistä tapauksista saattaa tulla jälkeen päin kiistaa siitä kuka teki, toimi tai aiheutti mitäkin?
- pahimpia tilanteita selvitetään jopa käräjillä..

Tälläin on mahdollista että syntyy ristiriitainen tilanne..näitä tapahtunee äärimmäisen harvoin..mutta kuitenkin.
- ymmärrettävästi riehuja/pahoinpitelijä ei haluaisi videota todistamaan omaa syyllisyyttään..
- toisaalta pelastushenkilöstö saattaa haluta videon mahdollisesti tarjoamaa oikeusturvaa omille toimilleen.

Joskus tuntuu että kaikenlaisilla oikeustieteentohtoreilla jne. on erityinen huoli rikollisten tai muiden pahantekijöiden puolesta.
- tässäkään uutisessa ei todellisuudessa ole mitään ongelmaa..mutta sinällään hyvästä asiasta on saatu keksittyä jotain moitittavaa.

Toisekseen olisi hyvä ymmärtää sekin että videokamerat alkaa olla monissa uusissa autoissa jo vakiovarusteina. Videokuvalla voidaan todentaa monenlaisia tapahtumia, joskus väärinkäytöksiä tai rikoksiakin..niin julkisilla teillä, parkkipaikoilla kuin myös yksityisillä alueilla.

Todennäköisesti suurin osa meistä mieltää viedeoiden tarjoaman turvallisuuden/omaisuudensuojan jopa oman oikeusturvan positiiviseksi asiaksi...
Mutta ikävä kyllä joillekin rikollisten suosijoille tuntuu olevan tärkeämpää ettei millään tavoin kyettäisi hankaloittamaan pahantekijöidin toimintamahdollisuuksia. Puhumattakaan että erilaisten valvontavideoiden avulla on mahdollista saada realistista "evidenssiä" sekä lisätään kiinnijäämisen riskiä.

[McPanty]

Missä tai mikä tässä on ongelma??

Lyhensin lainausta.
Se kai tässä on, jos kamerat kuvaavat täysin asiaan liittymättömien ihmisten yksityisiä pihoja/tiloja.
Hyvä asiahan nuo amblunassien kamerat ovat, mutta tuo kai tässä on se juttu minkä takia asiaa veivataan.

[Rckhrd]

Mutta ikävä kyllä joillekin rikollisten suosijoille tuntuu olevan tärkeämpää ettei millään tavoin kyettäisi hankaloittamaan pahantekijöidin toimintamahdollisuuksia. Puhumattakaan että erilaisten valvontavideoiden avulla on mahdollista saada realistista "evidenssiä" sekä lisätään kiinnijäämisen riskiä.

Tässähän se ongelma on..

– Toki siinä tietynlainen ongelma on, jos ihmiset eivät tiedä, että ambulanssit kuvaavat ja kuvaa saatetaan käyttää rikostutkinnassa, Matti Tolvanen sanoo.

Vähän sama jos erehtyy jakamaan valvontakameran kuvan murtovarkaasta.

[Lauha]

Kyllähän joku kojelautakamera tallentaa varmasti myös osia yksityisistä pihoista, kun sellaisen laittaa ja ajelee jossain omakotitalolähiöissä. Käsittääkseni sen käyttö ei kuitenkaan ole millään tavalla laitonta.

[Anom]

Kyllähän joku kojelautakamera tallentaa varmasti myös osia yksityisistä pihoista, kun sellaisen laittaa ja ajelee jossain omakotitalolähiöissä. Käsittääkseni sen käyttö ei kuitenkaan ole millään tavalla laitonta.

Sinä et varta vasten aja niihin yksityisiin pihoihin sillä kuvausautollasi.

[Rotten Ralph]

Kyllähän joku kojelautakamera tallentaa varmasti myös osia yksityisistä pihoista, kun sellaisen laittaa ja ajelee jossain omakotitalolähiöissä. Käsittääkseni sen käyttö ei kuitenkaan ole millään tavalla laitonta.

Totta. Ja niillä tehdään paljon salakatselua. Naapurin autokamera näyttää olevan aina päällä ja kuvaa parkissa meidän sisäänkulkua. Ir salama välähtää pimeällä kun kulkee ohi. Miettinyt mitä pitäis tän kyylän kanssa tehdä.

[Sil5]

Missä tai mikä tässä on ongelma??

Lyhensin lainausta.
Se kai tässä on, jos kamerat kuvaavat täysin asiaan liittymättömien ihmisten yksityisiä pihoja/tiloja.
Hyvä asiahan nuo amblunassien kamerat ovat, mutta tuo kai tässä on se juttu minkä takia asiaa veivataan.

Maailma muuttuu..ja samalla kaikenlainen tietotekniikka levittää "lonkeroitaan".

Ongelma ei kuitenkaan ole itse kuvaamisessa..joka todennäköisesti rajoittuu suurelta osin ambulanssin/hälytystehtävän tarpeisiin.
- varsinkaan jos/kun videota ei jaeta, eikä ole tarkoituskaan jakaa julkisuuteen miltään osin.
- lisäksi mahdollinen oikeuden loukkaus saattaisi tulla harkittavaksi vain siinä tapauksessa että kuvassa olisi jotain "relevanssia" tunnistettavaa näkymää/tietoa tms. kyseisen yksityiseltä alueelta. Ja alueen omistaja kokisi sen loukkaavan hänen etujaan.
- siitäkin huolimatta että yksityisellä alueella (varsinainen ko. alueen)kuvaaminen on luvanvaraista.
- eli aika teoreettiseksi saattaa mennä...Mutta mistäpä ei oikeustieteilijä löytäisi kiisteltävää?

Ja, kaiken aikaa naapurirapussa asuvan "Reiskan" Tesla kuvaa pihaa parkkipaikaltaan..

[siiantaika]

Onko kameroiden tarpeen takana

1) väkivaltaiset matut, jotka hoidon yhteydessä alkavat tapella vastaan?

2) raiskaavat matut, jotka ensihoitajina alkavat kouria potilaita?

[McPanty]

Missä tai mikä tässä on ongelma??

Lyhensin lainausta.
Se kai tässä on, jos kamerat kuvaavat täysin asiaan liittymättömien ihmisten yksityisiä pihoja/tiloja.
Hyvä asiahan nuo amblunassien kamerat ovat, mutta tuo kai tässä on se juttu minkä takia asiaa veivataan.

Maailma muuttuu..ja samalla kaikenlainen tietotekniikka levittää "lonkeroitaan".

Ongelma ei kuitenkaan ole itse kuvaamisessa..joka todennäköisesti rajoittuu suurelta osin ambulanssin/hälytystehtävän tarpeisiin.
- varsinkaan jos/kun videota ei jaeta, eikä ole tarkoituskaan jakaa julkisuuteen miltään osin.
- lisäksi mahdollinen oikeuden loukkaus saattaisi tulla harkittavaksi vain siinä tapauksessa että kuvassa olisi jotain "relevanssia" tunnistettavaa näkymää/tietoa tms. kyseisen yksityiseltä alueelta. Ja alueen omistaja kokisi sen loukkaavan hänen etujaan.
- siitäkin huolimatta että yksityisellä alueella (varsinainen ko. alueen)kuvaaminen on luvanvaraista.
- eli aika teoreettiseksi saattaa mennä...Mutta mistäpä ei oikeustieteilijä löytäisi kiisteltävää?

Ja, kaiken aikaa naapurirapussa asuvan "Reiskan" Tesla kuvaa pihaa parkkipaikaltaan..

Toki ne lonkerot leviävät, mutta ei sitä myöskään pidä sivuuttaa vain sillä, että se nyt kuuluu asiaan ja naapurin Reiskan Teslakin kuvaa. Kaikesta pienestä "mitättömästä" kasvaakin nopeasti kaiken näkevä "silmä".
Ennemmin puuttuisin myös sen naapurin Reiskan Teslan kuvailuihin.
Sinällään harmiton ja hyvää tarkoittava turvakameraverkosto voi myös pahimmassa tapauksessa ollakin aivan jotain muuta kuina turvaa jos joku väärä taho pääsee materiaaliin käsiksi.
Hyvä että näistä kiistellään ja nostetaan esiin.

[RL11/6]

Kyllähän joku kojelautakamera tallentaa varmasti myös osia yksityisistä pihoista, kun sellaisen laittaa ja ajelee jossain omakotitalolähiöissä. Käsittääkseni sen käyttö ei kuitenkaan ole millään tavalla laitonta.

Totta. Ja niillä tehdään paljon salakatselua. Naapurin autokamera näyttää olevan aina päällä ja kuvaa parkissa meidän sisäänkulkua. Ir salama välähtää pimeällä kun kulkee ohi. Miettinyt mitä pitäis tän kyylän kanssa tehdä.

Heinäseipäitä, nippusiteitä ja marjasadonsuojaamiseksi linnuilta tarkoitettua harsokangasta. Teet näkösuojan, joka estää mielenvikaisen kehitysvammaiset sukurutsan tuotteen tirkistelyn teidän kotipihaanne. Spraymaalilla voi myös kätevästi ilmaista homorunkkarinaapurille, miksi moinen viritys on rakennettu: "HEI HOMORUNKKARI!!!! RUNKKAA NETTIPORNOLLE!!! ME EMME ASU TÄÄLLÄ SINUN HOMORUNKKAAMISEN TARPEEN VUOKSI!!!

[Sil5]

Toki ne lonkerot leviävät, mutta ei sitä myöskään pidä sivuuttaa vain sillä, että se nyt kuuluu asiaan ja naapurin Reiskan Teslakin kuvaa. Kaikesta pienestä "mitättömästä" kasvaakin nopeasti kaiken näkevä "silmä".
Ennemmin puuttuisin myös sen naapurin Reiskan Teslan kuvailuihin.
Sinällään harmiton ja hyvää tarkoittava turvakameraverkosto voi myös pahimmassa tapauksessa ollakin aivan jotain muuta kuina turvaa jos joku väärä taho pääsee materiaaliin käsiksi.
Hyvä että näistä kiistellään ja nostetaan esiin.

Se "kaiken näkevä silmä" seuraa jo tälläkin hetkellä kaikkia netinkäyttäjiä. Ketä enemmän ja ketä vähemmän. Esimerkiksi..
- erilaisia sovelluksia käytettäessä jopa näppäimistön ja hiiren painallukset tallentuu käyttäjäkohtaiseen tietokantaan.
- sen jälkeen voi pientä maksua vastaan hankkia sovelluksen ylläpitäjältä valmiiksi profiloidun mainoskampanjan.
- näin tiedetään jo etukäteen että ko. käyttäjä on potentiaalinen kohde mainonnalle sekä tarjouksille.

Eikä tämä rajoitu pelkästään tietokoneisiin ja nettiin..myös erilaisista maksutiedoista, pankki-/luottokortin käytöstä selviää asiakkaan ostokset ja kulutustottumukset jne. Puhumattakaan asiointiin liittyen tarkasta aika- ja paikkaleimasta jne. Eikä näistä tiedoista ole vaikea löytää yhteyttä erilaisia tiloja (julkisia tai yksityisiä) valvoviin videokameroihin.
- erilaisille kohderyhmille on kehitetty (ja tietysti käytössä) vielä tarkempia sekä paljon pidemmälle meneviä seurantapalveluita jne.

Auton videokamerat antaa auton käyttäjälle/omistajalle monenlaista tietoa. Täysiaikainen videokuvaus ovat omiaan vähentämään autoon kohdistuvaa ilkivaltaa jopa varkauksia. Ajon aikana videon avulla saadaan integroitua monia muita palveluita jne.

Tavalliselle tallaajalle näistä ei ole mitään haittaa. Käytännössä ne helpottavat liikkumista ja asiointia..Siihen ne on kehitettykin.
- on vaikea nähdä ja ymmärtää mitä haittaa niistä voisi koitua..ja mitä näiden palveluiden käyttäjille voisi tarkoittaa "pahimmassa tapauksessa". Tottakai vika yhteyksissä, laitteissa tai muussa tekniikassa voi aiheuttaa haittaa..mutta se riski on vain siedettävä.
- lisäksi oma haittansa aiheutuu siitäkin että erilaiset rikolliset pyrkivät huijaamaan yksittäisiä ihmisiä jne..

Suurin ongelma lieneekin siinä että erilaisia tallennettuja tietoja (kuvaa, dataa jne.) yhdistämällä ja interpoloimalla on mahdollista löytää rikosten ja kaikenlaisten väärinkäytösten tekijöitä. Veikkaan että tulevaisuudessa vielä paljon paremmin kuin tällä hetkellä. Jopa reaaliaikaisesti.
- esimerkiksi kaikenlainen huumeiden käyttö, huumekauppa sekä kaikkea näihin liittyvää rikollisuutta voitaisiin ehkäistä ja jopa estää tehokkaalla valvonnalla (kattava videovalvonta, henkilökohtaiset ja reaaliaikaiset seurantalaitteet jne.)
- käytännössä riittäisi jo sekin että esim. ehdonalaisen tai muunkin tuomion saaneille asennettaisiin paikanninlaite joka realiaikaisesti valvoo ko. henkilön tekemisiä täysiaikaisesti..ja järjestelmän määrittelemällä tavalla.
- lisäksi hieman lisää julkisien paikkojen ym. riskikohteiden videovalvontaa..

Tällainen pakotettu seuranta estäisi täysin ko. seurannassa olevien henkilöiden toiminnan huume-/rikosjengeissä..jne. Käytännössä jokainen rike- ja rikos johtaisia automaattisesti kiinniottoon. Samalla seurannasta menisi tieto viranomaisille yhteydestä uusiin tekijöihin.
- saattaisi estää vuosittain kymmeniä jopa satoja huumeiden johdosta aiheutuneita kuolemantapauksia..
- mutta ehkä yhteiskunnan täytyy vain hyväksyä ja sallia rikosten tekeminen? Jää nähtäväksi

Mutta tässä ollaan jo aika kaukana ambulanssikameroiden aiheuttamasta ongelmasta...jos nyt sellaista edes onkaan.

[Anoteus]

Itseäni eivät kamerat yleisesti ottaen häiritse, koska en tee mitään sellaista mikä ei kestäisi päivänvaloa, mutta jos nyt häiritsisi, niin perus laserosoittimella saa kameran kennon pilattua... Toisaalta nussimaan ryhtyessä voi toki verhotkin kiinni laittaa, niin ei tarvitse kalsarit jalassa lähteä ulos laserilla hosumaan..

[Belsebuubi224]

Kyllä ambulanssisa saa ja pitää olla kamerat. Onhan monessa kaupungissa kameroita. Monessa kiinteistössä myös. Kuten täälläkin saa jatkuvasti lukea, mihin suomenkin tilanne menossa ja mennyt. Minulla on ollut ip kamerat käytössä vuosia. Siihen oli aikoinaan myös hyvä syy. Viimeyönäkin meidän puutarhassa harrastettiin haureutta. Että tälläistä tapahtuu, kun suurin osa nukutaan. Rusakot painoi että karvat pölisivät

[K9Wifey]

No eivät ne kamerat siellä [pihalla] ainakaan kenenkään tietämättä ole! Kyllähän nyt jokainen tunnistaa ambulanssin jo sen räikeistä väreistä...
Tietenkään kuva-matskua ei saa (saisi) käyttää väärin tyyliin ambulanssissa työskentelevä 'Mari' näkee kameran taltioimana, että bestis-Jaanan aviomies 'Jarkko' pysäköi auton Jaanan epäilemän salasuhteen 'Katjan' pihaan ja astelee myöhemmin portaikkoon.
Miksi Mari katsoi filmin?