Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Ross Sullivan]

Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
Häke: Joo.
Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
Häke: Iha vieras.
Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.

Minusta hätäkeskusvirkailijan kysymys on harvinaisen tyhmä. Henkilö soittaa ja kertoo, että asunnossa on menossa puukotus ja taustalla uhri huutaa tuskasta. Häke on jo aluksi kysynyt, kuka hakkaa puukolla, tunnetko sä sitä, johon soittaja on vastannut en. Arkijärki kertoo, että jos henkilö soittaa häkeen ja sanoo, että joku hakkaa puukolla soittajan kotona tämän perheenjäsentä, niin kysymykseen, tunnetko sä sitä, henkilö kyllä vastaisi, joo se on mun veli/naapurin Pera/meirän isäntä/lasten pyhäkoulun pitäjä tosta lähiseurakunnasta eikä sanoisi joku. Henkilö hoputtaa itkien häkeä paikalle, niin tämä möläyttää, että mä voin sanoa poliisille tuntomerkit, jolloin soittaja tietysti kuvittelee, että häke rupattelee kyttien kanssa vielä vartin ennen kuin vaivautuvat paikalle. Muutenkin, mitä helkkarin tuntomerkkejä puukkohyökkääjästä pitäisi antaa heti tuoreeltaan? Ihan kuin ne nyt olisivat jotenkin ratkaisevia. Poliisi näkee maijan ikkunasta jonkun punaiseen takkiin pukeutuneen luihun hahmon poistuvan murhatalosta, mutta myhäilee itsekseen, toi se ei ainakaan voi olla, koska häke sanoi, että sillä on mustat vaatteet ja se on aika tukeva.

Mitä häken olisi sitten pitänyt sanoa? Kertoa heti, että apu on tulossa ja kehottaa soittajaa varmistamaan, että lapset ovat turvassa. Kysyä mieluummin, onko soittaja itse kunnossa, kun tämä kerran sanoi, että hänestäkin vuotaa verta.

Jos tunkeutuja on ihmisen näköinen, eli hänellä on nenä ja silmät, niin olisiko soittajan pitänyt sanoa, että kyllä se tutulta näyttää, koska emmää oo ikänäni nähny semmosta ihmistä, jolla ei olis nenää taikka silmiä päässään. Eli kylä mää melko varma siittä olen, että se ihminen o.

No toki niitä tuntomerkkejä kysytään. Häke-virkailija ei aina välttämättä muista silleen Google Street view -tasolla jokaista Suomen aluetta, ja voiko siellä olla yöllä kulkijaa. Voi olla sellainen tilanne, että partiota vastaan tulee henkilö, joka ei ole puukottaja, tai sitten voi tulla puukottajakin vastaan (tai jos ei ihan vastaan, niin olla näkyvissä). Pitäisi osata poimia se oikea ilman ajan hukkaamista.

[Noutaja]

"Luulisi, että puolustukselle olisi riittänyt, että tuodaan oikeuteen Auereiden fileerausveitsi ja sanotaan, että perheellä ei ollut toista."

Ehkä sellainen voisi olla tehokas argumentti, jos tavarat ovat olleet silleen siististi paikoillaan. Siinä vaiheessa, kun tupa näyttää siltä, että se ei missään tapauksessa läpäisisi tupa-, kaappi-, ja siisteystarkastusta, niin ei voitane olettaa, että veisten säilyttämisen suhteen on ollut ihan niin tarkkaa.

Sanottakoon sekin vielä erikseen tahallaan väärinymmärtäjille, että siivoton keittiö ei tee AA:sta murhaajaa.

Koeta sinä vain tiirailla niitä onnettoman laatuisia kuvia ja lue lisää seiska päivää lehtiä niin pysyt juorukerhon mukana ja saat vihdoin viimein niitattua Nils Gustaffsoninkin tekemättömästä.

Siitähän olet unelmoinut jo vuosia, mutta koeta siinä samalla lyödä itseäsi takaraivoon melkein kiloisella kivellä että kallo murtuu ja saa hyvänlaisen aivotärähdyksen ja tajuttomuus kestää sairaalaan saakka 50-luvulla sen aikaisella autokalustolla.

Katsos nyt kun jokainen elää tavallaan ja järjestää kotityönsä parhaalla mahdollisella tavalla omien asioizensa lisäksi.

Eikö ole jännää, että perhekerho.net sivusto on yhä edelleen auki ja ainoa elanto tällä hetkellä leskirouva Auerille.

Ottooko pikkuusta pikkuusen pieneen pääkköseen?

Ahaa. Tämä ketju onkin "MItkä seikat tulevat A A:n syyttömyyttä". Enää A A. -fanikerho keskustelemassa keskenään ja show'aamassa erittäin ankeaan seiskapäivää -tyyliin.
Mitä tulee aikoinaan epäillyn Bodom -murhaajan Nils Gustafsonin vammoihin kesäkuussa 1960, lukaisepa oheinen Tusarin lehtileike. Jo sekin, että otat tässä yhteydessä (showmaiseen tyyliisi jne.) puheeksi Nissen, vaikket tiedä edes (sen) tapauksen f a k t o j a, kertoo hoksottimistasi kaiken tarvittavan.
https://www.ts.fi/a/1074064886

[Jovian]

Niin, Annelin persoonallisuudesta on tehty täydellinen ikiliikkuja. Hän on samanaikaisesti kylmän rationaalinen manipuloiva psykopaatti joka onnistui täydellisessä murhapaikan lavastuksessa jokaista pientä yksityiskohtaa myöten, mutta samanaikaisesti hän myös suoritti rinnakkain hyvin raa'an, intohimoisen ja raivon vallassa tehdyn murhan 70 puukoniskulla ja kolmella lyönnillä kalloon.

Annelin persoonallisuus ja toiminta on alfa ja omega. Kaiken alku & loppu. Kuin kvanttipartikkelit, hän voi olla molempia asioita samaan aikaan jotta narratiivi pysyy elossa kotietsivien sekä jääräpäisten poliisien mielestä.

Tietenkin voisi olettaa järkevästi ettei ihmiset tosiasiallisesti pysty käyttäytymään tuolla tavalla. Mutta tässä asiassa ei ole ollut järjellisistä asioista kyse enää pitkään aikaan.

[Ross Sullivan]

Niin, Annelin persoonallisuudesta on tehty täydellinen ikiliikkuja. Hän on samanaikaisesti kylmän rationaalinen manipuloiva psykopaatti joka onnistui täydellisessä murhapaikan lavastuksessa jokaista pientä yksityiskohtaa myöten, mutta samanaikaisesti hän myös suoritti rinnakkain hyvin raa'an, intohimoisen ja raivon vallassa tehdyn murhan 70 puukoniskulla ja kolmella lyönnillä kalloon.

Annelin persoonallisuus ja toiminta on alfa ja omega. Kaiken alku & loppu. Kuin kvanttipartikkelit, hän voi olla molempia asioita samaan aikaan jotta narratiivi pysyy elossa kotietsivien sekä jääräpäisten poliisien mielestä.

Tietenkin voisi olettaa järkevästi ettei ihmiset tosiasiallisesti pysty käyttäytymään tuolla tavalla. Mutta tässä asiassa ei ole ollut järjellisistä asioista kyse enää pitkään aikaan.

Ottamatta kantaa AA:n tapaukseen, vaan kommentoiden yleisellä tasolla: Psykopatia” (usein viitaten piirteisiin kuten antisosiaalinen persoonallisuus vähäinen empatia/katumus ja instrumentaalinen ajattelu) ei tarkoita, että henkilöllä olisi:

-aina matala tunteiden intensiteetti
-aina rauhallinen tai “kylmä” käytös
-tai ettei olisi raivon, ärtymyksen tai impulsiivisen aggression purkauksia

Psykopaatti voi helposti ensin olla silmittömässä raivossa ja sitten nopeasti toimia kylmän rationaalisesti.

[Arkipäiväinen]

Itselläni ei tosiaan ollut mitään mielipidettä liittyen Jukka Lahden surmaan, koska en ollut kiinnostunut koko asiasta ennen kuin luin Mäkisen ja Rämön kirjan. Se on toki vaikuttanut siihen miltä kantilta olen asiaan viimeisen vuoden aikana paneutunut, joten en ihan ymmärrä Annelin syyllisyydestä vakuuttuneiden perusteluja. Jos nyt vedän muutamia asioita yhteen aiheeseen liittyen - kertokaa mitä en ole ymmärtänyt oikein:

- Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen. Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta.
- Sitten vaihtui tutkija, joka sai pakkomielteekseen osoittaa Annelin olevan syyllinen. Miksi? Tämä on se asia mistä pitäisi spekuloida ja mitä myös KRP:n tai jonkun muun pitäisi tutkia.
- Uusi tutkija alkoi etsimään todisteita mm. salakuuntemalla Annelin puheluita sekä järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan kehitetyllä peitepoliisitoiminnalla. Mitään todisteita ei löytynyt.
- No sitten löytyi: tutkija kuuli, kuinka Anneli huutaa häke-tallenteella "KUOLE SAATANA!" ja tämän jälkeen myös litteraatteihin ilmestyi tuo kiistelty "uole".
- Tuo näyttö ei tietenkään riitä yhtään mihinkään, paras olisi saada suora tunnustus. Tätä yritettiin saada valehtelemalla mm, että tytär Amanda oli perunut todistuksensa, Amanda oli kuullut Annelin ja Jukan riitelevän, poliisi on 100% varmuudella selvittänyt, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä ja lisäksi Anneli oli menettänyt murhayönä muistinsa. Samalla konstilla myös Amandaa yritettiin saada muuttamaan lausuntoaan.
- Anneli totesi poliisille, että mikäli edellä mainitut seikat pitävät paikkansa, olen todennäköisesti syyllinen. Poliisin tulkinta oli, että he olivat lopultakin saaneet tunnustuksen.
- Poliisin henkilökunta lähti juhlimaan tapahtunutta Ruotsin laivalle ja samalla medialle jätettiin tiedote, että Anneli Auer on tunnustanut Jukka Lahden murhan.

Pysähdytään tähän. Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Jos unohdetaan median railakkaat otsikot, niin itse en oikein hahmota yhtään asiaa, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Villejä spekulaatioita ja salaliittoteorioita voidaan toki aina tehdä ja niiden tekemiseen poliisi on joutunut turvautumaan, koska yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Syntyi taustanauha-teoriat ym... Onko todisteita siitä, että Anneli on joutunut ajojahdin kohteeksi? Tähän pitäisi varmaan laittaa hymiö perään.

Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi? Ja vaikka Annelin suusta olisi tullut ulos "uole", niin mitä sitten? Ei oikein riitä näytöksi yksi epäselvä äännähdys. Ehkä hän huusi sille murhaajalle, että toivoi hänen uolevan?

[VittoriaVetra]

Itselläni ei tosiaan ollut mitään mielipidettä liittyen Jukka Lahden surmaan, koska en ollut kiinnostunut koko asiasta ennen kuin luin Mäkisen ja Rämön kirjan. Se on toki vaikuttanut siihen miltä kantilta olen asiaan viimeisen vuoden aikana paneutunut, joten en ihan ymmärrä Annelin syyllisyydestä vakuuttuneiden perusteluja. Jos nyt vedän muutamia asioita yhteen aiheeseen liittyen - kertokaa mitä en ole ymmärtänyt oikein:

- Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen. Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta.
- Sitten vaihtui tutkija, joka sai pakkomielteekseen osoittaa Annelin olevan syyllinen. Miksi? Tämä on se asia mistä pitäisi spekuloida ja mitä myös KRP:n tai jonkun muun pitäisi tutkia.
- Uusi tutkija alkoi etsimään todisteita mm. salakuuntemalla Annelin puheluita sekä järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan kehitetyllä peitepoliisitoiminnalla. Mitään todisteita ei löytynyt.
- No sitten löytyi: tutkija kuuli, kuinka Anneli huutaa häke-tallenteella "KUOLE SAATANA!" ja tämän jälkeen myös litteraatteihin ilmestyi tuo kiistelty "uole".
- Tuo näyttö ei tietenkään riitä yhtään mihinkään, paras olisi saada suora tunnustus. Tätä yritettiin saada valehtelemalla mm, että tytär Amanda oli perunut todistuksensa, Amanda oli kuullut Annelin ja Jukan riitelevän, poliisi on 100% varmuudella selvittänyt, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä ja lisäksi Anneli oli menettänyt murhayönä muistinsa. Samalla konstilla myös Amandaa yritettiin saada muuttamaan lausuntoaan.
- Anneli totesi poliisille, että mikäli edellä mainitut seikat pitävät paikkansa, olen todennäköisesti syyllinen. Poliisin tulkinta oli, että he olivat lopultakin saaneet tunnustuksen.
- Poliisin henkilökunta lähti juhlimaan tapahtunutta Ruotsin laivalle ja samalla medialle jätettiin tiedote, että Anneli Auer on tunnustanut Jukka Lahden murhan.

Pysähdytään tähän. Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Jos unohdetaan median railakkaat otsikot, niin itse en oikein hahmota yhtään asiaa, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Villejä spekulaatioita ja salaliittoteorioita voidaan toki aina tehdä ja niiden tekemiseen poliisi on joutunut turvautumaan, koska yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Syntyi taustanauha-teoriat ym... Onko todisteita siitä, että Anneli on joutunut ajojahdin kohteeksi? Tähän pitäisi varmaan laittaa hymiö perään.

Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi? Ja vaikka Annelin suusta olisi tullut ulos "uole", niin mitä sitten? Ei oikein riitä näytöksi yksi epäselvä äännähdys. Ehkä hän huusi sille murhaajalle, että toivoi hänen uolevan?

Kyllä, toivoo jonkun uolevan. Kyllä kyllä... mutta ei ainakaan että kuole, koska sehän nyt erittäin kaukana ja kaukaa haettu sanasta uole..

[Ross Sullivan]

Itselläni ei tosiaan ollut mitään mielipidettä liittyen Jukka Lahden surmaan, koska en ollut kiinnostunut koko asiasta ennen kuin luin Mäkisen ja Rämön kirjan. Se on toki vaikuttanut siihen miltä kantilta olen asiaan viimeisen vuoden aikana paneutunut, joten en ihan ymmärrä Annelin syyllisyydestä vakuuttuneiden perusteluja. Jos nyt vedän muutamia asioita yhteen aiheeseen liittyen - kertokaa mitä en ole ymmärtänyt oikein:

- Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen. Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta.
- Sitten vaihtui tutkija, joka sai pakkomielteekseen osoittaa Annelin olevan syyllinen. Miksi? Tämä on se asia mistä pitäisi spekuloida ja mitä myös KRP:n tai jonkun muun pitäisi tutkia.
- Uusi tutkija alkoi etsimään todisteita mm. salakuuntemalla Annelin puheluita sekä järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan kehitetyllä peitepoliisitoiminnalla. Mitään todisteita ei löytynyt.
- No sitten löytyi: tutkija kuuli, kuinka Anneli huutaa häke-tallenteella "KUOLE SAATANA!" ja tämän jälkeen myös litteraatteihin ilmestyi tuo kiistelty "uole".
- Tuo näyttö ei tietenkään riitä yhtään mihinkään, paras olisi saada suora tunnustus. Tätä yritettiin saada valehtelemalla mm, että tytär Amanda oli perunut todistuksensa, Amanda oli kuullut Annelin ja Jukan riitelevän, poliisi on 100% varmuudella selvittänyt, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä ja lisäksi Anneli oli menettänyt murhayönä muistinsa. Samalla konstilla myös Amandaa yritettiin saada muuttamaan lausuntoaan.
- Anneli totesi poliisille, että mikäli edellä mainitut seikat pitävät paikkansa, olen todennäköisesti syyllinen. Poliisin tulkinta oli, että he olivat lopultakin saaneet tunnustuksen.
- Poliisin henkilökunta lähti juhlimaan tapahtunutta Ruotsin laivalle ja samalla medialle jätettiin tiedote, että Anneli Auer on tunnustanut Jukka Lahden murhan.

Pysähdytään tähän. Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Jos unohdetaan median railakkaat otsikot, niin itse en oikein hahmota yhtään asiaa, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Villejä spekulaatioita ja salaliittoteorioita voidaan toki aina tehdä ja niiden tekemiseen poliisi on joutunut turvautumaan, koska yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Syntyi taustanauha-teoriat ym... Onko todisteita siitä, että Anneli on joutunut ajojahdin kohteeksi? Tähän pitäisi varmaan laittaa hymiö perään.

Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi? Ja vaikka Annelin suusta olisi tullut ulos "uole", niin mitä sitten? Ei oikein riitä näytöksi yksi epäselvä äännähdys. Ehkä hän huusi sille murhaajalle, että toivoi hänen uolevan?

"Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta."

""Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi?"

No ainakin se, että Suomessa on todennäköisempää, että puoliso murhaa (nainenkin, vaikka ei yleistä) kuin, että murhamies tulee kotiin tappamaan. Onhan se selvä, että tilastollinen peruste löytyy.

Jo ennen kuin MT-jengi aloittaa trollaamisensa, niin minulla ei ole näkemystä, että onko AA tekijä vai ei.

[Pieni liekki]

...
Jo ennen kuin MT-jengi aloittaa trollaamisensa, niin minulla ei ole näkemystä, että onko AA tekijä vai ei.

Mikä sinua estää ottamasta asioista selvää ja perehtymästä tarkemmin tapaukseen? Materiaalia omien tutkimusten tekemiseen on vaikka kuinka paljon.

[Ross Sullivan]

...
Jo ennen kuin MT-jengi aloittaa trollaamisensa, niin minulla ei ole näkemystä, että onko AA tekijä vai ei.

Mikä sinua estää ottamasta asioista selvää ja perehtymästä tarkemmin tapaukseen? Materiaalia omien tutkimusten tekemiseen on vaikka kuinka paljon.

Päinvastoin kuin suuri(n) osa minfolaisista, niin olen hovin tuomion lukenut. Siitä syntyy vahvasti vaikutelma, että syyllisyyttä ei ole kyetty osoittamaan, mutta syyllisyyttä ei voida poissulkeakaan.

[Pieni liekki]

...
Päinvastoin kuin suuri(n) osa minfolaisista, niin olen hovin tuomion lukenut. Siitä syntyy vahvasti vaikutelma, että syyllisyyttä ei ole kyetty osoittamaan, mutta syyllisyyttä ei voida poissulkeakaan.

Kannattaa lukea tuomio vielä toiseen kertaan. Hovioikeus on joutunut selkeästi jonkin verran tasapainottelemaan tuomiota kirjoittaessaan, sillä kyseessä on äänestystulos ja virkahenkilöstön sisällä on ollut erimielisyyttä tapahtumien kulusta Tähtisentien murha-asunnolla. Totuus kuitenkin on, että ei murhaa voi suorittaa kahdella eri tavalla. Sen takia olen useampaan kertaan todennut, että rehellisyyden nimissä KRP:n pitäisi tulla julkisuuteen kertomaan, kuinka Jukka S. Lahden murha ja Anneliin kohdistunut puukotus on suoritettu.

Uskotko sinä Annelin vai poliisin kertomaa tapahtumakulkua murhatapahtumasta? Itselleni on jäänyt epäselväksi, onko KRP:n selvittämä tapahtumien kulku Tähtisentiellä Joutsenlahden laajan tutkintatiimin mukainen vai Kuusirannan suppean tiimin mukainen.

[VittoriaVetra]

...
Päinvastoin kuin suuri(n) osa minfolaisista, niin olen hovin tuomion lukenut. Siitä syntyy vahvasti vaikutelma, että syyllisyyttä ei ole kyetty osoittamaan, mutta syyllisyyttä ei voida poissulkeakaan.

Kannattaa lukea tuomio vielä toiseen kertaan. Hovioikeus on joutunut selkeästi jonkin verran tasapainottelemaan tuomiota kirjoittaessaan, sillä kyseessä on äänestystulos ja virkahenkilöstön sisällä on ollut erimielisyyttä tapahtumien kulusta Tähtisentien murha-asunnolla. Totuus kuitenkin on, että ei murhaa voi suorittaa kahdella eri tavalla. Sen takia olen useampaan kertaan todennut, että rehellisyyden nimissä KRP:n pitäisi tulla julkisuuteen kertomaan, kuinka Jukka S. Lahden murha ja Anneliin kohdistunut puukotus on suoritettu.

Uskotko sinä Annelin vai poliisin kertomaa tapahtumakulkua murhatapahtumasta? Itselleni on jäänyt epäselväksi, onko KRP:n selvittämä tapahtumien kulku Tähtisentiellä Joutsenlahden laajan tutkintatiimin mukainen vai Kuusirannan suppean tiimin mukainen.

Jos kerran Joutsenlahti oli niin maan mainio tutkinnanjohtaja, niin kerrotko tähän minkä takia Joutsenlahti hyllytettiin virastaan? Mitkä olivat ne syyt?

[Pieni liekki]

...
Jos kerran Joutsenlahti oli niin maan mainio tutkinnanjohtaja, niin kerrotko tähän minkä takia Joutsenlahti hyllytettiin virastaan? Mitkä olivat ne syyt?

Käsittääkseni hänen toimiaan piti yrittää mustamaalata ja tehdä hänestä asiantuntevana todistajana epäluotettava, koska hän todisti Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä poliisin määrittämää virallista tapahtumien kulkua vastaan.

[Arkipäiväinen]

Itselläni ei tosiaan ollut mitään mielipidettä liittyen Jukka Lahden surmaan, koska en ollut kiinnostunut koko asiasta ennen kuin luin Mäkisen ja Rämön kirjan. Se on toki vaikuttanut siihen miltä kantilta olen asiaan viimeisen vuoden aikana paneutunut, joten en ihan ymmärrä Annelin syyllisyydestä vakuuttuneiden perusteluja. Jos nyt vedän muutamia asioita yhteen aiheeseen liittyen - kertokaa mitä en ole ymmärtänyt oikein:

- Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen. Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta.
- Sitten vaihtui tutkija, joka sai pakkomielteekseen osoittaa Annelin olevan syyllinen. Miksi? Tämä on se asia mistä pitäisi spekuloida ja mitä myös KRP:n tai jonkun muun pitäisi tutkia.
- Uusi tutkija alkoi etsimään todisteita mm. salakuuntemalla Annelin puheluita sekä järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan kehitetyllä peitepoliisitoiminnalla. Mitään todisteita ei löytynyt.
- No sitten löytyi: tutkija kuuli, kuinka Anneli huutaa häke-tallenteella "KUOLE SAATANA!" ja tämän jälkeen myös litteraatteihin ilmestyi tuo kiistelty "uole".
- Tuo näyttö ei tietenkään riitä yhtään mihinkään, paras olisi saada suora tunnustus. Tätä yritettiin saada valehtelemalla mm, että tytär Amanda oli perunut todistuksensa, Amanda oli kuullut Annelin ja Jukan riitelevän, poliisi on 100% varmuudella selvittänyt, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä ja lisäksi Anneli oli menettänyt murhayönä muistinsa. Samalla konstilla myös Amandaa yritettiin saada muuttamaan lausuntoaan.
- Anneli totesi poliisille, että mikäli edellä mainitut seikat pitävät paikkansa, olen todennäköisesti syyllinen. Poliisin tulkinta oli, että he olivat lopultakin saaneet tunnustuksen.
- Poliisin henkilökunta lähti juhlimaan tapahtunutta Ruotsin laivalle ja samalla medialle jätettiin tiedote, että Anneli Auer on tunnustanut Jukka Lahden murhan.

Pysähdytään tähän. Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Jos unohdetaan median railakkaat otsikot, niin itse en oikein hahmota yhtään asiaa, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Villejä spekulaatioita ja salaliittoteorioita voidaan toki aina tehdä ja niiden tekemiseen poliisi on joutunut turvautumaan, koska yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Syntyi taustanauha-teoriat ym... Onko todisteita siitä, että Anneli on joutunut ajojahdin kohteeksi? Tähän pitäisi varmaan laittaa hymiö perään.

Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi? Ja vaikka Annelin suusta olisi tullut ulos "uole", niin mitä sitten? Ei oikein riitä näytöksi yksi epäselvä äännähdys. Ehkä hän huusi sille murhaajalle, että toivoi hänen uolevan?

"Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta."

""Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi?"

No ainakin se, että Suomessa on todennäköisempää, että puoliso murhaa (nainenkin, vaikka ei yleistä) kuin, että murhamies tulee kotiin tappamaan. Onhan se selvä, että tilastollinen peruste löytyy.

Jo ennen kuin MT-jengi aloittaa trollaamisensa, niin minulla ei ole näkemystä, että onko AA tekijä vai ei.

Minähän sanoin heti ensimmäisenä, että "Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen."

Totta kai se tiedettiin, että puoliso voi olla murhaaja ja totta kai sitä selvitettiin. Jos sillä olisi automaattisesti jotakin näyttöarvoa, niin silloin kaikki kotona tehtävät murhat voisi tuomita puolison tekemäksi ilman että niitä edes tarvitsisi tutkia.

Annelin syyttömyyttä ei ole pystytty 100% todistamaan, joten voi olla syyllinen? No onhan se niinkin. Mutta kyllä tuota nyt on niin paljon tutkittu, yritetty tunkea pyöreää palikkaa kolmion muotoisesta reiästä sisään, että eikö nyt kannattaisi jo myöntää, että turha enää jatkaa? Kuusiranta totesi uutisissa aikanaan "kaikki mahdolliset keinot on käytetty ... siis lailliset keinot". Miksi tuo "lailliset keinot" piti lisätä? No siksi tietenkin koska tutkintaa ei aillisten keinojen mukaan. Silti spekulointi pakastearkun mahdollisesta sisällöstä on olennaisempaa kuin poliisin ajojahti? Lasten seri-oikeudenkäynnin käynnistäneet lausunnot ovat ainoa todellinen näyttö Annelin syyllisyyden puolesta, kaikki muu on spekulointia tai sellaisia asioita, jotka eivät todista mistään mitään (kuinka siivotonta asunnossa oli, miksi oli julkisuuden edessä ilman rintsikoita, miksi ei vollottanut kun kamerat oli päällä, miksi katse oli kylmä, miksi puhui puhelimeen toteavalla äänellä...).

Hyvin ohjasi Kuusiranta median uutisointia ja sai sitä kautta koko Suomen vakuutettua Annelin syyllisyydestä.

[Ross Sullivan]

...
Päinvastoin kuin suuri(n) osa minfolaisista, niin olen hovin tuomion lukenut. Siitä syntyy vahvasti vaikutelma, että syyllisyyttä ei ole kyetty osoittamaan, mutta syyllisyyttä ei voida poissulkeakaan.

Kannattaa lukea tuomio vielä toiseen kertaan. Hovioikeus on joutunut selkeästi jonkin verran tasapainottelemaan tuomiota kirjoittaessaan, sillä kyseessä on äänestystulos ja virkahenkilöstön sisällä on ollut erimielisyyttä tapahtumien kulusta Tähtisentien murha-asunnolla. Totuus kuitenkin on, että ei murhaa voi suorittaa kahdella eri tavalla. Sen takia olen useampaan kertaan todennut, että rehellisyyden nimissä KRP:n pitäisi tulla julkisuuteen kertomaan, kuinka Jukka S. Lahden murha ja Anneliin kohdistunut puukotus on suoritettu.

Uskotko sinä Annelin vai poliisin kertomaa tapahtumakulkua murhatapahtumasta? Itselleni on jäänyt epäselväksi, onko KRP:n selvittämä tapahtumien kulku Tähtisentiellä Joutsenlahden laajan tutkintatiimin mukainen vai Kuusirannan suppean tiimin mukainen.

Se on hyvä, että mainitsit äänestämisen. Sekin kertoo siitä, että vapauttava tuomio ei ollut itsestäänselvyys.

[Ross Sullivan]

Itselläni ei tosiaan ollut mitään mielipidettä liittyen Jukka Lahden surmaan, koska en ollut kiinnostunut koko asiasta ennen kuin luin Mäkisen ja Rämön kirjan. Se on toki vaikuttanut siihen miltä kantilta olen asiaan viimeisen vuoden aikana paneutunut, joten en ihan ymmärrä Annelin syyllisyydestä vakuuttuneiden perusteluja. Jos nyt vedän muutamia asioita yhteen aiheeseen liittyen - kertokaa mitä en ole ymmärtänyt oikein:

- Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen. Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta.
- Sitten vaihtui tutkija, joka sai pakkomielteekseen osoittaa Annelin olevan syyllinen. Miksi? Tämä on se asia mistä pitäisi spekuloida ja mitä myös KRP:n tai jonkun muun pitäisi tutkia.
- Uusi tutkija alkoi etsimään todisteita mm. salakuuntemalla Annelin puheluita sekä järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan kehitetyllä peitepoliisitoiminnalla. Mitään todisteita ei löytynyt.
- No sitten löytyi: tutkija kuuli, kuinka Anneli huutaa häke-tallenteella "KUOLE SAATANA!" ja tämän jälkeen myös litteraatteihin ilmestyi tuo kiistelty "uole".
- Tuo näyttö ei tietenkään riitä yhtään mihinkään, paras olisi saada suora tunnustus. Tätä yritettiin saada valehtelemalla mm, että tytär Amanda oli perunut todistuksensa, Amanda oli kuullut Annelin ja Jukan riitelevän, poliisi on 100% varmuudella selvittänyt, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä ja lisäksi Anneli oli menettänyt murhayönä muistinsa. Samalla konstilla myös Amandaa yritettiin saada muuttamaan lausuntoaan.
- Anneli totesi poliisille, että mikäli edellä mainitut seikat pitävät paikkansa, olen todennäköisesti syyllinen. Poliisin tulkinta oli, että he olivat lopultakin saaneet tunnustuksen.
- Poliisin henkilökunta lähti juhlimaan tapahtunutta Ruotsin laivalle ja samalla medialle jätettiin tiedote, että Anneli Auer on tunnustanut Jukka Lahden murhan.

Pysähdytään tähän. Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä? Jos unohdetaan median railakkaat otsikot, niin itse en oikein hahmota yhtään asiaa, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Villejä spekulaatioita ja salaliittoteorioita voidaan toki aina tehdä ja niiden tekemiseen poliisi on joutunut turvautumaan, koska yhtään mitään näyttöä ei ole olemassa. Syntyi taustanauha-teoriat ym... Onko todisteita siitä, että Anneli on joutunut ajojahdin kohteeksi? Tähän pitäisi varmaan laittaa hymiö perään.

Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi? Ja vaikka Annelin suusta olisi tullut ulos "uole", niin mitä sitten? Ei oikein riitä näytöksi yksi epäselvä äännähdys. Ehkä hän huusi sille murhaajalle, että toivoi hänen uolevan?

"Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta."

""Mitä mä nyt olen käsittänyt väärin? Mitä on mennyt ohi?"

No ainakin se, että Suomessa on todennäköisempää, että puoliso murhaa (nainenkin, vaikka ei yleistä) kuin, että murhamies tulee kotiin tappamaan. Onhan se selvä, että tilastollinen peruste löytyy.

Jo ennen kuin MT-jengi aloittaa trollaamisensa, niin minulla ei ole näkemystä, että onko AA tekijä vai ei.

Minähän sanoin heti ensimmäisenä, että "Mahdollisuus Annelin syyllisyydestä otettiin heti alussa tosissaan, mutta tutkinnassa ei löytynyt yhtään mitään, mikä tukisi Annelin syyllisyyttä. Sen sijaan löytyi runsaasti todisteita, jotka viittasivat Annelin syyttömyyteen."

Totta kai se tiedettiin, että puoliso voi olla murhaaja ja totta kai sitä selvitettiin. Jos sillä olisi automaattisesti jotakin näyttöarvoa, niin silloin kaikki kotona tehtävät murhat voisi tuomita puolison tekemäksi ilman että niitä edes tarvitsisi tutkia.

Annelin syyttömyyttä ei ole pystytty 100% todistamaan, joten voi olla syyllinen? No onhan se niinkin. Mutta kyllä tuota nyt on niin paljon tutkittu, yritetty tunkea pyöreää palikkaa kolmion muotoisesta reiästä sisään, että eikö nyt kannattaisi jo myöntää, että turha enää jatkaa? Kuusiranta totesi uutisissa aikanaan "kaikki mahdolliset keinot on käytetty ... siis lailliset keinot". Miksi tuo "lailliset keinot" piti lisätä? No siksi tietenkin koska tutkintaa ei aillisten keinojen mukaan. Silti spekulointi pakastearkun mahdollisesta sisällöstä on olennaisempaa kuin poliisin ajojahti? Lasten seri-oikeudenkäynnin käynnistäneet lausunnot ovat ainoa todellinen näyttö Annelin syyllisyyden puolesta, kaikki muu on spekulointia tai sellaisia asioita, jotka eivät todista mistään mitään (kuinka siivotonta asunnossa oli, miksi oli julkisuuden edessä ilman rintsikoita, miksi ei vollottanut kun kamerat oli päällä, miksi katse oli kylmä, miksi puhui puhelimeen toteavalla äänellä...).

Hyvin ohjasi Kuusiranta median uutisointia ja sai sitä kautta koko Suomen vakuutettua Annelin syyllisyydestä.

Kirjoitit: "Ei siis ollut mitään järkevää perustetta pitää Annelia epäiltyjen listalla. Tai siis yhtään mitään perustetta." Esitin mielestäni yhden perusteen.

"Annelin syyttömyyttä ei ole pystytty 100% todistamaan, joten voi olla syyllinen?" Joo ei pystytty, eikä tarvitsekaan pystyä (syyttömyysolettama).
Äänestysratkaisu henkirikostapauksessa kertoo siitä, että vapauttava tuomio ei ollut itsestäänselvyys.