Valkeakoski: Pyöräilijä kuoli kolarissa - yliajajalle vankeutta, sai puukosta ja kuoli

[canis lupus]

Katsoin jo, että sillä on dildo handussaan oikeussalissa. ehkäpä se oli kuitenkin juomapullo...

[Lady Willows]

No ei Miraa nyt niin kovasti pidä näistä teoista syyllistää, eikös nämä ole olleet kuitenkin ikäänkuin kannanhoidollisia toimenpiteitä....

[K9Wifey]

Onko tuo kalluämmä tiineenä? Vai muuten vaan pönäkkä?

[Oikeus ennen kaikkea]

Miesystävänsä lapsenlapsen tappanut Mira, 34, tuomittiin uudesta veriteosta
Miesystävänsä lapsenlapsen taposta aiemmin tuomittu 34-vuotias Mira Marika Saviniemi tuomittiin uudesta veriteosta.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Saviniemien törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen.

Tapahtumien aikaan 1. tammikuuta Saviniemi vietti iltaa 37-vuotiaan miehen ja muutaman muun henkilön kanssa Valkeakoskella. Asunnolla oli käytetty päihteitä.
Tuomion mukaan Saviniemelle ja miehelle tuli riitaa lompakosta. Sen jälkeen kertomukset menevät ristiin.
Uhriksi joutuneen miehen mukaan Saviniemi haki keittiöstä veitsen ja löi sillä miestä kohti kaksi kertaa. Ensimmäinen lyönti meni miehen mukaan ohi, toisen lyönnin mies sai torjuttua, mutta sai silti haavan olkavarteensa.
Sen jälkeen mies oli kertomansa mukaan ottanut eteisestä metallisen kenkälusikan ja lyönyt sillä Saviniemeä useita kertoja.

Asunnossa oli välikohtauksen aikaan myös toinen mies ja nainen, jotka olivat tappelun alkaessa makuuhuoneessa.
Molemmat kertoivat, etteivät nähneet Saviniemellä teräasetta, mutta he kertoivat nähneensä, kuinka mies löi Saviniemeä kenkälusikalla.
Oikeus piti rikoksensa kiistäneen Saviniemen kertomusta ”ylimalkaisena”.
– Saviniemen kertomus on kuvauksiltaan varsin ylimalkainen. Kertomuksessa on myös ristiriitaisuuksia muiden kertomusten kanssa, oikeus lausui tuomiossa.

Myös uhriksi joutuneen miehen kertomuksessa oli oikeuden mielestä ristiriitaisuuksia, minkä vuoksi oikeus katsoi, ettei kummankaan kertomusta voinut pitää tuomion arvioinnin pohjana.
Oikeus pohjasi arviointinsa silminnäkijänä olleen naisen kertomukseen, joka oli looginen.
Oikeus katsoi näytetyksi, että Mira Saviniemi oli puukottanut miestä.

Oikeus tuomitsi naisen yhteensä 2 vuoden ja 6 kuukauden vankeuteen. Hänen tulee korvata miehelle myös erinäisiä korvauksia yhteensä lähes 2 000 euroa.
Myös uhriksi joutunut mies sai tuomion. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tätä nykyä 38-vuotiaan miehen Saviniemen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.
Mies tuomittiin 90 päiväsakkoon, mikä teki hänen tuloillaan 540 euroa.

Oikeudenkäynti julistettiin kokonaan salaiseksi. Nyt tuomiosta selviää, että istunnossa käsiteltiin myös seksuaalirikossyytettä, jonka oikeus kuitenkin hylkäsi.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 0242.html

[Rantel]

Myös uhriksi joutunut mies sai tuomion. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tätä nykyä 38-vuotiaan miehen Saviniemen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.
Mies tuomittiin 90 päiväsakkoon, mikä teki hänen tuloillaan 540 euroa.

Oikeudenkäynti julistettiin kokonaan salaiseksi. Nyt tuomiosta selviää, että istunnossa käsiteltiin myös seksuaalirikossyytettä, jonka oikeus kuitenkin hylkäsi.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää oliko tässä uhrin saamassa tuomiossa kyseessä perinteinen suomalainen oikeusmurha missä itseään ei saa puolustaa edes kenkälusikalla teräaseella heiluvaa hullua tuomittua murhaajaa vastaan, vai mitä oikein tapahtui? Jos mies meni tilanteen jälkeen hakemaan kenkälusikan jolla kostoksi hakkasi naista niin kyseessä olisi varmaankin jonkinasteinen pahoinpitely eikä hätävarjelun liioittelu.

[-Martta-]

Tämähän on joutuisa daami.

Tässä nyt sentään hyvä puoli, et hilluu omassa luokassaan.

Oiva esimerkki miksi jossain kohtaa ilmainen ehkäisy olisi paikallaan.

[viivahattu]

Myös uhriksi joutunut mies sai tuomion. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tätä nykyä 38-vuotiaan miehen Saviniemen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.
Mies tuomittiin 90 päiväsakkoon, mikä teki hänen tuloillaan 540 euroa.

Oikeudenkäynti julistettiin kokonaan salaiseksi. Nyt tuomiosta selviää, että istunnossa käsiteltiin myös seksuaalirikossyytettä, jonka oikeus kuitenkin hylkäsi.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää oliko tässä uhrin saamassa tuomiossa kyseessä perinteinen suomalainen oikeusmurha missä itseään ei saa puolustaa edes kenkälusikalla teräaseella heiluvaa hullua tuomittua murhaajaa vastaan, vai mitä oikein tapahtui? Jos mies meni tilanteen jälkeen hakemaan kenkälusikan jolla kostoksi hakkasi naista niin kyseessä olisi varmaankin jonkinasteinen pahoinpitely eikä hätävarjelun liioittelu.

Sen jälkeen mies oli kertomansa mukaan ottanut eteisestä metallisen kenkälusikan ja lyönyt sillä Saviniemeä useita kertoja.

Veikkaan, että tästä on kyse. Suomalaisessa oikeuskäytännössä väkivaltarikoksen uhrin on aina ensisijaisesti paettava, ja hätävarjeluun saa turvautua vasta, kun pakeneminen ei ole mahdollista. Ehkä tässä on katsottu, että uhrilla olisi ollut mahdollisuus paeta asunnosta sen sijaan, että puolustautui kenkälusikalla.

Tapahtumien kuvausta kun lukee, niin on kyllä kunnon valkoroskapippalot olleet. Kaksi päihdetonttua nussii makuuhuoneessa samalla, kun kaksi muuta hutkii toisiaan astaloilla toisaalla asunnossa.

[Jaguaari2]

Onko tuo kalluämmä tiineenä? Vai muuten vaan pönäkkä?

Taitaa olla perus siiderivalas.

[-Martta-]

^^Juu, ei kuullosta tännekään suuntaan Putte possun nimppareilta.

Kattelin tuossa, niin oletettavasti ex boyfrend hengailee leipäjonossa naapuripitäjässä.

Tuntuu sattuvan ja tapahtuvan. Enemmän sattuvan. Sekin selviää viikkojen päästä, kun jollain alkaa jotenkin muisti palata.

[Paviaani]

Kerros ny Viivahattu, mitä tiiät tästä? Ketähän siellä oli medioilla?

[Rantel]

Myös uhriksi joutunut mies sai tuomion. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tätä nykyä 38-vuotiaan miehen Saviniemen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.
Mies tuomittiin 90 päiväsakkoon, mikä teki hänen tuloillaan 540 euroa.

Oikeudenkäynti julistettiin kokonaan salaiseksi. Nyt tuomiosta selviää, että istunnossa käsiteltiin myös seksuaalirikossyytettä, jonka oikeus kuitenkin hylkäsi.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää oliko tässä uhrin saamassa tuomiossa kyseessä perinteinen suomalainen oikeusmurha missä itseään ei saa puolustaa edes kenkälusikalla teräaseella heiluvaa hullua tuomittua murhaajaa vastaan, vai mitä oikein tapahtui? Jos mies meni tilanteen jälkeen hakemaan kenkälusikan jolla kostoksi hakkasi naista niin kyseessä olisi varmaankin jonkinasteinen pahoinpitely eikä hätävarjelun liioittelu.

Sen jälkeen mies oli kertomansa mukaan ottanut eteisestä metallisen kenkälusikan ja lyönyt sillä Saviniemeä useita kertoja.

Veikkaan, että tästä on kyse. Suomalaisessa oikeuskäytännössä väkivaltarikoksen uhrin on aina ensisijaisesti paettava, ja hätävarjeluun saa turvautua vasta, kun pakeneminen ei ole mahdollista. Ehkä tässä on katsottu, että uhrilla olisi ollut mahdollisuus paeta asunnosta sen sijaan, että puolustautui kenkälusikalla.

Tapahtumien kuvausta kun lukee, niin on kyllä kunnon valkoroskapippalot olleet. Kaksi päihdetonttua nussii makuuhuoneessa samalla, kun kaksi muuta hutkii toisiaan astaloilla toisaalla asunnossa.

Tuostakaan ei oikein ilmene että onko se muija sen veitsen kanssa siinä vieressä vai ei. Jos se on, niin kenkälusikalla mätkiminen on täysin oikeutettua, tai pitäisi olla, koska avatakseen oven pitäisi kääntää selkä veitsellä varustautuneelle murhaajalle joka on jo yrittänyt juuri aikaisemmin sinut tappaa. Käsittämätöntä.

Lisäksi, tuo oikeuskäytäntö on naurettava kun ottaa huomioon että perustuslain mukaan jokaisella on liikkumisenvapaus. Eli pitäisi luopua perustuslaillisesta oikeudesta ettei väkivaltarikollisen nenään tule pipi. Kaiken lisäksi pakeneminen voi johtaa esim kaatumiseen (portaat jne) jolloin puukkomurhaaja onkin selässä.

Tuomioistuinten mielestä väkivaltaisen hyökkäyksen uhrin pitäisi kyetä näkemään kaikki tulevaisuudet, ja sitten valita niistä se missä hän pääsee pakoon ilman että ketään sattuu nenään. Tämä pitää toteuttaa teräksisillä hermoilla ja mieluusti yli-inhimillisellä reaktionopeudella elämä tai kuolema - tilanteessa. Muuten tulee rangaistusta. Täysin naurettava käytäntö. Rikollisten luvattu maa. Noh jokainen toki toimii semmoisessa tilanteessa kuten parhaaksi näkee. Mieluummin otan sen hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn tai tapon kuin kuolen.

[viivahattu]

^Ei selviä ei, mutta se vain on minun veikkaukseni, kun vielä sanamuoto on "ottanut eteisestä", mikä jättää ainakin auki sen vaihtoehdon, että kenkälusikka on haettu eteisestä ja sen jälkeen palattu toiseen huoneeseen. Tai sitten sillä kenkälusikalla on lyöty oikeuden tulkinnan mukaan liian monta kertaa, mene tiedä.

Siitä olemme täysin samaa mieltä, että tässä oikeuskäytännössä ei ole mitään mieltä eikä tolkkua. Se on ihan ok, että kummallekin tulee tuomio, jos joku tirvaisee sinua kerran turpaan ja lähtee menemään, ja sinä lähdet perään ja tirvaiset takaisin. Siinä hyökkäys on jo päättynyt. Ihmisellä, johon kohdistetaan potentiaalisesti kuolettavaa väkivaltaa ja hyökkäys jatkuu tai sen jatkumisen riski on ilmeinen, pitäisi kuitenkin olla oikeus vedellä surutta millä vaan astalolla niin kauan, että tuntuu turvalliselta poistua tilanteesta. Onhan näitäkin tosiaan ollut, että oikeus on suunnilleen laskenut, mikä määrä iskuja nyrkillä/astalolla olisi ollut riittävä hätävarjeluksi ja kun meni muutamalla yli, niin tuomio tuli.