Gustafssonin vammat

[konsta]

Nisse heittää kielillä....idontnou.


Joo tosta Nissen kertomasta äidin levittämästä huhusta, niin tulihan se kuin salama kirkkaalta taivaalta. Vaikka Tuominen vähän painostikin, niin ei sitä olisi tarvinnut noin rehelliseksi heittäytyä....

No jaa, oliko Nissellä jo tuossa vaiheessa mielessä valtionkonttorin korvaukset. Uhkaukset Hirvensalollakaan eivät tehonneet, ei edes se väärä kuva tilanteesta, mitä kuulustelija taktisesti yrittää syöttää murtaakseen puolustuksen.

Kyllähän toi äidin laittama huhu jää aika hämäräksi, etenkin kun Nissellä oli monta käyntiä korvaklinikalla ja hänet on siellä kúvattu potilasvaatteissa.

[:o)]

NG 29.3.2004 sivu 4 sivu 5

Lisätään vielä sivu 6
Lähde KRP/ETP

Olisko sulla Papillon se 7.5 kuulustelu, jossa Nisse kavaltaa äitinsä?

Meinaatko tätä kohtaa NG kuulustelu 7.5.2004

s.2 s.3 s.4 ?


Lähde KRP/ETP

Mitä nöyrimät kiitokseni jälleen Papillonille noista kuulustelutiedoista!

Siinäpä se sitten on luettavissa selkeästi ja vastaan sanomattomasti, että Gustu hätäpäissään vieritti äitimuorinsa syyksi valehtelut korvaleikkauksessa korvastaan poistetuista luunkappaleista ja taisipa koettaa saada vanhempiensa kontolle omat valehtelunsakin "yli kymmenestä puukoiskusta kasvojensa vasemmalle puolelle"...
Tuon lukemisen jälkeen jopa konstalla on varmasti vaikeaa kammeta noita valehteluja Tuomisen keksimiksi heitoiksi...

Vielä kun saisi jostain vahvistusta sille, että Gustun korva todellakin leikattiin, eikä pelkästään varmuuden vuoksi vain tutkittu.

J.k. Minä muuten rohkenen epäillä sitäkin, että Otto Gustafsson olisi käynyt sairaalassa sankaripoikaansa katsomassa...

[kujala]

Lukiko kukaan äskettäistä Oulunmiehen kommenttia, jossa oli mainio linkki kallonmurtumiin?

Olennainen seikka tuossa linkin tekstissä on se, että kallonpohjan etukuopan murtumaan voi liittyä Brillen hematooma, likvor- ja/tai verenvuotoa nenästä. Pyramismurtumaan (tämä lienee kallonpohjan sivustan murtuma???) taas voi liittyä verenvuotoa ja likvorvuotoa korvasta, mutta ei Brillen hematoomaa. Lisäksi korvan kuulo saattaa olla alentunut. Tämä on mielestäni aika järkeenkäypää; etuosan murtuma saa aikaiseksi oireita etuosaan, sivustan murtuma sivulle. Ohimomurtuma lienee pyramismurtuma. Pyramismurtumasta todetaan lisäksi: "Yleensä aivovamma on kommootio tai lievä kontuusio."

Mielestäni on olemassa vain kolme vaihtoehtoa:

1) Jos Nilsillä on ollut todella Brillen hematoomat, se viittaa erittäin vahvasti juuri etukuopan murtumaan. Kaksi kolmesta oireesta voisi täsmätä: likvorvuoto nenästä, Brillen hematoomat, verenvuoto nenästä puuttuu. Tällöin korvan verenvuoto voisi selittyä korvakäytävän luun murtumalla, eikä ohimomurtumaa välttämättä ole ollut. Yhteensä seitsemän murtumaa.

2) Jos Nilsillä ei ole todella ollut Brillen hematoomia, se viittaisi erittäin vahvasti korkeintaan pyramismurtumaan (ohimomurtuma). On ollut vain mustat silmät. Tällöin pyramismurtuman osalta yksi oire täsmää (verenvuoto korvasta) ja yksi puuttuu (likvorvuoto korvasta). Yhteensä kuusi murtumaa. Ns. likvorvuoto on ollut räkää.

3) Jos Nilsillä ei ole todella ollut Brillen hematoomia, pelkkä verenvuoto korvasta ei välttämättä todista ohimomurtumasta. On voinut olla vain korvakäytävän luun murtuma, joka on saanut aikaiseksi verenvuotoa korvasta. Yhteensä kuusi murtumaa, eikä ainuttakaan kallonpohjan murtumaa. Nilsillä on silloin ollut mustat silmät, ja ns. likvorvuoto on ollut räkää.

Mielestäni kaikkein tärkein seikka on likvorvuoto nenästä. Jos sekin puuttuu, olisi etukuopan murtumasta oireina vain mahdolliset Brillen hematoomat. Kaksi kolmesta mahdollisesta oireesta puuttuu. Ei todennäköistä. Jos likvorvuoto nenästä on totta, kaksi kolmesta mahdollisesta oireesta täsmää, ja yksi puuttuu. Alkaa olla jo todennäköistä.

Korvan osalta taas verenvuoto riittäisi, yksi kahdesta mahdollisesta oireesta täsmää, joista likvorvuota ei ollut pakollinen. Erittäin mahdollista.

Näistä voi jokainen valita mieleisensä.

[konsta]

Vielä kun saisi jostain vahvistusta sille, että Gustun korva todellakin leikattiin, eikä pelkästään varmuuden vuoksi vain tutkittu.

.

Olen satavarma, että Hyksin korvaklinikan liite mainitaan jossakin tiedostossa. Yritin etsiä sitä puolustuksen vastineesta, mutta sieltä sitä ei näyttänyt löytyvän. Voi olla myös salainen, kuten Nilsin sairaskertomus. Olisko Papillonilla mitään?

[kujala]

Tulipa luettua tuo lyhyt linkin teksti vielä kertaalleen ja bongattua sieltä kaksi kohtaa:

pyramismurtuma: "Korvaverenvuotoa ei tamponoida, se lakkaa itsestään alle 24 h."
Nilsin oletettu korvavuoto on tapahtunut paljon pidemmällä aikavälillä. Lieneekö pyramismurtuma lainkaan mahdollinen, vai voiko sitä verta vielä tulla lyhyinä pyrskäyksinä 24 h:n jälkeenkin?

etukuopan murtuma: "Likvorivuoto loppuu yleensä 2 viikossa." Tämä on vielä oletettujen tietojen sisällä.

[kujala]

Onko varmaa, että Nilsin potentiaalinen likvorivuoto on tullut nenästä eikä korvasta? Jos papereissa on lukenut vain "likvorivuotoa", mistä tiedetään, mitä lääkäri on tarkoittanut? Nils itse voi muistaa asian väärin.

Tällä on tarkoitus sanoa, että yhdistämällä likvorivuoto ja verenvuoto korvasta, saadaan aikaiseksi paras mahdollinen malli, joka täsmää täysin pyramismurtumaan. Samoin voidaan yhdistää korvakäytävän luun murtuma ja ohimomurtuma, jolloin on hyväksyttävää, että verta on vuotanut korvasta välillä 0 - 24 h sekä tämän jälkeen.

Eli malleja onkin neljä:
1) etukuopan murtuma+korvakäytävän luun murtuma
2) pyramismurtuma yksin (ei ehkä mahdollinen?)
3) pyramismurtuma+korvakäytävän luun murtuma
4) korvakäytävän luun murtuma

[:o)]

Nilsin oletettu korvavuoto .

Nyt puhut - ehkä tahtomattasi - asiaa: Koko nuo korvaleikkaus- ja selkäydinnestevuotojutut kuivuvatkin olemattomiin, oletettuja olivat, kun niitä ryhdytään vähän tarkemmin tutkiskelemaan...
Korvan vuotamisesta ja leikkaamisesta on vain mahtivalehtelija-Gustafssonin ja äitinsä liikkeelle laskemat valheelliset huhut ja selvät valheet.
Selkäydinnestevuodoksi väitetty valumakin osoittautui mitä todennäköisimmin vain räkävuodoksi - sitä ei tutkittu ja siitä kertoili jutussa kuulematon hammaslääkäri, ja tarinaa paisutteli emeritusrikostutkija Jorma Palo omista syistään...

Mikähän siinä lieneekin, että tämän Gustafssonin puolesta möykkääjät ovat juuri näitä paskapuheiden eli suoranaisten valheiden levittelijöitä?
Kun katsotaan kylmiä faktoja Gustun loukkaantumisesta, jäljelle jää todellakin vain tyypilliset tappeluvammat, joita ei luulisi nk. köysiryhmäläistenkään sisun antavan myöten verrata uhrien vammoihin...

[papillon]

^Valtaisa on täytynyt olla pettymys tuomion jälkeen kun tuo hehkutus on tuota luokkaa edelleen.

[Hessu52]

Muutama seikka noissa Gustafssonin kuulusteluissa pisti silmään, eli Gustafsson kertoo kuulustelussa, että Sepi hankki viinat, vaikka ne yhdessä maksettiin.

Aikaisemmassa kuulustelussa -60 luvulla, Gustafsson kertoi hänen hakeneen viinakset maalarilta, jonka nimeä ei tiennyt, vaikka samassa työpaikassa olivat.

Sepi oli sitten Strömbergin portilla rokulipäivänä ollut vastassa hakemassa viinalastia.

Aika outoa, minusta.

Sitten tuo toinen seikka, että isä oli vihainen lehtimiehille, kun äiti laski lehtimiehiä lähelle.

Tarkoittaako tuo sitä aikaa, jolloin Gustafssonin olisi pitänyt llamuistiaukossa, vai mitä aikaa.

Itselleni tuli mieleen ensimmäisten päivien sairaalassa olo aika, jolloin noita sittemmin perättömäksi todistettuja tietoja alkoi levitä lehdistöön.

Lääkärillä on ollut jo silloinkin vaitiolovelvollisuus, eikä poliisikaan varmasti ole siihen aikaan juurikaan mitään lehtimiehille potilaan tilasta voinut kertoa, joten juttujen lähteeksi on olemassa enää periaatteessa yksi henkilö, koska Gustafssonin mukaan, hänen isänsä vihasi lehtimiehiä, niin kuka sillä hetkellä heitä sitten rakasti niin paljon, että syötti näille täyttä potaskaa?

Aivan oikein.

Miksi sitten noita vammoja piti liioitella?

Aavistiko äiti jotain poikansa tekemisistä?

Sanotaan, ettei äidiltä lapsi voi koskaan mitään salata, sillä äiti vaistoaa kaikki lapsen huonot hetket, valehtelut ja pahanteot?

Oliko näin Helga Gustafssonin kohdalla, sitähän emme valitettavasti ikinä kait tule tietämään.

[Sariola]

Onko varmaa, että Nilsin potentiaalinen likvorivuoto on tullut nenästä eikä korvasta? Jos papereissa on lukenut vain "likvorivuotoa", mistä tiedetään, mitä lääkäri on tarkoittanut? Nils itse voi muistaa asian väärin.

Tällä on tarkoitus sanoa, että yhdistämällä likvorivuoto ja verenvuoto korvasta, saadaan aikaiseksi paras mahdollinen malli, joka täsmää täysin pyramismurtumaan. Samoin voidaan yhdistää korvakäytävän luun murtuma ja ohimomurtuma, jolloin on hyväksyttävää, että verta on vuotanut korvasta välillä 0 - 24 h sekä tämän jälkeen.

Eli malleja onkin neljä:
1) etukuopan murtuma+korvakäytävän luun murtuma
2) pyramismurtuma yksin (ei ehkä mahdollinen?)
3) pyramismurtuma+korvakäytävän luun murtuma
4) korvakäytävän luun murtuma

Videolla on Jorma Palon haastattelu. Siinä Palo kertoo, että hammasklinikalla tuolloin NG:ia hoitanut hammaslääkäri oli soittanut hänelle, ja kertonut, että Gustafssonin nenästä oli vuotanut aivoselkäydinnestettä. Kyseinen hammaslääkäri oli pitänyt NG:ia pahoin loukkaantuneena. Myöskään tätä hammaslääkäriä ei oltu haastettu todistajaksi oikeuteen, kuin ei myöskään Assmania hoitanutta sairaanhoitajaa Elina Pihlajamäkeä, joka elää edelleen. Näillä henkilöillä olisi ollut tarkkoja tietoja NG:n ja HA:n terveydentilasta tuolloin v. 1960.

http://www.yle.fi/player/player.jsp?nam ... %2F00098_1

[Oulunmies]

Jos likvoria on vuotanut korvasta tai nenästä niin silloin meningiitin eli aivokalvontulehduksen vaara on ollut suuri. En pidä siis livkorvuodon mahdollisuutta kovin suurena. Tietty sairaalassa olleesaan NG on voinut saada antibioottia mutta kyllä se olisi mainittu syyttäjän tai puolustuksen teksteissä. Hammasklinikan käynti taas on ollut "jälkihoitoa" ja myös silloin olisi likvorvuotoon tod.näk. reagoitu jotenkin. Tietty ton ajan "hyvät" hoitometodit on ollu mitä on ollu ja en tiedä onko periaate ollut, "katsotaan miten äijän käy?"

[Oulunmies]

NG:n korvaklinikan keikka on tod. totta. Eli häneltä on poistettu tuolloin korvasta luunpalasia jotka ovat seurausta leukaluun murtumasta. Luunpala tai palat on puhkaiseet korvakäytävän. Tyyppivamma. Se, että tuo korvaklinikan leikkauskeikka on kestänyt viikoja, kuten joku mainitsi, kertoo taas kerran tuon ajan terveydenhuollosta ja "oikeaksi katsotuista" hoitoajoista.

Ei päde nykyaikaan. Onko muuten tuo kuva NG:sta tupakalla kahden muun potilaan kanssa juuri tuolta korva keikalta? Ainakin habitus näyttää erilaiselta kuin noissa akuuteimmissa kuvissa neuron osastolta. Tukkatyyli etenkin kovin erilainen.

[Hessu52]

Kun Sariola viittaa tuolla hammaslääkäriin ja hoitaja Elina Pihlajamäkeen, ettei heitä oltu haastettu oikeuteen todistamaan Gustafssonin vakavan loukkaantumisen puolesta, niin ihmettelen sitä, ettei puolustus myöskään kutsunut ko. henkilöitä todistamaan, vai olisiko todistus antanutkin jotenkin toisenlaisen kuvan Gustafssonin vammoista.

Jotenkin oudolta tuntuu, ettei puolustus käyttänyt hyväkseen hienoa tilaisuutta leipoa syyttäjä suohon, tuollaisella todistelulla.

Nythän on ainoastaan Palon sana vastaan muut siitä, että joku nimeltä mainitsematon hammaslääkäri olisi soittanut juuri Palolle ja kertonut likvorvuodosta.

Vai voi hammaslääkäri erottaa silmämääräisesti likvorvuodon tavallisesta räkäisestä nenän vuodosta, joka on saaattanut johtua siitä, kun Gustafssonin suuta on jotenkin rassattu, joten kyllä siinä on varmaan räkäkin silloin vuotanut.

Jos Markkaa syytetään totuuden vastaisesta kertomisesta, niin minnehän tämän Palon tarinan sijoittaisi.

Kertoiko Palo tämän lääkärin nimeä missään vaiheessa, sitä en muista, vaikka olen kirjan lukenutkin pariin kertaan.

[Sariola]

Hessun sympatiat ovat sellaisen todistajan puolella, jonka todistus on oikeudessa todettu "epäluotettavaksi" (käytännössä tarkoittaa lähinnä "perättömäksi"). Sensijaan hänen mielipiteensä ja sympatiansa eivät ole hyvin koulutetujen ja ammatissaan hyvin menestyneiden ammatti-ihmisen puolella, vaan heitä vastaan. Olen kommentoinut tuonne väliin muutamia kohtia.

Kun Sariola viittaa tuolla hammaslääkäriin ja hoitaja Elina Pihlajamäkeen, ettei heitä oltu haastettu oikeuteen todistamaan Gustafssonin vakavan loukkaantumisen puolesta, niin ihmettelen sitä, ettei puolustus myöskään kutsunut ko. henkilöitä todistamaan, vai olisiko todistus antanutkin jotenkin toisenlaisen kuvan Gustafssonin vammoista.

Jotenkin oudolta tuntuu, ettei puolustus käyttänyt hyväkseen hienoa tilaisuutta leipoa syyttäjä suohon, tuollaisella todistelulla.

Näyttää siltä, että puolustus oli varma voitostaan eikä käyttänyt kaikkia keinoja hyväkseen, mitä olisi ollut tarjolla. Syyttäjä tuli tosiaan täydellisesti "leivotuksi suohon ilman noita todistajiakin". Tuo sairaanhoitaja liittyi Assmaniin - häntäkään ei ole Palon mukaan koskaan kuulusteltu. Hän oli se hoitaja, joka kärräili Assmania siellä sairaalan käytävillä. Palon mukaan Assman näytteli tajutonta. Kun lääkäri pisteli neulalla Assmanin ihoa, tämä avasi silmänsä ja totesi: "Älkää viitsikö tohtori!".

Nythän on ainoastaan Palon sana vastaan muut siitä, että joku nimeltä mainitsematon hammaslääkäri olisi soittanut juuri Palolle ja kertonut likvorvuodosta.

Juuri niin! Olen kyllä varma, että on tarkistettu, puhuiko Palo tässä totta vai ei. Sehän on ollut helppo tarkistaa. Jos Palo olisi puhunut perättömiä, olisi hän joutunut kiinni valehtelemisesta. Niin ei ole käynyt. Aivan ilmeisesti Palo kertoo tässä totuuden. Esim. poliisi varmasti tietää kyseisen hammaslääkärin nimen, vaikka sitä ei ole annettu julkisuuteen.

Vai voi hammaslääkäri erottaa silmämääräisesti likvorvuodon tavallisesta räkäisestä nenän vuodosta, joka on saaattanut johtua siitä, kun Gustafssonin suuta on jotenkin rassattu, joten kyllä siinä on varmaan räkäkin silloin vuotanut.

Aivan ilmeisesti voi. Ja on voinut varmistaa asian muutenkin kuin silmämääräisesti. Vaikuttaa siltä, että tuon paikan hammaslääkäri hoiti hampaiden lisäksi myös alaleuan vammoja, siis murtuneita leukaluita.


Jos Markkaa syytetään totuuden vastaisesta kertomisesta, niin minnehän tämän Palon tarinan sijoittaisi.

MS:n todistus on todettu oikeudessa kelvottomaksi - sitä ei voinut käyttää perusteena asiaa arvioitaessa - niin arveli käräjäoikeus. Voidaan arvioida, että se tarkoittaa todistusta keksityksi ja siis perättömäksi, vaikka ei suoraan niin sanottu, jotta ei tarvitse lähteä syyttämään todistajaa "perättömän lausuman antamisesta oikeudessa", joka on rikos. Todetaan vain että todistajan kertomus on "epäluotettava". Professori Palon tätä todistusta ei ole tiettävästi missään edes yritetty väittää perättömäksi.

Kertoiko Palo tämän lääkärin nimeä missään vaiheessa, sitä en muista, vaikka olen kirjan lukenutkin pariin kertaan.

Palo ei kertonut lääkärin nimeä ainakaan videolla - todennäköisesti suojellakseen henkilön yksityisyyttä. Toisaalta hän mainitsi sen sairaanhoitajan nimen, joka oli hoitanut Assmania. Siitä voisi päätellä, että hän tässä tapauksessa oli saanut luvan kertoa myös henkilön nimen kyseiseltä henkilöltä itseltään. Palo näytti valmistautuneen huolella tuohon videointitilaisuuteen. Hän näytti mm. Assmanin NL:n sotavankeudesta lähettämän aidon postikortin, joka oli hänen hallussaan. Se todistaa, että Assman oli tosiaan ollut sotavankina.

[:o)]

NG:n korvaklinikan keikka on tod. totta. Eli häneltä on poistettu tuolloin korvasta luunpalasia jotka ovat seurausta leukaluun murtumasta. Luunpala tai palat on puhkaiseet korvakäytävän.

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?
Kukaan ei ole kiistänytkään Gustun korvaklinikkareissua, mutta se, mitä siellä hänelle todellisuudessa tehtiin, vai tehtiinkö mitään - siitä on kyse.
Itse uskoisin, ettei tehty mitään - ei ainakaan mitään leikkausta.
Eiköhän ollut pelkkä tutkimuskeikka...

Leukaluun kappaleita korvakäytävän läpi tunkeutuneena... heh-heh... Jumal-auta...