Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

Ulrica otti aiemmin esiin pojan vierailusta talolla. Se pora juttu on niin outo, että voi hyvinkin olla ollut rahanpummaus reissu. Jos jopa pölli rahaa iltaa varten, varten, on Veikko voinut huomata sen ja soittaa perään haukkujen kera. Mutta poraa ei ole jätetty mihinkään pöydälle keittiössä. Siihen en usko Beritin siivousinnon vuoksi.

Tarja on ollut mun epäilyjen joukossa myös alusta asti. Myös alkujaan tiedotettiin tekijän olleen mies tai nainen. Miettikää miten katkera voi nainen olla, jos hänet syrjäyttää toinen nainen, joka lähes heti tulee raskaaksi. Tarja on voinut itse haluta perustaa perheen Veikon kanssa mutta hänet jätettiin toisen naisen vuoksi. Tarina ei kerro, oliko hänellä ennestään lapsia. Jos ei, niin saattoi olla kova paikka.

Sanottiin aina, että Veikko merkkasi velat ja saatavat siihen vihkoon. Miten Pölönen tajusi karhuta myöhemmin saatavia, esim. podissa mainitusta naisen casesta, jossa nainen ei suostunut maksamaan vaikka Veikkokin oli soittanut et parempi maksaa.

Siis kun työ tehdään, niin siitä syntyy kirjanpitoon liikevaihtokirjaus ja myyntisaaminen. Kyllä kai sillä Veikolla (yrityksellään) on ollut lakisääteinen kirjanpitokin.

[Quorthon]

Kannattaa lukaista tämä 16.3.2021 uutisoitu annettu tuomio. Kun katsoo ajankohtaa ja Marko Niemenkin podia, näyttäytyy episodi enemmänkin Tauno Variksen hiljentämispyrkimyksenä, kuten "muistinmenetys" Niemen podissa.

Voisiko Oikeus ennen kaikkea -nimimerkki tilata/lisätä tuomion tähän ketjuun talteen, jos joku ei vielä ratkaisua ole lukenut.

Lähde:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kir ... #gs.fpvqoq

Kyllä kyllä! Noin 30 vuoden jälkeen syntyi epäilys, että "eihän se nyt vaan puhu mitään?" Samalla heräsi epäily, että noin 2 vuoden päästä Niemen Marko julkistaa podcastin aiheesta.

Ehkä nuorempi veli on jakomielitautinen? Kun samalla kuulemma heidän piiristään oli tullut pyyntö tehdä koko kausi. Tai sitten hän halusi tietää johtaako jäljet lähelle. Ehkä hän ei osaa päättää? Tai ehkä nuoremman Ponkilaisen käsissä olevat jäljet epäilyttävät häntäkin? Ja nyt hän on pettynyt kun jäljet ei johtaneet Ponkilaisen sylttytehtaalle, joka on täynnä romanikulttuuria.

[Ulrica]

Näillä tiedoin löytyy arkistosta myös faktatieto Prelude OOO-555 rekisteröintiajankohdasta uusperheeseen sekä omistaja/haltijatiedot surman aikaan ja edellä.

Tiedot saa ilmoittamalla:
Berit Anne-Marie Andersson 16.6.1955 ja Veikko Antero Rytkönen 15.8.1948, Kirkkonummi

Tiedot voi liittää myös surman aikajanaan. Muutokset Veikon varallisuuden jakautumisesta surman lähettyvillä ovat kiinnostavat. Näitä aikajanoja ei ole nostettu lainkaan palstalle.

[MEG]

Ulrica yritin saada yhteyttä sinuun kysyäkseni Tarjasta.

[Ross Sullivan]

Kannattaa lukaista tämä 16.3.2021 uutisoitu annettu tuomio. Kun katsoo ajankohtaa ja Marko Niemenkin podia, näyttäytyy episodi enemmänkin Tauno Variksen hiljentämispyrkimyksenä, kuten "muistinmenetys" Niemen podissa.

Voisiko Oikeus ennen kaikkea -nimimerkki tilata/lisätä tuomion tähän ketjuun talteen, jos joku ei vielä ratkaisua ole lukenut.

Lähde:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kir ... #gs.fpvqoq

Kyllä kyllä! Noin 30 vuoden jälkeen syntyi epäilys, että "eihän se nyt vaan puhu mitään?" Samalla heräsi epäily, että noin 2 vuoden päästä Niemen Marko julkistaa podcastin aiheesta.

Ehkä nuorempi veli on jakomielitautinen? Kun samalla kuulemma heidän piiristään oli tullut pyyntö tehdä koko kausi. Tai sitten hän halusi tietää johtaako jäljet lähelle. Ehkä hän ei osaa päättää? Tai ehkä nuoremman Ponkilaisen käsissä olevat jäljet epäilyttävät häntäkin? Ja nyt hän on pettynyt kun jäljet ei johtaneet Ponkilaisen sylttytehtaalle, joka on täynnä romanikulttuuria.

Joo muy loco on ihan selvä DID-tapaus!

Ponkilaisen käsien jäljet yhdistettynä asentoon puoltavat voimakasta syyllisyyttä! Kuvan asennon perusteella vain mies, joka on syyllinen, voi seistä sillä tavoin käsiinsä nojaten. Huoleton kommentti Rytkösten mahdolliseen matkoille lähtemiseen lisää ristiriitaa, joka kumpuaa stressistä ja syyllisyydestä.

[Ulrica]

Teon suunnitelmallisuusnäyttöön voidaan katsoa olennaisena osana seikka, että tekijä on suunnitelmallisesti käyttänyt teossa nimenomaisesti talon väen omia välineitä.

Tällaiseksi tavaksi on voinut valikoitua teosta kiinnijäämisen minimointi. Tekovälinettä ei ole tarvinnut hankkia erikseen (ei silminnäkijä havaintoja välineen ostotilanteesta, eikä käytetystä maksutavasta). Tekovälinettä ei ole tarvinnut ottaa tekijän kotoa, töistä, varastaa (ei jää varmuudella silminnäkijähavaintoja, että väline puuttuu ja kolmas osapuoli huomaa asian).

Syytteen tueksi voi pätevöityä riittävä näyttö, mikä osoittaa uusperheen kodissa siisteyskäsitteen olevan äärimmäisen korkea käsite. Tällöin voidaan esittää, että ei ole mahdollista, että talon väen keittiön kaapista otetusta tekovälineestä löytyisi lainkaan talonväen sormenjälkiä (kosketusdna) nimenomaan ennen tekoa. Tällöin kumoutuu tekijän väite, että oleskellut aikaisemmin talossa ja sormenjäljet säilyvät pitkään, jos sellaista esittäisi (hypoteesi).

Itse teossa tekijällä on voinut olla hanskat kädessä. Tekoväline on voinut lentää tekijän ulottumattomiin pimeässä/hämärässä surmahuoneessa. Tekijän sormenjälki voi tulla tekovälineeseen tilanteessa hanskat kädessä, jos käsine on verestä tai vedestä märkä. Tekovälineeseen on voinut tulla myös uhrin sormenjälki tai osasormenjälki kamppailutilanteessa. Isän ja pojan sormenjäljet ovat osin identtiset.

Jos tekijä on ollut tekohuoneessa ilman kenkiä, voi sukan läpi tulla lattiaan myös jalkojen "sormenjäljet" (jaloissa on myös yksilöivät "sormenjäljet") jos jalat ovat hikiset, rasvaiset, kastuvat tekohuoneessa vereen tai veteen.

Tekohuoneen olosuhteet ovat voineet jälkiä viedä osin, siten, että sormen tai jalanpohjan tunniste ei ole "kokonainen". Esimerkiksi isän ja pojan sormenjäljissä, jalanjäljissä ja DNA:saa on eniten yhtäläisyyksiä. Se, että tekijän jalanjälki ei katsottu olleen jomman kumman pojan, voi johtua myös siitä, että jälki ei ole kokonainen - jolloin se voi olla myös Veikon. Osin jalanjäljet ovat identtiset isällä ja pojalla.

Mä en usko teon selviävän DNA:n ja sen kehittymisen myötä. Tekoaikana tekijästä on jäänyt jälkiä. Sen sijaan tekopaikan olosuhteet ovat teon ratkaisuun ja läpimurtoon täydelliset. Bakteerit nimenomaan elävät pitkään olosuhteissa, joista uhrit löydettiin heinäkuussa 1990. Ruumiinavauksessa toimitaan lain puitteissa tietyn kaavan mukaan. Esimerkiksi sieltä käy ilmi uhrien päihteettömyys. Jos tekijän veressä on tekohetkellä ollut alkoholia ja hänen vertaan on tekopaikalla sotkeutuneena, kertoo tekijästä. Tämä on tapa, jolla päästään tekijään kiinni. Tekijästä on myös jäänyt tekovälineisiin hengitysteitse jälkiä. Alkoholilöydökset tekovälineessä ovat paljastavia. Oikeastaan oikeanlaisen olosuhteet ovat säilyttäneet vihjeen tekijästä, mikä on löydettävissä edelleen.

Tähän tapaukseen liittyen olisi mielenkiintoista nähdä ruumiinavauslausunto ja mitkä näytteet uhreista on tallennettu THL:n kantaan. Tekijästä jälkiä, muuta kuin DNA:ta voi löytyä edelleen THLn näytteistä. Tutkinnanjohtaja on antanut haastattelun (video), josta käy ilmi, että tekopaikalta on taltioitu irtaimistoa tekopaikalta. Näistä on mahdollista löytää vielä tarvittavat löydökset tekijän syyllisyyden osoittamiseksi.

[Ulrica]

Pieni huomio: mä olen ajatellut kosketusdna:n (sormenjälki) tutkimuksen kehittyvän jossakin kohti siihen tilanteeseen, että voitaisiin saada tarkempi jäljen jäämisaika. Sormenjäljedtä pystytään kertomaan tupakoiko henkilö, mutta mielenkiintoista olisi, jos sormenjälki kertoisi myös esim. alkoholinkäytöstä.

Tähän tapaukseen saataisiin selvyys vanhemman pojan makuuhuoneesta löytyneeseen jälkeen ja sen todelliseen syntymisaikaan.

[Ross Sullivan]

Sormenjäljet eivät periydy yksityiskohtaisina kuvioina, vaan niiden muodostumiseen vaikuttavat sikiökehityksen aikaiset biologiset ja osin satunnaiset tekijät, kuten kudosten kasvu ja kohdun sisäiset olosuhteet. Geneettinen perimä voi vaikuttaa sormenjälkien yleisiin piirteisiin, kuten kuviotyyppiin, mutta ei yksittäisiin viivoihin tai rakenteeseen. Tämän vuoksi yksilöiden sormenjäljet voivat olla samantyyppisiä, mutta eivät identtisiä yksityiskohtatasolla.

Vuonna 1990 kerätyn sormenjäljen uudelleentestaus riippuu siitä, mitä alkuperäisestä näytteestä on säilynyt. Itse sormenjälkikuva tai nostettu jälki voidaan edelleen käyttää vertailuun, mutta DNA- tai kemialliset lisäanalyysit ovat mahdollisia vain, jos alkuperäistä biologista materiaalia (esim. ihon talia tai solujäämiä) on säilynyt riittävästi ja näyte on kerätty ja säilytetty tavalla, joka mahdollistaa tällaisen analyysin. Pelkkä sormenjäljen visuaalinen tallenne ei mahdollista uutta DNA-testausta, jos alkuperäistä materiaalia ei enää ole jäljellä tai se on hajonnut ajan myötä. Veikkaan, että uudelleentestaaminen ei ole enää edes mahdollistakaan (näytettä ei jäljellä riittävästi).

[Ulrica]

Ulrica otti aiemmin esiin pojan vierailusta talolla. Se pora juttu on niin outo, että voi hyvinkin olla ollut rahanpummaus reissu. Jos jopa pölli rahaa iltaa varten, varten, on Veikko voinut huomata sen ja soittaa perään haukkujen kera. Mutta poraa ei ole jätetty mihinkään pöydälle keittiössä. Siihen en usko Beritin siivousinnon vuoksi.

Tarja on ollut mun epäilyjen joukossa myös alusta asti. Myös alkujaan tiedotettiin tekijän olleen mies tai nainen. Miettikää miten katkera voi nainen olla, jos hänet syrjäyttää toinen nainen, joka lähes heti tulee raskaaksi. Tarja on voinut itse haluta perustaa perheen Veikon kanssa mutta hänet jätettiin toisen naisen vuoksi. Tarina ei kerro, oliko hänellä ennestään lapsia. Jos ei, niin saattoi olla kova paikka.

Sanottiin aina, että Veikko merkkasi velat ja saatavat siihen vihkoon. Miten Pölönen tajusi karhuta myöhemmin saatavia, esim. podissa mainitusta naisen casesta, jossa nainen ei suostunut maksamaan vaikka Veikkokin oli soittanut et parempi maksaa.

Mä en usko teon tapahtuneen ehkä keskellä yötä surmataloon verhojen asennosta johtuen.

Ei ole kerrottu kumpi on surmahuone autotallin yllä olevista ikkunoista. Jos aaltoverhot surmahuoneessa, voi edessä olla musta/tumma rullaverhot. Erinäisissä kuvissa myös sen huoneen ikkunoilla on tummat sivuverhot, jotka ovat kuitenkin sivussa (=päiväasennossa).

Jos taas surmahuone on kahden ikkunan makuuhuone, on metsään päin verhot olleet teon aikaan auki. Siitä ikkunasta ulkoa katsottuna on erääseen kuvaan jäänyt näkyviin huoneessa sisällä oleva "kirjahylly"tai pöytä, lipasto. Voisi olla makuuhuoneen nurkassa Veikon "työpiste" tai kaksosten huone. Jos surmahuone, voisi vanhimman pojan sormenjälki olla löytynyt tuosta hyllystä (ehkä säilytetty rahaa myös siinä).

Em. syistä katson teon tapahtuneen aikana, jolloin aikuisuhrit ovat tulleet yllätetyksi vesisängystä, mutta ei yöaikaan. Lisäksi tekijän poistumisreitin oven aukiolo viittaa siihen, että sitä ei oltu vielä lukittu, koska ei oltu menty vielä yöunille.Uskon tekoajan olevan la klo 20.30-23. Tekijä on nähnyt hyvin talon sisällä tekoaikaan suorittaa teon (päivänvalo ikkunoista).

Screenshot_2026-04-04-14-31-26-84_965bbf4d18d205f782c6b8409c5773a4~2.jpg (109.95 KiB) Katsottu 490 kertaa

[Ulrica]

Surmaan liittyen aikajanalta puuttuu:

1
Kolme Muskettisoturia, Ensi-ilta 12.4.1997, esitykset 16.4. – 16.5.1997 - seitsemän vuotta surmien jälkeen. Veikon vanhin poika esiintyy Aramis -roolissa (palkkasoturi, Muskettisoturi)

Lähde:
https://www.poleeni.fi/palvelut/teatter ... tisoturia/
__________

2
Muskettisoturiteemaan huomio:

Ruotsalainen historiallisen yhdistyksen ryhmä Smålands Karoliner vieraili Kotkan Meripäivillä vuonna 1990. Tarkemmasta Meripäivien ohjelmasta voi kysellä Kotkan kaupungin arkistosta ajalle surman ajankohtaan. Ohjelma puuttuu myös surman aikajanalta kokonaan.

Smålands Karoliner ovat aseistettuja piilukkokivääreillä , miekoilla ja pitkillä piikeillä. Kivääri on Flintstone piikivestä, joka on mineraali. Käsittääkseni puukko kuuluu myös varustukseen sekä jonkinlaiset säämiskähanskat.

_____________________
Omia huomioita;

Palstalla on spekuloitu surmatilanteesta. Tekijällä voi olla tuore armeija käytynä, tätä kautta kokemus/koulutus lähitaistelusta.

Surman yllätyksellisyys voi koostua pidemmästä tekovälineestä kuin puukko. Esim miekka, keihäs, miekkailun soveltuva väline. Tällaisella välineellä aloittaessa tekoa, ei välttämättä joudu lainkaan uhrin iholle ja lähelle taistelemaan, jolloin teosta ei välttämättä ole jäänyt lainkaan ulkoisia tappelun merkkejä tekijään, jolloin hän on voinut esiintyä julkisesti surmien paljastuttua ilman tekijärooliin liittyvää epäilyä. Japanin kulttuurihan myös suosii miekkaa.

Myös jokin uniformu voisi liittyä tekijän vaatetukseen tekohetkellä. Pidetty jotenkin automaationa tekijän rikollisimagolookia, kommandopipoa ym., mikä ei mielestäni istu tähän caseen. Uniformusta jäisi tekopaikalle kuituja. Ehkä niitä ei ole osattu yhdistää oikeaan tekijään, jos tekijän, taustoista, fetisseistä ei ole ollut tarpeeksi tietoa, eikä niitä ole kaivettu esiin lainkaan.

____________
Google-hakuun kirjoitettuna: Kirkkonummen kolmoissurma kengänjälki - antaa hakukuviin ao. uutisen ja kuvan. Juttu on maksumuurin takana enkä ole tarkistanut liittyykö tuo "saapas" mitenkään ketjun tekoon tai artikkeliin. Voi myös antaa kuvan, jos jutussa on lehtiartikkeli, jossa näkyy jostakin toisesta tapauksesta liittyvä kuva.

Lähde: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a299 ... 4bbcccbbaa

Screenshot_2026-04-04-18-35-51-79_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg (165.09 KiB) Katsottu 446 kertaa

[Ross Sullivan]

Jos Veikko on ollut puhelimessa klo 20.30, niin ei varmaan ole vielä silloin ole ollut kuolleena.

" tuore armeija käytynä, tätä kautta kokemus/koulutus lähitaistelusta." Jos erikoisjoukot poissuljetaan (ljk:ssa ainakin käsittääkseni opetaan Krav Magaa suht paljon), niin ei tavanomainen asepalvelus Suomessa pitkänkään kaavan mukaan tee ihmisestä mitään erityistä lähitaistelijaa, jos lähitaistelu tässä määritellään ilman ampuma-asetta käsittäväksi kamppailemiseksi.

[Ulrica]

Veikon nuorin poika nousee eniten impulsiivisuutensa vuoksi esiin teon jälkeen. Ollut ensimmäisten joukossa surmapaikalla antamassa haastattelua ja uhonnut, että surmaaja pitäisi tappaa. Käynyt tönimässä 1. pidätettyä. Tauno Variksen episodi. Kyseisessä tuomiossa väkivallalla uhkailu liittyy aina matalampaan kynnykseen käyttää väkivaltaa surmatekoa ajatellen. Silmiin pistää tuomiossa eniten kohta, jossa käskee uhkailun kohteena olleen pariskunnan naisen kävelemään taaempana ja kertoo asian olevan miesten välinen asia. Laineri paljastaa nuoremmasta pojasta naisvihan. Naisviha on väkivaltafantasiointia. Ja se on äärimmäisen helppoa tunnistaa. Tämä puolestaan antaa viitteen siitä, että on kykeneväinen kohdistamaan väkivaltaa naiseen eli myös Beritiin ja Jessicaan. Näiden esilläolleiden muiden mahdollisten epäiltyjen kohdalla sama piirre on Beritin pidätetyssä exässä ja myös uhrissa Veikossa.

Kuvailtu teonaikainen väkivalta on jättänyt kuitenkin käsityksen, että tekijä ei olisi ihan näin impulsiivinen, jolta karkaa mopo käsistä. Tietysti oikealla lääkityksellä impulsiivisuudenkin voi saada tekohetkeksi hallintaan. Veikon vanhempi poika on kuvailtu harkitsevaisemmaksi ja rauhallisemmaksi. Mielestäni tällainen henkilö kykenee tekoon paremmin.

Häkkänen otti kirjassaan esiin taloudellisen hyödyn tavoittelun. Olen erimielinen Häkkäsen kanssa siitä, että Varis olisi hyötynyt asiakkaista/laskutuksesta. Mielipiteeni on, että kuolinpesä hyötyi Veikon jälkilaskutuksesta, ei Ratari.

Perustan käsitykseni Niemen podiin: Niemen podissa on mainittu, että Pölönen (kuolinpesä) laskutti Veikon tekemää työtä kuoleman jälkeen. Jää käsitys, että ei ollut Ratarin tekemä työ, vaan Veikon yksityishenkilöltä ylilaskuttama omikotitaloon liittyvä. Kuolinpesä eli pojat ovat taho, joka hyötyy tuossa kuolinpesän laskutuksesta. Pölösen on täytynyt jostakin saada tieto laskutukseen, pojilta, kirjanpitäjältä tmv. Luulisi Veikolla olleen muuallakin tiedot laskutuksesta kuin ruutuvihkossa. Jos ei ole ollut, on tieto voinut tulla Pölöselle pojilta ja nimenomaan tuosta kadonneesta ruutuvihkosta. Tällaista laskutusta ei välttämättä ole tehty vielä ennen vanhimman pojan vangitsemista, vaan vapautumisensa jälkeen. Tällaisessa tilanteessa poliisi ei välttämättä tällaista yksityiskohtaa edes tutkinut vuonna 1990, vaan vasta 2023 Niemen podin ilmestymisen jälkeen. Edellisen lauseen esityksen voi todentaa ytj-palvelusta kuolinpesän rekisteröintiajankohdista.

[Ulrica]

22.3.1989 main:

Tutkintalinja.com -sivustolle voisi lisätä aikajanaan myös Niemen podissa henkilöhaastatteluun perustuvan väitteen, jonka mukaan Veikko takasi pankkilainan nuoremman pojan moottoripyörähankintaa varten hänen täytettyään 18 vuotta.

Samassa yhteydessä on todettava, että Veikko ei ostanut pojalle moottoripyörää, vaan takasi lainan. Jälleen taloako vastaan?

Myös vanhemman pojan mainitut kaksi lainaa takasi Veikon veli, ei enää Veikko. Syy siihen miksi lainat jäivät Veikon veljen kannettaviksi on voinut olla inhimilliset syyt, voivat olla juuri aikaan liittyvät korkoheilahtelut. Ja se, että yksinkertaisesti ei ollut varoja maksaa näitä lainoja.

Edellä esitetyt viittavat siihen, että Veikko käytti rahaa uusperheen hyvinvointiin. Tällainen on voinut olla omiaan aiheuttamaan kitkaa. Podissa on esitetty Niemen väite, että pojille olisi ollut enemmän hyötyä Veikon eläessä ja tehdessä pitkää päivää. Mielestäni tätä väitettä ei tue enää Veikon elämäntavan ja rahankäyttönsä muutos uusperheen myötä.

Voisiko tuo Veikon nuorimman pojan pankkilaina ollut jonkinlainen käännekohta isän ja pojan väleissä. Jättikö poika lyhennykset hoitamatta yli vuoden ajalta 3/1989-5/1990? Jos näin, voisiko se olla oikea syy siihen miksi Veikko ei osallistunut nuoremman pojan yo-juhliin 5/1990? Lainan mahdollinen hoitamattomuus on voinut johtua puhtaasti ja inhimillisesti vain tuon ajan korkoheilahteluista.

Julkisten tietojen mukaan Veikosta on piirtynyt kuva tietynlaisesta ehdottomuudesta, mikä varmasti yltänyt myös poikiinsa. Voisiko olla mahdollista, että laina erääntyi Veikolle maksuun ja peri sitä Gunillalta? Tällainen skenaario voisi selittää Veikon osallistumattomuuden yo-juhliin.

Niemi on maininnut lehtihaastattelusss Beritin kuvan jääneen pinnalliseksi. Voiko olla niin, että myös hänellä oli lainoja, joissa oli hänen lähipiiriään takaajina. Tällaiset ovat voineet kiristää sukujen välejä, mikäli Veikko ei kuitannut Beritin velkoja pois. Se, että Veikko osti Beritille Preluden viittaa siihen, että tällä naisella ei ollut varoja itse sellaista ostaa. Ulkonäön huolitellun imagon takana voi myös olla velkarahalla elämistä. Ulkonäön ylläpito maksaa.

Niemen podissa on myös mainittu, että Veikko lainasi rahaa. Onko taannut oman lähipiirinsä lainoja, joissa lainaerät erääntyivät hänelle maksuun? Vaikkapa asuntolainoja. Niemen kirjassa tai podissa ei ole mainittu syitä Veikon talokiinnityksiin ja mistä ne johtuivat. Tehty hyvin lähellä surmia. Niistä voi löytyä motiivi surmiin.

Tällaisten rahakuvioiden selvittely lienee paikallaan vuranomaistahojen kautta, sen sijaan, että haastattelisi lähipiiriä näistä kuvioista. Mustaa valkoisella ja paperilla kertoo faktat, ei välttämättä henkilöhaastattelut. On vain tuotu esiin poikien lainat, joissa Veikko takaajina. Olisi myös syytä selvittää oliko niissä lainoissa, joita Veikko oli taannut mahdollisesti muille henkilöille kuin pojille toista takaajaa. Jää myös epäilys oliko Beritin ex-asiassa kuitenkin kyse enemmän entisen pariskunnan välisistä velkavastuista kuin mustasukkaisuudesta. Yleisesti jonkun velan erääntymiseen voisi viitata vaijereilla kiinnitetyt autot surmatalon pihalla sekä talokiinnitykset surman edellä.

[Ulrica]

Tutkintalinjan sivustolla on merkintä: 13.7.1983. Beritin isä kuoli 61-vuotiaana. Sivustolla ei ole mainittu lähdettä tähän lainkaan. Mistä tieto on peräisin? Kuolinilmoitus?

___________

Tarkistamalla vanhoista puhelinluettelosta
Veikon, entisen puolisonsa, poikien, Beritin ja puolisoidensa osoitteet pääsee kiinni heidän asuntojen omistushistoriaan ja niiden muutoksiin ja rasitteisiin julkisen kiinteistö rekisterin avulla järjestelmällisesti Veikon avioitumisrsta lukien. Myös surmavuoden puhelinluettelon osoitteet molempien sukulaisuussuhteissa avaavat kattavat tiedot omistusasuntojensa vastaavista tiedoista. Näistä tiedoista löytyy motiivi teolle. Löytyy myös Beritin entisen suhteen henkilö.

Tällainen avaa maksumiehen rooleja myös Beritin aiemmassa ihmissuhteessa, kuten Veikon ja jäikö ihmissuhteista taloudellisia rasitteita päättyessä.

Näillä tiedoin surman ympärillä vellova keskustelu suuntautuu faktapohjalle.

[Ross Sullivan]

Veikon nuorin poika nousee eniten impulsiivisuutensa vuoksi esiin teon jälkeen. Ollut ensimmäisten joukossa surmapaikalla antamassa haastattelua ja uhonnut, että surmaaja pitäisi tappaa. Käynyt tönimässä 1. pidätettyä. Tauno Variksen episodi. Kyseisessä tuomiossa väkivallalla uhkailu liittyy aina matalampaan kynnykseen käyttää väkivaltaa surmatekoa ajatellen. Silmiin pistää tuomiossa eniten kohta, jossa käskee uhkailun kohteena olleen pariskunnan naisen kävelemään taaempana ja kertoo asian olevan miesten välinen asia. Laineri paljastaa nuoremmasta pojasta naisvihan. Naisviha on väkivaltafantasiointia. Ja se on äärimmäisen helppoa tunnistaa. Tämä puolestaan antaa viitteen siitä, että on kykeneväinen kohdistamaan väkivaltaa naiseen eli myös Beritiin ja Jessicaan. Näiden esilläolleiden muiden mahdollisten epäiltyjen kohdalla sama piirre on Beritin pidätetyssä exässä ja myös uhrissa Veikossa.

Kuvailtu teonaikainen väkivalta on jättänyt kuitenkin käsityksen, että tekijä ei olisi ihan näin impulsiivinen, jolta karkaa mopo käsistä. Tietysti oikealla lääkityksellä impulsiivisuudenkin voi saada tekohetkeksi hallintaan. Veikon vanhempi poika on kuvailtu harkitsevaisemmaksi ja rauhallisemmaksi. Mielestäni tällainen henkilö kykenee tekoon paremmin.

Häkkänen otti kirjassaan esiin taloudellisen hyödyn tavoittelun. Olen erimielinen Häkkäsen kanssa siitä, että Varis olisi hyötynyt asiakkaista/laskutuksesta. Mielipiteeni on, että kuolinpesä hyötyi Veikon jälkilaskutuksesta, ei Ratari.

Perustan käsitykseni Niemen podiin: Niemen podissa on mainittu, että Pölönen (kuolinpesä) laskutti Veikon tekemää työtä kuoleman jälkeen. Jää käsitys, että ei ollut Ratarin tekemä työ, vaan Veikon yksityishenkilöltä ylilaskuttama omikotitaloon liittyvä. Kuolinpesä eli pojat ovat taho, joka hyötyy tuossa kuolinpesän laskutuksesta. Pölösen on täytynyt jostakin saada tieto laskutukseen, pojilta, kirjanpitäjältä tmv. Luulisi Veikolla olleen muuallakin tiedot laskutuksesta kuin ruutuvihkossa. Jos ei ole ollut, on tieto voinut tulla Pölöselle pojilta ja nimenomaan tuosta kadonneesta ruutuvihkosta. Tällaista laskutusta ei välttämättä ole tehty vielä ennen vanhimman pojan vangitsemista, vaan vapautumisensa jälkeen. Tällaisessa tilanteessa poliisi ei välttämättä tällaista yksityiskohtaa edes tutkinut vuonna 1990, vaan vasta 2023 Niemen podin ilmestymisen jälkeen. Edellisen lauseen esityksen voi todentaa ytj-palvelusta kuolinpesän rekisteröintiajankohdista.

Olisi kyllä aika hemmetin pitkälle vietyä näyttelyä, jos käytäisiin tönimässä exää harhautuksena, tai heitetään "kirvesreissua" 2021 (kun tapaus ei ole edes pinnalla, eikä Veikon poikia epäillä medioissa) ihan vaan varmistushämäyksenä. Sitä paitsi en pidä varsinkaan ensimmäistä aktia impulsiivisena toimenakaan: ei mitenkään poikkeuksellinen 18-vuotiaan reaktio järkyttävässä tilanteessa.

"uhkailun kohteena olleen pariskunnan naisen kävelemään taaempana ja kertoo asian olevan miesten välinen asia. Laineri paljastaa nuoremmasta pojasta naisvihan" Jos olisi tarttunut naista niskasta ja uhkaillut naista, niin se olisi sitten osoittanut tasa-arvoa vai?

" Luulisi Veikolla olleen muuallakin tiedot laskutuksesta kuin ruutuvihkossa." Siis jos harjoitat liiketoimintaa yhtiömuodosta riippumatta (joka ei ole selvästi täysin vähäistä) ja jätät kirjanpidon kokonaan väliin ja jatkat tätä useamman tilikauden, jolloin summat nousevat satoihin tuhansiin, niin kyse on käytännössä lähtökohtaisesti törkeästä kirjanpitorikoksesta ja hyvin usein myös veropetoksesta. Onhan Veikolla ja yhtiökumppaneilla lähes varmasti ollut myös lakisääteinenkin kirjanpito. Se ei kuitenkaan estä sitä, että hommia ei voisi tehdä pimeästi.