Seksuaalirikostuomion purkaminen ja valitus EIT:hen

[Päämiäs]

Saukki ei armahda syyttömiä, koska Korppi ei korpin silmää noki!
Suurin mätäpaise Turun hovioikeus on kavereineen Saukin erityisessä suojeluksessa, koska oli hovissa nuorena viskaaliharjoittelijana. Varmaan totta että hovissakin seiskan Saukkia älykkäämpää sakkia.
Mutta kaikki Ulvilan oikeat rikolliset Saukki ylentää, onhan heillä sekoomuksen jäsenkirja.
-väärentäjäsyyttäjärappari Kalle Kulmala käräjätuomariksi
-tunarituomari Martti Juntikka VS käräjäjohtoon laamanniksi
jne.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008132073.html
Niinistö kertoi MTV:llä, miksei ole armahtanut enempää ihmisiä
Presidentti vetosi pitkään omaan kokemukseensa tuomioistuimessa työskentelemisestä.
Salla Jantunen
16.7.2021
Presidentti Sauli Niinistö kertoi SuomiAreenan kyselytunnilla MTV:llä syyn sille, miksei ole harjoittanut kovin ahkeraan oikeuttaan armahtaa ihmisiä. Hän sanoo kieltäytyvänsä jyrkästi siitä, että käyttäisi armahdusoikeutta tuomion uudelleenarviointiin.

Kysymys oli tullut yleisöltä.
– On hyvä kysymys. Monilla on sellainen käsitys, että armahdusoikeus merkitsee tuomion uudelleen tarkastelua. Siitä jyrkästi kieltäydyn, Niinistö sanoi.

Hän vetosi linjauksessaan vuosien kokemukseensa hovioikeudesta. Niinistö on koulutukseltaan oikeustieteen kandidaatti ja varatuomari.
– Olen oppinut kunnioittamaan tuomioistuinten harkintaa, Niinistö sanoi.

NIINISTÖ on käyttänyt armahdusoikeutta edeltäjiään säästeliäämmin. Viimeksi hän armahti aviomiestään puukottaneen iranilaissyntyisen Minoon helmikuussa 2021. Niinistö muutti Minoon hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä saaman 2 vuoden ja 3 kuukauden ehdottoman vankeustuomion ehdolliseksi vankeudeksi.
Lue armahdetun Minoon tarina täältä.

Armahdus oli ensimmäinen yli kahteen vuoteen. Sitä ennen armahduksia tehtiin vuosittain vuodesta 1951.

Presidentti ei perustele julkisuudessa päätöksiään. Perjantaina hän nosti kuitenkin esille yhden tapauksen, jonka asianomainen oli itse tuonut julkisuuteen.
– Saattaa olla olosuhteita, sen tuomion julistamisen jälkeen tai kokonaan siitä riippumattomia, jotka voivat johtaa armahdukseen. Kun niistä nyt ei ole oikein sopivaa puhua, otan yhden esimerkin, jonka asianomainen itse toi julkisuuteen muutamia vuosia sitten. Hän oli vanki. joka sai armahduksen saattohoitoa varten, Niinistö avasi päätöksentekoaan.

[Joosua]

Kun tuo huppiksen löytyminen näkyy olevan pikkuisen vaiheessa niin kuinka tämä seri-tuomioden purku edistyy?

Joko pian saadaan lukea tuomioiden purkamisen yksityiskohdista ja ennätysmäisistä koppikorvauksista?

[Pieni liekki]

Kun tuo huppiksen löytyminen näkyy olevan pikkuisen vaiheessa niin kuinka tämä seri-tuomioden purku edistyy?

Joko pian saadaan lukea tuomioiden purkamisen yksityiskohdista ja ennätysmäisistä koppikorvauksista?

Kyllä taustatöitä varmasti tehdään koko ajan, mutta en usko, että kukaan vielä tässä vaiheessa tietää, milloin päästään lukemaan tuomioiden purkamisen yksityiskohdista. Toivottavasti ensi vuonna asiasta kuuluu jo jotain konkreettista. On ihmisiä, joiden elämästä tämä seri-asian jauhaminen on vienyt 10 vuotta. Se on hirvittävän pitkä aika. Luulen, että loppupeleissä purku voi olla yllättävän nopea, kun esityöt on tehty riittävällä huolellisuudella.

[Päämiäs]

Ammattilaisten kouluttaja Korkman vaatinut lasten ja asiantuntijoiden valheilla väärennettyjen valeraiskausten oikeusmurhien kumoamista. Arvioijana hänellä oli kaikki tiedot käytettävissään.
Samoin pätevä eka puheenjohtaja kaikilla todisteilla vapautti tuomitut kaikista seksisyytteistä. Vain mätäpillut valapatot virkarikolliset oikeusmurhasi - kuten täällä edelleen.
Toivomus Julia Korkman:
"Nuorisorikollisuutta on vähemmän kuin koskaan"
28 minsu 3.10.2021toistaiseksi

Oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman kertoo, kuinka lapsia kuullaan rikostutkinnassa, miten valemuistoja luodaan, ja kuinka lapsiin ja nuoriin kohdistuva rikollisuus vähenee jatkuvasti, vaikka median uutisoinnista voi saada toisen kuvan. Korkman puhuu myös intohimostaan musiikkia ja laulamista kohtaan. Tuotanto: Parad Media, 2021.
https://areena.yle.fi/1-50762917

[Pieni liekki]

Päämiähen ohella muutama muukin henkilö vinkkasi itselleni oheisesta ohjelmasta, joka tuli katsottua tänä aamuna:

https://areena.yle.fi/1-50762917

Toivomus Julia Korkman:
"Nuorisorikollisuutta on vähemmän kuin koskaan"
28 min su 3.10.2021 toistaiseksi

Oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman kertoo, kuinka lapsia kuullaan rikostutkinnassa, miten valemuistoja luodaan, ja kuinka lapsiin ja nuoriin kohdistuva rikollisuus vähenee jatkuvasti, vaikka median uutisoinnista voi saada toisen kuvan. Korkman puhuu myös intohimostaan musiikkia ja laulamista kohtaan. Tuotanto: Parad Media, 2021.

Ohjelma oli katsomisenarvoinen ja jätti minulle levollisen mielen sen suhteen, että Suomessa on asiantuntemusta hoitaa haastavia ja vaikeita asioita asiallisesti parempaan suuntaan. Pidetään keskustelu myös täällä Ulvila-osiossa asiallisena ja jätetään epäasialliset toisten haukkumiset tästä keskusteluketjusta pois. Tämä pienenä muistutuksena nimimerkille Päämiäs.

[Päämiäs]

Ihmisoikeustuomioistuimessa tuomari ei saa käsitellä oman maan valituksia.
Syyttömäksi todistetun Auerin valituksen jätti käsittelemättä Kyproksen tuomari.
Kahvihuoneen juoruiluista vaikea saada näyttöä. Suomessahan ei ole korruptiota eikä juuri V-omistajarikollisuuttakaan...

9.5.2015: MTV3 kertoo Auerin valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen lsh-jutussa. Murhasyytteistä vapautetun Anneli
Auerin puolustus listaa valituksessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle (EIT) kymmenen vakavaa puutetta Turun
hovioikeuden toiminnassa. Auerin puolustus muun muassa katsoo hovioikeuden puheenjohtajan käyttäytyneen epäasiallisesti ja
olleen esteellinen. Valituskirjelmässä listataan seuraavat kymmenen kohtaa, jotka puolustuksen mukaan rikkovat Auerin oikeutta
oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
1. Näytön arviointi
2. Puheenjohtajan käytös ja esteellisyys
3. Peitepoliisin raportteja salattu
4. Ei kuultu asiantuntijoita
5. Oikeus ei jalkautunut
6. ”Editiovaatimuksen hylkääminen.”
7. Puolustus vaati uutta tutkimusta - ei suostuttu
8. Puolustuksen kysymykset ohitettiin
9. Puolustuksen asiantuntijat ohitettiin
10. Tuomareilla oma linja

Lokakuu 2015: EIT tekee yhden tuomarin kokoonpanolla päätöksen, ettei se ota käsittelyyn Auerin joulukuussa 2014 lähettämää
lsh-tuomion purkuhakemusta. Päivi Hirvelä hylkää hakemuksen, koska se on lähetetty myöhässä. Valitus pitää tehdä puolen vuoden
kuluessa tuomion saamisesta. 11.6.2014 tuli tuomio, valitus lähti joulukuussa 2014, ilmeisesti sitten 11.12. jälkeen, eli myöhästyi
ehkä viikolla. Päivi Hirvelä nimitetään 2016 Turun Korkeimman oikeuden jäseneksi.

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

[Taikatalvi2013]

Olisin kysellyt tietääkö kukaan Turun hovioikeuden tuomareita, jotka kovensivat vielä Auerin tuomioita 2013?

Olen jotain nimiä saanut kaivettua, mutta epävarma asiassa. Ovatko vielä virassa?

[K42]

Olisin kysellyt tietääkö kukaan Turun hovioikeuden tuomareita, jotka kovensivat vielä Auerin tuomioita 2013?

Olen jotain nimiä saanut kaivettua, mutta epävarma asiassa. Ovatko vielä virassa?

Simo Simola on jo eläkkeellä. Nina Porkka on ainakin vielä 2020-luvun alussa ollut hovissa tekemässä päätöksiä. Ainoa Varsinais-suomalainen Nina Porkka, jonka onnistuin löytämään on syntynyt 1958, joten luulisi olevan myös eläkkeellä. Kari Lahdenperä on tuominnut ainakin vielä 2024, joten saattaa olla edelleen hommissa, en tiedä. En onnistunut tarkempaa tietoa löytämään hänestä. Käräjäoikeuden Päivi Ranki ja Elise Salpaoja ovatkin kunnostautuneet muissakin hölmöissä jutuissa, nykyisistä ottamuksista en heistäkään tiedä.

[matlockb]

Nyt ihan suoraan sano, etten ole ketjua lukenut, mutta katson tämän olevan tähän hätään paras paikka "avautua".

Yleensäkin on täysin järkyttävää, millä "näytöillä" Suomessa tuomitaan ihmisiä seksuaalirikoksista. Näyttökynnys tuntuu olevan liki 0! EIT:n olisi hyvä laittaa Suomeen viranomaiset tältä osin jo viimein ojennukseen. Me emme edes kukaan tiedä, emmekä voi tietääkään, kuinka paljon näitä oikeusmurhan uhreja Suomessa on. Syyksilukevaan tuomioon riittää suoraan sanottuna epäluotettava asianomistajan epäuskottava kertomus ilman mitään sitä tukevaa näyttöä.

Toivottavasti tämän tapauksen myötä siihen tulee muutos.

[Ross Sullivan]

Nyt ihan suoraan sano, etten ole ketjua lukenut, mutta katson tämän olevan tähän hätään paras paikka "avautua".

Yleensäkin on täysin järkyttävää, millä "näytöillä" Suomessa tuomitaan ihmisiä seksuaalirikoksista. Näyttökynnys tuntuu olevan liki 0! EIT:n olisi hyvä laittaa Suomeen viranomaiset tältä osin jo viimein ojennukseen. Me emme edes kukaan tiedä, emmekä voi tietääkään, kuinka paljon näitä oikeusmurhan uhreja Suomessa on. Syyksilukevaan tuomioon riittää suoraan sanottuna epäluotettava asianomistajan epäuskottava kertomus ilman mitään sitä tukevaa näyttöä.

Toivottavasti tämän tapauksen myötä siihen tulee muutos.

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin olen samaa mieltä siitä, että näyttökynnys esim. raiskaamistapauksissa on käytännössä muodostunut hyvin matalaksi, kun sitä vertaa vaikka henkirikoksen tuomitsemiskynnykseen. Toisin sanoen käytännössä syytetty tuomitaan, jos uhri kertoo uskottavasti tapahtumista ja syytetty epäuskottavasti (tai ainakin oikeuden miestä epäuskottavammin).

Toisaalta kun huomio asiassa ketkä ovat raiskausten uhreja ja ketkä tekijöitä, niin en tiedä onko se huono juttu kuitenkaan. Toisin sanoen ihan tavalliset tyttölapset traumatisoituvat Ahmedien raiskaamisista. Kenties näitä Ahmedeja saadaan myös palautettuakin (ainakin joskus). Ihan täysiä haittamaahanmuuttajia nuo raiskaavat maahanmuuttajat ovat, joista aiheutuu myös kustannuksia muillakin tavoin yhteiiskunnan maksettaviksi.

[Joosua]

Nyt ihan suoraan sano, etten ole ketjua lukenut, mutta katson tämän olevan tähän hätään paras paikka "avautua".

Yleensäkin on täysin järkyttävää, millä "näytöillä" Suomessa tuomitaan ihmisiä seksuaalirikoksista. Näyttökynnys tuntuu olevan liki 0! EIT:n olisi hyvä laittaa Suomeen viranomaiset tältä osin jo viimein ojennukseen. Me emme edes kukaan tiedä, emmekä voi tietääkään, kuinka paljon näitä oikeusmurhan uhreja Suomessa on. Syyksilukevaan tuomioon riittää suoraan sanottuna epäluotettava asianomistajan epäuskottava kertomus ilman mitään sitä tukevaa näyttöä.

Toivottavasti tämän tapauksen myötä siihen tulee muutos.

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin olen samaa mieltä siitä, että näyttökynnys esim. raiskaamistapauksissa on käytännössä muodostunut hyvin matalaksi, kun sitä vertaa vaikka henkirikoksen tuomitsemiskynnykseen. Toisin sanoen käytännössä syytetty tuomitaan, jos uhri kertoo uskottavasti tapahtumista ja syytetty epäuskottavasti (tai ainakin oikeuden miestä epäuskottavammin).

Toisaalta kun huomio asiassa ketkä ovat raiskausten uhreja ja ketkä tekijöitä, niin en tiedä onko se huono juttu kuitenkaan. Toisin sanoen ihan tavalliset tyttölapset traumatisoituvat Ahmedien raiskaamisista. Kenties näitä Ahmedeja saadaan myös palautettuakin (ainakin joskus). Ihan täysiä haittamaahanmuuttajia nuo raiskaavat maahanmuuttajat ovat, joista aiheutuu myös kustannuksia muillakin tavoin yhteiiskunnan maksettaviksi.

Samaa mieltä. Esimerkiksi raiskauksista annetaan varsin kovia tuomioita, ja kertomusten uskottavuus on todellakin usein avainasemassa. Muuta näyttöä ei välttämättä ole. Todellakin verrattuna henkirikosten käsittelyyn, on vaadittavassa näytössä hyvin huomattavia eroja.

Jos serijutussa syytteet hylätään ja tämä saa lainvoiman, voi moni poliisi, syyttäjä ja tuomari pohtia asioita hiukan vakavammin kuin aiemmin. Mielenkiintoista seurata kuinka asiat menevät.

[Ross Sullivan]

Nyt ihan suoraan sano, etten ole ketjua lukenut, mutta katson tämän olevan tähän hätään paras paikka "avautua".

Yleensäkin on täysin järkyttävää, millä "näytöillä" Suomessa tuomitaan ihmisiä seksuaalirikoksista. Näyttökynnys tuntuu olevan liki 0! EIT:n olisi hyvä laittaa Suomeen viranomaiset tältä osin jo viimein ojennukseen. Me emme edes kukaan tiedä, emmekä voi tietääkään, kuinka paljon näitä oikeusmurhan uhreja Suomessa on. Syyksilukevaan tuomioon riittää suoraan sanottuna epäluotettava asianomistajan epäuskottava kertomus ilman mitään sitä tukevaa näyttöä.

Toivottavasti tämän tapauksen myötä siihen tulee muutos.

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin olen samaa mieltä siitä, että näyttökynnys esim. raiskaamistapauksissa on käytännössä muodostunut hyvin matalaksi, kun sitä vertaa vaikka henkirikoksen tuomitsemiskynnykseen. Toisin sanoen käytännössä syytetty tuomitaan, jos uhri kertoo uskottavasti tapahtumista ja syytetty epäuskottavasti (tai ainakin oikeuden miestä epäuskottavammin).

Toisaalta kun huomio asiassa ketkä ovat raiskausten uhreja ja ketkä tekijöitä, niin en tiedä onko se huono juttu kuitenkaan. Toisin sanoen ihan tavalliset tyttölapset traumatisoituvat Ahmedien raiskaamisista. Kenties näitä Ahmedeja saadaan myös palautettuakin (ainakin joskus). Ihan täysiä haittamaahanmuuttajia nuo raiskaavat maahanmuuttajat ovat, joista aiheutuu myös kustannuksia muillakin tavoin yhteiiskunnan maksettaviksi.

Samaa mieltä. Esimerkiksi raiskauksista annetaan varsin kovia tuomioita, ja kertomusten uskottavuus on todellakin usein avainasemassa. Muuta näyttöä ei välttämättä ole. Todellakin verrattuna henkirikosten käsittelyyn, on vaadittavassa näytössä hyvin huomattavia eroja.

Jos serijutussa syytteet hylätään ja tämä saa lainvoiman, voi moni poliisi, syyttäjä ja tuomari pohtia asioita hiukan vakavammin kuin aiemmin. Mielenkiintoista seurata kuinka asiat menevät.

Sarkasmisi olisi selkeästi hauskempaa, jos olisit joskus oikeassakin. Käytännössä raiskaustuomiot perustuvat lähes yksistään kertomusten vertailuun ja tämän tietäisit, jos olisit aiheeseen perehtynyt. Tavallaan jenkkihenkisenä oikeustieteilijänä tätä linjausta kannatan. Sitä mieltä en ole, että raiskaustuomiot olisivat Suomessa kovia. Henkirikoksissa tuomitsemiskynnys on vedetty Suomessa aivan naurettavan korkeaksi. Käytännössä syytetyn pitää olla "lähes varmasti syyllinen", että ei jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Erehdyt siinäkin, että luulet minun pitävän Annelia ja Jensiä syyttömänä seksuaalirikosasiassa (ei ole kantaa, eikä ole kantaa henkirikosasiassakaan).

[Ross Sullivan]

Nyt ihan suoraan sano, etten ole ketjua lukenut, mutta katson tämän olevan tähän hätään paras paikka "avautua".

Yleensäkin on täysin järkyttävää, millä "näytöillä" Suomessa tuomitaan ihmisiä seksuaalirikoksista. Näyttökynnys tuntuu olevan liki 0! EIT:n olisi hyvä laittaa Suomeen viranomaiset tältä osin jo viimein ojennukseen. Me emme edes kukaan tiedä, emmekä voi tietääkään, kuinka paljon näitä oikeusmurhan uhreja Suomessa on. Syyksilukevaan tuomioon riittää suoraan sanottuna epäluotettava asianomistajan epäuskottava kertomus ilman mitään sitä tukevaa näyttöä.

Toivottavasti tämän tapauksen myötä siihen tulee muutos.

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin olen samaa mieltä siitä, että näyttökynnys esim. raiskaamistapauksissa on käytännössä muodostunut hyvin matalaksi, kun sitä vertaa vaikka henkirikoksen tuomitsemiskynnykseen. Toisin sanoen käytännössä syytetty tuomitaan, jos uhri kertoo uskottavasti tapahtumista ja syytetty epäuskottavasti (tai ainakin oikeuden miestä epäuskottavammin).

Toisaalta kun huomio asiassa ketkä ovat raiskausten uhreja ja ketkä tekijöitä, niin en tiedä onko se huono juttu kuitenkaan. Toisin sanoen ihan tavalliset tyttölapset traumatisoituvat Ahmedien raiskaamisista. Kenties näitä Ahmedeja saadaan myös palautettuakin (ainakin joskus). Ihan täysiä haittamaahanmuuttajia nuo raiskaavat maahanmuuttajat ovat, joista aiheutuu myös kustannuksia muillakin tavoin yhteiiskunnan maksettaviksi.

Samaa mieltä. Esimerkiksi raiskauksista annetaan varsin kovia tuomioita, ja kertomusten uskottavuus on todellakin usein avainasemassa. Muuta näyttöä ei välttämättä ole. Todellakin verrattuna henkirikosten käsittelyyn, on vaadittavassa näytössä hyvin huomattavia eroja.

Jos serijutussa syytteet hylätään ja tämä saa lainvoiman, voi moni poliisi, syyttäjä ja tuomari pohtia asioita hiukan vakavammin kuin aiemmin. Mielenkiintoista seurata kuinka asiat menevät.

"ja kertomusten uskottavuus on todellakin usein avainasemassa"

https://yle.fi/a/3-11206697

"Oikeudenkäynnissä korostuvatkin tyypillisesti uhrin ja syytetyn kertomukset"

[Arkipäiväinen]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin olen samaa mieltä siitä, että näyttökynnys esim. raiskaamistapauksissa on käytännössä muodostunut hyvin matalaksi, kun sitä vertaa vaikka henkirikoksen tuomitsemiskynnykseen. Toisin sanoen käytännössä syytetty tuomitaan, jos uhri kertoo uskottavasti tapahtumista ja syytetty epäuskottavasti (tai ainakin oikeuden miestä epäuskottavammin).

Toisaalta kun huomio asiassa ketkä ovat raiskausten uhreja ja ketkä tekijöitä, niin en tiedä onko se huono juttu kuitenkaan. Toisin sanoen ihan tavalliset tyttölapset traumatisoituvat Ahmedien raiskaamisista. Kenties näitä Ahmedeja saadaan myös palautettuakin (ainakin joskus). Ihan täysiä haittamaahanmuuttajia nuo raiskaavat maahanmuuttajat ovat, joista aiheutuu myös kustannuksia muillakin tavoin yhteiiskunnan maksettaviksi.

Samaa mieltä. Esimerkiksi raiskauksista annetaan varsin kovia tuomioita, ja kertomusten uskottavuus on todellakin usein avainasemassa. Muuta näyttöä ei välttämättä ole. Todellakin verrattuna henkirikosten käsittelyyn, on vaadittavassa näytössä hyvin huomattavia eroja.

Jos serijutussa syytteet hylätään ja tämä saa lainvoiman, voi moni poliisi, syyttäjä ja tuomari pohtia asioita hiukan vakavammin kuin aiemmin. Mielenkiintoista seurata kuinka asiat menevät.

Sarkasmisi olisi selkeästi hauskempaa, jos olisit joskus oikeassakin. Käytännössä raiskaustuomiot perustuvat lähes yksistään kertomusten vertailuun ja tämän tietäisit, jos olisit aiheeseen perehtynyt. Tavallaan jenkkihenkisenä oikeustieteilijänä tätä linjausta kannatan. Sitä mieltä en ole, että raiskaustuomiot olisivat Suomessa kovia. Henkirikoksissa tuomitsemiskynnys on vedetty Suomessa aivan naurettavan korkeaksi. Käytännössä syytetyn pitää olla "lähes varmasti syyllinen", että ei jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Erehdyt siinäkin, että luulet minun pitävän Annelia ja Jensiä syyttömänä seksuaalirikosasiassa (ei ole kantaa, eikä ole kantaa henkirikosasiassakaan).

Noin niinku yleisellä tasolla: jos raiskauksesta syytetty haluaa levittää kaiken mahdollisen tutkimusaineiston kaikkien ihmisten nähtäväksi, itselleni se antaa vahvan vaikutelman siitä, ettei hänellä ole oman syyllisyytensä suhteen mitään salattavaa. No, Auerin tapauksessa koko homma menee seri-keissiä laajemmalle, eli halutaan näyttää koko kansalle, kuinka härskiä touhua Auer-tutkinta ja -oikeusprosessi on ollut. Edelleen sanon, että sen sijaan että arvuutellaan sitä, että onkohan se Anneli syyllinen vai ei, pitäisi keskustella siitä, mitä se virkavalta touhuaa. No onhan siitäkin jo parikymmentä vuotta puhuttu, eipä siinä, ja vihdoin mediakin hiljalleen alkaa kääntämään katsettaan(?). Varmaan toki riippuu siitä, mikä seri-keissin tuomio tulee olemaan ja miten se perustellaan. Toivottavasti ei jää elämään semmoinen narratiivi, että kyllä se Anneli on oikeasti syyllinen, mutta sitä nyt ei vaan pystytty 100% varmuudella todistamaan.

[Joosua]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin olen samaa mieltä siitä, että näyttökynnys esim. raiskaamistapauksissa on käytännössä muodostunut hyvin matalaksi, kun sitä vertaa vaikka henkirikoksen tuomitsemiskynnykseen. Toisin sanoen käytännössä syytetty tuomitaan, jos uhri kertoo uskottavasti tapahtumista ja syytetty epäuskottavasti (tai ainakin oikeuden miestä epäuskottavammin).

Toisaalta kun huomio asiassa ketkä ovat raiskausten uhreja ja ketkä tekijöitä, niin en tiedä onko se huono juttu kuitenkaan. Toisin sanoen ihan tavalliset tyttölapset traumatisoituvat Ahmedien raiskaamisista. Kenties näitä Ahmedeja saadaan myös palautettuakin (ainakin joskus). Ihan täysiä haittamaahanmuuttajia nuo raiskaavat maahanmuuttajat ovat, joista aiheutuu myös kustannuksia muillakin tavoin yhteiiskunnan maksettaviksi.

Samaa mieltä. Esimerkiksi raiskauksista annetaan varsin kovia tuomioita, ja kertomusten uskottavuus on todellakin usein avainasemassa. Muuta näyttöä ei välttämättä ole. Todellakin verrattuna henkirikosten käsittelyyn, on vaadittavassa näytössä hyvin huomattavia eroja.

Jos serijutussa syytteet hylätään ja tämä saa lainvoiman, voi moni poliisi, syyttäjä ja tuomari pohtia asioita hiukan vakavammin kuin aiemmin. Mielenkiintoista seurata kuinka asiat menevät.

Sarkasmisi olisi selkeästi hauskempaa, jos olisit joskus oikeassakin. Käytännössä raiskaustuomiot perustuvat lähes yksistään kertomusten vertailuun ja tämän tietäisit, jos olisit aiheeseen perehtynyt. Tavallaan jenkkihenkisenä oikeustieteilijänä tätä linjausta kannatan. Sitä mieltä en ole, että raiskaustuomiot olisivat Suomessa kovia. Henkirikoksissa tuomitsemiskynnys on vedetty Suomessa aivan naurettavan korkeaksi. Käytännössä syytetyn pitää olla "lähes varmasti syyllinen", että ei jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Erehdyt siinäkin, että luulet minun pitävän Annelia ja Jensiä syyttömänä seksuaalirikosasiassa (ei ole kantaa, eikä ole kantaa henkirikosasiassakaan).

En luule sinusta yhtään mitään. Kannattaa ehkä kuvitella vähän vähemmän. Ei joka paikassa ole sarkasmia tai piilomerkityksiä. Otin vain kantaa mielenkiintoiseen aiheeseen. Ihan vanhasta tottumuksesta seuraan oikeustapauksia. Niistä voi oppia, niin ei sitten tarvitse luulla niin paljoa.