Gustafssonin vammat

[:o)]

[Keksikää nyt jotain uutta! Käytäiskös seuraavaksi läpi se Gustafssonin tarina "ikenien läpi vedetyistä raudoista"?

vähän tyhmä oot, jos jo rupeat epäilemään koko leukamurtumaa.

konstaseni, auttaisin sinua, jos vain voisin. Sinä olet avun saavuttamattomissa.
Kuten jo aiemmin sanoin: sinun tulee ensin opetella lukemaan ja koettaa sen jälkeen oikein kovasti vielä ymmärtää lukemasi.

Kyllähän Gustulla oli leukaluussaan hyväasentoinen murtuma. Se hyväasentoinen tarkoitti sitä, että se parani itsestään. Se ei vaatinut siis minkäänlaista hoitoa, vain paikallaan pysymistä helpottamaan kaulaan laitettuja tukia.
"Ikenien läpi vedetyt raudat", selvä valhe jälleen. Tyypillistä Gustafssonia, valehtelun tarkoitus on tietenkin korostaa sitä kauheata loukkaantumisen määrää, suurempaa kuin kuolleiden uhrien.
Murtumaa on voitu tukea kahden hampaan ympäri laitetulla langalla - samaan tapaan kuin nykyiset hammastuet, mutta "ikenien läpi vedetyt raudat"... heh-heh... mutta hirttoköysiryhmä nielee kaiken karvoineen kynsineen ja sättii toisesta suupielestä samaan aikaan...

[Baretta]

Ei voi olla totta. Onko tämä vuoto taas näita Palon juttuja.... Toivottavasti muitakin viitteitä löytyy.

No ei ole. Tuo selkäydinnesteen vuoto ja brillen hematooma ovat molemmat kirjattu Nilsin sairaskertomukseen, kuten oikeudessa kävi ilmi. Me saimme vain vahingossa tietää asian Palon kautta, koska sairaskertomus ei ole julkista materiaalia.

Aika epätoivoista toi teidänm yrityksenne mitätöidä kaikki tosiasiat, vaikka sitten vedoten Paloon ja hänen sairauteensa. No Nilsin vastainen syyte oli samaa sukua, epätoivoista tosiasoiden vääntämistä.

Onko tuosta selkäydinneste vuodosta todella olemassa kirjaus? Jos sen pystyt osoittamaan mitään epäselvyyttä asiaan ei ole. Muutoin en tuon Dekkaristi Palon juttuja usko ollenkaan, sen verran lennokkaita ne hänellä ovat olleet.
Tosiasiat ja arvelut pitää kyetä eroittamaan toisistaan... Mikä tässä asiassa on totta? Vain Palon kertomus? Hä?

[konsta]

Onko tuosta selkäydinneste vuodosta todella olemassa kirjaus? Jos sen pystyt osoittamaan mitään epäselvyyttä asiaan ei ole. Muutoin en tuon Dekkaristi Palon juttuja usko ollenkaan, sen verran lennokkaita ne hänellä ovat olleet.
Tosiasiat ja arvelut pitää kyetä eroittamaan toisistaan... Mikä tässä asiassa on totta? Vain Palon kertomus? Hä?

Vähän vaikea osoittaa suoraan, kun tuo Nilsin sairaskertomus on salainen dokumentti. Mutta jos joku tänne saa skannattua sen alibin, jossa on oikeudenkäynnin sepostukset kahdeksannesta päivästä eteenpäin, niin siellä lääkäripäivien puolustuksen osuudessa käydään läpi brillen hematooma ja likvorivuoto.

Ai niin, löytyyhän niistä mainininnat myös oikeuden päätöksessä, ellen väärin muista.

Niin, eikä tähän tarvitse edes sekoittaa Paloa millään lailla. Voithan uskoa pelkästään rypyn juttuihin, ei kukaan sinulta täällä vaadi mitään, eikä kait edes odota mitään.

[Loka]

^

E.Hirvensalo: Merkittävää aivovammaa vastaan puhuu normaali selkäydinnestetutkimus, jossa ei todettu verta sekä negatiiviseksi jäänyt pneumoenkefalogrammilöydös.

Eli mistä likvorvuoto?

Töölön sairaalan hoitotiedot: Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa.

Mistä siis likvorvuoto?

Töölön sairaalan hoitotiedot: Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 neurokirurgiseen klinikkaan. 17.6.1960 hänelle on suoritettu PEG-tutkimus (aivojen ilmatutkimus). Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa.

Mistä siis likvorvuoto?

Troupp: Tutustuttuaan Gustafssonia koskeviin sairaalan tulotietoihin todistaja toteaa, että Gustafssonille tehtiin PEG-tutkimus, jonka tulos oli negatiivinen. Todistajan mukaan jos Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivoverenvuoto, olisi sen tai sen jättämän arven pitänyt näkyä tutkimuksessa.

Mistä siis likvorvuoto?

Servo: Viitaten Gustafssonille tutkimuksen tehneen röntgenlääkärin lausuntoon todistaja toteaa lausunnon olevan huolellinen ja hoitokirjoista ilmenevän, että mahdollista aivovauriota on monella tapaa etsitty, mutta mitään viitteitä sellaisesta ei ole havaittu.

Mistä siis likvorvuoto?

Öhman: Ottaen huomioon, että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta,asettaa tämä kyseenalaiseksi sen, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma.

Mistä siis likvorvuoto?

[kukkuu]

Mistä siis likvorvuoto?

Odota kun "duracell-Sariola" aktivoituu, niin saat tietää.

[pasi]

Onko tuosta selkäydinneste vuodosta todella olemassa kirjaus?

Jos sellainen on olemassa, on merkillistä, ettei sitä mainita puolustuksen vastineen kohdassa, jossa Tenovuo esittää näkemyksensä kallonpohjan etuosan murtumasta.

Huomattakoon, että kuvauksissa todettujen murtumien lisäksi NG:llä voidaan epäsuorasti päätellä olleen myös kallonpohjan etuosan murtuma, koska hänellä on todettu mustelmat molempien silmien ympärillä (tulomerkintä: "luomet pöhettyneet, sinipunertavat" ja hammasklinikka 11.6.1960: "Brillen hematooma"). Kyseisen löydöksen katsotaan kuvaavan luotettavasti kallonpohjan etuosan murtumaa.

Tässä(kin) kohdassa syntyy vaikutelma Tenovuon sanakikkailusta. 'Kyseinen löydös' viittaa epäilemättä Brillen hematoomaan, mutta toisaalta Tenovuo sanoo, että NG:llä on todettu 'mustelmat molempien silmien ympärillä', mutta ei ota kantaa siihen, ovatko NG:n mustelmat Brillen hematooma vai tavallisia mustelmia.

[konsta]

Jos sellainen on olemassa, on merkillistä, ettei sitä mainita puolustuksen vastineen kohdassa, jossa Tenovuo esittää näkemyksensä kallonpohjan etuosan murtumasta.

Joo, mutta pitäisin sitäkin outona, että oikeus kommentoisi jotakin toiskädentietoa. Oikeudessa todettiin, ettei tuota likvorivuotoa oteta huomioon, koska nestettä ei tutkittu ja likvoriksi havaittu.

Okeuden päätöksessä on muuten erillinen liite hammasklinikan osalta.

Siellä on myös liite HYKSin korvaklinikan osalta: 3.Hoitotiedot HYKS korvaklinikka 18.7.1960-7.2.1961.

Minua ainakin ihmetyttää se, että miksi Nils kävi korvaklinikalla yli puoli vuotta, jos kyseessä oli vain tutkimus.

[kujala]

Ai niin, löytyyhän niistä mainininnat myös oikeuden päätöksessä, ellen väärin muista.

Ei löydy vaan Brillen hematooma on varmuudella kirjattua tietoa mutta likvorivuoto ei. Oikeuden päätöksestä melkein jokainen lääkäri näyttää ottavan huomioon tuon Brillen hematooma -kirjauksen mutta kukaan ei puhu likvorivuodosta. Jos likvorivuoto olisi kirjattu ylös, se olisi varmuudella näkynyt myös lääkärien kommenteissa, eli silloin he olisivat suhtautuneet entistä vakavammin Brillen hematooma -kirjaukseen. (Näinhän Oulunmies jo aikoja sitten totesi asian olevan.)

Likvorivuoto on tullut esille oikeudessa 9. päivänä, jolloin siellä on ollut Tenovuo. Tenovuo on ainakin tämän katkelman (Turun Sanomat) mukaan viitannut hammaslääkärin kertomaan, eli kyseessä on ollut ei-varmennettu toisen/kolmannen käden tieto. Veikkaan, että asialla on tuossa kohtaa ollut puolustus, joka on ottanut asian esiin:
likvori

Huomatkaa, että hammasklinikan paperit ovat kuuluneet Nilsin sairauskertomuksiin, joten siellä mainintaa ei ole voinut olla. Jos olisi, lääkärit olisivat varmuudella ottaneet sen esille omissa arvioissaan. Miksi Nilsiä hoitanut hammaslääkäri jättäisi merkitsemättä likvorivuodon virallisiin papereihin, jos sellaisen havaitsi?

[konsta]

Huomatkaa, että hammasklinikan paperit ovat kuuluneet Nilsin sairauskertomuksiin, joten siellä mainintaa ei ole voinut olla. Jos olisi, lääkärit olisivat varmuudella ottaneet sen esille omissa arvioissaan. Miksi Nilsiä hoitanut hammaslääkäri jättäisi merkitsemättä likvorivuodon virallisiin papereihin, jos sellaisen havaitsi?

Jahas, nyt taidan minäkin jo vähitellen uskoa siihen, että meillä on vain toisenkäden tieto, eli hammaslääkärin kertoma.

Miksi jättäisi mainitsematta? En tiedä. Voisko syy olla siinä, että likvorivuoto on niin tavanomainen kyseissä vammoissa, joten oletti sen olevan jo kirjattu. Tai jos se perustuukin vain vanhan miehen muistikuviin, niin ehkei koko likvorivuotoa ole ollut.

[Baretta]

Oikeudessa todettiin, ettei tuota likvorivuotoa oteta huomioon, koska nestettä ei tutkittu ja likvoriksi havaittu.

Siis näin. Kiitos

[Baretta]

Miksi Nilsiä hoitanut hammaslääkäri jättäisi merkitsemättä likvorivuodon virallisiin papereihin, jos sellaisen havaitsi?

Huomatkaa, että hammasklinikan paperit ovat kuuluneet Nilsin sairauskertomuksiin, joten siellä mainintaa ei ole voinut olla.

Uskon että Palolla olisi tähän hyvä tarina...

[Loka]

^Minä taas uskon ettei hammaslääkärin pätevyys sisällä aivovammojen tuntemusta likvorivuotoineen.

[Loka]

Heehheh, ei Loka uskaltanut lähteä mukaan todennäköisyyksiin. Minä sen sijaan osaan sanoa todennäköisyyden: se oli likvoria 99%:lla todennäköisyydellä. Hammaslääkäri ja leukojen korjaaja näkee räkää työssään päivittäin. Flunssa-aikaan sitä valuu joka toiselta. Miksi siis jonkun tietyn potilaan valumatkaan olisivat jotain muuta? Mitä sanot, pulu?

Jahas, nyt taidan minäkin jo vähitellen uskoa siihen, että meillä on vain toisenkäden tieto, eli hammaslääkärin kertoma.

Mitä sanot, pulu?

[awa]

Muistutuksena vielä - ei tässä niin kovin vakavista asioista puhuta.

Kallonpohjan murtuma, likvori vuotoineen - ei vaadi edes sairaalahoitoa.

Atibiootin kyllä.

- hymm -

[konsta]

Muistutuksena vielä - ei tässä niin kovin vakavista asioista puhuta.

Kallonpohjan murtuma, likvori vuotoineen - ei vaadi edes sairaalahoitoa.

Atibiootin kyllä.

- hymm -

No eihän mikään sinusta varmaan edellyttäisi sairaalahoitoa, paitsi ehkä omat vaivasi.