Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
konsta kirjoitti:
Jahas, nyt taidan minäkin jo vähitellen uskoa siihen, että meillä on vain toisenkäden tieto, eli hammaslääkärin kertoma.
Mitä sanot, pulu?
No, hani, edelleenkin olen sitä mieltä, että jos lääkäri on havainnut likvorivuotoa, niin se todennäköisesti on myös likvorivuotoa.
No oli miten oli, olihan Tenovuokin sitä mieltä, ettei likvorivuoto viittaa välttämättä edes vakavaan vammaan. Mutta kuitenkin, meiltä ei-köysiryhmäläisiltä aina vaaditaan todistutaakka, vaikkei esim Nilsin hoito- ja sairaalakertomukset ole edes julkisia.
Oliskohan syytä muistuttaa, että todistustaakka syytteessä on aina syytäjällä, kuten se on myös teillä, arvoisat köysiryhmän jäsenet.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Jos sitä likvorvuotoa ei ole kirjattu sairaskertomuksiin niin sitä ei ole ollut. Niin se vaan menee. Tämä sääntö pätee tänäpäivänäkin eli jos ei ole kirjattu niin sitä ei ole ollut.
Tietty voinut sattua moka eli jäänyt kirjaamatta mutta on kyllä oleellinen tieto sitten jäänyt pois.
Nenän likvorvuoto ei ole niinkään paha juttu, paranee yleensä itsestään. Korvan likvor vuoto voi sen sijaan tappaa.
Oulunmies kirjoitti:Jos sitä likvorvuotoa ei ole kirjattu sairaskertomuksiin niin sitä ei ole ollut. Niin se vaan menee. Tämä sääntö pätee tänäpäivänäkin eli jos ei ole kirjattu niin sitä ei ole ollut.
Tässä olen kyllä harvinaisen samaa mieltä. Jos havainto perustuu vain kuultuun kertomukseen, ja tapahtumaika on yli 40 vuoden takaa, niin eihän sillä ole juuri mitään merkitystä.
Voitaisiin tässä vammakeskustelussa sitten samantien käydä läpi esimerkisi Nilsin korvaklinikalla 40 vuotta sitten nähneen sähköasentajan, joka oli kelpuutettu lääketieteen asiantuntijoiden joukkoon. Hänhän oli oli heti Hirvensalon jälkeen antamassa lausuntoa Nilsin terveydentilsta.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Oulunmies kirjoitti:Jos sitä likvorvuotoa ei ole kirjattu sairaskertomuksiin niin sitä ei ole ollut. Niin se vaan menee. Tämä sääntö pätee tänäpäivänäkin eli jos ei ole kirjattu niin sitä ei ole ollut.
Juuri näinhän se menee - kirjaamatonta tutkimusta ei ole koskaan tehty.
No kyllähän kallonpohjanmurtuma voi vaatia leikkauksenkin, riippuu murtumasta. Niitäkin on lieviä ja vakavia. Tunnen kaksikin tyyppiä jotka on heränneet pahoinpitelyn ja kännin jälkeen leikkauspöydältä ja kuulleet lääkärien keskustelun. Kummankin kohdalla päädyttiinkin konservatiiviseen hoitoon eli ei leikkausta sittenkään. Siis molemmilla oli kallonpohjanmurtuma. Ja itse olen nähnyt muutaman ihmisen jotka on käveleviä ja heillä on kallonpohjanmurtuma. Sitten on tietty niitä jotka esim. kaaduttuaan eivät koskaan enää herää.
Tuo nenän likvorvuoto yleensä rauhoittuu 2 viikossa mutta voi jatkua pidempäänkin ja uusiakin paljon myöhemmin. Käsittääkseni sekin vaatii antibiootin jos on "ärhäkkä" koska silloin infektio riski kasvaa. Pöpöillä suora reitti aivoihin.
Oulunmies kirjoitti:No kyllähän kallonpohjanmurtuma voi vaatia leikkauksenkin, riippuu murtumasta.
Ei se vaadi! Älä nyt pöljiä puhu. Meidän asiantuntijana lääketieteestä tällä palstalla on Awa. Ja hän on sanonut, ettei se tarvitse edes hoitoa. Halutako sinä ehdointahdoin astua Awan varpaille? Siitä ei kuule hyvä seuraa!
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Kyseisen hammaslääkärin toimenkuvaan näyttää kuuluneen myös leukamurtumien korjaus, ja ilmeisesti hän on sitä myös suorittanut. Tämä hammaslääkäri on siis puhelimessa ilmoittanut Palolle, että tällä potilaalla oli likvorvuotoa nenästä. Minä luotan hänen ilmoitukseensa, samoinkuin Palon kertomukseen tästä asiasta siinä videolla. On mahdollista, että sitä ei ole tutkittu virallisesti laboratoriossa, joten oikeus ei ole ottanut sitä huomioon. Siitä huolimatta ainakin minä pidän tuota hammaslääkärin ilmoitusta luotettavana. Hän on sentään lääkäri ja asia on hänelle tuttu, ei ole niinkuin me ulkopuoliset ja asiantuntemusta vailla olevat. Myös Palo on tarkkaan harkinnut mitä sanoo, eikä olisi vakuuttanut tuossa videolla sellaista, mikä olisi välittömästi voitu osoittaa valheeksi. Eikä ole osoitettu.
Hyvin saman tapainen on eräs toinenkin todiste. Se tyynynpäällinen on löytynyt noin metrin päästä teltasta. Siinä on ollut vierasta verta ja spermaa. Siitä eristetty DNA ei kuulu kenellekään tuon seurueen jäsenistä, eikä myöskään eräille, jotka ovat antaneet pyynnöstä oman DNA-näytteensä. Nyt on esitetty väite, että tuo kangaspala on voinut olla siinä maassa jo ennen kuin nuoret tulivat siihen telttailemaan. Ajatelkaapa huolellisesti. Siinä on telttaa pystytetty ja pyöritty teltan ympärillä pitkin iltaa. Kyllä tuollainen kangaspala olisi 100%:n varmuudella havaittu ja se olisi kannettu syrjemmälle tikun nokassa. Eli käytännössä on kyllä varmaa, että se tyynyliina on ilmestynyt siihen yöllä tai aamulla. Sitä on vain muodollisesti vaikea todistaa, vaikka on helppo ymmärtää, että näin se kyllä on.
Minä pidän varmana, että nämä molemmat asiat pitävät kyllä paikkansa, mutta muodollisesti niitä ei voi täysin vakuuttavasti todistaa paikkansa pitäviksi. Syyttäjäpuolen ja oikeudenkin on ollut tarpeen hakea tukea tällaisista asioista. Näillä lillukanvarsilla ei ole kuitenkaan ollut ratkaisevaa merkitystä. Syyttäjäpuoli on kärsinyt oikeudessa selityksittä "täydellisen tyrmäystappion". Olemattomilla todisteilla niin piti käydäkin - ei ollut muuta vaihtoehtoa. Ei Suomessa voi tuomita oikeudessa pelkkien luulojen varassa - tarvitaan konkreettista näyttöä.
NG:lle tehtyjä tutkimuksia:
*16.6.1960 aivosähkötutkimus. Siinä on havaittu laaja hitaan toiminnan alue aivojen vasemmalla puolella. Tuota löydöstä on sanottu "epäspesifiksi", eli tarkoittanee, että sillä ei ole varmaa todistusarvoa.
*17.6.1960 ilmakallotutkimus. Sillä ei voi nähdä varmuudella aivovammaa.
*v.2004 TT-tutkimus. Se on tapahtunut noin 44 vuotta liian myöhään. Ajan kanssa löydökset tällä menetelmällä voivat kadota suureksi osaksi.
*v.2004 MR-tutkimus (magneettitutkimus). Myös tämän tutkimuksen havaintokentästä aivovammoja tai niiden jälkiä voi kadota näkymättömiin ajan kanssa. Joitakin aivovammatyyppejä ei voi välttämättä nähdä tällä menetelmällä lainkaan. (Diffuusit aivovammat). 44 vuotta on tässäkin liian pitkä aika, jos ajatellaan luotettavuutta.
NG:n hoitoaikoja:
*Välitön sairaalahoito 5.6.1960 - 23.6.1960. Noin 18 vuorokautta.
*Hoitoa korvaklinikalla 18.7.1960 - 7.2.1961. Lähes puoli vuotta.
*Hoitoa hammasklinikalla 11.6.1960 - 9.9.1960. Lähes kolme kuukautta.
Lisäksi kannattaa huomioida
*Korvaklinikan röntgenosaston muistiinpanoissa on mainittu, 27.7.1960 todettu, murtuma kallonpohjassa.
*Hammasklinikalla 11.6.1960 todettu Brillen hematooma.
Korva- ja hammasklinikan hoitoajat ovat ihan normaaleja kontrollikäyntien vaatimia hoitoaikoja.
Jossain mainittiin tuo korvaklinikan kallonpohjamurtuma kirjaus epäselväksi?
Oliko brillen hematoomat kirjattu jo sairaalahoidon aikana 2-3 päivän kuluessa? Vai heti tullessa? Nämä ovat niitä avainkysymyksiä.
Ja sitten vielä pitemmän spekilointiketjun aloittaisi se oliko vammat sittenkään vielä niin vakavia, että NG:n toimintakyky tapahtuma aamuyöstä ja aamulla olisi huono.?
Voi hitto kun jaksas näpytellä niin ampuisi taas Sariolan tekstit alas. Mutta kun ei jaksa. Ei jaksa enää saman toistoa. Olkoot, mutta hyvät lukijat -miettikää onko noille teeseille toisensuuntainen vastine?
Sariola, sanomisissasi on sikäli ristiriitaa, että olet valmis 40 vuoden jälkeen uskomaan tuota hammaslääkäriä koska hän on lääkäri. MUtta esim. yllätystodistajien sanomisia et usko. Samoin pidät ihan selvänä, että NG:n muisti heittää noin vanhoja asiota muistellessa. Eikö siis tuon hammaslääkärinkin sanomiset voi olla vaikka jostain toisesta potilasta?
Käsittääkseni lääkäreilläkin on ihan samanlaiset aivot kuin meillä täällä foorumillakin olevilla?
Loka kirjoitti:Voi hitto kun jaksas näpytellä niin ampuisi taas Sariolan tekstit alas. Mutta kun ei jaksa. Ei jaksa enää saman toistoa. Olkoot, mutta hyvät lukijat -miettikää onko noille teeseille toisensuuntainen vastine?
Älä hermostu, nuori palstapolvi pinnistää.
Relax, kohta saan kevennysosaston kohdilleen, ootas vaan.
Ruhoitu konsta hyvä. Ysittäinen kallonpohjan murtuma ei vaadi mitään erityistä hoitoa. Niinkun ei tuossa Oulunmiehen esimerkissäkään vaatinut. Ymmärsitkö mitä siinä kirjoitettiin.
Tapauskohtaisia eroja tietysti on - mutta täällä on tapana laittaa asiat juuri niin kuin ne voivat olla.
Mietitäänpä nyt hieman tarkemmin tuota hammasläkärin arviota likvori-vuodosta.
Miksi puolustus ei ottant sitä huomioon? Ehkäpä siksi, että vastaan olisi tullut kysymys - kuinka usein ko. lääkäri on nähnyt aivoselkäydinnestettä?
- Ehkä ei koskaan ?
Tai miksi ko. neste ei olisi voinut olla vaikkapa kyynelnestettä?
- Siiihen en osaa vastata.
(että tämmönen tapaus)
Toki sanat - aivoselkäydinneste (jota Palo tarkoitushakuisesti käytti) ja kallonpohjan murtuma tai likvori ja jne. ovat sanoja, jotka nostattavat maallikkolautamiehen karvat pystyyn. Jotain todella hirveää on tapahtunut ja uhri on todella "kuolon kielissä".
