Taksimies peruutti pihalla asiakkaan päälle Vantaalla 2024 eikä huomannut mitään

[Oikeus ennen kaikkea]

Nainen kauhistui, kun huomasi miehensä kadonneen aamuyöllä – Totuus oli hämmästyttävä
Keski-ikäinen mies sai hyvin vakavat vammat ja päätyi teho-osastolle.

Taksimies peruutti autollaan peilijäisellä pihalla asiakkaan päälle eikä huomannut mitään.
Sitten hän poistui paikalta ja ilmeisesti raahasi miestä perässään 127 metriä.

Käräjäoikeus hylkäsi rikossyytteen, sillä näytetyksi ei tullut, että kuljettaja olisi menetellyt huolimattomasti.
Onnettomuus tapahtui vantaalaisella pientaloalueella helmikuun lopulla 2024.
Pariskunta palasi taksilla aamuyöllä kotiin. He istuivat takapenkillä. Mies nousi ensin oikeanpuoleisesta takaovesta. Nainen jäi maksamaan kyytiä.
Sitten myös nainen nousi ylös ja käveli kotiinsa. Poistuessaan hän näki, että taksi seisoi vielä paikallaan ja auton sisävalot paloivat. Nainen arvioi kuljettajan tekevän kuitteja.
Miestään nainen ei nähnyt missään. Aluksi hän luuli tämän menneen taloon toisesta ovesta. Sitten hän alkoi ihmetellä tosissaan ja huolestui.

Erittäin pahat vammat
Nainen pyysi poikaansa avukseen.
Äiti ja poika löysivät pihalta isän puhelimen, mutta eivät muuta. He lähtivät etsimään perheenisää.
Noin sadan metrin päässä he löysivät läheisensä tajuttomana. Vaimo kertoi myöhemmin oikeudelle, että mies oli ollut yltä päältä veressä. Hän oli tajuton.
Mies oli saanut muun muassa sarjakylkiluunmurtumat ja molemminpuolisen veri-ilmarinnan. Hän päätyi tehohoitoon. Toipuminen on ollut hidasta.
Uhrin itsensä mukaan hänellä ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta. Hän muistaa, että he nousivat taksin kyytiin ja seuraava havainto on, että hän havahtui teho-osastolla.

”Olisi tullut huomata”
Taksin kuljettaja oli ilmeisen tietämätön tapahtuneesta. Hän oli ajanut kaupunginosan taksitolpalle odottamaan uusia kyytejä, josta poliisi hänet myöhemmin samana yönä tavoitti.
Kuusikymppinen taksimies sai Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa vastattavakseen syytteen vammantuottamuksesta.
Syyttäjän mukaan kuljettaja oli ensin peruuttanut lyhyen matkaa pihassa ja lähtenyt sitten ajamaan, vaikka asianomistaja oli auton alla.
Uhri oli jäänyt kadulle 127 metrin ajomatkan jälkeen.
Syyttäjän mukaan kuljettaja oli menetellyt huolimattomasti. Hänen olisi tullut huomata, että auton alla on jotakin ja tarkistaa asia.

”Ei ääntä, ei kolinaa, ei huutoa”
Oikeudessa taksimies kertoi kuljettaneensa pariskunnan näiden kotiosoitteeseen ja poistuneensa sitten paikalta. Hänellä ei kuitenkaan ole tietoa siitä, että asiakas olisi joutunut auton alle.
Kuljettajan mukaan hän ei ollut havainnut mitään erityistä. Hän ajoi sähköautoa. Hän ei ollut kuullut autoon sisälle minkäänlaista ääntä, ei kolinaa, ei huutoa.
Paikalle johtava tie oli huonossa kunnossa. Hän oli ajanut sen vuoksi hitaasti.
Auto oli farmarikorinen Mercedes-Benz E300DE 4Matic -lataushybridi. Auto on nelivetoinen, varsin raskas ja erittäin voimakas.

Miten on mahdollista?
Käräjäoikeus ryhtyi selvittämään, kuinka isokokoinen mies oli vammansa saanut.
Poliisi tutki auton tutkien ja automaattisen hätäjarrutuksen toiminnan. Selvisi, että jos ihminen makaa aivan auton takana, eivät tutkat reagoi esteeseen. Mutta vähänkin etäämmältä ihmisen muotoinen kohde tulee havaituksi.
Tapahtumayönä talon piha oli peilijäässä. Käräjäoikeuden arvion mukaan tämä voi selittää sekä asiakkaan kaatumista että sitä, ettei kuljettaja häntä havainnut.
Oikeus piti todennäköisenä sitä, että pääosa miehen vammoista syntyi, kun auto peruutti asianomistajan päälle pihalla, joka siis oli erittäin liukas.

Raahautui ehkä perässä
Seuraavaksi kuljettaja oli ajanut pienelle paikallistielle, joka oli osin jäinen ja osin karheaa kiveystä.
Tässä vaiheessa mies oli saanut raahausvammoja ja samalla vaatteet repeytyivät.
Oikeus ei voinut sulkea pois mahdollisuutta, ettei mies enää tässä vaiheessa ollut auton alla, vaan raahautui esimerkiksi hupustaan sen perässä. Tämä selittäisi sitä, ettei kuljettaja huomannut todellakaan mitään.

Ei näytetty toteen
Näiden olosuhteiden yhteisvaikutuksesta ei oikeuden mukaan ole poissuljettua se, että huolellisestikaan toimiva kuljettaja ei huomaisi yliajoa ja sen jälkeistä raahaamista.
Käräjäoikeus hylkäsi syytteen, koska näytetyksi ei tullut, että kuljettajan menettely olisi ollut huolimatonta.
Elokuussa annettu tuomio ei saanut lainvoimaa, sillä syyttäjä valitti siitä Helsingin hovioikeuteen vaatien edelleen kuljettajalle rangaistusta.
Syyttäjän valitus ei johtanut tulokseen, sillä hovioikeus ilmoitti nyt, ettei se anna asiassa valituslupaa. Käräjäoikeuden tuomio jää noudatettavaksi ja valtion tulee maksaa taksimiehen oikeudenkäyntikulut.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0b47 ... YkbDAkaDA.

[LeonGold]

Jaa a. Jos on 3 promillen humalassa liukastunut takarenkaiden alle, samalla kun kuskin huomio toisen asiakkaan maksun vastaanottamisessa, onhan se hankala tilanne. Voi ajatella, että mies varmaan meni sisälle sillä aikaa tai jotain sellaista.