Tulilahti 1959 (ketju 2)

[HÖPELÖ]

^Taimiahan oli muistaakseni kaikkiaan 8 kpl, eivätkä kaikki olleet varmasti halkaisijaltaan samoja. Paksuin oli taisi olla 2,5cm.

Fakta kuitenkin on, että yhteen niistä Runarin puukon jäljet täsmäsivät varsin hyvin.

2.5cm halkaisija on aikalailla sellasen perus Seiko-rannekellon kellotaulun halkaisija eli sen perusteella voi sanoa, että vastannee tuota kuvassa olevaa noin kahden työmiehen peukalon paksuista oksaa. Uskallan väittää, että ei ei kyllä puukolla vedetä noin siististi tuon paksuista oksaa.

Tässä nyt mielestäni taas lisää viitteitä paikalliseen tekijään, joka olisi välissä sanut mahdollisuuden hakea työkaluja jälkien siivoamista varten. Ellei nyt halua väittää, että Runar kulki siellä sahan/kirveen kanssa.

Rikoslaboratorio ei tainnut sanoa Runarin puukosta mitään varmaa (puolesta tai vastaan) joten siihen en näe itse ainakaan syytä takertua ehdottomana todisteena, jos kokonaisuuden osalta aihetodisteet viittavat toiseen suuntaan tekijän osalta niin kuin minusta Tulilahden kohdalla on asian laita. Vähän epäilen hieman myös tuon ajan teknologian luotettavuutta ja olisikin mielenkiintoista kuulla joltain teknisen rikostutkinnan yms. asiantuntijalta valistunut mielipide siitä, että miten vertautuvat nykypäivän teknologiaan tai voiko tuota testimetodia pitää vielä luotettavana.

Eikun kokeilemaan olisi lauantaina sopivasti puutarhapäivä kassara tai vesuri kokeiluun tontilla riittää risukkoa.On taidettu pitää ylhäältä kiinni ja napattu poikki alempaa.Luulisi että jos olisi ollut murha ase että siihen esim. puukkoon olisi jäänyt verta ja sitämukaa teltannaruihin ja taimiin.Kätisyyttä on varmaan vaikea arvioida ellei löydä jalanjälkiä painaumia samasta kohtaa josta näkisi suunnan leikkuulle. Mitkä olikaan Runarin moran mitat menen sen verran vanhaan paikkaan että tiedä vaikka jokin vastaava väline löytyisi nurkista?

[snufkin]

Runarin mora ja alempana vielä nuo paksummat kuuset. Jokainen voi itse miettiä, että onko realistista, että tällä puukolla vedettiin tuon paksuinen oksa katki.

[Der Fanhder]

Runarin mora ja alempana vielä nuo paksummat kuuset. Jokainen voi itse miettiä, että onko realistista, että tällä puukolla vedettiin tuon paksuinen oksa katki.

Tekijällä oli tuossa vaiheessa jo Lyytikäisten teroitettu lapio hallussaan, joten on täysin mahdollista, että tuo näre on esim. sillä katkaistu. Täytyisi nähdä niiden kaikkien vahvuus. Osa näreistähän oli katkaista haudan läheltä, toiset taas haettu jostain(?) kauempaa.

Edelleen painotan sitä, että siinä yhdessä oli todennäköisesti Runarilta tavatulla puukolla tehty jälki ja puukko voidaan kohtuullisella varmuudella yhdistää tekopaikkaan.

Tietysti on teoriassa mahdollista, että kyseessä on ns. planted evidence. Mutta jo poliisinkaan tutkimuksiin ei voida tässä jutussa lähtökohtaisesti luottaa, putoaa näiltä meidän keskusteluiltammekin pohja pois.

[snufkin]

Tekijällä oli tuossa vaiheessa jo Lyytikäisten teroitettu lapio hallussaan, joten on täysin mahdollista, että tuo näre on esim. sillä katkaistu. Täytyisi nähdä niiden kaikkien vahvuus. Osa näreistähän oli katkaista haudan läheltä, toiset taas haettu jostain(?) kauempaa.

Lapion käyttäminen kuvan kuusten katkomiseen ei tunnu todennäköiseltä. Ei lapiolla saa noin siistiä jälkeä aikaiseksi. Sehän on vielä tylpempi kuin tuollainen peruspuukko.

Tuo vasemmanpuoleinen kuusi on nähdäkseni todiste siitä, että nuo on hakattu kirveellä. Ensinnäkin nuo pinnan jäljet on sen verran tasaisia, että se viittaa ihan muutamaan iskuun mikä sopisi kirveen käyttövoimaan. Toiseksi tuo melkein irtonainen pintaosa on voinut tulla esimerkiksi siitä, kun hakkaat kirveellä useamman kerran ja jätät kaksi viiltoa joista se ylempi lopulta katkaisee oksan.

Lapiolla tulisi epäsiistimpää jälkeä, koska sillä joutuisi hakkaamaan vielä useamman kerran eivätkä iskut olisi yhtä tarkkoja. Sahalla tuollaista irtonaista pintaosaa ei jäisi, kun oksa sahataan kerralla. Puukolla taas olisi sen verran hankalaa katkaisu, että todennäköisesti osa oksasta katkaistaisiin lopulta käsin, mikä taas jättäisi kaarnaan pystysuunnassa repimisjälkiä, kun kaarna irtoaa epätasaisesti.

Nyt kuusen sisäpinnassa on vaakasuunnassa irtonainen suhteellisen siististi puunrungosta erotettu osa, joka viittaa isompivoimaisiin hakkausiskuihin kuin mitä puukolla saisi aikaan.

[snufkin]

Edit ylempään^: katsoinkin vasemmanpuoleista "irtopalaa" väärin. Se törröttääkin pystysuunnassa, ei vaakatasossa. Näin varjon väärin. No se vielä vähemmän viittaa sahaan tai puukkoon. Pinta on itse rungossa sen verran sileä kuitenkin, että kertoo iskun voimasta jotain. Tuollainen törröttävä osa voi helposti jäädä, kun vain väkivaltaisesti hakkaa oksaa ja katkaisee vaikka käsin sen osan, joka on vielä hieman kiinni rungossa.

[Cohle]

Itse soveltaisin tervettä epäilyä ja lähdekritiikkiä Kouvolan Sanomien (11.9.1959) kuviin naamiopuista. Lehtiin päätyi tuolloin myös virheellistä, tai ainakin epätarkkaa tietoa. Liittyvätkö nuo haudan naamiointiin ensinkään? Ainakin toinen näyttää siltä, kuin kuusi olisi katkaistu rungon keskivaiheilta poikki. En tiedä, miten vapaasti poliisi antoi lehdistön kuvata naamiotaimia, vaikka tiedottaminen rikospaikalta turhan löysää olikin.

Naamiotaimista olen löytänyt tällaisen kirjauksen: "Haudalla oli noin metrin pituisia kuusen ja männyn taimia, yhteensä 8 kpl. Haudan ympäristöstä löytyi 4 kantoa, jotka irroitettiin juurineen ja pakattiin tutkimusta varten. Näiden kantojen etäisyydet haudasta: 4, 5, 8 ja 12 metriä. Lisäksi vuolujälkien vertailukohteiksi otettiin talteen katkottujen puuntaimien kantoja myös Tuliniemen puoleisesta rantamaastosta."

Mielestäni tätä yksittäistä valokuvaa ei voi pitää viitteenä paikallisesta tekijästä saati perusteena sulkea Runar ulos kuvioista. Ajaudutaan helposti tilanteeseen, jossa ajetaan käärmettä piippuun.

[Der Fanhder]

Itse soveltaisin tervettä epäilyä ja lähdekritiikkiä Kouvolan Sanomien (11.9.1959) kuviin naamiopuista.

Kiitos tiedosta kuvien alkuperää koskien!

Eivät puolikkaat mielestäni sovi edes toisiinsa. Vasemmanpuoleisessa on katkaisussa jäänyt uloke, jolloin toisessa pitäisi vastaavassa kohdassa olla lovi. Mielestäni ovat myös halkaisijaltaan eri mittaiset.

Saattaa mennä samaan kategoriaan, kuin se postaamani muka tyttöjä estittänyt Kansa Lehden kuva, jossa olikin ihan toinen tyttöpari.

[HÖPELÖ]

Itse soveltaisin tervettä epäilyä ja lähdekritiikkiä Kouvolan Sanomien (11.9.1959) kuviin naamiopuista.

Kiitos tiedosta kuvien alkuperää koskien!

Eivät puolikkaat mielestäni sovi edes toisiinsa. Vasemmanpuoleisessa on katkaisussa jäänyt uloke, jolloin toisessa pitäisi vastaavassa kohdassa olla lovi. Mielestäni ovat myös halkaisijaltaan eri mittaiset.

Saattaa mennä samaan kategoriaan, kuin se postaamani muka tyttöjä estittänyt Kansa Lehden kuva, jossa olikin ihan toinen tyttöpari.

Itselle tulisi mieleen se kassara tai vesuri ja niin että latvasta vedetty sitten ylöspäin tai taivutettu hieman.Itse hautakuvassa minusta näyttää olevan latvuksia tai oksia joissa haaroittunut pää.
Kirveellä ei saa poikki vaakatasoon iskettynä ellei ole se itse puu tasoa tms. vasten tai vaakatasossa tasoa vasten myös.Sen verran olen joulukuusia varastanut luvan kanssa.Normikirveellä tulisi useita iskuja ja näyttäisi viistoo hakatulta joko yhdeltä puolelta tai ympäriltä kauttaaltaan kuten puukynän teroitettu pää.
Saha jättäisi rosoisen pinnan.
Keskikohdan hyppyri voi tulla toistetusta iskusta tai jos loppu on katkaistu käsivoimin vähän taivuttamalla ja puu on itsekseen katkennut.Tuonpaksuinen näre ei kyllä enää pahemmin taivu on jäykkä pötikkä.En näe minäkään niin hyvin että onko kuvassa näkyvät samaa puuta jos näin oletetaan olevan on tuo repeämiskohta ehkä niin ettei näy kuvaan.
Niin jos näyttöä ei ole siitä että nuo olisivat juuri niitä joilla on hauta naamioitu...

Olenko muuten ymmärtänyt oikein vai väärin että RL olisi maksettu todistuspalkkio sen mukaan kun on tullut Helsingistä asti mitä hän siellä teki?

Onkohan ruumiinavauksessa tutkittu mahdollista Runarin puukkoa teräaseen sisäänmeno aukkoihin ja onko jäänyt luuhun jälkiä?

Kuinka paljon on mahtanut olla kopiointtia tässä Kyllikki-Tulilahti- Bodom tapauksissa?
Bodomin teltta oli viilletty johtuiko siitä että oli naruilla sisäänmenoaukko kiinni ja kuinka kiinnitys oli Tulilahden teltassa naruillako vai vetoketjulla?Oliko Tulilahden teltassa verijälkiä?
Kelmu ei ollut vai oliko mitään kun Eine ja Riitta löydettiin oliko sadesuojana jotain?Kuvissa hautapaikalta ei näy kelmua tmv.

Voisiko kuvissa olla nuori TK 1959 ja elämää nähnyt TK 1966?

Screenshot_20260417_182608_Gallery.jpg (75.68 KiB) Katsottu 444 kertaa

[snufkin]

Eivät puolikkaat mielestäni sovi edes toisiinsa. Vasemmanpuoleisessa on katkaisussa jäänyt uloke, jolloin toisessa pitäisi vastaavassa kohdassa olla lovi. Mielestäni ovat myös halkaisijaltaan eri mittaiset.

En ymmärrä tätä oletusta. Miksi niiden pitäisi sopia toisiinsa? Eikai kukaan tuollaista väittänytkään.

[Der Fanhder]

eri mittaiset.
En ymmärrä tätä oletusta. Miksi niiden pitäisi sopia toisiinsa? Eikai kukaan tuollaista väittänytkään.

Pahoittelen virheellistä tulkintaani -siinähän onkin kaksi eri närettä.

[HÖPELÖ]

eri mittaiset.
En ymmärrä tätä oletusta. Miksi niiden pitäisi sopia toisiinsa? Eikai kukaan tuollaista väittänytkään.

Pahoittelen virheellistä tulkintaani -siinähän onkin kaksi eri närettä.

Kyllähän tuo itselläkin meni yhdeksi ja samaksi näreeksi.Jäi katkaisutestit myöhempään kun pakkasta lykkäsi ei kuulemma tarvitsekkaan mennä vielä tänä viikonloppuna pihatalkoisiin.
Mihinkään järkevään tai sopivaan en itse ole päässyt Tulilahti pähkäilyissä asettipa kenet vain tekijäksi/ tekijöiksi.Toki maallikon aivoilla eikä niin välkyilläkään sitä ajatteleekin.Enkä ole kaikkea kerennyt lukea ja arkikin sotkee kuvioita ja ajatuksia.
Ne lähteet on erittäin tärkeitä itseltä on jäänyt laittamatta/selvittämättä/arvioimatta.Eikä taida olla sitä kompetenssiakaan itsellä arvioida.

Mihinköhän tämä nimimerkki Anyone on kadonnut vai olisiko jo edesmennyt?

[Cohle]

Kiitos tiedosta kuvien alkuperää koskien!

Tiedot oli siinä Laatikaisen jakaman kuvan yhteydessä, muuten ei olis ollut harmainta hajua

Sitäkin vielä naamiotaimista ajattelen, että miksei aihetta käsittelevissä kirjoissa tai muissa yhteyksissä olisi tuotu esiin eri katkaisutapoja, esim. kirvestä tai sahaa käyttäen. Itse en ainakaan muista, että olisi puhuttu muusta kuin puukolla katkaisemisesta.

Toivo Pesonen ja Onni Pöllänen olivat olleet metsätöissä Tulilahdella, kun naisten ruumiit olivat vielä haudassaan.

Oliko Tulilahden teltassa verijälkiä?

Ei ainakaan roiskeveritahroja.

Runarin tekemät paikallaolon tunnustamiset, sanomisten takaisinvetämiset ja kertomusten muuttamiset ovat syyllisyysviitteitä. Näistä löytyy muitakin esimerkkejä rikosmaailmasta. Runarhan alkoi perumaan myös jo tekemiään tunnustuksia muista rikoksista, joita oli Tulilahden oikeudenkäynnin aikana tunnustanut.

[HÖPELÖ]

Kiitos ole samaa mieltä kyllä Runarin käytöksestä.
Kävin eilen kirjastolla ei ollut paljoa aikaa poimin ilman lähteitä näitä ne kyllä saa selville kun käy ajan kanssa.
Osa on etäpisteeltä osa mikrofilmiltä.Perin huonolaatuisia tulee kun kännykällä otin kuvia varsinkin mikrofilmiltä.
Ovat täällä varmaankin tuttuja juttuja jo.

[HÖPELÖ]

Lehtileikkeitä.

[HÖPELÖ]

Lehtileikkeitä.