Riidan vastapuolena olivat yrittäjän veli ja sisarusten yli 80-vuotias äiti. Yrittäjä nosti kanteen sukulaisiaan vastaan ja vaati näitä maksamaan hänelle 23 400 euroa vahingonkorvausta sopimusrikkomuksesta.
Kyse oli yrittäjän vuonna 2002 rakennuttamasta ja yksin omistamasta rantasaunasta, joka sijaitsee suvun sukutilalla. Yrittäjän äiti katkaisi sähköt rantasaunasta kesäkuussa 2020 riitatilanteen jälkeen. Pyynnöistä huolimatta äiti ja veli eivät ole palauttaneet sähköjä saunaan.
Ennen sähköjen katkaisua yrittäjä oli haetuttanut saunan avaimen pois, jotta muut eivät pääse saunomaan. Oikeus katsoi, että nimenomaan tämä teko rikkoi sukulaisten välisen vastavuoroisen sopimuksen saunan käytöstä.
Kansainvälisestikin menestyneen yrityksensä 1980-luvulla perustanut yrittäjä perusteli vaatimustaan käyttöhyödyn menettämisellä. Hän kertoi oikeudessa, ettei ole voinut käyttää omistamaansa saunaa viiteen vuoteen.
Koko kiinteistöstä yrittäjä on omistanut enemmistön eli 7/12-osaa rantasaunan rakentamisesta alkaen. Loppuosan omistaa hänen veljensä. Veli omistaa myös kiinteistöllä olevan ”ylämökin”.
Sisarusten äidillä on puolestaan hänen vuonna 2012 kuolleen puolisonsa testamenttiin perustuva elinikäinen hallintaoikeus ylämökkiin ja kiinteistöön.
Oikeus katsoi, että kiinteistöön vuonna 1997 hankittu sähköliittymä kuului kuolinpesälle ja oli yrittäjän äidin hallinnassa. Sähköt ylämökin sähkökeskuksesta rantasaunalle vedettiin vuonna 2002.
Osapuolilla oli sopimus, jonka mukaan sekä yrittäjän vanhemmat että hänen veljensä saivat käyttää rantasaunaa sähköjä vastaan. Yrittäjä ei koskaan maksanut sähköistä mitään.
Myös rantasaunan huolenpito oli äidin ja veljen harteilla. Yrittäjä sai puolestaan oleskella ja yöpyä ”ylämökissä”.
Ongelmaksi muodostuivat jännitteet yrittäjän ja hänen veljensä välillä. Yrittäjä kertoi äidilleen vuonna 2020 kirjoittamassaan viestissä, ettei ole ollut veljensä kanssa tekemisissä viiteen vuoteen.
Yrittäjä vaatikin saada olla mökillä oman perheensä kanssa niin, ettei muuta sukua ole paikalla.
Kuukausi ennen sähköjen katkaisua äiti yritti ”vielä kerran selittää” tyttärelleen asiaa.
”Sinulle oli kova pala, kun isän omistamat osuus ja mökki testamentattiin [veljelle]. [...] isä halusi varmistaa että myös [veljellä] on paikka jatkossakin [kiinteistöllä].”
Äidin näkemys asetelmasta oli paljonpuhuva: ”Isä oli muuten oikeassa, tunsi lapsensa, minä en.”
Yrittäjä syytti äidille lähettämässä viestissään veljeään.
Äitiä hiersi tyttären toiminta muutenkin.
”16 vuoden ajan sinulla on ollut mukava tulla mökille, valmiiksi hoidettuun paikkaan, ja hyvä niin koska sinä olet kuitenkin mökillä vain lyhyen aikaa. Saat sen ajan lomailla ilman kuntoonlaitto järjestelyjä.”
Tämä korostui äidin ja veljen oikeudelle toimittamassa vastauksessa.
– Kantajan ei ole sopimuksen alkamisesta sen päättymiseen tarvinnut käyttää saunamökillä asumiseensa hyväksi lainkaan omaa työpanostaan tai rahaa. Hänen työpanoksensa on rajautunut pelkästään kukkapenkin rapsutukseen.
Kun yrittäjä oli haetuttanut saunan avaimen pois, äiti ilmoitti seuraavassa kirjeessään sopimuksen päättymisestä ja aikeestaan katkaista sähköt.
–Jos tunnet, ettet voi olla mökilläsi samaan aikaan, kun [veli] on ylämökillä, sehän on sinun tuntemuksesi, [veljelle] se käy.
Äiti kertoi tyttärelleen hakeneensa apua terapeutilta:
”Minä olen aivan loppuun väsynyt tämän asian kanssa, joka kevät sama painajainen”.
Kirjeessään äiti kertoi olleensa yhteydessä lapsenlapseensa, joka toimii äitinsä yrityksessä merkittävässä roolissa.
– [Lapsenlapsi] sai minut myös ymmärtämään, ei elämä tähän lopu.
Viestin mukaan lapsenlapsi tiesi saunasopimuksen päättymisestä avaimen haun jälkeen. Lapsenlapsi oli kertonut isoäidilleen, että ”kaikkihan niin tekee”.
”Minä en, kai se kuuluu sitten teidän maailmaanne,” äiti kommentoi tyttärentyttären näkemystä yrittäjälle.
Äidille tilanne oli jo käynyt noloksi.
– Jos jakoa lähdetään hakemaan, eli mökki jää kokonaan [veljelle], se ei ole minun mielestäni tuon kokoiselle tilkulle paras vaihtoehto, se tekee meidät jo naurunalaisiksi koko kylällä (mitä ollaan varmaan jo nytkin).
Yrittäjä viestitti vaatimuksia äidilleen, joka ei niihin suostunut.
Oikeudessa äiti kertoi kokeneensa tyttärensä vaatimukset vaikeina.
– [Äiti] on kertonut, että tämän vaatimuksen johdosta hän olisi joutunut valitsemaan lastensa väliltä, oikeus kirjasi ratkaisuunsa.
Avaimen katoamisen jälkeen äiti teki valintansa.
– Tällä menettelyllään [yrittäjä] on estänyt vastaajia käyttämästä rantasaunaa. Hän on siten itse päättänyt osapuolten välisen, vuosia voimassa olleen sopimuksen, oikeus totesi.
– [Äidin] hallintaoikeus sisältää sen, että hän voi halutessaan milloin tahansa irtisanoa sähkösopimuksen koko kiinteistöltä tai katkaista sähköt rantasaunalta.
Samalla perusteella oikeus katsoi, ettei yrittäjällä ollut mitään perusteita haastaa veljeään oikeuteen.
Yrittäjä väitti oikeudessa, ettei kiinteistölle voi hankkia toista sähköliittymää. Tämä ei ollut totta.
– Uusi väite siitä, ettei toista liittymää edes voi hankkia, osoittaa kantajan tai hänen avustajansa tahallista halua sotkea ja sekoittaa asiaa, oikeus arvioi.
Yrittäjä hävisi riidan ja jäi vaille vaatimiaan korvauksia.
Sen sijaan oikeus velvoitti yrittäjän korvaamaan äitinsä ja veljensä oikeudenkäyntikulut eli liki 19 000 euroa. Yrittäjän omat oikeudenkäyntikulut olivat hieman yli 24 500 euroa.
Yrittäjä on ilmoittanut tyytymättömyytensä ratkaisuun, joten tuomio ei ole lainvoimainen. Sukuriita jatkunee Turun hovioikeudessa.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 57693.html
Kaikesta ne riitelee.
