Mies surmattiin päähän ampumalla Kangasalla 06/2019

[VoiVittu69]

Ei riittänyt näyttö tuomioon asti ja näin ollen autokauppias vapautettiin syytteistä.

Jos näin, niin taas yksi murhaaja pääsi korvauksien hakua miettiin. On ihme touhua...

[Oikeus ennen kaikkea]

Oikeus hylkäsi tapposyytteen Kangasalla vuosia sitten tapahtuneessa ampumis­tapauksessa
Oikeuden mukaan ei voida poissulkea sitä, että 27-vuotias mies ampui itse kuolettavan laukauksen.

Pirkanmaan käräjäoikeus on vapauttanut 44-vuotiaan miehen tapposyytteestä.
27-vuotias mies löytyi ampumavamma päässä Kangasalan Sahalahdella sijaitsevan mökin edustalta 12. kesäkuuta vuonna 2019. Hän kuoli myöhemmin sairaalassa.
Kuolleen miehen ystävää syytettiin taposta.

Pirkanmaan käräjäoikeus antoi tuomion tiistaina.
Oikeus hylkäsi syytteen, koska sen mukaan 44-vuotiaan miehen syyllisyydestä jää varteenotettava epäily.
Oikeus arvioi muun muassa syytetyn käsissä olleiden laukausjäännösten merkitystä syyllisyyden kannalta. Oikeuden mukaan syytetty esitti mahdollisen selityksen käsiensä ruutisavujäänteille.
Syytetty kertoi oikeudessa, että laukauksen jälkeen hän oli nähnyt aseen rappusilla, ottanut sen vaistomaisesti käteen, irrottanut lippaan ja tarkastanut, oliko siinä luoteja.
Lisäksi kun mieheltä oli hätäkeskuspuhelussa kysytty aseesta, hän oli ottanut aseen vielä käteen ja tarkastanut sen kyljestä kaliiperin.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Ratkaisusta voi valittaa hovioikeuteen.

https://yle.fi/a/74-20215891

[McCall]

Oikeus arvioi muun muassa syytetyn käsissä olleiden laukausjäännösten merkitystä syyllisyyden kannalta. Oikeuden mukaan syytetty esitti mahdollisen selityksen käsiensä ruutisavujäänteille.

Syytetty kertoi oikeudessa, että laukauksen jälkeen hän oli nähnyt aseen rappusilla, ottanut sen vaistomaisesti käteen, irrottanut lippaan ja tarkastanut, oliko siinä luoteja.

Lisäksi kun mieheltä oli hätäkeskuspuhelussa kysytty aseesta, hän oli ottanut aseen vielä käteen ja tarkastanut sen kyljestä kaliiperin.

Eli ei tarvi jatkossa edes pestä käsiään/pyykkiään, koska ruutisavut voi selittää toisin. Well done!

[Oikeus ennen kaikkea]

Sahalahden tapposyyte kaatui – Syyttäjä ja omaiset tyytymättömiä
Syyttäjä ja useampi kuolleen omainen on ilmoittanut tyytymättömyyttä siihen, että nelikymppistä autokauppiasta vastaan luettu syyte taposta kaatui Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Syyte liittyi 27-vuotiaan miehen epäselvään kuolemaan vuonna 2019.

Syyttäjä ja asianomistajat katsovat vastaajan ampuneen uhria yhden kerran päähän. Vastaaja taas on sanonut nuoremman miehen ampuneen itse itseään täysin yllättäen illan päätteeksi. Omaiset ja läheiset ovat sanoneet, että nuori mies ei ollut itsetuhoinen.

Pirkanmaan käräjäoikeus antoi tuomionsa viikko sitten. Oikeus katsoi, että syytteeseen joutuneen autokauppiaan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja siksi syyte tuli hylätä.
Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Tyytymättömyyden ilmoituksen viimeinen päivä oli tiistaina. Nyt tyytymättömyyttä ilmoittaneilla on 23. huhtikuuta asti aikaa valittaa tuomiosta.

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000011914932.html

[Drebin!]

Sahalahden tapposyyte kaatui – Syyttäjä ja omaiset tyytymättömiä
Syyttäjä ja useampi kuolleen omainen on ilmoittanut tyytymättömyyttä siihen, että nelikymppistä autokauppiasta vastaan luettu syyte taposta kaatui Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Syyte liittyi 27-vuotiaan miehen epäselvään kuolemaan vuonna 2019.

Syyttäjä ja asianomistajat katsovat vastaajan ampuneen uhria yhden kerran päähän. Vastaaja taas on sanonut nuoremman miehen ampuneen itse itseään täysin yllättäen illan päätteeksi. Omaiset ja läheiset ovat sanoneet, että nuori mies ei ollut itsetuhoinen.

Pirkanmaan käräjäoikeus antoi tuomionsa viikko sitten. Oikeus katsoi, että syytteeseen joutuneen autokauppiaan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja siksi syyte tuli hylätä.
Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Tyytymättömyyden ilmoituksen viimeinen päivä oli tiistaina. Nyt tyytymättömyyttä ilmoittaneilla on 23. huhtikuuta asti aikaa valittaa tuomiosta.

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000011914932.html

Jokohan Hovissa tulisi tuomio

[Puntari]

Oikeudella on ratkaisupakko, joko niin tai näin. Tässä vaikutti olevan todella vaikea rajatapaus.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 § 2 mom.:n mukaan syylliseksi tuomitseva tuomio edellyttää, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Vastaavaa ilmaisua käytetään Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Ilmaisu on alun perin Englannista (beyond reasonable doubt).

Rikosasioita koskeva näyttövaatimus on aiemmin ilmaistu usein sanoilla "täysi näyttö", mutta sittemmin oikeuskäytännössä on vuodesta 2002 lähtien (KKO 2002:47) siirretty ilmaisemaan näyttökynnys siten, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa tai järkevää epäilyä. Rikoksesta syytettyä ei voida pitää rikokseen syyllisenä vielä silloin, kun hänen syyllisyydestään on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään.

[Kilopaskaaa]

Onpas typerää alkaa puhumaan ihmissuhteesta josta ulkopuoliset ei tiedä mitään. Kuulostaa jopa vähän katkeralta. Jos sisko perustaa tietonsa asiakirjojen varaan tapauksesta ja on kuitenkin lapsuutensa asunut veljensä kanssa sekä ollut aina tekemisissä niin mitä spekulaatiota se silloin on? Hän perustaa asiat tietämykseensä veljestään ja saamiinsa faktoihin jotka nyt tulevat käräjäoikeudessa ilmi. Eiköhän tämä perhe ole kärsinyt jo tarpeeksi...

Nimenomaan spekulaatioita siskolta puoli mannelta, eikä ollut kuulemma edes hyvissä väleissä siskonsa kanssa

Eivät asuneet yhdessä lapsuuttaan/nuoruuttaan, ainakaan suurinta osaa siitä. Tiedän tämän siskon sijais-/adoptioperheen, jossa asui ihan pienestä pitäen. Siellä hänellä kyllä oli isoveli ja isosisko, jotka ovat keskenään biologisia sisaruksia.

[Huutaja Jaana]

Taas vitsituomio Tampereen hovioikeudelta!

[Jokujokatietää]

Onpas typerää alkaa puhumaan ihmissuhteesta josta ulkopuoliset ei tiedä mitään. Kuulostaa jopa vähän katkeralta. Jos sisko perustaa tietonsa asiakirjojen varaan tapauksesta ja on kuitenkin lapsuutensa asunut veljensä kanssa sekä ollut aina tekemisissä niin mitä spekulaatiota se silloin on? Hän perustaa asiat tietämykseensä veljestään ja saamiinsa faktoihin jotka nyt tulevat käräjäoikeudessa ilmi. Eiköhän tämä perhe ole kärsinyt jo tarpeeksi...

Nimenomaan spekulaatioita siskolta puoli mannelta, eikä ollut kuulemma edes hyvissä väleissä siskonsa kanssa

Eivät asuneet yhdessä lapsuuttaan/nuoruuttaan, ainakaan suurinta osaa siitä. Tiedän tämän siskon sijais-/adoptioperheen, jossa asui ihan pienestä pitäen. Siellä hänellä kyllä oli isoveli ja isosisko, jotka ovat keskenään biologisia sisaruksia.

Niin siis tämä sisko ja daniel huostaanotettiin samaan aikaan ja nimenomaan asuivat samassa sijaisperheessä koko lapsuutensa. Et selvästikään ole perillä faktoista. Tiedän 100prosenttisen varmaksi tämän asian. Sisko joutui laitokseen sijaisperheestä lähen 16 vuotiaana mutta kävi silti sijaisperheessä lomilla. Tunnen danielin ja tämän siskot ja veljet. 4 samalta äidiltä olevaa lasta asuivat lapsuutensa samassa sijaisperheessä. Loput oli sijoitettu muualle. Ja sijaisperheellä on 3 omaa lasta.

[nilpertti]

Taas vitsituomio Tampereen hovioikeudelta!

Mikä tuomio?

[Oikeus ennen kaikkea]

Taas vitsituomio Tampereen hovioikeudelta!

Mikä tuomio?

Taitaa tarkoittaa Pirkanmaan käräjäoikeutta

[Huutaja Jaana]

Taas vitsituomio Tampereen hovioikeudelta!

Mikä tuomio?

Taitaa tarkoittaa Pirkanmaan käräjäoikeutta

Eikun nii joo

[Pet det]

Saisikohan vielä uusintana ETPK:n...aiemmin linkattu ei enää aukene.

[Oikeus ennen kaikkea]

Saisikohan vielä uusintana ETPK:n...aiemmin linkattu ei enää aukene.

https://ufile.io/ewwaelso

[Pet det]

https://ufile.io/ewwaelso

Kiitos!