Tulilahti 1959 (ketju 2)

[folklore]

Keskisarjan kirjassahan myös mainittiin Pölläsen pyörineen tuolla Tulilahden rannassa murhia seuranneena aamuyönä. Tultuaan Lyytikäisen muorin yllättämäksi, oli selitellyt olevansa metsässä etsimässä polkupyöräänsä. Lähdettä tälle ei mainittu.

En pitäisi mahdottomana, vaikka haudankaivuu- ja naamiointihommiin oltaisiin haettu apuja myös Koikkalaiselta. Koikkalaisen käytös murhien jälkeen oli hyvinkin outoa, lisäksi jos kerran taimien katkaisujäljet ovat olleet samanlaiset kuin Koikkalaisen aiemmin vajansa luona katkomat sekä toki huomioon ottaen Koikkalaisen ammatti. Sekä se, ettei tämä muka itse ollut huomannut mitään, kuinka tämän mailla olevia puita on liikuteltu, vaikka alueella käyskenteli.

Jos olisi pakko arvata, veikkaisin että murhatyössä on ollut osallisena pari nuorta miestä ja jälkien peittelyssä sitten useampia lähitalojen asukkaita. Siksi koko kuvio tuntuu niin sekavalta, moni kuulustelulausunto ristiriitaiselta ja useamman käytös murhien jälkeen epäilyttävältä.

[HÖPELÖ]

Katsoin juuri tuon Ylen Keskisarja-sarjan läpi. Ei voi kuin ihailla varsinkin kahden tutkimusapulaisen työtä. Paljon on selvinnyt uusia seikkoja; joudun itse vielä odottamaan kirjaa luettavaksi.

Tässä jutussa ei kyllä ole pulaa potentiaalisista tekijöistä. En voi olla ajattelematta, että modernilla dna-teknologialla juttu olisi ehkä selvinnyt hetkessä. Käytännössä kaikki epäillyt ovat raiskaukseen taipuvaisia ja sitä voidaan pitää vähintään toisena päämotiivina mahdollisen ryöstön ohella. Riitan, joka oli osin riisuttu, raiskaus lienee keskeytynyt havaintoon, että hänellä oli kuukautiset. Pidän lähes varmana, että Eine oli raiskattu, vaikka sitä ei voitu enää ruumiinavauksessa todeta.

Jokin aika sitten oli uutinen geenitutkimuksesta, jossa oli otettu 2 miljoonan vuoden ikäisestä häiriintymättömästä maakerroksesta näytteitä ja niistä oli saatu tarpeeksi dna:ta, jotta voitiin päätellä alueen eläimistöä ja kasvustoa tuolloin. Itse maassa ei tietenkään ollut enää mitään ulkoisia merkkejä jäljellä, näyte siis otettiin vain itse maasta ja siitä sitten löytyi mastodonttien ym. perimän jälkiä. Mietin voisiko tätä soveltaa murhatutkimuksiin? Jos hiekkamaa on häiriintymätöntä, olisiko dna voinut säilyä oikeassa kohdassa, jolloin voitaisiin edelleen ottaa maasta näytteitä ja todeta ehkä vieras dna? Tai ehkä kynsien alta, nehän säilyvät paremmin? Tuskin tuolloin tajuttiin mitään kynnenalusia tarkistaa uhreilta. Voi hyvin olla, että tämä on toiveajattelua, sillä Suomen maaperä on erittäin hapan.

Tätä olen minäkin miettinyt.Alue on varmasti aika läpeensä ns maallikkokielellä dna saastunut ja täytyisi olla verrokki dnata.Melkoisella varmuudella jokaisella epäilyllä on jäänyt sukulaisia ja jälkeläisiä eloon. Uhrien osalta se vaatisi ekshumaatiota ja sieltäkin löytynee saastunutta dnata. Se saisivatko lupaa sellaiseen tuskin koska tekijä tuskin on enää elossa eli ei saataisi tuomiolle.
Itseäni on hieman jopa huvittanut tämän pohtiminen kun olen miltei kaikille epäilyille jonkinasteista sukua.Itselleni lapsilleni ja äidilleni on kyllä tehty FTDNA testit ja annettu firmalle lupa antaa tietoja mahdollisia rikostapauksia tutkittaessa amerikassa.Isä kerkesi menehtyä ennen kuin otettiin nuo testit joten hänestä ei ole otettu sitä.Silti osumia tulee enemmän isäni puolelta.Toki vanhempanikin on kauempaa toistensa etäserkkuja mutta en muista kuinka kaukaa.
Vähän niin ja näin saisiko vielä jotain dnata epätodennäköistä lienee ja viimeistään tyssäisi varmaan siihen ettei epäilty enää oletettavasti ole elossa.
En ole Bodomiin perehtynyt saatiinko sieltä mitään dna: ta talteen teltasta tai kengistä?
Ei se kuitututkimuskaan huono ole tulee vain kysymykseen sitten lopulta aina näyttö joka yhdistää tietyn asian esineen kuidun yms sitten itse tapahtumaan ja henkilöön.Itse olisin intopiukeana jos tähän alettaisiin kaikella kunnioituksella asianosaisia kohtaan tietenkin.Lieneekö 2000 luvulla otettu jotain näytteitä tapaukseen liittyen?Ei taida olla tallessa enää mitään muuta kuin se lapion teräosa koko tapauksesta.

Lehtijuttuihin liittyen noissa kuvailtiin teko mutta sehän on vähän erikoista koska Eine oli riisuttu vaatteista eikä hänen vaatteissaan ollut verijälkiä eikä edes repimisjälkiä jos oikein muistan.

Muokjasin hieman vamoisammaksi noita Ylen uutisfilmiltä kuvakaapattuja kuvia.Onko kyseessä aita?

[HÖPELÖ]

Tässä nuo kuvat joista puhuin aiemmin.
Näyttääkö jonkinlaiselta aidalta kalavajan takana?
Tuossa IS jutun kuvassa se suohaudan alkuperäinen risti on jo melkoisen lyhentynyt.Vai onko vain kuvakulma?Se näytti jossain muussa vanhassa kuvassa todella pidemmältä.
Ilmakuvassa näkyy heikosti koivikon reuna ja lähtee poikittain rantaanpäin propsipinon takaa vai olisiko jotain muuta efektiä valokuvapaperin tms. aiheuttamaa?

Screenshot_20260421_144716_Gallery.jpg (154.08 KiB) Katsottu 383 kertaa

[Lillukka]

Ristit eivät ole alkuperäisiä eiköhän ne ole uusittu jo monatakin kertaa. Mutta taas mitä useampi tietää niin sitä todennäköisemmin joku laulaa. Huhuja nyt tietysti aina voi olla. Siksi päättelisin että vain muutama tietää. Eikö kirkkonummen kolmoissurmaa joku puhunut joskus että vain tekijä(t) tietää siksi ei ole tullut ilmi. Ja muistelisin että tämä poliisin suusta. Siis 3 voi pitää suunsa kiinni mutta 6 on jo asia erikseen. Aikahan oli semmoinen että moni epäily on käynyt sodan eiköhän siellä opi hautoja kaivamaan vähän eri näin 2020-luvulla.

Aidalta näyttää eikö siinä joku laidun ollut vai peltoa lähettyvillä ja hevonen kavahtanut hautaa. Oisko ollu heinätöitä tuohon aikaan kesästä.

Ja tarkoitatko Häpelö että osa on sukua isän puolelta osa äidin puolelta. Varmaan selittyy sillä että ennen asuttiin helposti koko elämä samassa kylässä. Mutta aika jännä että lähes kaikki ovat sukua sulle.

[Cohle]

Tätä skenaariota pidän paljon todennäköisempänä kuin skenaariota, jossa vaasalainen mopomies murhaa kriminologisia todennäköisyyksiä uhmaten kaksi itselleen tuntematonta naista 400km päässä kotiseudultaan, hakkaa kuusentaimia vesurilla pitkin yötä itselleen tuntemattomalla alueella jonne on löytänyt paikan päälle ja pois ilman kenenkään huomaamatta. Ja, että Runar mukamas olisi saanut paikat siivottua yhdessä yössä.

Jos kriminologian tilastoihin vedotaan, Runar ei ollut millään tavalla tilastojen mukainen tyyppi, vaan tilastojen vastainen. Kieroon kasvanut, erakko, elämäntaparikollinen, seksuaalisesti poikkeava. Sekin on tilastojen vastaista, että hyvin harva rikollinen tuohonkaan aikaan oli täysipäiväinen rikollinen, mutta Runar oli.

Mitä erikoista siinä on, että Runarilla olisi ollut vesuri mukanaan murtoreissulla? Hänhän yöpyi maastossa ja missä lie.

Vesuri ja kirves jättävät naamiotaimien kokoluokan puihin hyvin samanlaiset, viistot katkaisujäljet. Kouvolan sanomien kuvasta tulee ensimmäisenä mieleen sahalla katkaiseminen, koska katkaisupinta on niin suora. Ja aikaisemminkin sanoin, että voi hyvin olla, että lehtimiehet ovat liittäneet juttuunsa satunnaiset kuvat hakkuujätteistä, jotka eivät välttämättä liity murhiin millään tavalla.

Joskus se yksinkertaisin selitys on vaan se oikea selitys.

Koposilla (8-10 km Tulilahdesta) yöpyi useampi ihminen, Pöllänen mukaanlukien. On vaikea vakuuttua siitä, että useampi kanssayöpyjä olisi pysyvästi vaiennut ja valehdellut poliisille Pölläsen liikkumisista paitsi murhayönä, niin tulevinakin päivinä. Siinäkään ei ole mitään Occamilaista, että poliisi olisi lavastanut rikosjäljet vastaamaan Runarin puukkoa kriminaalilaboratorion vuolukoetta varten.

Miksi Pöllänen haluaisi kertoa kavereilleen, tässä tapauksessa Markkaselle, että olen muuten tappanut pari ihmistä? Vastuun lieventäminen on syynä vähän epäuskottava. Joo, Virpi Butt joidenkin puheiden mukaan teki samaa Tampereella 2000-luvun alussa. Hän olikin horkalla sekoittanut päänsä.

Mitään emme Markkasen, Kinnusen tai Kettusen luonteenpiirteistä tai henkilöhistoriasta tiedä sellaista, joka antaisi syyn lausuntojen kyseenalaistamiselle.

Tätä voisi selvittää, miksi Pöllänen olisi ollut kahdessa paikassa samaan aikaan. Kai siihen jokin syy oli, miksi Pöllänen jätettiin rauhaan. Miksi kukaan muu Heinävedellä ei ollut nähnyt Pölläsen liikkumista Rasimäen ja Kotilanmäen välillä murhia seuranneina päivinä? Vaikenivatko hekin? Matkaa on tosiaan lähes 10 km.

Kaiken kaikkiaan, hankkikaa lisää tietoa! Olishan se mageeta, että joku ratkaisisi Tulilahden murhat näin monen vuoden jälkeen. Se ei vain onnistu samoja aihetodisteita kierrättämällä. Joskus totuus jää saavuttamatta, ja sen kanssa on vain elettävä.

[Der Fanhder]

Vesuri ja kirves jättävät naamiotaimien kokoluokan puihin hyvin samanlaiset, viistot katkaisujäljet. Kouvolan sanomien kuvasta tulee ensimmäisenä mieleen sahalla katkaiseminen, koska katkaisupinta on niin suora. Ja aikaisemminkin sanoin, että voi hyvin olla, että lehtimiehet ovat liittäneet juttuunsa satunnaiset kuvat hakkuujätteistä, jotka eivät välttämättä liity murhiin millään tavalla.

Juuri näin. Hyvin suora ja siisti katkaisupinta viittaa vahvasti sahan käyttöön kuvissa olevissa taimissa. Lisäksi teroittamaton pää tarkoittaa sitä, etteivät niitä ainakaan haudan naamiointiin oltu käytetty. Ehkä eivät liity tapaukseen mitenkään.

Kuitenkin se, että taimien katkaisuun olisi poliisin mukaan käytetty sekä puukkoa että muuta astaloa herättää kyllä kysymyksiä . Tyttöjä seuranneella mopomiehellä ei yksikään todistaja mainitse nähneensä kirvestä tai vesuria kyydissään. Ainoastaan tarakalla olleeseen ruskeaan salkkuun on kiinnitetty huomiota.

[snufkin]

Jos kriminologian tilastoihin vedotaan, Runar ei ollut millään tavalla tilastojen mukainen tyyppi, vaan tilastojen vastainen. Kieroon kasvanut, erakko, elämäntaparikollinen, seksuaalisesti poikkeava. Sekin on tilastojen vastaista, että hyvin harva rikollinen tuohonkaan aikaan oli täysipäiväinen rikollinen, mutta Runar oli.

No en nyt tiedä, että onko tuo niinkään tilastojen vastaista. En nyt 1950-luvun rikollisuuteen ole perehtynyt, mutta tiedän kuitenkin, että itsesäätelyn heikkous ja jotkin antisosiaaliset piirteet ovat yhteydessä rikollisuuteen noin yleisesti. Myös elämänkaaririkollisuus on peruskäsite kriminologiassa, joka viitaa siihen, että yleensä ne rikokset jatkuu tavalla tai toisella sieltä nuoruudesta aikuisuuteen, kun ne kerran aloitetaan.

Lähinnä nyt viittasin noihin maantieteellisiin tilastoihin.

Mitä erikoista siinä on, että Runarilla olisi ollut vesuri mukanaan murtoreissulla? Hänhän yöpyi maastossa ja missä lie.

Ei tuo mikään lyhyt kapistus ole joten jossain määrin hankalaahan tuollaista on kuljettaa mopossa mukana. Luulisi, että ne varusteet olisi nimenomaan minimoitu.

Koposilla (8-10 km Tulilahdesta) yöpyi useampi ihminen, Pöllänen mukaanlukien. On vaikea vakuuttua siitä, että useampi kanssayöpyjä olisi pysyvästi vaiennut ja valehdellut poliisille Pölläsen liikkumisista paitsi murhayönä, niin tulevinakin päivinä.

Miksi Pöllänen haluaisi kertoa kavereilleen, tässä tapauksessa Markkaselle, että olen muuten tappanut pari ihmistä?
,,
Tätä voisi selvittää, miksi Pöllänen olisi ollut kahdessa paikassa samaan aikaan. Kai siihen jokin syy oli, miksi Pöllänen jätettiin rauhaan. Miksi kukaan muu Heinävedellä ei ollut nähnyt Pölläsen liikkumista Rasimäen ja Kotilanmäen välillä murhia seuranneina päivinä? Vaikenivatko hekin? Matkaa on tosiaan lähes 10 km.

No fakta on se, että Pölläsen menemisistä ja olemisista on olemassa kaksi eri poliisille kerrottua versiota, jotka eivät molemmat voi pitää paikkansa yhtäaikaa. Koponen väitti, että Pöllänen ei poistunut mihinkään sinä aikana, kun oli heillä. Markkanen ja Kinnunen näki hänet tiistaina Kuittuassa, mikä on täysin ristiriidassa Koposen väitteen kanssa. Sitten vielä Kettusen havainto Pölläsestä Multalan lähellä, riippuen siitä oliko se nyt ke vai to iltana, asettaa Koposen väitteen kyseenalaiseksi.

Sitten voi miettiä, että kenellä oli motiivi valehdella, koska joku noista valehtelee. Alibin kirjettä, jos luetaan, niin sieltä paljastuu yksi mahdollinen syy valehtelemiselle, mikä tarkoittaa, jos pitää paikkansa, sitä, että alibin antajilla on Pölläsen kiinnijäädessä paljon enemmän menetettävää. Markkasen, Kinnusen ja Kettusen en näe hyötyvän valehtelusta mitään.

Ei myöskään tiedetä varmaksi, etteikö kukaan muu olisi nähnyt Pöllästä tuona aikana. Kaikki havainnot eivät välttämättä päätyneet poliisille asti. Muistetaan esimerkiksi Lyytikäisen muorin epävirallinen havainto Pölläsestä Tulilahden metsässä murhia seuranneena aamuna. Tai se, että Pöllänen oli väitetysti kirjoittanut kirjeen tai kirjeitä asiaan liittyville. Nämä oli kaikki nimismiehen muistioon päätyneet, mutta ei käsittääkseni poliisille. Jotain pitäisi myös merkata se, että Pölläsen ottovanhemmat potki hänet pihalle Rasimäen vuokrakämpästään joskus tapauksen jälkeen.

Yhteensä siis neljä ihmistä, jos huomioidaan Lyytikäisen muorin lausunto, on nähnyt Pölläsen alibinsa vastaisesti Tulilahti-Multala-Kuittua -akselilla silloin, kun hänen ei siellä pitänyt olla. Minusta tuossa on jo ihan tarpeeksi havaintoja alibin kyseenalaistamiseen, mutta kun ei tuollaista alibia niin vain murreta.

Siitä miksi olisi näyttänyt Markkaselle tytöt, niin ei voi kuin spekuloida. Mutta kuten tuossa lehtijutussakin todettiin: murhaaja oli toiminut sadistisin, ei materialistisin, motiivein. Joten jokainen voi miettiä itsekseen voiko tuollaiseen murhaan kyennyttä arvioida normaalien ihmisten standardeilla.

Sitten on tietenkin kaiken yllämainitun lisäksi vielä se, että henkilöllä oli historiaa merkittävästä alkoholinkäytöstä sekä naisten väkivaltaisesta kohtelemisesta. Ihan jo Tulilahden tapauksen aikoihin. Lisäksi, kuten tiedät, hänellä oli hyvin rikkonainen lapsuus kasvaessaan ilman äitiä ja isää, joka on taas tutkimuksissa yhdistetty merkittävään rikollisuusriskin kohoamiseen. Kokonaisuus on mielestäni sellainen, että siitä on nähtävillä useampia aihetodisteita ja hälytysmerkkejä.

Tässä löydös laaajsta tutkimuksesta viitaten tuohon nuoruuden epästabiiliin ympäristön ja rikollisuuden yhteyteen:

“Exposure to childhood maltreatment in juvenile delinquents is reported to increase the likelihood of future criminal behaviour by approximately 50 per cent.”
The researchers analysed 31 studies involving a combined total of more than 420,000 youth offenders aged between 10 and 19 years.

• We found that nearly 40 per cent of youth offenders were exposed to more than one adverse childhood experience,” Dr Li said.

• More than half experienced domestic violence (52.3 %), nearly half experienced incarceration of a household member (47.3 %), and 42.7 per cent had experienced emotional abuse – the child receiving little or no support from the family and/or not feeling close to any family members

.

https://www.jcu.edu.au/news/releases/20 ... k-to-crime#

[Ross Sullivan]

"Tästä sanomisesta, että hänellä olisi Tulilahdessa kaksi tyttöä ei ole mitään uskottavaa näyttöä."


Väärin. Siitä sanomisesta nimenomaan on, ei yhden vaan, kahden silminnäkijän poliisille antamat havainnot, joista toinen autonkuljettaja. Ei ole mitään syytä olettaa, että kaksi eri ihmistä on valehdellut samansuuntaisesta tapahtumienkulusta saati ei ole mitään syytä ilmaantunut heidän uskottavuutensa kyseenalaistamiseen. Pöllänen on myös kolmannen ihmisen mukaan oleskellut lähialueella murhia seuranneina päivinä, vaikka piti olla alibinsa mukaan Kerman kanavalla ma-to.

On siis enemmänkin syytä kyseenalaistaa Pölläselle annettu alibi sillä jo 2-3 eri ihmistä on osoittanut, että osista siitä on valehdeltu.

Jos lähtee silminnäkijöitä kyseenalaistamaan mielivaltaisesti, niin näin pitäisi tehdä sitten johdonmukaisesti jokaisen silminnäkijälausunnon kohdalla, muuten tulee vain osoittaneeksi oman kielteisen asennoitumisensa siihen, että joku sanoi jotain mikä ei vastaa omaa oletusta tapahtumien kulusta. Esim. jos uskoo väitteisiin siitä mitä NG:n "tunnustuksista" on Bodomin tapauksessa esitetty, mutta ei usko tapauksen, jonka tutkinta-aineistoon ei ole perehtynyt, silminnäkijälausuntoihin, koska syyt, niin ennakkoluulokysymyshän se on. Mitään emme Markkasen, Kinnusen tai Kettusen luonteenpiirteistä tai henkilöhistoriasta tiedä sellaista, joka antaisi syyn lausuntojen kyseenalaistamiselle. Tätä ei voi tietää, vaikka olisi henkilö, joka on kirjoittanut 10 000 (lol) viestiä minfoon viimeisten kolmen vuoden aikana ja käytännössä asuu täällä.

En minä asu siellä. Jos kuvittelet minun asuvan siellä, niin ihan viimeistään on syytä hankkia ammattiapua. Tosin tulkitsen allekirjoituksestasi, että tavallaan asun siellä. Huomautan kuitenkin, että en maksa asumisestani vuokraa.

Suhtaudun nimenomaan johdonmukaisesti myös Bodomin tapauksessa erilaisiin epämääräisiin paskapuheisiin. Bodomin tapauksessa pullonpohjan läpi kerrottuja juoruja ovat kertoneet nimenomaan paikalliset. Motiivina on ollut kiusanteko mm. Gyllströmiä kohtaan, joka oli aikoinaan epäsuosittu henkilö alueella.

On täysin mielivaltaista uskoa muutaman Tulilahden juopon hölinöitä. On täysin selvää, että poliisi ei ole ottanut hölinöitä tosissaan, eikä niitä pidäkään ottaa.

[snufkin]

Ei ole mitään näyttöä ko. todistajien alkoholinkäytöstä ja vaikka olisikin, niin se itsessään ei tee kolmen henkilön todistajanlausunnoista epäuskottavia. Enemmänkin sellainen olettaminen on osoitus kyseisen ihmisen ennakkoasenteista ja todellisuusvinoumasta. Sellaiset voi pitää omana tietonaan ja jättää aiheen niille, jotka siitä jotain ymmärtää.

[Ross Sullivan]

"kun tämä sanoi "minulla on Tulilahdessa kaksi tyttöä" 24h sisällä siitä, kun murhat tapahtuivat. Keneen muka olisi viitannut ellei Eineen ja Riittaan? Kyseisen tyypin alibi on todellakin voitu tekaista juurikin kirjeessä kerrotusta syystä ja sitä ei ole silloin kukaan läheinen uskaltanut kyseenalaistaa. Ja senkin alibin on itseasiassa ainoa talon ulkopaikkakuntalainen silloinen asukas asettanut kyseenalaiseksi toteamalla, että ko. henkilö on voinut silloin liikkua yöllä hänen heräämättä."

Tästä sanomisesta, että hänellä olisi Tulilahdessa kaksi tyttöä ei ole mitään uskottavaa näyttöä. Mestariratkaisija voisi kyseenalaistaa omia päätelmiään.

" Oletettavissa on, että murhaaja on katkaissut puun samalla puukolla, mitä käytti surmatyössä. Puukon on täytynyt olla varsin painavatekoinen kun katkaisu on tapahtunut melkein poikkisuuntaisesti. Pienellä terällä siihen ei ole pystytty. Jälki muistutti hyvin erehdyttävästi lyömäaseella tehdyltä ja kun sitä vertasi rantamökin ympäriltä varhaisemmassa vaiheessa katkaistujen samankokoisten kuusentaimien kaatojälkeen, mikä ilmeisesti oli vesurin jättämä, havaittavissa oli paljon yhtäläisyyttä."

Olisikohan siellä olleet kuitenkin asialla metsätöihin tottuneet Tuokkos-pojat?

Runarillahan oli kuulemma ollut isompi puukko silminnäkijän mukaan mukana kotiseuduillaan vai Lostenissa?

Runar oli moniosaaja ja metsätyömies, mutta armeijassa olikin sitten hankalampaa.

[Ross Sullivan]

Vesuri ja kirves jättävät naamiotaimien kokoluokan puihin hyvin samanlaiset, viistot katkaisujäljet. Kouvolan sanomien kuvasta tulee ensimmäisenä mieleen sahalla katkaiseminen, koska katkaisupinta on niin suora. Ja aikaisemminkin sanoin, että voi hyvin olla, että lehtimiehet ovat liittäneet juttuunsa satunnaiset kuvat hakkuujätteistä, jotka eivät välttämättä liity murhiin millään tavalla.

Juuri näin. Hyvin suora ja siisti katkaisupinta viittaa vahvasti sahan käyttöön kuvissa olevissa taimissa. Lisäksi teroittamaton pää tarkoittaa sitä, etteivät niitä ainakaan haudan naamiointiin oltu käytetty. Ehkä eivät liity tapaukseen mitenkään.

Kuitenkin se, että taimien katkaisuun olisi poliisin mukaan käytetty sekä puukkoa että muuta astaloa herättää kyllä kysymyksiä . Tyttöjä seuranneella mopomiehellä ei yksikään todistaja mainitse nähneensä kirvestä tai vesuria kyydissään. Ainoastaan tarakalla olleeseen ruskeaan salkkuun on kiinnitetty huomiota.

"Hyvin suora ja siisti katkaisupinta viittaa vahvasti sahan käyttöön kuvissa olevissa taimissa. Lisäksi teroittamaton pää tarkoittaa sitä, etteivät niitä ainakaan haudan naamiointiin oltu käytetty. Ehkä eivät liity tapaukseen mitenkään."

Samaa mieltä Rahikainenkin.

[Ross Sullivan]

Ei ole mitään näyttöä ko. todistajien alkoholinkäytöstä ja vaikka olisikin, niin se itsessään ei tee kolmen henkilön todistajanlausunnoista epäuskottavia. Enemmänkin sellainen olettaminen on osoitus kyseisen ihmisen ennakkoasenteista ja todellisuusvinoumasta. Sellaiset voi pitää omana tietonaan ja jättää aiheen niille, jotka siitä jotain ymmärtää.

Voidaan kiistatta päätellä, että poliisi ei ole ottaut hölinöitä tosissaan. Mikähän olisi syynä?

[HÖPELÖ]

Ja tarkoitatko Häpelö että osa on sukua isän puolelta osa äidin puolelta. Varmaan selittyy sillä että ennen asuttiin helposti koko elämä samassa kylässä. Mutta aika jännä että lähes kaikki ovat sukua sulle.
[/quote]
Varmaankin tarkoitetaan niitä huhupuheita.Kuten aiemminkin olen kertonut mummonikin jutteli että kaikki tiesivät kuka sen teki.Paremman perheen poika joka ajeli mopolla sitten suu napsahti kiinni.Mummi oli Petrumalta kotoisin.Se oli sitä aikaa kun Alibissa oli juttu olisiko ollut 80- lukua kun kysyin mummiltani.
Äidinäiti oli Heinävedeltä Petrumalta mutta isänkin puolelta löytyy koska äidillä ja isällä oli yhteinen esivanhempi.

Dna osumat on salattavana pidettävää tietoa mutta tuttuja nimiä sieltäkin löytyy.Ei ne ole kovin kaukaa naimaan lähteneet ennenvanhaan.
Me tehtiin nuo dna testit lähinnä aviottomien vuoksi.Kyllähän äidinäidin isä sillä varmistui ja isänäidin isänisäkin.Mummini sisarpuolen isä on vain huhupuheena.

Voin kertoa ainoastaan sen mitä julkisesti näkyy esim. Genissä.

Niin Happoseen kuin Tulilahteen liittyviä nimiä löytyy genistä joka ei ole tietenkään virheetön sekään.

Esimerkiksi genistä löytyy yhteys Isänpuolelta Onniin ja äidinpuolelta Saimiin.Linnea ja Ferdi löytyy Pelkosia löytyy Koposia Luostarisia Tolvasia Pakarisia Pikkulin..en nyt ihan kaikkia ulkoa muista. Karvista ja Kervistä...taisi olla Riitta Pakkaseenkin joku yhteys.

Itse ajattelen ettei sovi unohtaa yhteisöllisyyttä ja Heinäveden historiaakaan.
Jotain myös kertoo sekin että vaikka alueella on tehty useampia hakkuita niin alue on edelleen kuin koskematon kuin kaikki haluaisivat asian kuitenkin joskus selviävän.
Itse en osaa kallistua selkeästi tiettyyn tekijään tai tekijöihin minulla ei ole sellaista määrää tietoakaan kuin minfon veteraaneilla.Monenlaista tulee pohdiskeltua suuntaan jos toiseen.
Piti täydentää vähän vielä miksi Heinäveden historia kiinnostaa muutenkin..Äidinäidin isänisä eli mummini ukki oli yksi 1918 Heinävedellä mestatuista.Sain tarkemman tiedon tapahtumapaikasta ja tapahtumista Heinävedeltä kuin mitä aiemmin suvulla oli tiedossa.Siitä kiitollisena heille jotka asioista vielä puhuvat siellä.

Niinkuin Keskisarjakin totesi jotain paskaahan sitä pitää ...
No oikeasti teen minkä kykenen kritisoida saa tämä alustan käyttö ja kännykkä luo haastetta samoin kuin ÄÖ

Finnasta kannattaa katsrlla kuvia hakusanalla Heinävesi.
Sieltä löytyy kaikenlaista....

[snufkin]

Ei voida päätellä, sillä poliisi on käynyt haastattelemassa Koposilla Pölläsen alibista uudelleen syyskuussa ja toista todistajaa lokakuussa, kun ensimmäinen alibista kuulustelu oli elokuussa. Voidaan päätellä lähinnä se, että poliisi on ollut epäileväinen Pölläsen suhteen, eikä ole kyennyt murtamaan alibia toistuvista kuulusteluista huolimatta. Lopulta sitten Runar-linja veikin huomion.

Ja vaikka voitaisiin päätellä näin, että poliisi on _uskonut_ johonkin, niin ihan samalla tapaa poliisi ilmeisesti sitten suurelta osin _uskoi_ NG:n Bodom-tutkinnan alussa antamia lausuntoja ja ihan samalla tavalla poliisi ilmeisesti sitten_uskoi_ Kyllikki Saaren tapauksessa alibin antaneiden Vihtorin ja Arvon omaisia ja ihan samalla tapaa poliisi _uskoi_ Runarin syyllisyyteen. Poliisin "uskominen" on monesti näissä tapauksissa ollut indikaatio päinvastaisesta tapahtumienkulusta. Bodomin tapauksessa asiaa vielä lähdettiin korjailemaan, Tulilahden tapauksessa ei ole moiseen pystytty vuosikymmeniin epäiltyjen kuoltua.

jos haluaa tuoda esille omat todellisuusvinoumansa siitä, että uskoo sokeasti poliisien ammattitaitoon, kun se puoltaa omaa kantaa, mutta toimii päinvastoin, jos kyseessä on muu keissi, niin siitä vaan.

Vihtori Lehmusviidalle antoi alibin hänen äitinsä ja siskonsa. Ja samoin Arvon vaimo sanoi ensin miehensä olleen kylillä, mutta muutti myöhemmin kertomustaan, että olikin kotona. Eräs henkilö oli sitten todistanut poliisille nähneensä Vihtorin kylätiellä, vaikka piti olla kotona alibin mukaan. Arvon vaimokin on paljastanut kantavansa salaisuutta mitä ei voi paljastaa ja Vihtori nuo murhat todistetusti tunnustanut. Molempia pidetään laajalti uskottavimpina tekijäehdokkaina nykyään.

Alibit ja poliisin uskomiset on monessa tapauksissa olleet yhtä tyhjän kanssa, etenkin näissä vanhoissa tapauksissa.

[HÖPELÖ]

Ei voida päätellä, sillä poliisi on käynyt haastattelemassa Koposilla Pölläsen alibista uudelleen syyskuussa ja toista todistajaa lokakuussa, kun ensimmäinen alibista kuulustelu oli elokuussa. Voidaan päätellä lähinnä se, että poliisi on ollut epäileväinen Pölläsen suhteen, eikä ole kyennyt murtamaan alibia toistuvista kuulusteluista huolimatta. Lopulta sitten Runar-linja veikin huomion.

Ja vaikka voitaisiin päätellä näin, että poliisi on _uskonut_ johonkin, niin ihan samalla tapaa poliisi ilmeisesti sitten suurelta osin _uskoi_ NG:n Bodom-tutkinnan alussa antamia lausuntoja ja ihan samalla tavalla poliisi ilmeisesti sitten_uskoi_ Kyllikki Saaren tapauksessa alibin antaneiden Vihtorin ja Arvon omaisia ja ihan samalla tapaa poliisi _uskoi_ Runarin syyllisyyteen. Poliisin "uskominen" on monesti näissä tapauksissa ollut indikaatio päinvastaisesta tapahtumienkulusta. Bodomin tapauksessa asiaa vielä lähdettiin korjailemaan, Tulilahden tapauksessa ei ole moiseen pystytty vuosikymmeniin epäiltyjen kuoltua.

jos haluaa tuoda esille omat todellisuusvinoumansa siitä, että uskoo sokeasti poliisien ammattitaitoon, kun se puoltaa omaa kantaa, mutta toimii päinvastoin, jos kyseessä on muu keissi, niin siitä vaan.

Vihtori Lehmusviidalle antoi alibin hänen äitinsä ja siskonsa. Ja samoin Arvon vaimo sanoi ensin miehensä olleen kylillä, mutta muutti myöhemmin kertomustaan, että olikin kotona. Eräs henkilö oli sitten todistanut poliisille nähneensä Vihtorin kylätiellä, vaikka piti olla kotona alibin mukaan. Arvon vaimokin on paljastanut kantavansa salaisuutta mitä ei voi paljastaa ja Vihtori nuo murhat todistetusti tunnustanut. Molempia pidetään laajalti uskottavimpina tekijäehdokkaina nykyään.

Alibit ja poliisin uskomiset on monessa tapauksissa olleet yhtä tyhjän kanssa, etenkin näissä vanhoissa tapauksissa.

Kuulusteltiinko Pöllästä itseään ollenkaan?