Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Pieni liekki]

...

Ulvilan murha -tapauksessa Korkein oikeus ei ottanut asiaa käsittelyyn, koska se ei myöntänyt valituslupaa: KKO käsittelee vain tapauksia, joissa on tarve ennakkopäätökselle, ilmeinen virhe alemmassa oikeudessa tai muu painava syy, eikä se katsonut näiden edellytysten täyttyvän hovioikeuden ratkaisun jälkeen, joten asia jäi siihen ratkaisuun ilman, että KKO otti kantaa syyllisyyteen.

...

Mielestäni Annelin syyllisyyttä tukee se, että korkein oikeus ei ottanut kahta keskenään täysin ristiriitaista hovioikeuden ratkaisua tuoreeltaan käsittelyynsä. Syyttäjä Valkama keksi ikiliikkujan, mikä kävi selväksi "Ulvilan murhamysteeri"-dokumenttielokuvassa.

Aha, okei no kiva tietää! Mielipiteessäsi ei kuitenkaan ole mitään järkeä. Valitusluvan myöntämättä jättäminen ei puolla syyttömyyttä tai syyllisyyttä.

Laissa korkeimmasta oikeudesta (665/2005) todetaan sen 1 §:n 2. momentissa, että korkein oikeus valvoo lainkäyttöä omalla toimialallaan. Eikö tämä olisi voinut aikoinaan tarkoittaa, että korkein oikeus olisi voinut omasta aloitteestaan alkaa tutkimaan ristiriitaa kahden eri hovioikeuden päätöksen (Vaasa vs. Turku) välillä, joissa syytetty oli sama ja molemmissa oleelliset todisteetkin samat, mutta lopputulokset täysin päinvastaiset? Oman käsitykseni mukaan tällaisessa tapauksessa jommankumman tuomion on oltava virheellinen.

Olen jäänyt ihmettelemään, miksei KKO ryhtynyt jo 10 vuotta sitten omasta aloitteestaan tutkimaan tätä ristiriitaa Annelille annetun murhatuomion ja serituomion välillä. Tähän mennessä luulisi, että virheellinen tuomio olisi jo ehditty korjata, mikäli korkein oikeus olisi hoitanut tässä asiakokonaisuudessa omaa tehtäväänsä asianmukaisesti ja vastuullisesti.

[Ross Sullivan]

Mielestäni Annelin syyllisyyttä tukee se, että korkein oikeus ei ottanut kahta keskenään täysin ristiriitaista hovioikeuden ratkaisua tuoreeltaan käsittelyynsä. Syyttäjä Valkama keksi ikiliikkujan, mikä kävi selväksi "Ulvilan murhamysteeri"-dokumenttielokuvassa.

Aha, okei no kiva tietää! Mielipiteessäsi ei kuitenkaan ole mitään järkeä. Valitusluvan myöntämättä jättäminen ei puolla syyttömyyttä tai syyllisyyttä.

Laissa korkeimmasta oikeudesta (665/2005) todetaan sen 1 §:n 2. momentissa, että korkein oikeus valvoo lainkäyttöä omalla toimialallaan. Eikö tämä olisi voinut aikoinaan tarkoittaa, että korkein oikeus olisi voinut omasta aloitteestaan alkaa tutkimaan ristiriitaa kahden eri hovioikeuden päätöksen (Vaasa vs. Turku) välillä, joissa syytetty oli sama ja molemmissa oleelliset todisteetkin samat, mutta lopputulokset täysin päinvastaiset? Oman käsitykseni mukaan tällaisessa tapauksessa jommankumman tuomion on oltava virheellinen.

Olen jäänyt ihmettelemään, miksei KKO ryhtynyt jo 10 vuotta sitten omasta aloitteestaan tutkimaan tätä ristiriitaa Annelille annetun murhatuomion ja serituomion välillä. Tähän mennessä luulisi, että virheellinen tuomio olisi jo ehditty korjata, mikäli korkein oikeus olisi hoitanut tässä asiakokonaisuudessa omaa tehtäväänsä asianmukaisesti ja vastuullisesti.

Korkein oikeus ei voi ryhtyä tutkimaan tällaisia asioita omasta aloitteestaan, vaikka laissa todetaan sen valvovan lainkäyttöä. Tämä “valvonta” ei tarkoita aktiivista tapausten uudelleen avaamista, vaan se toteutuu valituslupajärjestelmän ja ennakkopäätösten kautta: KKO käsittelee yksittäistapauksia vain, jos joku asianosainen hakee muutosta ja valituslupa myönnetään, tai jos asia tulee sinne poikkeuksellisessa menettelyssä, kuten tuomion purkuna. Se, että kahdessa eri hovioikeuden ratkaisussa päädytään samaa henkilöä koskevissa asioissa eri lopputulokseen (kuten Ulvilan murha -kokonaisuudessa), ei juridisesti velvoita KKO:ta puuttumaan asiaan, koska kyse on eri rikosasioista, joissa näyttö ja arviointi tehdään tapauskohtaisesti. Mahdolliset virheet korjataan muutoksenhaulla tai purkumenettelyllä, ei KKO:n oma-aloitteisella toiminnalla.

[Arkipäiväinen]

Ottaen huomioon rikospaikan sikolättimäisyyden, niin ei mikään ihme että murha-asetta tai veristä paitaa ei löydetty. Plus että katsottiin vain näennäisesti että "jaha täällä roskasäkkejä plus muuta skeidaa ihan hitosti...joo ei tätä aleta sen enempää penkomaan.".sellainen oli heidän mentaliteetti. Kun tiedetään miten poliisit sössi muutenkin rikospaikan. Eikä todellakaan tutkittu tarkasti jokaista muovipussukkaa missä esimerkiksi piti olla kierrätykseen meneviä vaatteita tai muuta jätettä.
Saatettiin kurkistaa varovasti johonkin pussiin todetakseen että oli vaatteita.. mutta that's IT. Valitettavasti. Kävi kyllä aikamoinen moukan tuuri.

Aluksi ymmärsin, että olet itse ollut paikan päällä tekemässä tutkimusta, mutta ilmeisesti olet kuullut nämä asiat joltakin? Paikalla olleelta poliisilta? Kuinka luotettavasta tiedonlähteestä oli kyse?

[Arkipäiväinen]

Ottaen huomioon rikospaikan sikolättimäisyyden, niin ei mikään ihme että murha-asetta tai veristä paitaa ei löydetty. Plus että katsottiin vain näennäisesti että "jaha täällä roskasäkkejä plus muuta skeidaa ihan hitosti...joo ei tätä aleta sen enempää penkomaan.".sellainen oli heidän mentaliteetti. Kun tiedetään miten poliisit sössi muutenkin rikospaikan. Eikä todellakaan tutkittu tarkasti jokaista muovipussukkaa missä esimerkiksi piti olla kierrätykseen meneviä vaatteita tai muuta jätettä.
Saatettiin kurkistaa varovasti johonkin pussiin todetakseen että oli vaatteita.. mutta that's IT. Valitettavasti. Kävi kyllä aikamoinen moukan tuuri.

Aluksi ymmärsin, että olet itse ollut paikan päällä tekemässä tutkimusta, mutta ilmeisesti olet kuullut nämä asiat joltakin? Paikalla olleelta poliisilta? Kuinka luotettavasta tiedonlähteestä on kyse? Onko niin varmaa tietoa kuin annat ymmärtää?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ottaen huomioon rikospaikan sikolättimäisyyden, niin ei mikään ihme että murha-asetta tai veristä paitaa ei löydetty. Plus että katsottiin vain näennäisesti että "jaha täällä roskasäkkejä plus muuta skeidaa ihan hitosti...joo ei tätä aleta sen enempää penkomaan.".sellainen oli heidän mentaliteetti. Kun tiedetään miten poliisit sössi muutenkin rikospaikan. Eikä todellakaan tutkittu tarkasti jokaista muovipussukkaa missä esimerkiksi piti olla kierrätykseen meneviä vaatteita tai muuta jätettä.
Saatettiin kurkistaa varovasti johonkin pussiin todetakseen että oli vaatteita.. mutta that's IT. Valitettavasti. Kävi kyllä aikamoinen moukan tuuri.

Tämä on niin väsynyttä trollailua sinulta.
https://youtu.be/sajoojacBOQ?si=aGK6-aXLbMl6VBzX

[MikaK]

Kale Puonti totesi tästä et jos murha ois tehty Helsingissä se olisi viikossa selvinnyt. Ja syyllisestä että kyllä se yleensä lähipiiristä löytyy.

[Tupla]

Kale Puonti totesi tästä et jos murha ois tehty Helsingissä se olisi viikossa selvinnyt. Ja syyllisestä että kyllä se yleensä lähipiiristä löytyy.

MikaK, olin jo unohtanut olemassaolosi.

Kale Puonnista ja hänen arviointikyvyistään. Mies oli vuosikausia Aarnion alainen ja puolusti miestä pitkään. Ei hän kyennyt edes epäilemään, saatikka selvittämään Aarnion kaksoiselämään, vaikka aivan lähipiirissä oli.

Että Kale Puonnin lausunnot eivät, ikävä kyllä, tue Auerin syyllisyyttä.
Kokeile vaikka Raamatusta löytää syyllisyyttä tukevaa totuutta

Olet ihan itse itsesi suohon sotkenut ja siksi joudut räpiköimään.

[MikaK]

Kale Puonti totesi tästä et jos murha ois tehty Helsingissä se olisi viikossa selvinnyt. Ja syyllisestä että kyllä se yleensä lähipiiristä löytyy.

MikaK, olin jo unohtanut olemassaolosi.

Kale Puonnista ja hänen arviointikyvyistään. Mies oli vuosikausia Aarnion alainen ja puolusti miestä pitkään. Ei hän kyennyt edes epäilemään, saatikka selvittämään Aarnion kaksoiselämään, vaikka aivan lähipiirissä oli.

Että Kale Puonnin lausunnot eivät, ikävä kyllä, tue Auerin syyllisyyttä.
Kokeile vaikka Raamatusta löytää syyllisyyttä tukevaa totuutta

Olet ihan itse itsesi suohon sotkenut ja siksi joudut räpiköimään.

Puonnilla on kuitenkin kymmenien vuosien kokemus rikostutkinnasta, kyllä se vähän varmaan silmää antaa nähdä "metsä puilta". Toki ilman sitäkään ei tarvita tuon "syyllinen löytyy yleensä lähipiiristä" -toteamuksen tueksi muuta kuin tilastotiede, mikä tukee vahvasti Auerin syyllisyyttä. Montako sellaista tapausta itse kukin tietää jossa tuntematon ja sellaiseksi jäänyt ulkopuolinen tekijä on tunkeutunut yöllä yllättäen perheen kotiin ja surmannut toisen puolisoista? Verrattuna siihen että puolisoiden riita on karannut siihen pisteeseen että toinen osapuoli on saanut surmansa. Suhde tuskin lienee edes 90-10 vaan varmaan lähempänä 95-5 ellei jopa 99-1. Toki jos "savuava ase" puuttuu niin oikeuden äänestäjille tuo 1 prosenttikin voi olla "varteenotettava epäily". Puhumattakaan että jos he arvioivat sen todennäköisyydeksi 5-10% niin tällöin Auerin tuomitsemiseen ei riitä se että hän on syyllinen 90-95% varmuudella.

[Peltipurkki]

Kale Puonti totesi tästä et jos murha ois tehty Helsingissä se olisi viikossa selvinnyt. Ja syyllisestä että kyllä se yleensä lähipiiristä löytyy.

MikaK, olin jo unohtanut olemassaolosi.

Kale Puonnista ja hänen arviointikyvyistään. Mies oli vuosikausia Aarnion alainen ja puolusti miestä pitkään. Ei hän kyennyt edes epäilemään, saatikka selvittämään Aarnion kaksoiselämään, vaikka aivan lähipiirissä oli.

Että Kale Puonnin lausunnot eivät, ikävä kyllä, tue Auerin syyllisyyttä.
Kokeile vaikka Raamatusta löytää syyllisyyttä tukevaa totuutta

Olet ihan itse itsesi suohon sotkenut ja siksi joudut räpiköimään.

Puonnilla on kuitenkin kymmenien vuosien kokemus rikostutkinnasta, kyllä se vähän varmaan silmää antaa nähdä "metsä puilta". Toki ilman sitäkään ei tarvita tuon "syyllinen löytyy yleensä lähipiiristä" -toteamuksen tueksi muuta kuin tilastotiede, mikä tukee vahvasti Auerin syyllisyyttä. Montako sellaista tapausta itse kukin tietää jossa tuntematon ja sellaiseksi jäänyt ulkopuolinen tekijä on tunkeutunut yöllä yllättäen perheen kotiin ja surmannut toisen puolisoista? Verrattuna siihen että puolisoiden riita on karannut siihen pisteeseen että toinen osapuoli on saanut surmansa. Suhde tuskin lienee edes 90-10 vaan varmaan lähempänä 95-5 ellei jopa 99-1. Toki jos "savuava ase" puuttuu niin oikeuden äänestäjille tuo 1 prosenttikin voi olla "varteenotettava epäily". Puhumattakaan että jos he arvioivat sen todennäköisyydeksi 5-10% niin tällöin Auerin tuomitsemiseen ei riitä se että hän on syyllinen 90-95% varmuudella.

Ei tilastotiede ja todennäköisyydet noin toimi. Ei kukaan tuota kiistä, että syyllinen yleensä löytyy lähipiiristä, mutta eihän se tietenkään voi olla mikään todiste yksittäisessä tapauksessa tai tue kenenkään syyllisyyttä. Jokainen tapaus on ainutlaatuinen. Tilastoja ja todennäköisyyksiä on tärkeää ymmärtää ja hyödyntää, jotta rajallisia resursseja voidaan kohdentaa mahdollisimman järkevästi. Mutta ei eihän kukaan voi vakavalla naamalla syyttää ketään mistään rikoksesta sillä perusteella, että yleensä nämä menevät näin.

[Arkipäiväinen]

MikaK, olin jo unohtanut olemassaolosi.

Kale Puonnista ja hänen arviointikyvyistään. Mies oli vuosikausia Aarnion alainen ja puolusti miestä pitkään. Ei hän kyennyt edes epäilemään, saatikka selvittämään Aarnion kaksoiselämään, vaikka aivan lähipiirissä oli.

Että Kale Puonnin lausunnot eivät, ikävä kyllä, tue Auerin syyllisyyttä.
Kokeile vaikka Raamatusta löytää syyllisyyttä tukevaa totuutta

Olet ihan itse itsesi suohon sotkenut ja siksi joudut räpiköimään.

Puonnilla on kuitenkin kymmenien vuosien kokemus rikostutkinnasta, kyllä se vähän varmaan silmää antaa nähdä "metsä puilta". Toki ilman sitäkään ei tarvita tuon "syyllinen löytyy yleensä lähipiiristä" -toteamuksen tueksi muuta kuin tilastotiede, mikä tukee vahvasti Auerin syyllisyyttä. Montako sellaista tapausta itse kukin tietää jossa tuntematon ja sellaiseksi jäänyt ulkopuolinen tekijä on tunkeutunut yöllä yllättäen perheen kotiin ja surmannut toisen puolisoista? Verrattuna siihen että puolisoiden riita on karannut siihen pisteeseen että toinen osapuoli on saanut surmansa. Suhde tuskin lienee edes 90-10 vaan varmaan lähempänä 95-5 ellei jopa 99-1. Toki jos "savuava ase" puuttuu niin oikeuden äänestäjille tuo 1 prosenttikin voi olla "varteenotettava epäily". Puhumattakaan että jos he arvioivat sen todennäköisyydeksi 5-10% niin tällöin Auerin tuomitsemiseen ei riitä se että hän on syyllinen 90-95% varmuudella.

Ei tilastotiede ja todennäköisyydet noin toimi. Ei kukaan tuota kiistä, että syyllinen yleensä löytyy lähipiiristä, mutta eihän se tietenkään voi olla mikään todiste yksittäisessä tapauksessa tai tue kenenkään syyllisyyttä. Jokainen tapaus on ainutlaatuinen. Tilastoja ja todennäköisyyksiä on tärkeää ymmärtää ja hyödyntää, jotta rajallisia resursseja voidaan kohdentaa mahdollisimman järkevästi. Mutta ei eihän kukaan voi vakavalla naamalla syyttää ketään mistään rikoksesta sillä perusteella, että yleensä nämä menevät näin.

Tuo on ihan käsittämätöntä tuo tilastoihin tukeutuminen. Voisiko ottaa tilastolliseksi lähtökohdaksi vaikka sellaisen kysymyksen, kuinka monta prosenttia hätäkeskukseen tulleista puheluista on näyteltyjä huijauksia, jossa yritetään peitellä omaa rikosta? Totta kai Anneli oli epäilty, koska oli todistetusti paikalla teon aikana, mutta eiköhän tässä ole kaikki kivet jo käännetty. Faktat pöytään: Annelin syyllisyydestä ei ole yhtään mitään näyttöä. Ainoa oli tuo epämääräinen "uole", joka saatiin kahdesti käräjäoikeudessä riittäväksi näytöksi, mikä on aivan käsittämätöntä. Ei ole olemassa näyttöjä, joista olisi jäänyt varteenotettava epäily. Ei mitään. Tietenkin jos oikeus luottaa poliisiin, niin järjestelmä ulostaa tuollaisen lopputuloksen, mutta on se kyllä kaikkinensa ollut ihan katastrofaalinen episodi. Ja nyt kun on tullut esiin, mistä kokonaisuudessaan Auer-saagassa on ollut kyse, niin mä en oikein käsitä mistä nämä Annelin syyllisyyteen edelleen uskovat löytyvät. Annelin saaminen telkien taakse on alusta asti edellyttänyt villejä salaliittoteorioita ja sellaisten faneja tietenkin riittää.

[Pieni liekki]

Kale Puonti totesi tästä et jos murha ois tehty Helsingissä se olisi viikossa selvinnyt. Ja syyllisestä että kyllä se yleensä lähipiiristä löytyy.

Mahdatko nyt sekoittaa Kale Puonnin Juha Rautaheimoon? Syyllinen voi myös löytyä lähialueelta, vaikka se ei ihan uhrin lähipiiristä löytyisikään.

[peltirumpu]

Puonnilla on kuitenkin kymmenien vuosien kokemus rikostutkinnasta, kyllä se vähän varmaan silmää antaa nähdä "metsä puilta". Toki ilman sitäkään ei tarvita tuon "syyllinen löytyy yleensä lähipiiristä" -toteamuksen tueksi muuta kuin tilastotiede, mikä tukee vahvasti Auerin syyllisyyttä. Montako sellaista tapausta itse kukin tietää jossa tuntematon ja sellaiseksi jäänyt ulkopuolinen tekijä on tunkeutunut yöllä yllättäen perheen kotiin ja surmannut toisen puolisoista? Verrattuna siihen että puolisoiden riita on karannut siihen pisteeseen että toinen osapuoli on saanut surmansa. Suhde tuskin lienee edes 90-10 vaan varmaan lähempänä 95-5 ellei jopa 99-1. Toki jos "savuava ase" puuttuu niin oikeuden äänestäjille tuo 1 prosenttikin voi olla "varteenotettava epäily". Puhumattakaan että jos he arvioivat sen todennäköisyydeksi 5-10% niin tällöin Auerin tuomitsemiseen ei riitä se että hän on syyllinen 90-95% varmuudella.

Kun syyllinen on tiedossa, niin mikä estää häntä esittämästä teonkuvausta? Luulis nyt olevan ihan selvää kauraa kertoa, miten Anneli murhasi miehensä. Kun kaikki mahdollinen tietokin on saatavilla.

[Mikisu]

Kale Puonti on tehnyt uransa huumepoliisissa, ei henkirikostutkinnassa. Mitä tää jankkaaminen Kale Puonnista joka somealustalla on? Onko se joku jumala nyt yhtäkkiä? Typerän kuuloinen nimi ja jotain onelineria hoetaan että Helsingissä olisi selvinnyt Helsingissä olisi selvinnyt. Helppo se on Kale Puonnin sanoa, kun ei tuota voi mitenkään koeponnistaa. Ei kuulu Kale keskusteluun mitenkään.

[Joosua]

Kale Puonti on tehnyt uransa huumepoliisissa, ei henkirikostutkinnassa. Mitä tää jankkaaminen Kale Puonnista joka somealustalla on? Onko se joku jumala nyt yhtäkkiä? Typerän kuuloinen nimi ja jotain onelineria hoetaan että Helsingissä olisi selvinnyt Helsingissä olisi selvinnyt. Helppo se on Kale Puonnin sanoa, kun ei tuota voi mitenkään koeponnistaa. Ei kuulu Kale keskusteluun mitenkään.

Samaa mieltä. Ja Puontihan tutki huumeosastista poisjouduttuaan viimeiset pari vuotta pääasiassa jotain rakkaushuijauksia. Sekään ei kovin paljoa pätevöitä henkijuttujen tutkintaan.

[MikaK]

Puonnilla on kuitenkin kymmenien vuosien kokemus rikostutkinnasta, kyllä se vähän varmaan silmää antaa nähdä "metsä puilta". Toki ilman sitäkään ei tarvita tuon "syyllinen löytyy yleensä lähipiiristä" -toteamuksen tueksi muuta kuin tilastotiede, mikä tukee vahvasti Auerin syyllisyyttä. Montako sellaista tapausta itse kukin tietää jossa tuntematon ja sellaiseksi jäänyt ulkopuolinen tekijä on tunkeutunut yöllä yllättäen perheen kotiin ja surmannut toisen puolisoista? Verrattuna siihen että puolisoiden riita on karannut siihen pisteeseen että toinen osapuoli on saanut surmansa. Suhde tuskin lienee edes 90-10 vaan varmaan lähempänä 95-5 ellei jopa 99-1. Toki jos "savuava ase" puuttuu niin oikeuden äänestäjille tuo 1 prosenttikin voi olla "varteenotettava epäily". Puhumattakaan että jos he arvioivat sen todennäköisyydeksi 5-10% niin tällöin Auerin tuomitsemiseen ei riitä se että hän on syyllinen 90-95% varmuudella.

Kun syyllinen on tiedossa, niin mikä estää häntä esittämästä teonkuvausta? Luulis nyt olevan ihan selvää kauraa kertoa, miten Anneli murhasi miehensä. Kun kaikki mahdollinen tietokin on saatavilla.

Lue Kuusirannan kirja. Siellä on tarkka tapahtumankuvaus.