Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Jos teltalla maanneella henkilöllä oli kengät jalassa (miten mä itse muistelin että lintupojat nimenomaan eivät nähneet kenkiä jalassa, no muistin varmaan väärin) Ja jos edellwen ajatellaan tässä että Nisse oli tekijä, silloinhan teltalla maannut henkilö pitöisi olla Sepi. Koska Nissen pitäisi olla se lavastussa tekemässä oleva pusikkoon puikkinut henkilö. Niin todella, Nissen olisi pitänyt vasta tämän jälkeen mennä piilottamaan kengät ja ne kaikki muutkin kadoksissa olleet tavarat. Kuuden jälkeen alkaa jo liikkujia todella tuolla olla, olisiko Nisse uskaltanut ottaa sellaisen riskin joidenkin kenkien takia? Ja palata myöhemmin makaamaan teltan päälle. Kävellen n. 2km matka (todennäköisesti paljon pidempikin koska tavaroita ei koskaan ole löytynyt)naama verisenä ja turvoksissa olisi kestänyt ainakin 30minuuttia. Oliskiko hän todella poistunut teltalta? Tuohon kellon aikaan?

Jos maanneella henkilöllä oli kengät jalassa, niin miten se vaikuttaa Kello kuuden kulkijan rooliin osana tekoja?

Veretön Kello kuuden kulkija on ensin ilman kantamuksia hiihdellyt kiireisenä Kivilahden havaintokenttää ja palannut sitten myöhemmin takaisin teltalle ja aloittanut kenkien piilotusleikin?

Niin, itse uskon siihen mitä lintupojat alunperinkin kertoivat kuulustelussa heti 60-luvulla. Eli että näkivät teltan päällä henkilön jolla oli tummat housut. Näkivät housunlahkeet. Kengistä ei sanallakaan silloin mainittu. 44v päästä Salonen kertoo että on mahdollista että teltalla maanneella on ollutkin kengät jalassa (koska kuulustelujat tätä varmasti on yrittänyt saada selville )Salonen ei siis pystynyt 44v murhien jälkeen muistamaan tai varmuudella sanomaan oliko teltalla maanneella kengät jalassa, ei sanonut siksi koska ei varmuudella muistanut ja sillä olisi ollut merkittävä suunta tutkinnassa jos olisi muistanut. Ei halunut sanoa asiaa jota ei enää 44v jälkeen varmuudella muista. Hän toimi vain totuuden mukaisesti. Eli eikähän tuo että teltalla maanneella ei oikeasti ollut kenkiä jalassa ole se miten asiat oikeasti olivat.

Mielestäni tämä heidän sekoilunsa siitä, että oliko maanneella kengät vai ei, heikentää entisestään hyvin epäluotettavaa muutaman sekunnin välähdyshavaintoa.

[Perry Mason]

Siis kuka tai ketkä ovat klo 7 todistajia? En ole semmoisista kuullutkaan. Kukaan ei ole klo ollut kyllä teltalla todistetusti pällistelemässä uhreja.
Sitäpaitsi Nissenhän täytyisi olla kaikenjärjen mukaan piilotus ja lavastusreissullaan tuohon aikaan.. mikäli olisi syyllinen.

Tosiaan, herra Koli tuli kyllä lähistölle veneellä klo 7 onkimaan, mutta teltalle meni vasta rouvansa saavuttua paikalle klo 9. Minulla oli virhe tuossa asiassa, hyvä huomio.
Eli klo 9 -10 on Irmeli siirretty ja riisuttu.

[Perry Mason]

Olen miettinyt, miksi ihmeessä Nisse siirsi Irmeliä
ja riisui tämän vasta sen jälkeen kun Kolit olivat jo käyneet paikalla?
Epäilen että tämä johtui siitä, että Ruth Koli oli esitutkintapöytäkirjan mukaan todennut miehelleen että näyttää siltä että täällä on varmaan seurueen kesken tapeltu.
Nisse on tämän kuultuaan tajunnut että jotain lisää on pakko vielä tehdä ja yrittää lavastaa, jos meinaa saada poliisin uskomaan että ei ole vain seurueen kesken tapeltu.

Mitä muuta tehdyistä lavastustoimenpiteistä on Nisse tehnyt vasta Kolien poistuttua? Olisi kiva tietää…

[Karo79]

Jos maanneella henkilöllä oli kengät jalassa, niin miten se vaikuttaa Kello kuuden kulkijan rooliin osana tekoja?

Veretön Kello kuuden kulkija on ensin ilman kantamuksia hiihdellyt kiireisenä Kivilahden havaintokenttää ja palannut sitten myöhemmin takaisin teltalle ja aloittanut kenkien piilotusleikin?

Niin, itse uskon siihen mitä lintupojat alunperinkin kertoivat kuulustelussa heti 60-luvulla. Eli että näkivät teltan päällä henkilön jolla oli tummat housut. Näkivät housunlahkeet. Kengistä ei sanallakaan silloin mainittu. 44v päästä Salonen kertoo että on mahdollista että teltalla maanneella on ollutkin kengät jalassa (koska kuulustelujat tätä varmasti on yrittänyt saada selville )Salonen ei siis pystynyt 44v murhien jälkeen muistamaan tai varmuudella sanomaan oliko teltalla maanneella kengät jalassa, ei sanonut siksi koska ei varmuudella muistanut ja sillä olisi ollut merkittävä suunta tutkinnassa jos olisi muistanut. Ei halunut sanoa asiaa jota ei enää 44v jälkeen varmuudella muista. Hän toimi vain totuuden mukaisesti. Eli eikähän tuo että teltalla maanneella ei oikeasti ollut kenkiä jalassa ole se miten asiat oikeasti olivat.

Mielestäni tämä heidän sekoilunsa siitä, että oliko maanneella kengät vai ei, heikentää entisestään hyvin epäluotettavaa muutaman sekunnin välähdyshavaintoa.

Haapalainen ja Salonen eivät sekoilleet 60-luvun kuulusteluissa millään tavalla. Päinvastoin hyvin tarkkaan samalla tavalla kertoivat mitä näkivät. Molemmat näkivät teltan päällä tummahousuisen ihmisen. Molemmat näkivät tummat housun lahkeet. Eivät puhuneet kengistä yhtään mitään. Molemmat näkivät myös pusikkoon puikkivan vaalea hahmoisen henkilön jota koon puolesta uskoivat mieheksi.
Vuonna 2004 Haapalainen oli jo kuiklut joten ei voitu kuulustella uudestaan muuta kuin Salosta. Tässä vaiheessa poliiseja kiinnosti nimenomaan nuo kengät. Siksi poliisi on kysynyt Saloselta suoraan kengistä "oliko teltalla maanneella kengät jalassa?" 44v päästä murhista Salonen ei tietenkään varmuudella voi sanoa muuta kuin että ei tiedä. Kun se ei silloin 60-luvulla ollut niin oleellinen asia kuin 2004. Minkäännäköistä sekoilua ei kyllä Salosen kuulusteluissa ole ollut vaan varsin johdonmukaista.

[Ross Sullivan]

Niin, itse uskon siihen mitä lintupojat alunperinkin kertoivat kuulustelussa heti 60-luvulla. Eli että näkivät teltan päällä henkilön jolla oli tummat housut. Näkivät housunlahkeet. Kengistä ei sanallakaan silloin mainittu. 44v päästä Salonen kertoo että on mahdollista että teltalla maanneella on ollutkin kengät jalassa (koska kuulustelujat tätä varmasti on yrittänyt saada selville )Salonen ei siis pystynyt 44v murhien jälkeen muistamaan tai varmuudella sanomaan oliko teltalla maanneella kengät jalassa, ei sanonut siksi koska ei varmuudella muistanut ja sillä olisi ollut merkittävä suunta tutkinnassa jos olisi muistanut. Ei halunut sanoa asiaa jota ei enää 44v jälkeen varmuudella muista. Hän toimi vain totuuden mukaisesti. Eli eikähän tuo että teltalla maanneella ei oikeasti ollut kenkiä jalassa ole se miten asiat oikeasti olivat.

Mielestäni tämä heidän sekoilunsa siitä, että oliko maanneella kengät vai ei, heikentää entisestään hyvin epäluotettavaa muutaman sekunnin välähdyshavaintoa.

Haapalainen ja Salonen eivät sekoilleet 60-luvun kuulusteluissa millään tavalla. Päinvastoin hyvin tarkkaan samalla tavalla kertoivat mitä näkivät. Molemmat näkivät teltan päällä tummahousuisen ihmisen. Molemmat näkivät tummat housun lahkeet. Eivät puhuneet kengistä yhtään mitään. Molemmat näkivät myös pusikkoon puikkivan vaalea hahmoisen henkilön jota koon puolesta uskoivat mieheksi.
Vuonna 2004 Haapalainen oli jo kuiklut joten ei voitu kuulustella uudestaan muuta kuin Salosta. Tässä vaiheessa poliiseja kiinnosti nimenomaan nuo kengät. Siksi poliisi on kysynyt Saloselta suoraan kengistä "oliko teltalla maanneella kengät jalassa?" 44v päästä murhista Salonen ei tietenkään varmuudella voi sanoa muuta kuin että ei tiedä. Kun se ei silloin 60-luvulla ollut niin oleellinen asia kuin 2004. Minkäännäköistä sekoilua ei kyllä Salosen kuulusteluissa ole ollut vaan varsin johdonmukaista.

Niin, voiko välähdyksestä nyt ylipäänsä kertoakaan johdonmukaisesti. Se on tietysti oma keskustelunsa aihe. Huomautettakoon, että en ole esittänyt heidän sekoilleen 60-luvun kuuluisteluissa jollain tavalla.

"Mitään varmaa uutta tietoa todistaja ei 45 vuoden jälkeen voinut esittää, mutta hän muisteli nyt havainneensa teltan päällä maanneen miehen jaloissa kengät." On tämä ristiriidassa sen alkuperäiskertomuksen kanssa.

[Ross Sullivan]

Olen miettinyt, miksi ihmeessä Nisse siirsi Irmeliä
ja riisui tämän vasta sen jälkeen kun Kolit olivat jo käyneet paikalla?
Epäilen että tämä johtui siitä, että Ruth Koli oli esitutkintapöytäkirjan mukaan todennut miehelleen että näyttää siltä että täällä on varmaan seurueen kesken tapeltu.
Nisse on tämän kuultuaan tajunnut että jotain lisää on pakko vielä tehdä ja yrittää lavastaa, jos meinaa saada poliisin uskomaan että ei ole vain seurueen kesken tapeltu.

Mitä muuta tehdyistä lavastustoimenpiteistä on Nisse tehnyt vasta Kolien poistuttua? Olisi kiva tietää…

"Epäilen että tämä johtui siitä, että Ruth Koli oli esitutkintapöytäkirjan mukaan todennut miehelleen että näyttää siltä että täällä on varmaan seurueen kesken tapeltu.
Nisse on tämän kuultuaan tajunnut että jotain lisää on pakko vielä tehdä ja yrittää lavastaa"

Todennäköisesti juurikin näin! Laajemmin: Lavastusajatus on tullut ehkä aika nopeasti murhien jälkeen, mutta paniikissa ja humalassa toteutus on vähän sinnepäin. Voi olla, että osa kokonaislavastuksesta jäi tehtäväksi verrattain myöhäiselle ajankohdalle, mikä selittää kenkien löytymisen verrattain läheltä. Ne ovat piilotettu vasta pidempien reissujen jälkeen siinä kohtaa, kun lavastusta on viimeistelty.

[LexVeritas]

Heti jos löydätte todisteen väitetystä lavastuksesta tai Gustafssonin syyllisyydestä, niin ilmoittakaa se Keskusrikospoliisille. Tiettävästi siihen ei ole kyennyt vielä kukaan.

[MikaK]

Heti jos löydätte todisteen väitetystä lavastuksesta tai Gustafssonin syyllisyydestä, niin ilmoittakaa se Keskusrikospoliisille. Tiettävästi siihen ei ole kyennyt vielä kukaan.

Kyllä niitä on useita. KRP tietää ne mutta oikeudessa ne ei riittäneet. Vaikka ulkopuolisella tekijällä ei olisi ollut tarvetta lavastaa.

Murhapaikka on lavastettu seksuaali- ja ryöstömurhaksi vaikka mitään ryöstämisen arvoista ei juuri ollut eikä seksuaalista väkivaltaa tehty. Telttakankaassa olevat viillot eivät vastaa uhrien vammoja vaan ne oli tehty lavastusmielessä. Tätä ei voi kukaan kiistää.

[LexVeritas]

Yhtäkään Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa todistetta ei toistaiseksi ole kyetty esittämään missään. Lavastuksestakaan ei ole mitään todistetta. Tämän totesi oikeus ja KRP. Suuri osa viimeaikaisista kirjoittajista elää omissa fantasiamaailmoissaan.

[Ross Sullivan]

Heti jos löydätte todisteen väitetystä lavastuksesta tai Gustafssonin syyllisyydestä, niin ilmoittakaa se Keskusrikospoliisille. Tiettävästi siihen ei ole kyennyt vielä kukaan.

Kyllä niitä on useita. KRP tietää ne mutta oikeudessa ne ei riittäneet. Vaikka ulkopuolisella tekijällä ei olisi ollut tarvetta lavastaa.

Murhapaikka on lavastettu seksuaali- ja ryöstömurhaksi vaikka mitään ryöstämisen arvoista ei juuri ollut eikä seksuaalista väkivaltaa tehty. Telttakankaassa olevat viillot eivät vastaa uhrien vammoja vaan ne oli tehty lavastusmielessä. Tätä ei voi kukaan kiistää.

Niin, tuskin KRP:lle täytyy ilmoittaa sellaista, joka on jo heillä hyvin tiedossa.

Ei ole muuten tutkinta edennyt mitenkään sitten 2000-luvun alun.

[MikaK]

Tuominen käytännössä ratkaisi jutun mutta oikeus otti linjan etteivät pelkät aihetodisteet kelpaa koska olisi pitänyt antaa elinkautinen. Parempia todisteita ei ollut enää saatavilla koska aikalaispoliisi sössi alkututkinnat ja luovutti todistusaineistoa omaisille yms. Sivulliset päästettiin sotkemaan jälkiä rikospaikan läheisyyteen. Sen ajan tutkinta oli aivan erilaista kuin nykyään. Tutkija levitti teltanliepeitä sikari suussaan. Toisaalta samat virheet rikospaikkatutkinnassa toistettiin vielä yli 40v kuluttua Ulvilassa.

[LexVeritas]

Tuominen ja etenkin Haapala teki itsestään hörhön. Juttuja ei ratkaista käytännössä ilman todisteita ja asiallisia aihetodisteita.
Vuonna 2004 KRP olisi varmaankin jakanut syyttäjille Gustafssonin syyllisyyden osoittavat todisteet, jos heillä sellaisia olisi ollut. Syyttäjät olisivat sitten esitelleet ne käräjäoikeudelle. Kävi kuitenkin niin, että nimenomaan keskusrikospoliisin asiantuntijat todistivat oikeudessa, ettei mikään esimerkiksi verijälkitutkimuksessa osoittanut Gustafssonin olevan syyllinen.
Mikään ei osoita Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin ja Mäkeen, ja tämän käräjäoikeus totesi tuomiossaan harvinaisen selväsanaisesti ilmoittaen lisäksi, että todisteet tukevat vahvasti Gustafssonin olleen yksi uhreista.

[Ross Sullivan]

Tuominen käytännössä ratkaisi jutun mutta oikeus otti linjan etteivät pelkät aihetodisteet kelpaa koska olisi pitänyt antaa elinkautinen. Parempia todisteita ei ollut enää saatavilla koska aikalaispoliisi sössi alkututkinnat ja luovutti todistusaineistoa omaisille yms. Sivulliset päästettiin sotkemaan jälkiä rikospaikan läheisyyteen. Sen ajan tutkinta oli aivan erilaista kuin nykyään. Tutkija levitti teltanliepeitä sikari suussaan. Toisaalta samat virheet rikospaikkatutkinnassa toistettiin vielä yli 40v kuluttua Ulvilassa.

Aikalaispoliisit olivat täysiä hoopoja.

[MikaK]

Tuominen ja etenkin Haapala teki itsestään hörhön. Juttuja ei ratkaista käytännössä ilman todisteita ja asiallisia aihetodisteita.
Vuonna 2004 KRP olisi varmaankin jakanut syyttäjille Gustafssonin syyllisyyden osoittavat todisteet, jos heillä sellaisia olisi ollut. Syyttäjät olisivat sitten esitelleet ne käräjäoikeudelle. Kävi kuitenkin niin, että nimenomaan keskusrikospoliisin asiantuntijat todistivat oikeudessa, ettei mikään esimerkiksi verijälkitutkimuksessa osoittanut Gustafssonin olevan syyllinen.
Mikään ei osoita Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin ja Mäkeen, ja tämän käräjäoikeus totesi tuomiossaan harvinaisen selväsanaisesti ilmoittaen lisäksi, että todisteet tukevat vahvasti Gustafssonin olleen yksi uhreista.

Onhan tämä todella vakuuttava tiivistys itse teosta. Jos tämä ei riitä todisteeksi niin voi vaan ihmetellä että mikä riittäisi? Jos oikeus lähtee siitä että jos kukaan ei ole nähnyt murhia niin tekijä kävelköön niin sitten olkoon niin.

https://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

[LexVeritas]

Onhan tämä todella vakuuttava tiivistys itse teosta. Jos tämä ei riitä todisteeksi niin voi vaan ihmetellä että mikä riittäisi? Jos oikeus lähtee siitä että jos kukaan ei ole nähnyt murhia niin tekijä kävelköön niin sitten olkoon niin.

Varnasti sinun mielestäsi se on. Se ei kuitenkaan ole tiivistys mistään todisteista, vaan syyttäjän todisteisiin perustumaton esitys siitä, mitä hänen mielestään saattoi tapahtua. Syyttäjien arvailut kumottiin oikeudessa todisteilla. Syyttäjät eivät valittaneet ratkaisusta. Heti kun löydät asiallisen todisteen, joka osoittaa Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen, niin ole hyvä ja kerro.