Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Tuominen ja etenkin Haapala teki itsestään hörhön. Juttuja ei ratkaista käytännössä ilman todisteita ja asiallisia aihetodisteita.
Vuonna 2004 KRP olisi varmaankin jakanut syyttäjille Gustafssonin syyllisyyden osoittavat todisteet, jos heillä sellaisia olisi ollut. Syyttäjät olisivat sitten esitelleet ne käräjäoikeudelle. Kävi kuitenkin niin, että nimenomaan keskusrikospoliisin asiantuntijat todistivat oikeudessa, ettei mikään esimerkiksi verijälkitutkimuksessa osoittanut Gustafssonin olevan syyllinen.
Mikään ei osoita Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin ja Mäkeen, ja tämän käräjäoikeus totesi tuomiossaan harvinaisen selväsanaisesti ilmoittaen lisäksi, että todisteet tukevat vahvasti Gustafssonin olleen yksi uhreista.

Onhan tämä todella vakuuttava tiivistys itse teosta. Jos tämä ei riitä todisteeksi niin voi vaan ihmetellä että mikä riittäisi? Jos oikeus lähtee siitä että jos kukaan ei ole nähnyt murhia niin tekijä kävelköön niin sitten olkoon niin.

https://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

Näinhän se on! Tuomitsemiskynnys on Suomessa aivan liian korkea henkirikostapauksissa.

[LexVeritas]

Tuomitsemiskynnys voi ylittyä Suomessa ainoastaan silloin, kun syyttäjällä on esittää väitteidensä tueksi asiallisia todisteita syytetyn syyllisyydestä. Gustafssonin tapauksessa syyttäjillä ei ollut esittää mitään sellaista näyttöä, mikä olisi edes kokonaisuutena arvioiden osoittanut Gustafssonin (perusteettomasti) väitetyn syyllisyyden.

[JasseHames]

Näinhän se on! Tuomitsemiskynnys on Suomessa aivan liian korkea henkirikostapauksissa.

Sulla on varmaankin esittää jokin tutkimus, että Suomessa on jätetty tuomitsematta sietämättömässä määrin henkirikoksiin syyllistyneitä ihmisiä. Ja syyllisyyskysymykset ovat arvatenkin ratkaisseet oikeusistuimia paljon pätevämmin Castrén & Snellmanin osakkaat ja heidän anuksiaan lipovat kaverinsa kännipäissään jollain purjehdusreissulla. Vai oliko sittenkin niin, ettei mitään tutkimuksia tarvita, koska hyvin huomattavat henkilöt ymmärtävät asian tutkimattakin... Tai ehkä kuitenkin kallistun sille kannalle, ettei kaiken maailman mielisairaille idiooteille ole niinkään merkitystä sillä, että oikea henkilö tuomitaan, vaan sillä, että joku saadaan tuomituksi vaikka sitten tekosyillä.

[Ross Sullivan]

Reitti KRP:n tutkinnanjohtajaksi, tai ylipäänsä tutkijaksi, on huomattavasti haastavampi kuin reitti alioikeuteen tuomariksi. Senkin takia on hassua, että tietyt älyköt kokevat ilmeisesti jotenkin niin, että alioikeudessa todistettaisiin tieteellisesti syyllisyyshypoteesi.

[JasseHames]

Reitti KRP:n tutkinnanjohtajaksi, tai ylipäänsä tutkijaksi, on huomattavasti haastavampi kuin reitti alioikeuteen tuomariksi. Senkin takia on hassua, että tietyt älyköt kokevat ilmeisesti jotenkin niin, että alioikeudessa todistettaisiin tieteellisesti syyllisyyshypoteesi.

Sulla on varmaan esittää jokin tutkimus, että tutkinnanjohtajat osaavat arvioida syyllisyyskysymykset alioikeuden tuomareita paremmin. Tai siis niitä tuomareita paremmin, jotka ratkovat henkirikosjuttuja, joiden pariin "lähtökohtaisesti" tuskin laitetaan aivan kokemattomia ja osaamattomia tuomareita. Ja ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että tutkinnanjohtajat pystyvät arvioimaan syyllisyyskysymykset myös hovioikeuden tuomareita pätevämmin...
Ketkä kaikki muuten pystyvät, tai tietenkin Castrén & Snellmanin osakkaat nyt ainakin.

[LexVeritas]

Tutkinnanjohtaja Tero Haapala todellakin mokasi antaessaan vastoin kaikkia hyviä poliisitapoja perättömiä lausumia Gustafssonin tutkinnasta iltapäivälehdistölle ennen oikeudenkäyntiä. Kuten oikeudessa sitten nähtiin, kyse oli Haapalan vahvistusharhoista, joiden tueksi ei löytynyt yhtä ainoaa asiallista todistetta, ei edes aihetodistetta. Keskusrikospoliisille kunnia siitä, että sen omat tutkijat osaltaan vahvistivat oikeudessa Haapalan (ja Tuomisen) vahvistusharhan.

[MikaK]

Legendaarinen rikostoimittaja Hannes Markkula ihmetteli miksi Gustafsson luimisteli ja piiloutui toimittajilta sekä miksi asiaan ei kiinnitetty sen enempää huomiota vaikka Gustafsson tunnusti murhat:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toi ... sa/4961110

[LexVeritas]

Legendaarinen rikostoimittaja Hannes Markkula kertoo muistelmissaan, kuinka vuosia oikeudenkäynnin jälkeen rikosylikonstaapeli Markku Tuominen myönsi hänelle pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

"Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen."

On täysin epäuskottavaa, että jos Tuominen omasta tunnustuksestaan huolimatta piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena kolmoismurhaan, hän olisi jättänyt kirjaamatta sen ylös asiakirjoihin ja edelleen jättänyt palaamatta siihen kertaakaan tutkintavankeuden aikaisissa kuulusteluissa. Tuominen oli aiemman työuransa aikana meritoitunut nimenomaan tunnustusten tarkkaakin tarkempana ylöskirjaajana/varmentajana mm. sarjamurhaaja Ismo Junnin tapauksessa. Ilman Tuomisen ylöskirjauksia Junnin tunnustuksista, Junnin tuomiolle saaminen olisi vaikeutunut merkittävän paljon.

Tuominen todella mokasi oikeudessa itsensä.

[JasseHames]

"Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen."

Epäilen vahvasti, että tuokin on Tuomisen taholta paskapuhetta, jolla on pyrkinyt vähättelemään aikaisempaa emäpaskapuhettaan väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta. Tuollaiset väitetyt lausumat kun nyt vain kirjataan heti esitutkintapöytäkirjaan ja niistä tehdään asianmukaiset kuulustelut, tai sitten tutkijana on aivan väärä ja ilmeisen epäpätevä henkilö, mistä ilmeisesti tässä tapauksessa ei ollut kyse vaan siis emäpaskapuheista.

[Ross Sullivan]

Legendaarinen rikostoimittaja Hannes Markkula ihmetteli miksi Gustafsson luimisteli ja piiloutui toimittajilta sekä miksi asiaan ei kiinnitetty sen enempää huomiota vaikka Gustafsson tunnusti murhat:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toi ... sa/4961110

Ei kyllä KRP:n poliisi valehtelee ja väkivaltainen mustalaisluonteinen bussikuski puhuu totta!

NG todennäköisesti on potenut syyllisyyttä teostaan. Sen takia hän on tapausta niin harvoin kommentoinut. 1995 hänen piti ottaa puoli pulloa kossua alle, että haastattelu toteutui.

[LexVeritas]

"Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen."

Epäilen vahvasti, että tuokin on Tuomisen taholta paskapuhetta, jolla on pyrkinyt vähättelemään aikaisempaa emäpaskapuhettaan väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta. Tuollaiset väitetyt lausumat kun nyt vain kirjataan heti esitutkintapöytäkirjaan ja niistä tehdään asianmukaiset kuulustelut, tai...

Samaan päätelmään päätyi myös käräjäoikeus. Ei ole uskottavaa, etteikö yleensäkin ja erityisen nimenomaan juuri Tuominen olisi kirjannut ja palannut väittämäänsä lausahdukseen kuulusteluissa, jos hän olisi pitänyt sitä tunnustuksena kolmoismurhaan.

[Perry Mason]

Tuominen valehtelee, Marjatta valehtelee, Virpi ja kaikki ne lukuisat muut kenelle Nisse on tunnustanut tekonsa valehtelevat!!
Mitään syytä heillä ei ole valehdella, mutta valehtelevat kuitenkin!! Kenkien sisälläkin oli limupullot tai jotain yhtä todennäköistä kun ei Tuulikin veriroiskeet lentäneet niiden sisään, ja jos joku väittää muuta se valehtelee!!

Nisukka on edellä mainitusta henkilöistä ainoa kellä olisi motiivi murhan tehneenä valehdella, mutta se ei kuulu tähän!!
Ja jos joku väittää että se ei pidä paikkaansa kun Nisukka kertoo kuinka isi ja äiti sanoi että häntä lyötiin 11 kertaa puukolla päähän, hänkin on valehtelija!
Jos meidän Nisukka sanoo että 11 reikää päässä niin silloin myös on!! Turha tulla mihinkään foorumeille muuta väittämään!!!
Vain Nisukka puhuu totta, kaikki muut ovat valehtelijoita, kurjia valehtelijoita!!!

[JasseHames]

Ja mikähän mahtaa mielestäsi olla uskottava selitys sille, ettei kukaan näistä "tunnustuksen" kuulleista ilmoittanut välittömästi poliisille kuulemastaan. Tuominenkin jätti kirjaamatta kuulemansa "tunnustuksen" vaikka houraili sillä myöhemmin oikeudessa.

Kieltämättä olisi kovin helppo selvittää henkirikoksia, jos tuomittaisiin sellaisien "tunnustuksien" perusteella, joita jotkut kahelit väittävät vuosikymmeniä sitten kuulleensa. Ne ovat vain unohtuneet siinä välissä...

Toisekseen julkisuutta saaneisiin henkirikoksiin löytyy aina niin sanottuja "ammattitunnustajia". Aivan yhtä hyvin voidaan kysyä, mikä heidän motiivinsa olisi valehdella. Oikeusvaltiossa "tunnustuksia" ei noteerata, jos ne eivät sisällä sellaista tietoa, joka on vain poliisin ja tekijän tiedossa ja jota ei voi kohtuullisen helposti arvata julkisuudessa olleiden tietojen perusteella. Tajusitko? Siis vaikka Gustafsson tulisi naamasi eteen höröttämään röhönaurua ja sanomaan "minä se olin!", niin sillä ei ole mitään todistusvoimaa oikeusvaltiossa.

[LexVeritas]

Tietenkin on vaihtoehtoisesti periaatteessa mahdollista, että Tuominen oli tutkijana ja kuulustelijana ennennäkemättömän ammattitaidoton tunari jättäessään väittämänsä tunnustuksen kirjaamatta ja varmistamatta. Käräjäoikeus piti kuitenkin todennäköisempänä ja ehkä armeliaampanakin, että Tuominen vain puhui pimeänä hetkenään paskaa. Arvelen, että Tuomista saattoi hävettää, kun ilman todisteellisia perustuksia rakennettu mosaiikki-korttitalo romahti. Ihan ymmärrettävä sekoaminen häneltä toki, jos vahvistusharhaista virkamiestä kohtaan välttämättä haluaa olla empaattinen.

[Ross Sullivan]

Tuominen valehtelee, Marjatta valehtelee, Virpi ja kaikki ne lukuisat muut kenelle Nisse on tunnustanut tekonsa valehtelevat!!
Mitään syytä heillä ei ole valehdella, mutta valehtelevat kuitenkin!! Kenkien sisälläkin oli limupullot tai jotain yhtä todennäköistä kun ei Tuulikin veriroiskeet lentäneet niiden sisään, ja jos joku väittää muuta se valehtelee!!

Nisukka on edellä mainitusta henkilöistä ainoa kellä olisi motiivi murhan tehneenä valehdella, mutta se ei kuulu tähän!!
Ja jos joku väittää että se ei pidä paikkaansa kun Nisukka kertoo kuinka isi ja äiti sanoi että häntä lyötiin 11 kertaa puukolla päähän, hänkin on valehtelija!
Jos meidän Nisukka sanoo että 11 reikää päässä niin silloin myös on!! Turha tulla mihinkään foorumeille muuta väittämään!!!
Vain Nisukka puhuu totta, kaikki muut ovat valehtelijoita, kurjia valehtelijoita!!!

Kyllä tämän tapauksen tiimoilta syyttävä sormi osoittautuu myös syyttäjiin, kuten Helinä Häkkänenkin esitti.

Täysin housuunpaskottu tuomio, jossa syyksiluettavaa näyttöä ei (ainakaan tuomion perusteella) edes käsitelty ja asiantuntijatodistajien todisteluiden ristiriitaisuutta ei tuomiossa läpikäyty sillä tavoin, että voitaisiin varmistua, että asian ratkaisseet henkilöt ovat edes ylipäänsä ymmärtäneet keskeiset lääketieteelliset kysymyksenasettelut, jotka tapaukseen kiinteästi liittyvät. Toisin sanoen: Jäi täysin epäselväksi, miksi katsottiin yhden lääkäritodistajan todistelu niin vahvaksi, että täysin vastakkainen useamman asiantuntijalääkärin todistelu kumoutui tämän perusteella.

Sittenhän on vielä niin, että tapauksessa olisi ollut aineksia Korkeimpaan oikeuteen asti. Ainakin tämä Tuomiseen liittyvä osuus on sellainen, että siinä todennäköisesti olisi ollut ennakkotapausluonteisuutta. Toisin sanoen: Jos (kokenut) poliisimies myöhemmin muuttaa käsitystään aiemmin syytetyn lausumasta, eikä mahdollinen tunnustaminen täytä sille asettetuja muotomääräyksiä, niin annetaanko lausumalle painoarvoa paljon, vähän vai ei ollenkaan.