Tapposyyte nurin
Syyttäjän loppulausunto
Syyttäjä kertoo, että puukottaja löi useita kertoja uhriaan puukolla. Syyttäjän mukaan yön aikana oli useita tappelutilanteita, joissa puukottaja oli alakynnessä.
Syyttäjä jatkaa, että uhri tuli makuuhuoneeseen pullo kädessään. Syyttäjä pitää selvänä, että ainakin aluksi puukottajan osalta oli käynnissä hätävarjelutilanne.
Syyttäjä huomauttaa, että puukottajalla olisi ollut illan aikana useita tilaisuuksia poistua asunnolta yön aikana. Lisäksi syyttäjä nostaa esille, että yhteenotossa on ollut epäsuhta, sillä puukottajalla oli kädessään puukko ja uhrilla pullo.
Syyttäjä ei pidä uskottavana puukottajan näkemystä, että hänen oli pakko puolustautua sillä seurauksella, että uhri kuoli. Uhrin toiminta ei syyttäjän mukaan ollut niin rajua, että puukottajan olisi pitänyt aiheuttaa uhrin kuolema.
Syyttäjä vaatii uhrille vähintään yhdeksän vuoden vankeustuomiota taposta tai toissijaisesti hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta.
Asianomistajain loppulausunto
Uhrien omaisten avustajan mukaan puukottajan olisi muun muassa pitänyt ymmärtää poistua asunnolta tilanteen eskaloituessa.
Avustaja kertoo, että puukottajan olisi pitänyt varsinkin viimeisen lyönnin kohdalla, että uhri voi kuolla. Avustajan mukaan uhrin kuolema aiheutti omaisille merkittävää kärsimystä. Omaiset vaativat puukottajalta yhteensä reilun 62 000 euron korvauksia.
Puolustuksen loppulausunto
Puukottajan avustaja painottaa, että tapauksessa ei ole missään tapauksessa ollut kyse tahallisesta taposta.
Avustajan mukaan kyse on rajanvedosta, mikä tilanteessa on ollut hätävarjelun liioittelua.
Avustaja vetoaa lainkohtiin, joissa hätävarjelu on sallittua. Avustaja viittaa todistajan lausuntoon, jonka mukaan puukottaja olisi voinut kuolla uhrin hyökkäykseen ja että uhri oli tilanteessa hyökkäävä osapuoli.
Lisäksi avustaja viittaa todistajan lausuntoon, että uhri uhkaili asunnossa olleiden miesten henkeä. Tilanne oli siis avustajan mukaan hyvin vakava puukottajan kannalta.
Avustajan mukaan kuvat loukkaantuneesta puukottajasta todistavat, kuinka rajuja iskuja häneen oli kohdistunut. Avustaja kertoo, että puukottajalla oli painava syy kokea, että hän oli hengenvaarassa.
Avustaja vetoaa siihen, että uhri oli puukottajaa huomattavasti vahvempi ja puukottajalla oli enemmän vammoja.
– Puukottaja on toiminut hätävarjelutilanteessa. Häneltä ei ole voitu olettaa tilanteessa muunlaista suhtautumista, kun hänet ajettiin nurkkaan, avustaja kertoo.
Avustajan mukaan mitään näyttöä tahallisesta tappamisesta ei ole. Avustaja huomauttaa, että puukottaja pyrki auttamaan uhria soittamalla ambulanssin.
Avustaja kertoo, että puukottaja voidaan tuomita enintään vajaan viiden vuoden mittaiseen vankeustuomioon.
Tapposyyte nurin
Pirkanmaan käräjäoikeus julistaa ratkaisunsa.
Käräjäoikeus hylkää tapposyytteen. Oikeuden mukaan syytteessä ollut mies oli käyttänyt sallittua hätävarjelua hyökkäyksen torjumiseksi.
Miehen tekoa voidaan oikeuden mukaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavana.
Oikeuden mukaan syytetty mies ja todistajat kertoivat tilanteesta hyvin yhdenmukaisesti ja kertomukset sopivat yhteen kirjallisten todisteiden kanssa.
Käräjäoikeuden mukaan miehellä ja sivullisilla ei ollut hyviä mahdollisuuksia poistua tilanteesta uhrin raivokkaan käytöksen takia. Lisäksi teko tapahtui syytteessä olleen miehen kotona, joten hän oli oikeuden mukaan kotirauhan piirissä.
– Puolustautumiseen on ollut oikeus käyttää puukkoa, tuomari kertoo.
Oikeuden mukaan mies varoitti uhria monta kertaa, mutta siitä huolimatta uhri jatkoi hyökkäämistään.
Oikeus pohti, oliko viimeinen puukonisku hätävarjelun rajoissa. Oikeuden mukaan mies tajusi puukon menneen syvälle ja täten lopettaneen iskut.
Käräjäoikeuden mukaan myös viimeinen isku oli sallittua hätävarjelua, mitä tuki se, että uhrille soitettiin heti tämän jälkeen ambulanssi.
Syytteen kaatumisen myötä uhrin omaiset jäävät ilman korvauksia.
Oikeus määrää, että vangittuna ollut mies on päästettävä heti vapaaksi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c09f ... 95c8a7a900
1922-2022
