Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[nihilistinahalisti]

Jos jollain on tuo ”alkuperäinen litterointi” 13(?).12.2006 niin katsokaa, että koska se on ”tulostettu”. En niin kovin paljon ihmettelisi jos ”tulostuspäivä” olisi myös syksyllä 2008 tai 2009 (en muista kumpi, todnäk jälkimmäinen) Mikään Tulostuspäivä se ei siis oikeasti ole. Tulostuspäivä ei ole metatiedolssa. Toki asiakirja on saatettu myös siloin tulostaa, samana päivänä jolloin se on luotu eli noiden psykologien tekemän lausunnon aikoihin. Voi se löytyä myös lisätutkinnsssa olevan ”korjauslitteran” päivällä 4.4.2011, ei kuitenkaan 2006. Alkuperäisen litteran metatiedoissa sen sijaan olisi päivänäärä joka on sama kuin litteran luomispäivä tai allekirjoituspäivä, joka siis sijoittuisi joulukuuhun 2006. Siinä olisi myös diaari joka viittaisi esitutkintaan, EI lisätutkintaan. Sen alkuperäisen olisi voinut tulostaa esitutkintamatskusta, jolloin metatiedossa oleva päivämäärä ja diaari olisivat alkuperäisyyden todentaneet. Siinä litterasta ei todellakaan olisi tuota mainintaa ”ei huolestuneesta äänensävystä”. Bergin kirjan mukaanhan Tuija oli toiston kanssa todistanut oikeudenkäynnissä, kuinka hän oli ihmetellyt miten ei superkorvillaan ja fonetiikan koulutuksellaan ollut kuullut Auerissa ”huolta” lapsista. Huoli, huoli, huoli…

Katso ketju "HÄKE 'nauha' (ketju 2)" sivu 688. Sinne olen postannut mahdollisesti(?) alkuperäisen Niemen litteroinnin 13.12.2006. Siihen ei ole korjattu kohdan 1.41 virhettä(häken sanomaksi kirjattu "mä meen kattoon tonne"). Kyseisessä versiossa on kyllä Annelin äänensävyn analysointi samoin kuin "myöhemmässä versiossa".

On joskus ollut kaikki litteraatiot koneella meikällä ja njo kolmehan jää kesken eli jatkumo uupuu ja jo nuokin on virheelliset.

Että myöskin numeroinnit voidaan laittaa mitä tahansa, mutta niihin merkitään valtakunnallinen tapausnumero vuosilukuineen, se ei tule koneelta automaattisesti niin kuin täällä luullaan, vaan niitä on tyhjiä planketteja käyttötarkpituksen mukaan tai sitten täysin puhtaita a4 ja koneella eri käyttötarkoituksen mukaisia valmiita kehyksiä, esim. Kuulustelupöytäkirjamalli, erittely ja todisteluettelomalli ja jne, ILMAN NUMEROINTEJA ja jotka vaan kirjoitetaan sinne, esim. RTL 1122/12.

Se joka tietää tasantarkkaan, niin ilmaiskoon onko noin kuin esitin.

[nihilistinahalisti]

Jos jollain on tuo ”alkuperäinen litterointi” 13(?).12.2006 niin katsokaa, että koska se on ”tulostettu”. En niin kovin paljon ihmettelisi jos ”tulostuspäivä” olisi myös syksyllä 2008 tai 2009 (en muista kumpi, todnäk jälkimmäinen) Mikään Tulostuspäivä se ei siis oikeasti ole. Tulostuspäivä ei ole metatiedolssa. Toki asiakirja on saatettu myös siloin tulostaa, samana päivänä jolloin se on luotu eli noiden psykologien tekemän lausunnon aikoihin. Voi se löytyä myös lisätutkinnsssa olevan ”korjauslitteran” päivällä 4.4.2011, ei kuitenkaan 2006. Alkuperäisen litteran metatiedoissa sen sijaan olisi päivänäärä joka on sama kuin litteran luomispäivä tai allekirjoituspäivä, joka siis sijoittuisi joulukuuhun 2006. Siinä olisi myös diaari joka viittaisi esitutkintaan, EI lisätutkintaan. Sen alkuperäisen olisi voinut tulostaa esitutkintamatskusta, jolloin metatiedossa oleva päivämäärä ja diaari olisivat alkuperäisyyden todentaneet. Siinä litterasta ei todellakaan olisi tuota mainintaa ”ei huolestuneesta äänensävystä”. Bergin kirjan mukaanhan Tuija oli toiston kanssa todistanut oikeudenkäynnissä, kuinka hän oli ihmetellyt miten ei superkorvillaan ja fonetiikan koulutuksellaan ollut kuullut Auerissa ”huolta” lapsista. Huoli, huoli, huoli…

Katso ketju "HÄKE 'nauha' (ketju 2)" sivu 688. Sinne olen postannut mahdollisesti(?) alkuperäisen Niemen litteroinnin 13.12.2006. Siihen ei ole korjattu kohdan 1.41 virhettä(häken sanomaksi kirjattu "mä meen kattoon tonne"). Kyseisessä versiossa on kyllä Annelin äänensävyn analysointi samoin kuin "myöhemmässä versiossa".

Nyt tsekkasin.

Näyttää kyllä erikoiselta. Kolme pointti:

1) Ilmeisesti esitutkintapöytäkirjaan ei ole näitä liitteitä, eli siis itse litterointia, alunperin edes liitetty? Niistä kun puuttuu sivunumero joka siihen kylkeen lätkäistään. Sellainen löytyy lausunnosta mutta ei lausunnon liitteistä. Sitten arvatenkin puolustus on pyytänyt litteroinnit ja saanut ne tietopyyntöä vastaan? Tämä arvailua/päättelyä

2) Lausunnossa ja litteroinnin liitteissä sivulla 1 (4) ja 4 (4) on metatiedot kuten pitåå. Lausunnon päivämäärä on 13.12.2006, se ei ole lausunnon tulostuspäivä, samoin lausunnon liitteiden pvm on sama. En tiedä milloin tuo on tulostettu eikä voisi vähempää kiinnostaa. KRP:n järjestelmän on pakko toimia niin, että siinä vaiheessa kun tutkimuspyyntöön on vastattu lausunnon ja liitteiden muodossa, se tiedosto lukitaan, sitä ei pääse enää muokkaamaan. Jos nyt vaikka ajattee sitä olemattoman pientä muutosta jonka tuitsu teki litterointiin, niin hän joutui tekemään kokonaan uuden asiakirjan. Lukitseminen jälkeen päivämäärä on ja pysyy samana. Tulostaminen ei sitä muuta!

3) Tämä on kiinnostavin ja oleellisin, eli sivut 2 ( 4 ) ja 3 ( 4 ) Sivulla 2 ( 4 ) on siis se ”toteavalla/ei huolestuneella äänensävyllä” ja sivulla 3 (4) mietitään, että siirtääkö uhria. Näistä on täysin mahdoton sanoa milloin nämä on tehty eli ovatko edes samaa tiedostoa kuin sivut 1 (4) ja 4 (4) Kaikki metatiedot puuttuvat Ei löydy ylhäältä marginaalista KRP tunnusta, päivämäärää, lausuntonumeroa. Alhaalla ei ole sitä krp:n ”ei saakopioida erillisinä”. Miten niin on käynyt? Kyllä siinä toisessa korjauslitteroinnissa ne on, vaikka muuten siinä on kyllä todella paljon hämärää tällä samalla sektorilla. Tästä en ole niin varma, mutta minusta näyttää siiltä että rikosilmoitusnnumeoa, joka kuuluu metatietoihin, olisi alettu sivulle 2. (4) tekemään ylämmarginaalin alle, metatietojen kuuluessa sen päälle. Eli alettu itse väsäämään metatiietoja manuaalisesti todella huonoin tuloksin kun samalle riville kuuluvaa päivämäärää 13.12.2006 ei näy missään… Vasemmassa yläkulmassa on lisäksi repalekuvio. Onko siitä revitty jotain…? En ole tosiaan yhtään varma mistä moinen Siitä olen täysin varma että . 3 (4 )sivulla ei ole yhtään metatiietoa. Olisiko sille sivulle metatiedot edes mahtuneet? kovin on täyttä taulukon jälkeen. Ajateltu että helpommalla pääsee kun tekee Wordilla vaan ja tulostaa?

Tänä oli siis se syyttäjän tärkein todiste ja Tuija Niemi-Laitinen poliisin tähtitodistaja. Luulisi että siihen liittyvistä lausunnoista ja laitteistå olisi vähän parempaa huolta haluttu pitää, edes niin että ihmisille selviäisi, että mitä se Tuija milloinkin kuulee. Näyttää puijaukselta. Eikö Tuitsu ole tällaisesta vilungistq toisen jutun yhtyessä jäänyt ihan kiinnikin?

Teidän metatiedot tulostuu vain kun netistä printtaat jonkun koko nettisivun, esim. Eduskunnan, valtioneuvoston ja jne. niin silloin sinne ylälaitaan tulee osoite, päivämäärä, kellon aika ja muuta tietoa.

Nuo kehykset voivat olla valmiita alustoja, mutta muutoin kaikki numeroinnit ja rtl (rikostutkintalaboratorio) ovat ihan näppäimillä aikaan saatuja ja voidaan muuttaa missä vaiheessa tahansa.

[Pieni liekki]

Tätä viestiketjua on luettu yli 1,4 miljoonaa kertaa ja viestiketjun kysymys on edelleen ajankohtainen ja vailla vastausta. Onko kukaan uskaltanut esittää esimerkiksi äärilaitojen miehelle kysymystä: "Tiedätkö, kuka murhasi Jukka S. Lahden ja miksi hänet murhattiin?". Minusta olisi järkevää yrittää löytää vastaus siihen, mikä mahtoi olla motiivi Jukka S. Lahden murhaan. Mikä on saanut Ulvilan murhaajan vaikenemaan vuosikausiksi? Voisiko joku joutua Ulvilan murhaajan uhriksi, jos sattuisi esittämään liian tungettelevia kysymyksiä oikeaan osuvalle kohteelle?

[Pieni liekki]

Minusta on ikävää, ettei Annelia jätetä rauhaan ja aleta viimein miettiä vastauksia viestiketjun otsikon mukaiseen kysymykseen. Kuka tiedustelisi KRP:n tutkijoilta, ovatko he päässeet yhtään lähemmäksi löytämään ratkaisua pimeänä olevaan Ulvilan murhaan? Joko edes murhan tapahtumakuvauksesta alkaa olla poliisin sisällä yksimielisyys?

Olisiko ketään, joka lähtisi vetämään Ulvilaan murhakävelyä? Vähän samaan tapaan kuin Jarkko Sipilä veti aikoinaan Helsingissä teemakävelyjä. Voisin osallistua tai voisihan sitä jollain omallakin porukalla lähteä noille kulmille tapahtumaketjua miettimään.

[Nuolemankaakka]

Uusimman tiedon mukaan KRP kävi ilmeisesti surma-aseen löytämiseksi penkomassa Ulvilan talon pihamaata. Kuulostaisi siltä, että Anneli ei ole ainakaan poissuljettu mahdollisena murhaajana.

[nihilistinahalisti]

Uusimman tiedon mukaan KRP kävi ilmeisesti surma-aseen löytämiseksi penkomassa Ulvilan talon pihamaata. Kuulostaisi siltä, että Anneli ei ole ainakaan poissuljettu mahdollisena murhaajana.

Loogisuutenne ei ole sieltä terävimmästä päästä.

1, kuka jätti maiharikenkien pohjanjäljet takkahuoneen lattiaan. Kenkien joiden jäljet Joutsenlahden sanomisen mukaan olivat erittäin paljon poliisin käyttämien maihareiden pohjan kanssa samanlainen (oliko maiharit 90-luvulla käytöstä poistunutta mallia?).

2. Kuka jätti takkahuoneen oviseinään verisen nojaamisjåljen käsivarresta?

3. Kuka iski ovikulman lautaan ylemmäksi kuin seinällä oleva kukkaruukku oli ollut ja iskemä oli verenympäröimä ja verta oli roiskunut kukaruukun tienoille?

4. Kuka mies, muu kuin Lahti oli tallenteen mukaan takkahuoneessa? Ääni kuullaan kyllä 11 eri kertaa ja lausetta?

5. Silloin 2006 9v. Amanda Auer on nähnyt poistuvan henkilön terassinoven ikkunasta kun taas Anneli Auer on todisteellisesti ollut kyseisenä ajankohtana puhelimessa. Poistunut henkilö on ollut aikiuinen.

6. Kenellä henkilöllä on niin paljon tietoa poliisitutkinnasta, että osasi varustautua, olla ja tehdä teko niin että teko suuntautuisi lähipiiriin (fileerausveitsi jätetty lattialle,sijainti kohta osoittaa että tiputettu vain, koska ikkuna-aukko kauempana ja jos olisi tippunut poistuttaessa ikkunasta, olisi veitsi joko jäänyt vaatteiden alle tai kynnysmatolle)?

7. Kuka henkilö osasi pukeutua niin tunnistamattomaksi ettei näkynyt kuin nenä ja silmät ja täten suojata kasvonsa, että käyttää erittäin tummapintaista asua jotta vaatetustakaan ei voi määritellä ( esim. Haalistuneet farkut, kauluspaita, gollegetakki/liigatakki ja tai jotain muuta?

8. Mistä henkilö tiesi, että ihmisen uni juurikin noihin aikoihin on sikeimmillään, yöllä klo 01:30 - 03:30?

Osaatteko vastailla näihin kahdeksaan yksinkertaiseen kysymykseen.