Gustafssonin vammat

[Sariola]

Ei ole varmaa tietoa mutta jos olisi tehty niin se olisi kyllä oikeudessa esitetty. Samoin olisi esitetty tieto ja kirjaus likvorvuodosta, annetusta antibiootista ja mm. Sariolan esittämästä morfiinista (joka oli yliveto!)

Hhhmm..morfiinia aivovammaiselle, morkkuhan aiheúttaa pahoinvointia ja voi siten lisätä kallonsisäistä painetta. ....

Ei siellä oikeudessa kyllä esitellä kaikkia lääkeaineita mitä potilaalle on annettu hoidon aikana. Likvorvuodosta kertonutta hoitavaa hammaslääkäriä ei oltu kutsuttu todistajaksi oikeuteen, sensijaan kyllä jossakin käytävällä NG:n nähnyt paperimies.

Itse ilmaisin, että en tiedä mitä lääkkeitä potilaalle on annettu, mutta arvelin, että ainakin antibiootteja ja mahdollisesti jopa morfiinia. Minä sain sairaalassa morfiinia kahtena yönä leikkauksesta ja kylläpä siitä tuli todella miellyttävä ja mukava olo. Olotila oli erinomaisen myönteinen ja miellyttävä. Oli hyvä olla. Oikeudessa ei varmaan mennä lääkeaineiden tasolle. Mutta sen voin sanoa, että morfiini ei aiheuttanut pahoinvointia vaan täsmälleen päinvastoin, eli korostunutta hyvinvointia. Pyysin jatkossakin samaa lääkettä unilääkkeeksi, mutta ei sitä enää annettu myöhemmin. NG:n terveydentilasta esitti tosiaan arvionsa paperimies, joka oli tavannut NG:n käytävällä. Sen perusteella hän oli arvellut NG:tä hyväkuntoiseksi ja terveeksi. Syyttäjä oli harkinnut hänet edullisemmaksi todistajaksi kuin NG:n leukoja hoitaneen hammaslääkärin. Hymm. Hymm. sanoisi awa tai miksei Oulunmieskin, jos tajuaisi tämän vitsin. Ja varmaan tajuaakin. Eletäänkö oikeusvaltiossa?

[Oulunmies]

No Sariola, miksei sitten puolustus tuonut esille noita muita seikkoja, siis likvor, lääkitys yms. Olihan heillä siihen mahdollisuus, samoin kuin uusien todistajien esille tuomiseen, esim. tuo hammaslääkäri.

Morfiini antaa kyllä hyvänolon tunteen, euforiaksi sitä kutsutaan. Yhdestä annoksesta ei välttämättä pahoinvointia tule, seuraavista voi kylläkin tulla, etenkin aivovammaiselle. Yleensä jos morfiinia annostellaan suoraan laskimoon niin annetaan myös pahoinvoinnin estolääkettäkin.

Leikkauksen jälkeen morfiini on ok. Aivovammaiselle ei niinkään, varsinkaan jos ei muita vammoja ole jotka kipulääkitystä vaatisivat.

[Oulunmies]

Tässä ajankuvaa 8 vuotta myöhemmin. Ton mukaan teho-osasto ois tullu Töölöön vuonna -66.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=68&a=1703

En tiedä onko aiemmin laitettu tänne?

[Sariola]

No Sariola, miksei sitten puolustus tuonut esille noita muita seikkoja, siis likvor, lääkitys yms. Olihan heillä siihen mahdollisuus, samoin kuin uusien todistajien esille tuomiseen, esim. tuo hammaslääkäri. .......

.

Puolustuksen taktiikka näyttää olleen harkitun vähäeleistä, kaikkea mahdollista ei tuotu esiin. Se varmaan oli arvioinut tilanteen täysin varmaksi ilman vippaskonstejakin, joita käytti yllättäen vastapuoli.

Tosin vain yksi syyttäjän kokoamista asiantuntijalääkäreistä sanoi, että "hyväasentoiset leukamurtumat" (joka ei tietysti pitänyt paikkaansa), muut puhuivat hyväasentoisista poskiluun murtumista, mutta eivät liittäneet siihen alaleuan luita. Alaleukaluuhan oli kerrassaan irtipoikki, ja toinen murtuma lähellä nivelnastaa. Siihen on osunut melko painava isku, ei mikään kevyt työtäisy. Leukaluun päät on aivan ilmeisesti jouduttu tukemaan paikoilleen luutumisen ajaksi. Ei ihme jos hammasklinikalla piti käydä usein ja kolmen kuukauden ajan.

Tuon paperimiehen käyttäminen todistajana hammaslääkärin asemesta kuvaa hyvin tuota oikeudenkäyntiä - siinä on tämän oikeudenkäynnin koko kuva - ja kaiken kansan ihmeteltävänä. Ja niitä asiantuntijalääkäreitä oli puolenkymmentä. Tosin kannattaa huomata, että esim. Hirvensalo oli todennut: "Aivovamman mahdollisuutta ei missään tapauksessa voi sulkea pois". Öhman on todennut samaan suuntaan. Oulunmies, awa ja Hessu52, käykääpäs lukaisemassa sekin kohta. Potilaan siirtäminen neurokirurgiselle osastolle viittaa nimenomaan siihen, että oli havaittu aivovammaan viittaavia oireita. Ja aivan oikein, diagnoosiksi olikin sitten merkitty "aivoruhje". Merkinnän tehnyt lääkäri on alan spesialisti ja tuntee varmaan ne oireet, joita liittyy aivovammoihin. Hänelle ne olivat jokapäiväisiä tuttavuuksia. Tuohon aikaan ei kaikkia aivovammoja suinkaan havaittu mittauksilla, vaan diagnoosi tehtiin aivan ilmeisesti usein oireiden mukaan. Tuo diagnoosi on voimassa edelleen.

On totta, että puolustus esiintyi kiusallisen vähäeleisesti. Se oli valinnut sellaisen taktiikan. Aivan ilmeisesti se oli varma lopputuloksesta. Ja lopputulos oli se, että syytetty todettiin syyttömäksi. Se oli tietysti aivan oikein. Minkäänlaista näyttöä ei ollut - ei sinne päinkään. Kävi niinkuin nuotan vetäjille joskus, nuotan peräkin oli täysin tyhjä, ei sintin sinttiä. Kampanjaa oli käyty lehdistön tuella suurieleisesti, mutta nyt käräjäoikeus joutui huolellisesti perustelemaan, että todistuksen poikastakaan ei ollut olemassa - ei mitään. Ei kerrassaan mitään. Oli se noloa monille kirjoittajillekin. Osa ei ole selvinnyt sen aiheuttamasta traumasta vieläkään, vaan potee sitä edelleen. Mutta oikeus on todennut syytettynä olleen syyttömäksi. Se on fakta.

[Oulunmies]

Sariola, jaksat hämmästyttää minua aina uudelleen ja uudelleen. Nyt puhut jo aivovammasta yleisellä tasolla kun keskustelujen punainen lnka on ollut aivovamman taso.

Ja taas tekstistäsi loistaa tuo uskosi oikeisiin diagnooseihin ja kaikkivoipiin lääkäreihin.

Ja toistan edelleen, oikeudessa päätöksen tekee tuomarit ja lautamiehet, ei lääkärit.

[Sariola]

Sariola, jaksat hämmästyttää minua aina uudelleen ja uudelleen. Nyt puhut jo aivovammasta yleisellä tasolla kun keskustelujen punainen lnka on ollut aivovamman taso.

Ja taas tekstistäsi loistaa tuo uskosi oikeisiin diagnooseihin ja kaikkivoipiin lääkäreihin.

Ja toistan edelleen, oikeudessa päätöksen tekee tuomarit ja lautamiehet, ei lääkärit.

Tietysti minä luotan enemmän koulutuksen saaneiden ja kokemusta omaavien lääkäreiden arvioihin, kuin lääkärin koulutusta vailla olevien ja valokuvien perusteella diagnooseja jakelevien harrastelijoiden arvioihin, jotka ovat vahvasti kyseisen arvioijan henkilökohtaisiin tunnepitoisiin mielipiteisiin sitoutuneita sattumanvaraisia arvioita. Se on selvää. Sehän on aivan hyvä periaate. Aivovamman taso lienee tosiaan ollut keskivaikea aivovamma, mutta se on vain arvio, ja perustuu paljolti lääkäriasiantuntija Tenovuon arvioon. Hän on perehtynyt näihin aivovammoihin ja varsinkin niiden vaikeusasteluokituksiin.

Ammatissaan pätevän lääkärin aikanaan tekemää diagnoosia ei kannata vaihtaa "toiveiden suuntaiseen" muuhun diagnoosiin ilman vahvoja perusteita. Sekin on hyvä periaate.

[Hessu52]

Siis mekö olemme Sariola tunnepitoisesti kyllästetty, kun emme pidä Gustafssonin vammoja niin vakavina, että ne olisivat ollet esteen niemellä 5.6.1960 sille, ettei Gustafsson olisi pystynyt hakemaan halutessaan apua ystävilleen.

Taidat Sariola itse olla melko tunnepitoisesti kyllästetty idolisi puolesta puhujaksi, kun jopa aivan selvissäkin tapauksisssa puolustelet häntä ja keksit miitä ihmeellisimpiä seikkoja, jotka puhuisisivat hänen puolestaan.

Turhaa työtä teet, sillä todisteet puhuvat puolestaan.

Kun väität oikeuden todenneen Gustafssonin syyttömäksi tekoihin, niin missä se oikein noin selvästi lukee?

Eikö se mennyt niin, että vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Siis vahvasti ei todistetutusti, Sariola, sinä kaikkien, no olkoon, Jouluhan meni jo, mutta silti oikein punastun Sariolan puolesta.

Kuka oli se hammaslääkäri, joka rikkoi lääkärivalansa soittaessaan yöllä Palolle, joka myös rikkoi lääkärinvalansa, kirjoittaessaan kylläkin toisen lääkärin kertomasta potilaansa tilasta kirjassaan?

Ei sinulla Sariola ole ketään sellaista lääkäriä tiedossasi, koska sellaista ei ole ollut, kuin Palon unenharhaisessa mielessä.

Mistä tuo hammaslääkäri olisi tiennyt, että Palo kirjoittaa juuri Gustafssonista kirjaa, johon tuollainen lausunto olisi sopinut kuin satula hevosen selkään.

Selittelepä vielä uudelleen, se kello kuuden miehen kävelyt keskiniemellä, tai siis eihän kukaan nähnyt murhaniemen hahmon poistumista kello kuuden aikaan keskiniemeen ja sieltä pois, vai näkikö Sariola?

Miksi bongarit eivät nähneet Gussen veristä päätä, kun se kaikkien muiden todistajien mieleen on ensimmäiseksi jäänyt?

Miksi teltalla ei näkynyt Sariola, alastaonta tytön ruumista, kun sen kaikki muut todistajat ovat nähneet?

Miksi bongarit eivät nähneet kolmea surmattua ihmistä ja yhtä "ynisevää veristä päätä", jonka vaatetus oli kunnossa, eikä veritahrojakaan suuremmin esillä ollut, vaikka oli kuulema vedetty verta lainehtivasta teltasta esiin ja yritetty hukuttaa?

Mikä se suuri ruhjehaava Gussen ohimossa on, josta tuolla aiemmin mainitset?

Eihän se ollut kuin tavallinen ruhje, niiden samojen tietojen perusteella, jotka sinulakin ovat käytössäsi, joten älä suurentele jokaista asiaa.

No tuossa muutamia kysymyksiä Sariola, joihin haluaisin tarkat vastaukset, eikä mitään liirumlaarumia, kuten nuo juttusi ovat tähän saakka olleet!

[Oulunmies]

Keskivaikean ko. aivovammasta tekee muistiaukon pituus, joka on siis NG:n itsensä kokema. Sitä ei voi ulkopuolinen kyseenlaistaa ellei ole jotain esim. Ng:n itsensä sanomaa joka olisi ristiriidassa aiemmin väittämänsä kanssa.

GCS pisteet ja muistiaukko yhdessä määräävät aivovamman vaikeusasteen (sekä kuvantamislöydös. muokattu). Kuitenkin tulee muistaa seuraavaa;

"Arviot tulisi tehdä ensimmäisen sairaalahoitojakson tai polikliinisen käynnin aikana. Aivovamman määritelmään liittyvien vähimmäiskriteerien tulee täyttyä hyvin lievässäkin vammassa. Tämä luokittelu ei kuvaa jälkitilan vaikeusastetta. Jos eri kriteerit ovat ristiriitaisia, vamma luokitellaan vakavimman mukaan huomioiden löydökset koko alkuvaiheen (noin ensimmäinen kuukausi) hoidon ajalta. Jos kaikkia kriteerejä ei ole arvioitu (kuvantamistutkimusten osalta tarkoittaa kuvausta ensimmäisen viikon aikana vamman jälkeen), vamma luokitellaan esimerkiksi "vähintään lieväksi", jos jokin lievän aivovamman kriteeri löytyy. Ellei GCS-pistemäärää, PTA:ta tai tajuttomuutta ole voitu arvioida luotettavasti sekoittavien tekijöiden takia eivätkä muut seikat luokita vammaa selkeästi johonkin tiettyyn luokkaan, tulisi vaikeusaste merkitä arviona ja kirjata arviointia vaikeuttaneet tekijät. PTA:n arviointitapa tulisi myös kirjata." Lähde:Terveysportti

Eli, ainakaan GCS pisteitä välittömästi telttapaikalla emme tiedä, samoin emme tiedä onko ollut tajuttomuutta välittömästi iskujen tai kaatumisen jälkeen (huom. molemmat vammamekanismit mahdollisia! sic!)

Sairaalaan tullessa NG:n tajunnatasoa on jo kuvattu tarkemmin. Kuten olen aiemmin todennut niin omat laskelmani antavat tuolloin GCS pisteiksi 13-14 pist. Ja huomioitavaa on, että vasemmalle tullut vamma (isku esim.) on voinut vaikuttaa puhevasteeseen koska aivojen puhekeskus sijaitsee vasemmalla puolen. Lisäksi leukamurtumat ovat vaikeuttaneet puhetta.

Mitä siis jää käteen? Jos kokonaisuutta katsoo niin nopeahko kokonaistoipuminen itse aivovammasta ja GCS pisteet sairaalaan tullessa ja siitä muutama pv eteenpäin (vointihan kuitenkin koko ajan koheni, ei huonontunut) puhuvat lievän aivovamman puolesta. Samoin täydellinen toipuminen, poislukien Ng:n itsensä ilmoittama "hermostuneisuus tai äkkipikaisuus aina keski-iälle saakka. Tämäkin voi olla muusta kuin aivovammasta johtuvaa. Ainoastaan muistiaukon pituus puhuu tätä vastaan. Samoin se, että TT tai MRI kuvia ei tuohon aikaan ollut olemassa joten kallonsisäistä löydöstä ei voida todistaa siinä mielessä puoleen eikä toiseen.

NG:n luunmurtumat eivät automaattisesti todista kallonsisäistä vauriota, ei mikään niistä. Ne kylläkin mahdollistavat sen.

[Sariola]

Siis mekö olemme Sariola tunnepitoisesti kyllästetty, kun emme pidä Gustafssonin vammoja niin vakavina, että ne olisivat ollet esteen niemellä 5.6.1960 sille, ettei Gustafsson olisi pystynyt hakemaan halutessaan apua ystävilleen.

.....

Juuri noin!

Espoon käräjäoikeuskin oli pohtinut samaa asiaa, ja päätynyt samaan arvioon kuin minäkin: NG on ollut sellaisessa fyysisessä olotilassa, että hän ei olisi kyennyt liikkumaan alueella siten kuin syyttäjä ja eräät muut tahot ovat esittäneet. Siihen liikkumiseen olisi kuulunut kadonneiden tavaroiden pois kuljettaminen ja piilottaminen ja kenkien vieminen löytöpaikkoihinsa. Kukaan ei myöskään ole nähnyt häntä kyseisissä puuhissa. Hyvin suuri vaara sellaiseen nimittäin olisi ollut olemassa. Ei ole nähty, eikä fyysinen kunto viittaa sellaiseen mahdollisuuteen.

Siis erittäin todennäköistä on, että kyseiset puuhat on suorittanut joku muu henkilö. Kukaan ei kylläkään ole ollut vierestä tarkkailemassa, mutta tällaista tapahtumien kuvaa piti käräjäoikeus hyvin todennäköisenä. Samoin pidän minä, riippumatta tuosta käräjäoikeuden kannasta. Tästäkin voidaan päätellä, että alueella on ollut joku ulkopuolinen henkilö. Näyttää siltä, että tuo ulkopuolinen henkilö ei halua tulla julkisuuteen. Syyn voi arvata.

[yövuoro]

^^Harvoin niitä käveleviä kalmoja yövuorossakaan näkee, olen ymmärtänyt , että Gyllström eli Assman ovat pääepäiltyjä.

[Sariola]

Näyttää siltä, että muutamat kirjoittajat ovat muodostaneet mielipiteensä seuraavalla tavalla:

Lehdistön rummutuksesta johtuen tai muusta syystä he ovat päätyneet toteamukseen, että tuo on varmaan se syyllinen.

Siitä on jostakin tuntemattomasta syystä syntynyt kummallisia tunnepitoisia asenteita:

1) Ei se oo oikeasti loukkaantunut, näyttelee vain

2) Ei sillä mitään aivovammaa ole, vain lievät nakkikioskivammat

3) Aivaan turhaan sitä on sairaalassa pidetty noin kauan kuin 18 vrk

4) Oikein olisi ollut ensiapu ja lähetys kotiin lepäämään

5) Lääkäritkin pitivät sairaalassa aivan turhaan

6) Mitään hoitotoimenpiteitä ei suoritettu

7) Mitään tasapainovaikeuksia ei ole ollut

Ei ole ollut Brillen hematoomaa

9) jne...

Kyllä muutamilla on tuo ajattelun puoli "yksioikoista"!
Onneksi nämä eivät ole tuomarin asemassa. Kyllä silloin tulisi vääriä tuomioita kuin liukuhihnalta.

[Hessu52]

Etkö Sariola vieläkään tiedä, kuinka oikeus Suomessa toimii?

Jos ei ole 100% :sta näyttöä tekijästä, on jätettävä tuomitsematta ja näin oli Bodomin oikeudenkäynnissäkin ja on ollut sadoissa muissa oikeudenkäynnissä.

Sinä katsot maailmaa suppea-alaisesti, kuin ravihevonen, kysy vaikkapa idoliltasi, jos hän mitään hevosista tietää.

Et sinä itse ole mihinkään johtopäätöksiin tullut, sillä sinulta puutuu siihen luojan antamat kyvyt.

Olet lukenut oikeuden päätöstä, kuin piru raamattua, jos näin joulun jälkeen tullaine vanha sanonta sallitaan.

En jaksa kanssasi enää jaaritella, joten tämä olkoon viimeinen kommenttini sinulle, ja toivoisin, että jätä kirjoitukseni kommentoimatta, koska et joko niitä ymmärrä, tai sittenb et halua niitä ymmärtää.

[papillon]

Etkö Sariola vieläkään tiedä, kuinka oikeus Suomessa toimii?

Jos ei ole 100% :sta näyttöä tekijästä, on jätettävä tuomitsematta ja näin oli Bodomin oikeudenkäynnissäkin ja on ollut sadoissa muissa oikeudenkäynnissä.

Kerrot Hessu, että 100% näyttöä ei saatu ja näin ollen on jätettävä tuomitsematta.

Samaa mieltä, näinhän se on.
Vieläpä niin että useissa jutuissa tuo 100 % ei aivan saletisti täytykään, niin tuomio tulee.

Mutta NG n oikeudenkäynnissä, mikä oli mielestäsi, ja muiden mielestä tuo prosenttiluku, todennäköisyydestä joka siis viittasi NG hen tekijänä?

Itse sanoisin että ristiriitaisten puheiden perusteella n 1,5 % on aika lähellä.

Mutta kertokaa, lisään tuota omaani jos perustetta löytyy mitä en ole honannut.

Tietysti voin vähentääkin, jos löytyy näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.

[papillon]

3) Aivaan turhaan sitä on sairaalassa pidetty noin kauan kuin 18 vrk

4) Oikein olisi ollut ensiapu ja lähetys kotiin lepäämään

5) Lääkäritkin pitivät sairaalassa aivan turhaan

Ymmärtämättä sen kummemmin 60 luvun hoitokäytäntöjä, mitä nyt omia kokemuksia parista autonallejäämisestä - mikä selittää sekavat kirjoitukset.

Eka mälli tuli kun juoksin Kentänkulman leikkikentältä Pääskylänrinteellä suoraan auton alle.

Hoitotoimenpiteitä ei suoritettu, ukko vei mut himaan ja sillä sipuli, päässä oli pikku haava enkä siitä sen enempää muista, on muistiaukko.
Verta siitä puski kumminkin pirusti.

Siinä on selkeempi kohta minkä muistan kun se ukko honas etten ollutkaan pahasti loukkaantunut, niin alkoi vaatia mutsilta jotai lommosta korvausta.

Muistan kun ovi kajahti kiinni ukon nenän edestä, nenän jota piteli koska mutsi torppasi siihen.

Toinen mälli tulikin sitten Pyrkijä-fillarin sarvissa, erehdyin käymään kavereilla pöndellä jossa skurvasin vasemmalle tien yli mutkan jälkeen, muistan sinisen välähdyksen sivulla ja sitten heräsin sairaalassa ja siitä en sen kummempaa muista kuin että kyllä siellä vajaa viikko meni.
Tääkin ukko marisi kuulema kuplansa penkin vereentymisestä, muttei saanut käkättimeensä kun mutsi oli stadissa.
Ja mun vikahan se tietty olikin.

Viimeinkin asiaan: Eikö sitä - 60 luvulla tarkkailemalla toimittu, kun ei ollut nykyajan värkkejä?

Saattoihan silloin - 60 jokin isompikin juttu mennä kuntoon "itsestään" kun ei sitä edes havaittu, niinkuin nykyajan tutkilla tehtäisiin?

Kolmas juttu mitä tietäjiltä kysyn, että onko tuon " muistiaukon " selitykseksi oltava nimenomaan aivovamma, eikö aivotärähdys, ja lehdissä mainittu aivoruhje piisaa?

Juu suljen taas luurin jne....

[:o)]

oikeudessa päätöksen tekee tuomarit ja lautamiehet.

Joopa joo. Palataanpa hetkeksi vielä silminnäkijän kertomukseen, joka minusta oikeudelta ikään kuin lipsahti kokonaan ohi - kirjoitan tähän vain merkittävimmät seikat:

Lähde: KRP, kuulustelupöytäkirja, etpk:n sivu 9, kpk:n sivu 2
Kuulusteltava: Rantanen, Pekka

"Olin tapahtuma-aikaan 11 vuotias ja asuin vajaan kahden kilometrin päässä rikospaikasta Bembölessä. Kävin tuohon aikaan usein minua pari vuotta vanhemman Harry Wendelinin kanssa Bodominjärvellä uimassa.

Menimme jälleen helluntaina (5.6.1960) Harryn kanssa uimaan murhaniemeksi myöhemmin nimettyyn paikkaan joskus aamupäivällä kello 9-10 aikoihin. Tulimme niemen kärkeen pientä polkua Bembölestä.

Polun vieressä, ehkä noin 20 metrin päässä rannasta ja 150 metrin päässä niemen kärjestä havaitsimme vihertävän kasassa olevan teltan. Teltan päällä, polun puoleisessa reunassa, makasi selällään mies, jonka pää osoitti niemen kärjen suuntaan. Mies vaikutti elottomalta ja totesin hänen toisen poskensa ja huulensa olevan voimakkaasti turvoksissa. Muistamani mukaan turvotuksen läheisyydessä oli jonkin verran verta, mutta muualla, esimerkiksi vaatteissa en verta havainnut. Katsoin miestä arviolta metrin päästä.

---

Moottoripyörät kiinnostivat minua ja tutkin pyörää hieman tarkemmin, jolloin totesin sen tankissa ja kyljissä veritahroja. Tahroja oli melko runsaasti, mutta niiden tarkempaa määrää en osaa arvioida. Veripisaroita en muista pyörässä nähneeni. Myöskään pyörän vieressä en muista nähneeni verta tai verisiä esineitä tai vaatteita, tai muutakaan normaalista poikkeavaa.

Silloin emme asiaa tarkemmin Harrin kanssa miettineet, mutta oletimme, että mies oli kaatunut moottoripyörällä ja verijäljet pyörään olivat tulleet tässä yhteydessä.

---"

Pari kiintoisaa seikkaa, ja silminnäkijän kuvaamana: Gustafsson makasi pää niemen kärkeen päin näiden todistajien tullessa, muiden kuvausten mukaan pää niemen tyveen päin...
Vain huulet ja toinen poski turvoksissa, verta kasvoissa vain vähän eikä vaatteissa ollenkaan... metrin päästä katsottuna.
Ja moottoripyörän verijäljet kertovat, että pyöriin oli sittenkin koskettu, mahdollisesti ajettukin, vaikka Gustafsson raivokkaasti sen kielsikin...
Minusta on jokseenkin pöyristyttävää, jos moinen seikka on 60-luvun tyräkyttyrätutkijoilta jäänyt kokonaan noteeraamatta.