Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Cohle]

On päivän selvää, kuka näiden kännimurhien takana on.

Alla ote kuulustelukertomuksesta toukokuulta 2004. Kuulusteltavana ollut taksikuski oli tuntenut NG:n ja Sepon lapsesta saakka, ja oli kuljettanut NG:tä Töölön sairaalan useamman kerran.

Näin NG kertoi tapahtumista erään taksimatkan aikana. Eikö mennytkään niin, että viimeinen muistikuva oli se, kun sanottiin hyvää yötä? Vammoista myös takuuvarmat tarinat.

Kuulustelu_19052004.jpg (98.27 KiB) Katsottu 473 kertaa

[LexVeritas]

🠅

Jälleen hyvin heikkoa sepustelua Cohlelta, joka ilmeisesti on jälleen saanut vahvistusharhakohtauksen.

Ahti Toivola, jolle Gustafssonin väitetään puhuneen muka omien muistikuviensa pohjalta, kertoi käsityksenään olevan mahdottomuus, että Boisman ja Gustafsson olisivat tapelleet keskenään. Toivola oli tuntenut sekä Boismanin että Gustafssonin kymmenvuotiaista lähtien. Toivola yhdessä Tauno Ratisen kanssa todisti oikeudessa, ettei hän ollut koskaan nähnyt tai kuullut Gustafssonin käyttäytyneen aggressiivisen väkivaltaisesti

"Nisseä on niin paljon haukuttu ja syylliseksi tehty, niin kyllä se harmittaa. Media saa ihmisen syylliseksi, jos se haluaa. Loppuelämäksi se on leimattu syylliseksi, vaikka se ei oo ikinä tehny tota."

...kertoo Toivola mm. Helsingin Sanomissa ja Kaleva-lehdessä.

ja

"Totuus voitti. Kaikki (syytökset) oli ihan täysin mielikuvitusta, ei totuuden kanssa minkäänlaista tekemistä."

[Ross Sullivan]

On päivän selvää, kuka näiden kännimurhien takana on.

Alla ote kuulustelukertomuksesta toukokuulta 2004. Kuulusteltavana ollut taksikuski oli tuntenut NG:n ja Sepon lapsesta saakka, ja oli kuljettanut NG:tä Töölön sairaalan useamman kerran.

Näin NG kertoi tapahtumista erään taksimatkan aikana. Eikö mennytkään niin, että viimeinen muistikuva oli se, kun sanottiin hyvää yötä? Vammoista myös takuuvarmat tarinat.

Kuulustelu_19052004.jpg

Niin, Nissen kaverilla oli sellainen vahvistusharhakohtaus meneillään, että ei osannut kaveriaan tekijänä pitää.
Mutta siis tämäkin menee ehdottomasti sen piikkiin, että tapahtumista on kauan, ja Nisse ei oikein muista kaikkia yksityiskohtia jne.

JH:lle muuten tiedoksi, että olen muuttanut käsitystäni Kumpulaisen mahdollisesta kuolleeksijulistamisesta jo silloin keväällä 2026. Mielestäni kyseessä on seikka, johon ei tiedetä vastausta varmuudella. Tosin en oikein käsitä, miten kuuluisi tänne Bodom-osioon.

[LexVeritas]

Niin. 44 vuotta tapahtuneen jälkeen Gustafssonin syyttömyyttä vannonut Toivola totesi nimenomaan, että hän ei muista sanatarkasti, mitä Gustafsson kertoi. Nyt kun jälleen kerran vääristellen yrität käyttää Toivolan sanomisia "uutena aihetodisteena", niin onhan se osoitus, ettei sinulla mitään asiallista sanottavaa kontekstissa ole.

[JasseHames]

Niin. 44 vuotta tapahtuneen jälkeen Gustafssonin syyttömyyttä vannonut Toivola totesi nimenomaan, että hän ei muista sanatarkasti, mitä Gustafsson kertoi. Nyt kun jälleen kerran vääristellen yrität käyttää Toivolan sanomisia "uutena aihetodisteena", niin onhan se osoitus, ettei sinulla mitään asiallista sanottavaa kontekstissa ole.

Todettakoon, että "Cohlella" on täysin samanlainen käyttäytymismalli kuin "Ross Sullivanilla": Kaikki mahdollinen vääristellään ja tulkitaan tukemaan omia käsityksiä asiasta - eli tässä tapauksessa Gustafssonin syyllisyyttä. Ja jos vääristely tai tulkitseminen ei muuten onnistu, niin sitten jopa keksitään omia, em. tarkoitukseen sopivia "faktoja". Samat "argumentit" ja temput ovat toistuneet näiden parin nimimerkin toimesta nyt kymmeniä kertoja viimeisen kahden vuoden aikana tällä Bodom-alueella.

[Cohle]

44 vuotta tapahtuneen jälkeen Gustafssonin syyttömyyttä vannonut Toivola totesi nimenomaan, että hän ei muista sanatarkasti, mitä Gustafsson kertoi.

Hän on tuota mieltä syyllisyydestä. Mitä siitä? Ensin puhuu pitkästi ja tarkastikin siitä, mitä muistaa, ja lopuksi hermostuksissaan toteaa: "Hehheh, en minä näitä niin tarkasti muista, heh." Suomalaisille hyvin tyypillistä ja ymmärrettävää(kin) käytöstä, kun ei haluta ottaa vastuuta sanomisistaan.

NG:n vanhat työkaverit ihmettelivät NG:n vammattomuutta ja nopeaa parantumista. Ainiin, Gösta Lönnberg ei ollut koskaan kuullutkaan, että Bodomin rikospaikkaan liittyisi raahausjälkiä (kuulustelu 27.5.2004). Jostain NG ne sitten keksi. Mistäköhän?

Radiologi Antti Servo:

AnttiServo_2004.jpg (29.79 KiB) Katsottu 365 kertaa

Ja jos vääristely tai tulkitseminen ei muuten onnistu, niin sitten jopa keksitään omia, em. tarkoitukseen sopivia "faktoja".

Mitä faktoja olen keksinyt?

[LexVeritas]

^

Viimeisimpänä "faktana" olet nyt keksinyt omasta päästäsi , että työkaverit olisivat ihmetelleet Gustafssonin "vammattomuutta", kun tosiasiassa heistä vain yksi entinen työkaveri kertoi ohimennen nähneensä Gustafssonin ilman, että olisi huomannut hänessä silmiinpistävän vakavia vammoja.

Gustafsson kertoi kuulleensa mahdollisista "raahausjäljistä" joko vanhemmiltaan tai poliiseilta, joita ei vuonna 2004 ollut enää mahdollista haastatella. Lönberg ei ollut töissä rikospoliisissa, joka otti tutkintavastuun. Tutkintaan liittyen on hyvin monia muitakin asioita, joista Lönberg tuskin oli tietoinen.
Yksi vaihtoehto on, että puheet kengänkorkojen jättämistä raahausjäljistä murhapaikalla juontuvat kaksi päivää murhien jälkeen Kansan Uutisista julkaistusta reportaasista, jossa todettiin "maan murhapaikalla olleen kuin koroilla raavittua".

Lisäksi kirjoitat täyttä paskaa siitä, ettei näyttöä Gustafssonin aivovauriosta muka olisi. On mm. lääkäreiden merkinnät aivoruhjeesta, kallonpohjan murtumasta ja Brillen hematoomasta.
Esimerkkinä todettakoon, että jopa syyttäjän asiantuntija Risto Kontio totesi oikeuslausunnossaan, että kallonpohjan murtuma voi 40 vuodessa hyvinkin kadota kuvausmenenetelmien näkymättömiin.

Ken haluaa lisää asiallista tietoa Gustafssonin vammoista, hänen kannattaa siirtyä "Gustafssonin vammat" ketjuun:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... start=3090

Kertauksena sieltä tänne:

Muistettakoon myös erityisesti multinikki Ross Sullivanin käyttämän tekoälyn vastaukset yksinkertaiseen toteamukseeni ja kysymykseeni:

11 päivää vammautumisen jälkeen EEG-tutkimuksessa todettu laaja diffuusirajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa yhdistettynä vasemman ohimon ompelein hoidettuun ruhjehaavaan ja lukuisiin luunmurtumiin pään alueella, ja "Brillen hematooma" sekä "aivoruhje" ja "kallonpohjan murtuma" -merkintöihin viitekehyksessä, muodostaa kokonaisuutena vahvan todisteen vähintään keskivaikeasta aivovammasta, joka voi olla myös DAI-tyyppinen.

Tekoälyn kommentti:

Näkemyksesi on lääketieteellisesti perusteltu. Logiikkasi on suora: jos meillä on ulkoinen vamma (ruhjehaava), merkki vakavasta energiasta (Brillen hematooma) ja fysiologinen muutos (EEG-löydös) samassa paikassa, kyseessä on oppikirjaesimerkki paikallisesta vauriosta.

Paikallinen aivoruhje (kontuusio): Mainitsemasi EEG-löydös ja ruhjehaava tukevat nimenomaan vasemman ohimolohkon paikallista vammaa.

DAI (diffuusi aksonivaurio): Tämä on laajempi, aivojen syvissä osissa tapahtuva hermosäikeiden repeileminen, joka syntyy aivojen kiihtyvyys- tai kiertoliikkeestä.

Miksi näiden yhdistelmä on uskottava?

Tekoälyn vastaus:

On erittäin todennäköistä, että jos isku on ollut riittävän kova aiheuttamaan EEG:ssä näkyvän laajan hitaan toiminnan alueen (paikallinen vaurio), se on samalla aiheuttanut pään retkahtamisen, joka on johtanut DAI-tyyppiseen vaurioon.

[Cohle]

Viimeisimpänä "faktana" olet nyt keksinyt omasta päästäsi , että työkaverit olisivat ihmetelleet Gustafssonin "vammattomuutta", kun tosiasiassa heistä vain yksi entinen työkaveri kertoi ohimennen nähneensä Gustafssonin ilman, että olisi huomannut hänessä silmiinpistävän vakavia vammoja.

Miksi edes vastaat Jasse Hamekselle esitettyyn kysymykseen? Löytyykö tähän jokin "luonnollinen" syy?

Kaikkia työkavereita ei kuulusteltu, ja tämä nimenomainen kuulusteltu kertoi, että NG:n nopeasta paranemisesta oli puhuttu laajemminkin. Sattumalta NG:n kanssa sairaalassa hoidettavana ollessaan hän ei nähnyt NG:ssä mitään vammoja, mikä oli kovasti kummastuttanut.

Lisäksi kirjoitat täyttä paskaa siitä, ettei näyttöä Gustafssonin aivovauriosta muka olisi.

Sinun kirjoituksesi NG:n vammoista vasta paskaa ovatkin. Ja tuo oli radiologin (ei minun) lausunto, että aivovammaa ei etsinnästä huolimatta löydetty.

Neurokirurgi Trouppin kuulustelusta selviää: NG:n pitkähkö sairaalajakso vuonna 1960, eli noin 3 viikkoa, selittyy sillä, että vielä v. 1960 hoitoajat sairaalassa olivat moninkertaiset 2000-luvun alkuun verrattuna. Lisäksi NG:tä hoitanut lääkäri (Teuvo Mäkelä) sattui olemaan menetelmiltään tavallista konservatiivisempi ja makuutti potilaita sairaalassa pidempään. Nykyään potilaiden kuntoutus (mm. kävelytys) aloitettaisiin lähes välittömästi voinnin sen salliessa. NG:n olemattoman aivovamman löytämiseksi tehty aivoilmatutkimus pidensi myös sairaalajaksoa.

Ja turha jauhaa jostain ketjujen sekoittamisesta, koska se peli on menetetty erityisesti sinun toimestasi jo aikoja sitten.

[LexVeritas]

🠅
Ainoa Gustafssonin "työkaveri", jonka kuuleminen on liitetty esitutkintapöytäkirjaan, on Strömbergillä eri osastolla kuin Gustafsson työskennellyt Erkki Hermanni Pöhö. Hän kertoo, ettei tiennyt edes Gustafssonin nimeä ennen helluntaita 1960. Hän ei kerro mistään "Gustafssonin vammattomuuden kummastelusta työpaikalla", vaan arvelee, että hän on ehkä puhunut sellaista joskus "kavereiden kanssa". Kuulustelussa Pöhö nimenomaan korostaa, ettei kukaan Strömbergillä epäillyt Gustafssonin olleen muuta kuin uhri, ja ettei hän koskaan kuullut tehtaalla kenenkään puhuvan mitään muuta. Meilahden sairaalassa Pöhö näki Gustafssonin yhden kerran ohimennen käytävällä. Koska Pöhön ympäripyöreä jaarittelu täyttää ilmeisestikin mielestäsi aihetodisteelle asetetut kriteerit, on helppo jälleen todeta sinun olevan täysi idiootti.

Kun radiologi Antti Servo kommentoi, ettei Gustafssonin aivovammasta ole kuvauksellista näyttöä, idiootilta unohtuu, tai hän ei ymmärrä, että vuonna 2004 Gustafssonin röntgenkuvat olivat asianmukaisesti tuhotut jo vuosikausia aemmin niiden lakisääteisen säilytysajan tultua täyteen. Korvaklinikan röntgenlääkärin asiakirjoihin tekemä merkintä kallonpohjan murtumasta 27.7.1960 on kuitenkin jäljelle jäänyt dokumentoitu tosiasia, kuten myös sitä tukeva merkintä Brillen hematoomasta sekä aivosähkökäyrätutkimuksen löydös 16.6.1960. Servon kommentti on yhtä tyhjän kanssa, kuten myös Trouppin yleistävät ja perusteettomat väitteet neurokirurgi Teuvo Mäkelän tavasta hoitaa Nils Gustafssonin vammoja. Kumpikaan näistä syyttäjän "asiantuntijoista" ei ollut koskaan hoitosuhteessa Gustafssoniin.

[Cohle]

Pöhön ympäripyöreä jaarittelu täyttää ilmeisestikin mielestäsi aihetodisteelle asetetut kriteerit, on helppo jälleen todeta sinun olevan täysi idiootti.

Jos minä olen täysi idiootti, olet sinä totaalivajakki, joka ei kykene hahmottamaan kokonaisuuksia.

Korvaklinikan röntgenlääkärin asiakirjoihin tekemä merkintä kallonpohjan murtumasta 27.7.1960 on kuitenkin jäljelle jäänyt dokumentoitu tosiasia, kuten myös sitä tukeva merkintä Brillen hematoomasta sekä aivosähkökäyrätutkimuksen löydös 16.6.1960.

Mistä nämä kirjaukset löytyvät? Kuvat tuhottiin mutta lausunnot säästettiin?

[LexVeritas]

🠅

Väitit Pöhön kertoneen täysin päinvastaista kuin asian todellinen laita oli.

Kokeile lukea esim. käräjäoikeuden tuomio.

Röntgenkuvien ja muiden kuvantamistutkimusten säilytysaika on nykyäänkin yleensä lyhyempi kuin varsinaisella sairauskertomuksella. Esim. 1960-luvulla röntgenkuvien säilytysaika oli vain n. 5 vuotta. Sairauskertomusten säilyttämisaika oli usein sairaalakohtaista, kunnes vuonna 1999 lakiin tuli muutos.

[Cohle]

^ Selvä, en tiennyt näistä säilytysajoista.

Joka tapauksessa radiologi Servon lausunto aivovamman poissaolevuudesta on hyvin yksiselitteinen.

Väitit Pöhön kertoneen täysin päinvastaista kuin asian todellinen laita oli.

En väittänyt. Perustui kuulustelukertomukseen.

[LexVeritas]

🠅

Antti Servon lausunto on yksiselitteisesti paskaa, koska dokumentaatio aivovammasta on riittävä, kuten myös oikeudessa todettiin.

Perustui kuulustelukertomukseen.

Eikä perustunut. Tiettävästi ainoassa kuulustelussaan 11.6.2004 Joutsenossa rikosylikonstaapeli Vesa Rehusen kuulustelemana työtön sähkökoneasentaja Erkki Hermanni Pöhö kertoo, ettei hän ennen helluntaita 1960 tuntenut Gustafssonia nimeltä. Pöhön kertoman mukaan kukaan Strömbergin tehtaalla ei missään vaiheessa epäillyt Gustafssonia syylliseksi murhiin. Gustafssonin Pöhö kertoo tavanneensa murhien jälkeen vain yhden kerran, ja se tapahtui joskus helluntain 1960 jälkeen ohimennen Meilahden sairaalan käytävällä. Pöhö kertoo, ettei hän tunnistanut Gustafssonia mutta varmisti asian myöhemmin "joko muilta potilailta tai hoitajilta". Pöhö kertoo, että Gustafssoniksi otaksumansa miehen käytös ei hänen mielestään sopinut siihen, että tämä olisi ollut Bodomin murhaaja. Pöhö kertoo, ettei ole varma siitä, sanoiko hän Gustafssoniksi luulemalleen miehelle tavatessa yhtään mitään.
Täysin ilman merkitystä oleva "todistajanlausunto".

[Ross Sullivan]

Pöhön ympäripyöreä jaarittelu täyttää ilmeisestikin mielestäsi aihetodisteelle asetetut kriteerit, on helppo jälleen todeta sinun olevan täysi idiootti.

Jos minä olen täysi idiootti, olet sinä totaalivajakki, joka ei kykene hahmottamaan kokonaisuuksia.

Korvaklinikan röntgenlääkärin asiakirjoihin tekemä merkintä kallonpohjan murtumasta 27.7.1960 on kuitenkin jäljelle jäänyt dokumentoitu tosiasia, kuten myös sitä tukeva merkintä Brillen hematoomasta sekä aivosähkökäyrätutkimuksen löydös 16.6.1960.

Mistä nämä kirjaukset löytyvät? Kuvat tuhottiin mutta lausunnot säästettiin?

Eipä niillä 60-luvun arvioilla juuri mitään luotettavuusarvoa ole muutenkaan.

Aina välillä LV:n mukaan tekoäly on luotettava lähde ja sitten välillä ei ole (että kyseessä olisi tekoälyni). Johdonmukaisuus on tasoa Nisse.

[LexVeritas]

Onko palstaidiootti sitä mieltä, että Erkki Pöhön kuulustelussa kertomat asiat ovat raskaita aihetodisteita?