Elina Rokan, 28 v. henkirikos 18.6.2026 Mynämäki

[piitu73]

"Kaivataan havantoja valkoisesta VW Transporter T4 liikkeistä 18-19.6 välisenä yönä Ravea,hietamäentie,Pyheenalue
Erikoistuntomerkki
Autossa ei ollut takavaloja."

Äidin julkaisu facessa paikallisryhmässä.

Nimenomaan, jos olis näköhavaintoja silminnäkijöiltä tai kiinteistöjen kameroista tms mistä lähteä etsimään Elinaa. Johonkin hänet on hävitetty tapahtumien jälkeen.

[piitu73]

Onko missään mainittu mikä on se katoamispaikka tarkemmin? Kovin montaa taloahan tiellä ei ole. Kadonneen isä ilmeisesti oli jossain sanonut osoitteen mutta sittemmin poisti sen

Katoamispaikka on tämä Vanharaveantiellä oleva kiinteistö, jossa hänet on viimeksi torstai illalla nähnyt naapuri todistettavasti. Sen jälkeen on vain hörhöjen kertomaa Elinan lähdöstä muka kävelemään, kun oli Ruususen kanssa tullut riita.
Ruususen maineen tuntien on vaikea kuvitella, et ei olis jääny pelkäksi huutotappeluksi.

[piitu73]

Suurin moka, mitä poliisi voi nyt tehdä on uskoa hörhöjen tarinaa ja olla ottamatta pakua tarkempaan tutkintaan, jos selvästi näyttänyt siivotulta sen vanhan romun takatila. Ei aina jää verijälkiä taposta. Kuristamallakin voi esim tappaa, mut tarkalla seulalla ei pitäs löytyä mitään dna jälkiäkään sit. Ehkä poliisia ei vaan kiinnosta ja uskotaan, mitä nää selittää. Sitte viiden vuoden päästä aletaan ihmettelemään, et oliskohan ruumis jossain.

[Sarah Harbour]

Nyt voisi tämä talossa asunut ja oletettavasti paikalla ollut ”ystävä” avata suunsa ja kertoa poliiseille, mitä on tapahtunut. Toki varmaan peloteltu hiljaiseksi.

Ei kovin hyvälle kuulosta nyt tämä keissi valitettavasti.

[Ross Sullivan]

Nyt voisi tämä talossa asunut ja oletettavasti paikalla ollut ”ystävä” avata suunsa ja kertoa poliiseille, mitä on tapahtunut. Toki varmaan peloteltu hiljaiseksi.

Ei kovin hyvälle kuulosta nyt tämä keissi valitettavasti.

Nimenomaan voisi. Pakkoa ei ole (olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä).

Oikeudenkäymiskaari 17:17:

"Asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta."

[piitu73]

Nyt voisi tämä talossa asunut ja oletettavasti paikalla ollut ”ystävä” avata suunsa ja kertoa poliiseille, mitä on tapahtunut. Toki varmaan peloteltu hiljaiseksi.

Ei kovin hyvälle kuulosta nyt tämä keissi valitettavasti.

Nimenomaan voisi. Pakkoa ei ole (olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä).

Oikeudenkäymiskaari 17:17:

"Asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta."

Hyvää pätemistä, mutta ei ole kyse virallisesta puolisosta.

[Ross Sullivan]

Nyt voisi tämä talossa asunut ja oletettavasti paikalla ollut ”ystävä” avata suunsa ja kertoa poliiseille, mitä on tapahtunut. Toki varmaan peloteltu hiljaiseksi.

Ei kovin hyvälle kuulosta nyt tämä keissi valitettavasti.

Nimenomaan voisi. Pakkoa ei ole (olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä).

Oikeudenkäymiskaari 17:17:

"Asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta."

Hyvää pätemistä, mutta ei ole kyse virallisesta puolisosta.

Hyvää pätemistä, mutta kirjoitin kylläkin: "olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä". Lukihäiriö on paha, jos lausettani ei ymmärrä.

[piitu73]

Nimenomaan voisi. Pakkoa ei ole (olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä).

Oikeudenkäymiskaari 17:17:

"Asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta."

Hyvää pätemistä, mutta ei ole kyse virallisesta puolisosta.

Hyvää pätemistä, mutta kirjoitin kylläkin: "olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä". Lukihäiriö on paha, jos lausettani ei ymmärrä.

Niin ja minä kerroin, että nimenomaan tämä viittaamasi asia ei tähän päde, koska juurikaan tässä kohtaa kyse ei ole avo- tai avioparista.
Se tehtäköön kaikille selväksi.

[Ross Sullivan]

Hyvää pätemistä, mutta ei ole kyse virallisesta puolisosta.

Hyvää pätemistä, mutta kirjoitin kylläkin: "olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä". Lukihäiriö on paha, jos lausettani ei ymmärrä.

Niin ja minä kerroin, että nimenomaan tämä viittaamasi asia ei tähän päde, koska juurikaan tässä kohtaa kyse ei ole avo- tai avioparista.
Se tehtäköön kaikille selväksi.

Jäi vähän epäselväksi, että mikä sitten viestissäni oli pätemistä. Nythän "tiedetään", että seurustelukumppanilla ei ole oikeutta kieltäytyä todistamasta, ja se lienee tapauksen ratkeamisen kannalta ihan mielettömän merkityksellistä.

Tosin mistä sinä tiedät, että kyseessä ei ole esim. avopuoliso?

[piitu73]

Hyvää pätemistä, mutta kirjoitin kylläkin: "olettaen, että avopuoliso tai aviopuoliso kyseessä". Lukihäiriö on paha, jos lausettani ei ymmärrä.

Niin ja minä kerroin, että nimenomaan tämä viittaamasi asia ei tähän päde, koska juurikaan tässä kohtaa kyse ei ole avo- tai avioparista.
Se tehtäköön kaikille selväksi.

Jäi vähän epäselväksi, että mikä sitten viestissäni oli pätemistä. Nythän "tiedetään", että seurustelukumppanilla ei ole oikeutta kieltäytyä todistamasta, ja se lienee tapauksen ratkeamisen kannalta ihan mielettömän merkityksellistä.

Tosin mistä sinä tiedät, että kyseessä ei ole esim. avopuoliso?

No sitä voit sitten ihmetellä mistä minä tiedän. Kyseessä EI ole avopuoliso!

[Ross Sullivan]

Niin ja minä kerroin, että nimenomaan tämä viittaamasi asia ei tähän päde, koska juurikaan tässä kohtaa kyse ei ole avo- tai avioparista.
Se tehtäköön kaikille selväksi.

Jäi vähän epäselväksi, että mikä sitten viestissäni oli pätemistä. Nythän "tiedetään", että seurustelukumppanilla ei ole oikeutta kieltäytyä todistamasta, ja se lienee tapauksen ratkeamisen kannalta ihan mielettömän merkityksellistä.

Tosin mistä sinä tiedät, että kyseessä ei ole esim. avopuoliso?

No sitä voit sitten ihmetellä mistä minä tiedän. Kyseessä EI ole avopuoliso!

Niin minä teenkin ja luulen monen muunkin asiaa "ihmettelevän". Kovin paljon ei vielä tässä kohtaa herää luottamusta, että "tietosi" olisivat oikeita.

[Henrietta Poirot]

Poliisi varmaan laatinut kieli keskellä suuta tuon "pyylevähkö" - ilmaisun.

Kuvassa tuo nainen näyttää kuitenkin minun mielestäni hoikalta, jopa melkein kauniilta.

Eli vain hoikka voi olla JOPA kaunis? Mitä vittua mä luin?

[Henrietta Poirot]

Suurin moka, mitä poliisi voi nyt tehdä on uskoa hörhöjen tarinaa ja olla ottamatta pakua tarkempaan tutkintaan, jos selvästi näyttänyt siivotulta sen vanhan romun takatila. Ei aina jää verijälkiä taposta. Kuristamallakin voi esim tappaa, mut tarkalla seulalla ei pitäs löytyä mitään dna jälkiäkään sit. Ehkä poliisia ei vaan kiinnosta ja uskotaan, mitä nää selittää. Sitte viiden vuoden päästä aletaan ihmettelemään, et oliskohan ruumis jossain.

Kuristamisesta jää virtsa jälkiä.

[apässi]

Poliisi varmaan laatinut kieli keskellä suuta tuon "pyylevähkö" - ilmaisun.

Kuvassa tuo nainen näyttää kuitenkin minun mielestäni hoikalta, jopa melkein kauniilta.

Eli vain hoikka voi olla JOPA kaunis? Mitä vittua mä luin?

En tiedä mitä luit, mutta yritin sanoittaa , että poliisin käyttämä " hieman pyylevä" - kuvaus on ristiriidassa tuon valokuvan kanssa. Nykykielellä " hieman pyylevä" tarkoittaa lihavaa tai ainakin tukevaa ihmistä.

Eli yritän sanoa, että kuvan nainen ja poliisin kuvaus ei mielestäni kohtaa, jostain syystä.

[Paikallinen]

Voi Naksu, Naksu.. Mitä olet mennyt tekemään?