Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[matlockb]

Ei tämä nyt ihan niin selvä raiskaus ollut kuin aluksi ymmärsin ja oletin.
Vähintäänkin varteenotettava epäily jäi ainakin allekirjoittaneelle.

Hovioikeuden(kin) mukaan syytettä vastaan aika vahvasti puhuu mm. se, ettei tyttö pyytänyt apua/näyttänyt apua tarvitsevan kun järjestyksenvalvoja/vartija olisi ollut vieressä tarvittaessa auttamassa.

Raskaassa rikoksessa tulee olla raskas näyttö. Näin se vain on.
Meillä on ihan liikaa tuomittu/joutunut syyttömiä epäillyksi seksuaalirikoksista.

Ettei olisi ollut kännissä "hyvä idea" ja pään selvittyä ei niin hyvä, jos on vielä sattunut mahdollisesti poikaystäväkin olemaan.. toki sitä vähän - enkä niin vähänkään - ihmettelen, mitä he**ettiä nämä kaikki kolme Turkulaista maahanmuuttaja kaveria ovat siellä (Helsinkiläisessä helsinkiläisille tarkoitetussa) sairaalassa tehneet ? Käsittääkseni sairaala ei ole mikään yleinen ajanviettopaikka. Ei edes silloin jos/kun muutakaan/parempaakaan (paikkaa) ei ole.. siinä on Malmin juna-asema ihan yhden linja-autopysäkin (enintään 500 metriä) päässä, mistä pääsee mukavasti junalla Pasilaan ja sieltä edelleen takaisin koti-Turkuun ja oman sairaalan päivystykseen, jos tarvetta oikeasti on.

Ei heistä kukaan vaikuta missään kiireellisessä lääkärin avun tarpeessa olleen, muuta syytä ei ulkopaikkakuntalaisella muutenkaan ole helsinkiläiseen sairaalaan.
Tämä kyllä herättää kysymyksiä sairaalan järjestyksenvalvonnan asianmukaisuudesta, jos siellä noin vain voi aikaa/iltaa/yötä viettää ilman, että kukaan kyselee..

[nihilopriest]

Tekijät ukroppeja ja heitä ei saa kritisoida jotta putin ei hyödy

[damfin]

Mutta jos kyseessä olisi olleet yön mustat miehet, niin silloin tietenkin olisi raiskaus tapahtunut ja olisit vaatimassa heidän hirttämistään lähimpään puuhun.

Kuvittele mitä haluat, mutta vaikka kyseessä olisi yön mustat miehet, niin silti mielestäni jos tyttö on todistetusti antanut suostumuksensa kyseessä ei ole raiskaus.
Mustien miesten oikeuteen päätyvissä tapauksissa ei vaan ole juurikaan löytynyt todisteita sille että tyttö/nainen olisi antanut suostumuksensa.

Oletko kuullut koskaan Makwan Amirkhanista?

No kerro sinä lisää, millä tavalla hänen tapauksensa liittyy tähän asiaan ja kuinka musta hän on?

Vai onko joku syyttänyt häntä raiskauksesta vaikka on todistetusti antanut suostumuksensa...?

[Leifhackman]

- ihmettelen, mitä he**ettiä nämä kaikki kolme Turkulaista maahanmuuttaja kaveria ovat siellä (Helsinkiläisessä helsinkiläisille tarkoitetussa) sairaalassa tehneet ? Käsittääkseni sairaala ei ole mikään yleinen ajanviettopaikka. Ei edes silloin jos/kun muutakaan/parempaakaan (paikkaa) ei ole.. siinä on Malmin juna-asema ihan yhden linja-autopysäkin (enintään 500 metriä) päässä, mistä pääsee mukavasti junalla Pasilaan ja sieltä edelleen takaisin koti-Turkuun ja oman sairaalan päivystykseen, jos tarvetta oikeasti on.

Ei heistä kukaan vaikuta missään kiireellisessä lääkärin avun tarpeessa olleen, muuta syytä ei ulkopaikkakuntalaisella muutenkaan ole helsinkiläiseen sairaalaan.
Tämä kyllä herättää kysymyksiä sairaalan järjestyksenvalvonnan asianmukaisuudesta, jos siellä noin vain voi aikaa/iltaa/yötä viettää ilman, että kukaan kyselee..

Ihmettele vaan. Mutta kerrankos sitä ihminen vieraspaikkakunnalla on. Vaikka sillä tämän jutun ratkaisun kannalta merkitystä ei olekaan, niin olivat tulleet autolla Turuust joihinkin bileisiin isolle kirkolle, ja jossain tapahtumien vaiheessa oli tullut jonkinlaista käsirysyin selvitettävää erimielisyyttä, ja yhden nokka omi mennyt vähän vinoon ja sitä tuleviin näyttämään ensiapuun. Taisi olla röntgenkuvia otettu kaverin naamasta tuulenhalkaisijan seudulta, ja niiden perusteella ammatti-ihmisen tehtäviä lääketieteellisiä johtopäätöksiä odotellessa kaveruksilla ja neitokaisella oli onni ja etuoikeus päästä toistensa kanssa tekemisiin. Loppu on lähihistoriaa.

[Vespa velutina]

Luin tuossa juhannuksen ratoksi tänne linkitetyt oikeuden pöytäkirjat ja tätä ketjua.
Minun nähdäkseni keissi tarvitsisi korkeimman oikeuden linjauksen. Tapauksessa on useita kohtia, jotka "haisevat". Sinänsä on mahdollista, että nämä saalistajamiekkoset nauttivat vilpittömän mielen suojaa, mutta toisaalta juttu on niin erikoinen ja harvinainenkin, että vilpittömälle mielelle voidaan hyvällä syyllä asettaa hyvin korkeat vaatimukset.
Helsingin Tapanilassa kolme somalimiestä työnsivät sormen jonkun junassa matkustaneen nuoren naisen perseeseen takavuosina. Olisko ollut ennen koronaa? Heidät tuomittiin melkein kahdeksi vuodeksi ehdolliseen ja kahdeksan tonnin korvauksiin. Tässä tapauksessa tytön peräsuolesta löytyi kahden äijän siittiöitä, mutta oikeus totesi, että ne ovat hyvinkin voineet kulkeutua sinne sormien kautta. Eli sormi perseessä on ihan normisettiä oikeuden mukaan. Olkoonkin, ettei tyttö muista, oliko anaalia ollenkaan, eikä näin ollen voinut antaa sille suostumusta. (Emätinyhdynnät ja suuhommat hän muistaa, koska teki ilmoituksen raiskauksesta).
Somalimiesten tapauksessa tuomarit linjasivat, että raiskaus ei vaadi rikoksentekovälineeksi sukupuolielintä. Miksi linjaus ei nyt sitten olekaan pätevä?
Tyttö ei älynnyt kysellä kondomia eikä penetroivalta osapuolelta voida sen omatoimista käyttöä oikeuden mukaan odottaakaan. Mitä jos jollain heistä on esim. hiv, tuberkuloosi tai kuppa?
Tyttö jätettiin sairaalassa heitteille. Hänelle olisi pitänyt tilata Kela-taksi, kun tutkimus oli ohi ja lääkäri totesi, ettei hänen tilansa vaadi sairaalassaoloa. Jos kotiavain on hukassa, olisi pitänyt soittaa poliisille, joka olisi vienyt tytön putkaan lepäämään. Mitä jos ulkona olisi ollut 20 astetta pakkasta? Olisiko hänet laskettu kävelemään kotiin sisääntulosyy huomioiden? Jos henkilö on keskellä yötä päivystyksessä ja hänen vaivansa hoidetaan, samalla varmistetaan, että ethän ole kotona yksin, onko sinulla hakijaa, millä kulkuneuvolla olet liikenteessä, onko rahaa bussiin/taksiin jne. Nyt tätä periaatetta rikottiin räikeästi. Myös ravintoloissa (ainakin pikkukaupungeissa) kaatokännisiä yleensä paimennetaan sen verran, ettei heitä häädetä ihan kenen tahansa matkassa ulos, ihan jo lähimmäisenrakkauden ja yleisen huolehtimisvelvollisuuden nimissä. Nyt kyseessä oli vieläpä alaikäinen. Hänelle ei saisi kaupassa myydä tupakkaakaan, jota hän poltteli vartijain silmän alla ennen orgioita.
Sairaalan päivystyksessä on asiaton oleskelu kielletty. Lapsille ja holhouksenalaisille saattajat, muut menköön muualle. Miksi vartija ei ohjannut ylimääräisiä pihalle? Se olisi kuulunut hänen tehtäviinsä.
Sitten suuri kysymys? Miksei tyttö sanonut miehille ei? Koska se saattoi olla mahdotonta. Kyrpä suussa on vaikea puhua ja vaikka hän potentiaalisesti olisikin esim. hokenut ei, ei, ei, olisivat miehet voineet vedota huonoon suomen kielen taitoonsa. Ei tarkoittaa heidän äidinkielellään jotain ihan muuta, tai (tämä on raiskaajien suosikki): se näytti siltä, että halusi silti.
Tyttö on saattanut antaa suostumuksen yhdyntöihin, mutta miesten olisi tullut varmistaa, että suostumus tarkoitti yhtä aikaa eikä vuoron perään. He itsekin kuulusteluissa myönsivät, ettei tyttö itse vaihtanut asentoa, vaan miehet vuorottelivat oman mielensä mukaan edessä ja takana. Pornoleffoissa, mistä tämäkin villitys on levinnyt rahvaan keskuuteen, sovitaan etukäteen, mitä kukakin tekee, kaikki värkit on testattu ja suihkunraikkaat, ja kuvaaminen voidaan tarvittaessa keskeyttää, jos kuka tahansa asianomainen tuntee kipua/vitutusta tai kaipaa taukoa. Lisäksi ollaan jossain muualla kuin puskassa lokakuussa.
Jos kyseessä olisi ollut vain yksi uusi känniörvellys, vähän hölmöä, mutta kaikkea pitää kokeilla ja onpahan mitä kiikkustuolissa muistella, en usko, että raiskaussyytettä olisi lähdetty näin pontevasti ajamaan. Tyttö saa paljon enemmän kuraa niskaansa nyt, kuin jos hän ei olisi alun perinkään puhua pukahtanut kenellekään asiasta.
Tuomio johtaa siihen, ettei tyttäriä uskalla enää päästää mihinkään vaan heitä vahditaan entistä tarkemmin. Kukaan ei halua samanlaista kohtaloa omalle lapselleen.

[Aizerbaidzan]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f ... 1295c66bf0

17-vuotiaalle tytölle lätkäistiin jättikorvaukset maksettavaksi – Kansanedustaja pöyristyi
Kansanedustaja Alviina Alametsän (vihr) mukaan seksuaalirikoslainsäädäntö vaatii päivittämistä.


Tänään klo 16:26

Vihreiden kansanedustaja Alviina Alametsä vaatii muutoksia seksuaalirikoslainsäädäntöön. Hän kertoo vaatimuksista lähettämässään tiedotteessa.

Alametsän mukaan suostumuksen puutteen todistamista oikeudessa pitää helpottaa ja seksuaalirikoksia koskevaa lainsäädäntöä tiukentaa.

Alametsä vaatii myös suojaikärajan nostoa niin, että aikuiset eivät voi hyväksikäyttää alaikäisiä. Raiskauksen vähimmäisrangaistus tulisi hänen mukaansa nostaa vuodesta kahteen.

Lisäksi Alametsä vaatii oikeuden käsittelyaikojen lyhentämistä, jotta väkivaltaa kokeneiden psyykkinen tilanne helpottuisi.

- -

Asiaa kuluvan vuoden toukokuussa käsitellyt Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Koska syyttäjä ei ollut valittanut alkuperäisestä tuomiosta, syytettyjen yhteensä yli 16 000 euron oikeudenkäyntikulut tulivat tytön maksettaviksi.

Tiedotteessa kansanedustaja Alametsä kertoo pitävänsä oikeudenkäynnin lopputulosta ”käsittämättömänä”.

– Ei pitäisi olla mahdollista, että hengenvaarallisen korkeaksi arvioidussa humalatilassa oleva alaikäinen voisi antaa pätevän suostumuksen kolmen aikuisen miehen väkivaltaisiin tekoihin, Alametsä sanoo tiedotteessa.

– Tällainen ei saa jatkua. Lakia on pakko muuttaa, jos haluamme suojella etenkin tyttöjä ja naisia väkivallalta.

- -

"Alametsän mukaan suostumuksen puutteen todistamista oikeudessa pitää helpottaa"

Eli halutaanko mennä siihen suuntaan, että pelkästään naisen sana riittää tuomitsemiseen?

Tämän on nyt kaksi tuomioistuinta käsitellyt, ja kummatkin päätyivät hylkäämään syytteet. Huomionarvoista on sekin, että jopa syyttäjä lopetti leikin kesken käräjäoikeuden päätökseen. Vaikka päätös kaikkine perusteluineen tuntuukin joistain väärältä, niin valitettavasti oikeuslaitos ei voi tuomita fiilispohjalta, vaan pitää olla todisteita ja näyttöä. Muussa tapauksessa kansalaisen oikeusturva muuttuu hyvin kyseenalaiseksi. Eikö vaikka Anneli Auerin ja Jens Kukan oikeusfarssi käy varoittavasta esimerkistä?

Tytöllä on toki vielä mahdollisuus hakea KKO:sta valituslupaa.

[Leifhackman]

Luin tuossa juhannuksen ratoksi tänne linkitetyt oikeuden pöytäkirjat ja tätä ketjua.
Minun nähdäkseni keissi tarvitsisi korkeimman oikeuden linjauksen. Tapauksessa on useita kohtia, jotka "haisevat". Sinänsä on mahdollista, että nämä saalistajamiekkoset nauttivat vilpittömän mielen suojaa, mutta toisaalta juttu on niin erikoinen ja harvinainenkin, että vilpittömälle mielelle voidaan hyvällä syyllä asettaa hyvin korkeat vaatimukset.

Mille vilpilliselle mielelle? Jätkä halusivat pillua, ja siinä lajissa kaikki keinot on sallittuja kunhan ei eksytä rikoksen polulle. Ei vonkaamisessa ylipäätään ole vilpiton mieli, vaan siihen sisältyy aina taka-ajatuksia. Se pillun saaminen, ja mahdollisesti bonuksena muiden aukkojen.

Helsingin Tapanilassa kolme somalimiestä työnsivät sormen jonkun junassa matkustaneen nuoren naisen perseeseen takavuosina. Olisko ollut ennen koronaa? Heidät tuomittiin melkein kahdeksi vuodeksi ehdolliseen ja kahdeksan tonnin korvauksiin. Tässä tapauksessa tytön peräsuolesta löytyi kahden äijän siittiöitä, mutta oikeus totesi, että ne ovat hyvinkin voineet kulkeutua sinne sormien kautta. Eli sormi perseessä on ihan normisettiä oikeuden mukaan. Olkoonkin, ettei tyttö muista, oliko anaalia ollenkaan, eikä näin ollen voinut antaa sille suostumusta. (Emätinyhdynnät ja suuhommat hän muistaa, koska teki ilmoituksen raiskauksesta).
Somalimiesten tapauksessa tuomarit linjasivat, että raiskaus ei vaadi rikoksentekovälineeksi sukupuolielintä. Miksi linjaus ei nyt sitten olekaan pätevä?

Olikos Somalimiesten tapauksessakin käytettävissä videoaineistoa, josta oli perustellusti oli nähtävissä että hommiin ryhdyttiin yhteistuumin?

Tyttö ei älynnyt kysellä kondomia eikä penetroivalta osapuolelta voida sen omatoimista käyttöä oikeuden mukaan odottaakaan. Mitä jos jollain heistä on esim. hiv, tuberkuloosi tai kuppa?

Niin. Mitäs jos tytöllä on hiv tai kuppa? Tuberkuloosin tarttumiseen ei tarvita sukupuoliyhteyttä, se tarttuu tautia sairastavan yskiessä pisaratartuntana.

Tyttö jätettiin sairaalassa heitteille. Hänelle olisi pitänyt tilata Kela-taksi, kun tutkimus oli ohi ja lääkäri totesi, ettei hänen tilansa vaadi sairaalassaoloa.

Millä perusteella? Kelataksi hommataan, jos henkilön terveydentila ei mahdollista julkisilla tai omalla autolla kulkemista.

Jos kotiavain on hukassa, olisi pitänyt soittaa poliisille, joka olisi vienyt tytön putkaan lepäämään. Mitä jos ulkona olisi ollut 20 astetta pakkasta? Olisiko hänet laskettu kävelemään kotiin sisääntulosyy huomioiden? Jos henkilö on keskellä yötä päivystyksessä ja hänen vaivansa hoidetaan, samalla varmistetaan, että ethän ole kotona yksin, onko sinulla hakijaa, millä kulkuneuvolla olet liikenteessä, onko rahaa bussiin/taksiin jne. Nyt tätä periaatetta rikottiin räikeästi.

Jos hlö on ollut nukutuksessa tai tietynlaisten lääkkeide vaikutukse alaisena, niin sitten ei saa olla seuraavaa yötä yksin. Jos on vaan kännissä, voi kyllä mennä julkisilla tai taksilla, ja voi olla yksin kotona vaikka voihan se tylsää olla ilman juttukaveria.

Myös ravintoloissa (ainakin pikkukaupungeissa) kaatokännisiä yleensä paimennetaan sen verran, ettei heitä häädetä ihan kenen tahansa matkassa ulos, ihan jo lähimmäisenrakkauden ja yleisen huolehtimisvelvollisuuden nimissä. Nyt kyseessä oli vieläpä alaikäinen. Hänelle ei saisi kaupassa myydä tupakkaakaan, jota hän poltteli vartijain silmän alla ennen orgioita.

Ei tyttö mitenkän selkeästi vaikuttanut alaikäiseltä, eikä kellään ulkopuolisella - kuten vartijoilla - ole velvollisuutta valvoa tupakkalain noudattamista eikä tarkistella ihmisten ikiä henkilötodistuksista.

Sairaalan päivystyksessä on asiaton oleskelu kielletty. Lapsille ja holhouksenalaisille saattajat, muut menköön muualle. Miksi vartija ei ohjannut ylimääräisiä pihalle? Se olisi kuulunut hänen tehtäviinsä.

Nämä miekkoset olivat tulleet kun yksi oli saanut nenäänsä. Eivät he olleet asiattomia.

Sitten suuri kysymys? Miksei tyttö sanonut miehille ei? Koska se saattoi olla mahdotonta. Kyrpä suussa on vaikea puhua ja vaikka hän potentiaalisesti olisikin esim. hokenut ei, ei, ei, olisivat miehet voineet vedota huonoon suomen kielen taitoonsa. Ei tarkoittaa heidän äidinkielellään jotain ihan muuta, tai (tämä on raiskaajien suosikki): se näytti siltä, että halusi silti.

Näitä omia kuvitelmia voi hallusinoida niin monia erilaisia kuin kukin haluaa. Niillä ei ole käytännön - varsinkaan oikeuden ratkaisun - kanssa mitään tekemistä.

Tyttö on saattanut antaa suostumuksen yhdyntöihin, mutta miesten olisi tullut varmistaa, että suostumus tarkoitti yhtä aikaa eikä vuoron perään. He itsekin kuulusteluissa myönsivät, ettei tyttö itse vaihtanut asentoa, vaan miehet vuorottelivat oman mielensä mukaan edessä ja takana.

Riittää, kunhan sanallisesti tai muulla tavalla osoittaa suostumuksensa. Jos ensin hommiin ryhdytään yhteisymmärryksessä niin kyllä siinä saa mättää menemään niin kauan kunnes jostain olisi pääteltävä että vastapeluri onkin asiasta eri mieltä. Tällaista suostumuksen puutetta ei voida osoittaa tapahtuneen.

Pornoleffoissa, mistä tämäkin villitys on levinnyt rahvaan keskuuteen, sovitaan etukäteen, mitä kukakin tekee, kaikki värkit on testattu ja suihkunraikkaat, ja kuvaaminen voidaan tarvittaessa keskeyttää, jos kuka tahansa asianomainen tuntee kipua/vitutusta tai kaipaa taukoa. Lisäksi ollaan jossain muualla kuin puskassa lokakuussa.

Kyllä puskassakin voi sanoa, että kiitos ei enää, nyt riittää. Mutta tyttö lähti vielä toiseenkin puskaan jatkamaan kisailua.

Jos kyseessä olisi ollut vain yksi uusi känniörvellys, vähän hölmöä, mutta kaikkea pitää kokeilla ja onpahan mitä kiikkustuolissa muistella, en usko, että raiskaussyytettä olisi lähdetty näin pontevasti ajamaan. Tyttö saa paljon enemmän kuraa niskaansa nyt, kuin jos hän ei olisi alun perinkään puhua pukahtanut kenellekään asiasta.
Tuomio johtaa siihen, ettei tyttäriä uskalla enää päästää mihinkään vaan heitä vahditaan entistä tarkemmin. Kukaan ei halua samanlaista kohtaloa omalle lapselleen.

Kyllä ne uskaltaa päästää. Se kannattaa opettaa että ei läträä viinan kanssa niin ettei mene tolkku. Tai kykeneväisyys ilmaista tahtoaan, niinkuin näissä yhteyksissä taitaa ilmaisu kuulua. Mutta jos tyttärillä riittää seikkailunhalua lähteä tuntemattomien kansa puskiin, niin sitten se vaan on elettävä sen kanssa.

Sekin on vielä hyvä jossitellessa muistaa, että jos tädillä olisi munat hän ei olisikaan täti vaan setä.

[Leifhackman]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f ... 1295c66bf0

17-vuotiaalle tytölle lätkäistiin jättikorvaukset maksettavaksi – Kansanedustaja pöyristyi
Kansanedustaja Alviina Alametsän (vihr) mukaan seksuaalirikoslainsäädäntö vaatii päivittämistä.


Tänään klo 16:26

Vihreiden kansanedustaja Alviina Alametsä vaatii muutoksia seksuaalirikoslainsäädäntöön. Hän kertoo vaatimuksista lähettämässään tiedotteessa.

Alametsän mukaan suostumuksen puutteen todistamista oikeudessa pitää helpottaa ja seksuaalirikoksia koskevaa lainsäädäntöä tiukentaa.

Alametsä vaatii myös suojaikärajan nostoa niin, että aikuiset eivät voi hyväksikäyttää alaikäisiä. Raiskauksen vähimmäisrangaistus tulisi hänen mukaansa nostaa vuodesta kahteen.

Lisäksi Alametsä vaatii oikeuden käsittelyaikojen lyhentämistä, jotta väkivaltaa kokeneiden psyykkinen tilanne helpottuisi.

- -

Asiaa kuluvan vuoden toukokuussa käsitellyt Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Koska syyttäjä ei ollut valittanut alkuperäisestä tuomiosta, syytettyjen yhteensä yli 16 000 euron oikeudenkäyntikulut tulivat tytön maksettaviksi.

Tiedotteessa kansanedustaja Alametsä kertoo pitävänsä oikeudenkäynnin lopputulosta ”käsittämättömänä”.

– Ei pitäisi olla mahdollista, että hengenvaarallisen korkeaksi arvioidussa humalatilassa oleva alaikäinen voisi antaa pätevän suostumuksen kolmen aikuisen miehen väkivaltaisiin tekoihin, Alametsä sanoo tiedotteessa.

– Tällainen ei saa jatkua. Lakia on pakko muuttaa, jos haluamme suojella etenkin tyttöjä ja naisia väkivallalta.

- -

"Alametsän mukaan suostumuksen puutteen todistamista oikeudessa pitää helpottaa"

Eli halutaanko mennä siihen suuntaan, että pelkästään naisen sana riittää tuomitsemiseen?

Tämän on nyt kaksi tuomioistuinta käsitellyt, ja kummatkin päätyivät hylkäämään syytteet. Huomionarvoista on sekin, että jopa syyttäjä lopetti leikin kesken käräjäoikeuden päätökseen. Vaikka päätös kaikkine perusteluineen tuntuukin joistain väärältä, niin valitettavasti oikeuslaitos ei voi tuomita fiilispohjalta, vaan pitää olla todisteita ja näyttöä. Muussa tapauksessa kansalaisen oikeusturva muuttuu hyvin kyseenalaiseksi. Eikö vaikka Anneli Auerin ja Jens Kukan oikeusfarssi käy varoittavasta esimerkistä?

Tytöllä on toki vielä mahdollisuus hakea KKO:sta valituslupaa.

Onkohan Alviina lukenut oikeuden pöytäkirjaa? Musta vaikuttaa ettei ole, tai hänen mielikuvituksensa värittää tapahtumien kulkua voimakkaasti niin kuin tällä foorumillakin monen kohdalla. Tai sitten hän vaan on sitä mieltä, että miehen ja naisen väliseen seksiin liittyvissä erimielisyyksissä naisella tulisi olla veto-oikeus.

Tuo on aika epälooginen lause jo itsessään, että "Suostumuksen puuttumisen todistamista oikeudessa pitäisi helpottaa." Miten sitä voisi helpottaa? Jos suostumuksen puuttumisesta on todisteita, niin mitäs siinä sitten, esittää todisteet. Alviina taitaa kuitenkin tarkoittaa, että näyttökynnystä pitäisi madaltaa? Jotenkin vaikka tasa-arvon kannattaja olenkin, niin tästä iltapäivälehden jutusta syntyy Alviinasta sellainen vaikutelma, että hänen mielestään sen pitäisi riittää langettavaan tuomioon, jos nainen jälkeen päin sanoo ettei ollut suostuvainen. Oli kyllä noiden äijien onni, että oli valvontakamerat paikalla. Pelkässä sana sanaa vastaan matsissa "yleiseen elämänkokemukseen" perustuen äijät olisivat kyllä saaneet langettavat tuomiot, eikä kukaan olisi uskonut että tyttö edes käveli vapaaehtoisesti puskaan, satika vielä toiseen. Ja tätähän tyttökin väitti että hänet vietiin puskaan siihen asti kun näki valvontakameratallenteet.

[Leifhackman]

Vielä tekee mieli lisätä tähän keskusteluun, että toivon ihan todella ja sydämestäni niiden, joiden järjestämällä rahoituksella hankittiin tytölle 16 000 €:n oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus, keräävän rahaa lisää sen verran että tyttö saa nuo vastaajien ynnä omat oikeudenkäyntikulunsa maksettua.

[Vespa velutina]

Ei vonkaamisessa ylipäätään ole vilpiton mieli, vaan siihen sisältyy aina taka-ajatuksia. Se pillun saaminen, ja mahdollisesti bonuksena muiden aukkojen.

Vilpitön mieli tarkoittaa tähän tapaukseen sovellettuna sitä, etteivät osapuolet tienneet, eivätkä he edes olisi voineet tietää, että tyttö ei halunnut
a) antaa heille kaikille
b) käyttää kaikkia aukkoja

Minun nähdäkseni miehillä olisi ollut tarkempi selonottovelvollisuus asiasta ennen "äksöniä". Tyttö ei ole vastuussa heidän tyydyttämisestään. He ovat toisilleen ventovieraita.

Olikos Somalimiesten tapauksessakin käytettävissä videoaineistoa, josta oli perustellusti oli nähtävissä että hommiin ryhdyttiin yhteistuumin?

Tässä tapauksessa ainoa näyttö yhteistuumaisuudesta on kaksi pusikkoon kävelyä. Yleensä pelkkä yhdessä kävely esim. toisen osapuolen kotiin/ hotellihuoneeseen/hyttiin ei ole ollut oikeudessa merkki suostumuksesta. Tyttö ei antanut lupaa takakontin hoonaukseen. Hän ei muista tapausta ollenkaan. Vrt. Gisele Pelicot.

Niin. Mitäs jos tytöllä on hiv tai kuppa? Tuberkuloosin tarttumiseen ei tarvita sukupuoliyhteyttä, se tarttuu tautia sairastavan yskiessä pisaratartuntana.

Tautien (ja raskauden) ehkäisystä tulee sopia ennen hommia.

Kelataksi hommataan, jos henkilön terveydentila ei mahdollista julkisilla tai omalla autolla kulkemista.

Julkiset eivät Helsingissäkään kulje aamuyöstä ja jos tyttö olisi hypännyt auton rattiin, olisi se ollut ehdoton poliisiasia. Kahden promillen juopumus ja ajo-oikeudetta ajo.

Jos hlö on ollut nukutuksessa tai tietynlaisten lääkkeide vaikutukse alaisena, niin sitten ei saa olla seuraavaa yötä yksin. Jos on vaan kännissä, voi kyllä mennä julkisilla tai taksilla, ja voi olla yksin kotona vaikka voihan se tylsää olla ilman juttukaveria.

Yöpäivystyksessä selvitetään rutiininomaisesti se, miten henkilö pääsee kotiin. Oliko tytöllä rahaa taksiin, se olisi tullut selvittää. Hän oleskeli itse asiattomasti sairaalan aulassa sen jälkeen, kun hän tuli vastaanotolta. Hän on siis ollut niin sekaisin, ettei ole älynnyt edes soittaa kyytiä itselleen, esim. pääsevätkö vanhemmat hakemaan eikä ole osannut itsenäisesti poistua, jos asui lähellä. Tällaista henkilöä tulee auttaa. Vrt. dementikko, joka kuvittelee olevansa nuoruutensa työpaikalla.

Ei tyttö mitenkän selkeästi vaikuttanut alaikäiseltä, eikä kellään ulkopuolisella - kuten vartijoilla - ole velvollisuutta valvoa tupakkalain noudattamista eikä tarkistella ihmisten ikiä henkilötodistuksista.

Anbulanssihenkilökunta tiesi hänen ikänsä ja heidän olisi pitänyt infota lääkäriä ja hoitajaa. Vartijalta odotetaan omatoimisuutta. Tässä keississä nimenomaan vartija jätti hommansa tekemättä.

Nämä miekkoset olivat tulleet kun yksi oli saanut nenäänsä. Eivät he olleet asiattomia.

Yksi oli asiallinen, muut asiattomia.

Näitä omia kuvitelmia voi hallusinoida niin monia erilaisia kuin kukin haluaa. Niillä ei ole käytännön - varsinkaan oikeuden ratkaisun - kanssa mitään tekemistä.

Tapahtuneilla tosiasioilla on nimenomaan oikeuden ratkaisun kanssa tekemistä. Jos tilanteesta ei ole mahdollista päästä lähtemään kesken kaiken pois, se ei ole vapaaehtoista.

Riittää, kunhan sanallisesti tai muulla tavalla osoittaa suostumuksensa. Jos ensin hommiin ryhdytään yhteisymmärryksessä niin kyllä siinä saa mättää menemään niin kauan kunnes jostain olisi pääteltävä että vastapeluri onkin asiasta eri mieltä. Tällaista suostumuksen puutetta ei voida osoittaa tapahtuneen.

Tytöllä ei ollut mitään velvollisuutta tuottaa näille veijareille orgasmeja. He olisivat voineet vaikka hyväillä itselleen ja toisilleen onnelliset loput siellä metsässä, jos olisivat kunnioittaneet saalistamansa lapsen itsemääräämisoikeutta. Yhteisymmärrystä ei selvästikään ollut ainakaan koko aikaa ja kaikille teoille, koska tilanne päättyi vastapelurin hysteeriseen itkuun.

Kyllä puskassakin voi sanoa, että kiitos ei enää, nyt riittää. Mutta tyttö lähti vielä toiseenkin puskaan jatkamaan kisailua.

Ensimmäisessä puskassa oltiin viisi minuuttia ja toisessa lähemmäs puoli tuntia. Tyttö ei muista ensimmäistä pusikkoa lainkaan. On mahdollista, että siellä ei varsinaisesti kovin paljoa edes ehditty hommailla. Ei ainakaan kaikkien kanssa. Yksi miehistä kertoi kuulustelussa, että huomasi vartijan lähestyvän. Hän ei siis ainakaan tuolloin ollut täysin touhuun uppoutunut.

Oikeus on sokea, sanotaan. En kuitenkaan täysin usko siihen. Jos nämä miehet olisivat olleet somaleita tai muualta Afrikasta saapuneita turvapaikanhakijoita, jotka odottelevat oleskelulupaa vailla työnteko-oikeutta, ja päättäneet houkutella alaikäisen suomineidon neljän kimppaan puskaan, olisi tuomio todennäköisesti ollut langettava.

[damfin]

Jäin miettimään kun nyt ihan poliitikkojen taholta on otettu asiaan kantaa ja vedottu siihen että olisi pitänyt tuomita raiskauksena koska tytöllä oli niin paljon promilleja...

Tyttö ei todistajien mukaan kuitenkaan vaikuttanut niin humalaiselta ettei olisi kyennyt itsenäisesti päättämään asioistaan, eli millä näiden miesten olisi pitänyt selvittää paljonko tytöllä oli promilleja?

Entä jos tehdään tästä ennakkotapaus ja määritellään joku promillemäärä joka on rajana sille onko kyseessä raiskaus vai ei, niin mikä tuo promillemäärä sitten olisi ja millä se pitää olla todettu?

Jos "Pekka" iskee baarista mukaansa "Pirkon" ja yhteistuumin yöllä paneskellaan oikein kunnolla mutta sitten jossain vaiheessa tulee ilmi että Pirkollahan olikin baarista lähiessään ollut 2,1 promillea alkoholia veressään niin tuomitaanko Pekka raiskauksesta kun ei ollut huomannut mitata Pirkon veren alkoholimäärää vaan oli luottanut siihen että Pirkko ei vaikuttanut liian humalaiselta...?

[matlockb]

^ Jos tästä tuomio olisi tullut niin ei siinä olisi auttanut "Pekan" muuta kuin lähteä alkometriä ostamaan.

Mikäs on sitten se promilleraja maailman kauneimman asian harrastamiselle ?

Entä mahdolliset muut aineet (lääke- ja huumausaineet) ? Niiden pitoisuuksia ei kerro edes drugwipe. Ja esimerkiksi alfa-pvp:tä se ei näytä ollenkaan.

[Ross Sullivan]

^ Jos tästä tuomio olisi tullut niin ei siinä olisi auttanut "Pekan" muuta kuin lähteä alkometriä ostamaan.

Mikäs on sitten se promilleraja maailman kauneimman asian harrastamiselle ?

Entä mahdolliset muut aineet (lääke- ja huumausaineet) ? Niiden pitoisuuksia ei kerro edes drugwipe. Ja esimerkiksi alfa-pvp:tä se ei näytä ollenkaan.

Vaatisi ensin asian käsittelyä KKO:ssa. Mielestäni tässä tapauksessa olisi vahvasti ennakkopäätösperuste ja sitä tulisi käsitellä KKO:ssa: Lain soveltaminen muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyys vaatii asian ratkaisemista.

En ole tähän ketjun tapaukseen erityisemmin perehtynyt, mutta olisi syytä linjata tarkemmin: milloin ja missä olosuhteissa seksin osapuoli ei voi antaa suostumusta pätevällä tavalla. En pitäisi älyttömänä, vaikka olosuhteelle annettaisiin viitteellinen promilleraja*. Toki kaikki älypäät vänkäävät asiasta, joten totean jo ennakkoon: vastaavia karkeita rajanvetoja on KKO tehnyt, vaikka kuinka paljon. Esimerkkinä olkoon osakepääoman menettämisen rekisteröimättömyys: se on yksistään seikka, johon velkoja voi tehokkaasti vedota. Toisin sanoen: velallinen vastaa presumoidusti sellaisesta vahingosta, joka on aiheutettu velkojalle tilanteessa, jossa osakepääoman menettämistä ei ole rekisteröity, riippumatta muusta velkojan selonotosta (luottoanalyysista). Tällä rajanvedolla on hyvät ja huonot puolet.

*Tosin promillerajan (viitteellisenkin) antaminen olisi vaikeaa, mutta olosuhteita voisi tarkentaa.

[damfin]

*Tosin promillerajan (viitteellisenkin) antaminen olisi vaikeaa, mutta olosuhteita voisi tarkentaa.

Ongelmana olisi ensinnäkin se että promillet vaikuttavat ihmisiin eri tavoin, joku voi olla esimerkiksi 2 promillen humalassa vielä ihan kohtalaisen tolkuissaan, ja joku toinen taas jo 1 promillen humalassa aivan tolkku pois, kun ei tuo omista teoistaan ja suostumuksen antamisesta päättäminen oikein vertaudu ajokuntoonkaan.

Toinen ehkä vielä suurempi ongelma olisi sitten se että jos joku viitteellinen promilleraja olisi olemassa, niin millä ja missä vaiheessa ennen seksiä se promillemäärä pitäisi olla todettu, ja kumman osapuolen velvollisuus sen promillemittarin mukana kantaminen olisi?

Olisiko miehen velvollisuus pitää promillemittaria mukana ja ennen seksiä muistaa "odotas katsotaan ensin sun promillet että tiedän onko suostumuksesi seksiin lain mukaan pätevä"...

Vai pitäisikö promillemittari olla naisella mukana, niin että voisi suostumuksen antaessaan todistaa että raja-arvo ei ylity, ja jos promillemittaria ei ole mukana niin silloin ei voisi jälkeenpäin vedota raja-arvoon ja raiskaukseen...?

Olisi siinä lain laatijoilla pähkäiltävää että miten asia lakiin toteutetaan, ja mitä kaikkia lisäpykäliä siinä pitää huomioida

[Ross Sullivan]

*Tosin promillerajan (viitteellisenkin) antaminen olisi vaikeaa, mutta olosuhteita voisi tarkentaa.

Ongelmana olisi ensinnäkin se että promillet vaikuttavat ihmisiin eri tavoin, joku voi olla esimerkiksi 2 promillen humalassa vielä ihan kohtalaisen tolkuissaan, ja joku toinen taas jo 1 promillen humalassa aivan tolkku pois, kun ei tuo omista teoistaan ja suostumuksen antamisesta päättäminen oikein vertaudu ajokuntoonkaan.

Toinen ehkä vielä suurempi ongelma olisi sitten se että jos joku viitteellinen promilleraja olisi olemassa, niin millä ja missä vaiheessa ennen seksiä se promillemäärä pitäisi olla todettu, ja kumman osapuolen velvollisuus sen promillemittarin mukana kantaminen olisi?

Olisiko miehen velvollisuus pitää promillemittaria mukana ja ennen seksiä muistaa "odotas katsotaan ensin sun promillet että tiedän onko suostumuksesi seksiin lain mukaan pätevä"...

Vai pitäisikö promillemittari olla naisella mukana, niin että voisi suostumuksen antaessaan todistaa että raja-arvo ei ylity, ja jos promillemittaria ei ole mukana niin silloin ei voisi jälkeenpäin vedota raja-arvoon ja raiskaukseen...?

Olisi siinä lain laatijoilla pähkäiltävää että miten asia lakiin toteutetaan, ja mitä kaikkia lisäpykäliä siinä pitää huomioida

Niin, tuskin kyseessä on tarkasti tietty piste x, jonka jälkeen ei voi enää pätevästi antaa suostumusta seksiin. Enemmän kyseessä lienee asymptoottinen piste, jonka lähiympäristössä toisen osapuolen pitäisi olla erityisen tarkkana. Tämän pisteen ja sen arja-arvojen määrittäminen jää oikeuden tehtäväksi.

Ja vaikka tätä hassuteltaisiin loputtomiin Minfossa (ah! tuo älykkäiden ihmisten keskustelufoorumi) , niin kyllähän tällainen piste on jo nykyisellenkään olemassa. On siis olemassa tila, jossa ihminen ei voi suostumusta antaa. Kyse siis on siitä, että KKO tarkentaisi tätä tilaa/pistettä/olosuhteita, jossa suostumusta ei voi pätevästi antaa, niin asiasta (missä se piste, tai raja menee, tai mitä ne olosuhteet ovat) ei tarvitse turhaan käydä vääntöä eri oikeusasteissa. Resursseja suuntautuisi tuottavampaan (oikeusasteet ovat pitkälti ruuhkautuneet).

Vai oletko sitä mieltä, että kaikissa mahdollisissa olosuhteissa henkilö voi antaa suostumuksensa seksiin?

Voihan sitä niinkin vitsailla, että pitääkö osakekauppiaalla, joka myy listaamattomien yhtiöiden osakkeita, tai (tori)kauppiaalla olla Mensan testianeisto mukanaan? Kun ihmisen älykkyys on alle tietyn asteen (Huom! siitäkään ei ole olemassa tarkkaa rajaa), niin hän ei voi pätevästi tehdä kauppaa. Kumpi sitten tällaista testiaineistoa pitää mukanaan: ostaja vai myyjä?

Onhan ajamisen ja veneilyn osalta muuten otettu käyttöön tarkat promillerajat. Toinen ajaa yli 1,5 promillen humalassa vielä taitavasti ja toisen ajokyky on jo olennaisesti keikentynyt ennen 1 promillea. Tosin viitteellinen tarkoittaa tosiaan viitteellistä: että siihen voidaan perusteluissa vedota yhtenä tekijänä.